<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0121-4772</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Cuadernos de Economía]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Cuad. Econ.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0121-4772</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0121-47722002000200010</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[PRESIÓN TRIBUTARIA EN BOGOTÁ]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bonilla G]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ricardo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de Colombia Facultad de Ciencias Económicas Centro de Investigaciones para el Desarrollo (CID)]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2002</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2002</year>
</pub-date>
<volume>21</volume>
<numero>37</numero>
<fpage>205</fpage>
<lpage>233</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0121-47722002000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0121-47722002000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0121-47722002000200010&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Este artículo retoma el concepto de presión tributaria, definida como la participación de los impuestos en el PIB, para examinar el esfuerzo fiscal realizado por los bogotanos en comparación con el de otras regiones del país. Identifica la canasta de impuestos, tasas y contribuciones que debe pagar un contribuyente residente en el Distrito Capital a los diferentes niveles de gobierno, estableciendo la presión a partir de los recaudos efectivos de impuestos pagados a la Nación, el departamento de Cundinamarca y a la ciudad de Bogotá. La información de la Nación se depura en los casos de grandes contribuyentes y personas jurídicas para lograr una visión más real de la actividad económica estrictamente local. La principal conclusión es la de que los bogotanos son los que más impuestos pagan en el país, tienen la mayor presión tributaria y cualquier nueva reforma agudiza esa tendencia]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[This article recaptures the concept of tributary pressure, defined as the participation of the taxes in the GDP. It examines the fiscal effort carried out by the citizen people of Bogotá in comparison with the one of other regions of the country. It also identifies the basket of taxes, rates and contributions that a residing taxpayer should pay in the Capital District to the different government levels. It is done establishing the pressure from the effective collect of paid taxes to the Nation, the Cundinamarca department and Bogotá city. The information of the Nation is purified in the cases of big taxpayers and juridical people in order to have an accurate vision of the strictly local economic activity. The main conclusion is that citizen people of Bogotá are the one who pay more taxes in the country, and have the biggest tributary pressure, and then any new reformation will make that tendency worse.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[presión tributaria]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[régimen tributario]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[administración tributaria]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[impuestos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[aduana]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[tributary pressure]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[tributary regime]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[tributary administration]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[taxes]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[customs]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="Verdana" size="3">    <p align="center"><b>PRESI&Oacute;N TRIBUTARIA EN BOGOT&Aacute;</b></p></font> <font face="Verdana" size="2">    <p align="right"><b>Ricardo Bonilla G.</b></p>     <p>R. Bonilla es Profesor de la Universidad Nacional de Colombia. Este documento hizo parte de un trabajo sobre Tributaci&oacute;n y Crecimiento realizado en el Centro de Investigaciones para el Desarrollo (<font size="-1">CID</font>) durante el segundo semestre del 2001. Cont&oacute; con la colaboraci&oacute;n de la economista Paola G&oacute;mez y la contadora Roc&iacute;o Cuesta. El autor agradece los comentarios de Juan Pablo Lema de Fenalco. Art&iacute;culo recibido el 20 de septiembre de 2002 y aprobado por el Consejo Editorial el 27 de septiembre de 2002.</p><hr>     <p><b>Resumen</b></p>     <p><i>Este art&iacute;culo retoma el concepto de presi&oacute;n tributaria, definida como la participaci&oacute;n de los impuestos en el <font size="-1">PIB</font>, para examinar el esfuerzo fiscal realizado por los bogotanos en comparaci&oacute;n con el de otras regiones del pa&iacute;s. Identifica la canasta de impuestos, tasas y contribuciones que debe pagar un contribuyente residente en el Distrito Capital a los diferentes niveles de gobierno, estableciendo la presi&oacute;n a partir de los recaudos efectivos de impuestos pagados a la Naci&oacute;n, el departamento de Cundinamarca y a la ciudad de Bogot&aacute;. La informaci&oacute;n de la Naci&oacute;n se depura en los casos de grandes contribuyentes y personas jur&iacute;dicas para lograr una visi&oacute;n m&aacute;s real de la actividad econ&oacute;mica estrictamente local. La principal conclusi&oacute;n es la de que los bogotanos son los que m&aacute;s impuestos pagan en el pa&iacute;s, tienen la mayor presi&oacute;n tributaria y cualquier nueva reforma agudiza esa tendencia.</i></p>     <p><b>Palabras claves</b>: presi&oacute;n tributaria, r&eacute;gimen tributario, administraci&oacute;n tributaria, impuestos, aduana. <b>JEL</b>: H23, H31</p>     <p><b>Abstract</b></p>     <p><i>This article recaptures the concept of tributary pressure, defined as the participation of the taxes in the <font size="-1">GDP</font>. It examines the fiscal effort carried out by the citizen people of Bogot&aacute; in comparison with the one of other regions of the country. It also identifies the basket of taxes, rates and contributions that a residing taxpayer should pay in the Capital District to the different government levels. It is done establishing the pressure from the effective collect of paid taxes to the Nation, the Cundinamarca department and Bogot&aacute; city. The information of the Nation is purified in the cases of big taxpayers and juridical people in order to have an accurate vision of the strictly local economic activity. The main conclusion is that citizen people of Bogot&aacute; are the one who pay more taxes in the country, and have the biggest tributary pressure, and then any new reformation will make that tendency worse.</i></p>     <p><b>Key words</b>: tributary pressure, tributary regime, tributary administration, taxes, customs. <b>JEL</b>: H23, H31</p><hr>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>La localizaci&oacute;n de las empresas depende de m&uacute;ltiples factores tales como la cercan&iacute;a y el tamaño del mercado, la existencia de insumos y materias primas, la diversidad de proveedores, la calidad y amplitud de la infraestructura, la dotaci&oacute;n de servicios p&uacute;blicos y la eficiencia de la administraci&oacute;n local y de sus servicios comunitarios. El factor tributario es tambi&eacute;n una variable para tener en cuenta, y que depende de la cobertura de los impuestos nacionales y de las facilidades que brinden las administraciones locales. En Colombia, con excepci&oacute;n de la Ley P&aacute;ez y la proyectada Ley Quimbaya, los impuestos nacionales no ofrecen ventaja de localizaci&oacute;n en ninguna regi&oacute;n del pa&iacute;s, por lo tanto, son las autoridades municipales las que pueden generar ventajas o desventajas al respecto.</p>     <p>El presente documento se concentra en el factor tributario a partir del grado de presi&oacute;n ejercida por las administraciones nacional y Distrital en materia de impuestos, como base de evaluaci&oacute;n para la toma de decisiones de localizaci&oacute;n de las empresas. Por deficiencias de informaci&oacute;n, la evaluaci&oacute;n contempla el per&iacute;odo 1995-1999, la participaci&oacute;n de la ciudad en el recaudo de impuestos nacionales se trae hasta el 2001, y la comparaci&oacute;n con otras zonas del pa&iacute;s se queda en 1998, no obstante, las conclusiones persisten dado que la situaci&oacute;n tributaria local solamente se ha modificado en Bogot&aacute;. Aqu&iacute; vamos a resolver varios interrogantes: a) qu&eacute; impuestos, tasas y contribuciones existen en Colombia y cu&aacute;les se aplican en Bogot&aacute;; b) qui&eacute;nes son los contribuyentes y c&oacute;mo se distribuye su participaci&oacute;n; c) cu&aacute;l es el esfuerzo fiscal y la presi&oacute;n tributaria sobre Bogot&aacute;; y d) qu&eacute; diferencia a la ciudad capital de otras regiones.</p>     <p><b>1. R&Eacute;GIMEN TRIBUTARIO NACIONAL Y LOCAL</b></p>     <p>Los impuestos son variados y se desprenden de los tres niveles de la administraci&oacute;n p&uacute;blica: nacional, departamental y local o municipal. Son tributos de car&aacute;cter obligatorio que recaen sobre personas naturales o jur&iacute;dicas en funci&oacute;n de su actividad econ&oacute;mica y el hecho generador de la obligaci&oacute;n, siendo tres las fuentes b&aacute;sicas de la tributaci&oacute;n: la propiedad o riqueza, los ingresos y el consumo. Seg&uacute;n el origen pueden ser directos, cuando gravan los ingresos y/o la riqueza, o indirectos, cuando gravan el consumo.</p>     <p>En Colombia, los impuestos nacionales gravan los ingresos o la propiedad, en Renta y Patrimonio, y el consumo, en <FONT size="-1"><font size="-1">IVA</font></FONT>, Aduanas, Timbre y Transacciones financieras. Los departamentales gravan la propiedad en Veh&iacute;culos y el consumo de algunos bienes y servicios como licores, cerveza, cigarrillos, eventos deportivos, loter&iacute;as y las transacciones en registros notariales. Los municipales gravan la propiedad inmobiliaria con el Predial, la actividad econ&oacute;mica o ingresos de las empresas con el <font size="-1">ICA</font>, y algunos consumos mediante la sobretasa a la gasolina, apuestas, espect&aacute;culos y otros. El inventario se presenta en el <a name="A1"></a><a href="#AA1">anexo.</a></p>     <p>Por el ordenamiento jur&iacute;dico colombiano le corresponde a la Naci&oacute;n decidir las competencias tributarias, distribuci&oacute;n en la cual los principales ingresos, Renta, <font size="-1"><font size="-1">IVA</font></font> y Aduanas, le fueron asignados al Gobierno Nacional Central en raz&oacute;n de su car&aacute;cter de actividad econ&oacute;mica general y con sentido de pertenencia al pa&iacute;s. Los impuestos locales o departamentales se relacionan con el arraigo a la regi&oacute;n, Predial e <font size="-1">ICA</font>, y la tradici&oacute;n de controlar algunos consumos. Para la ciudad de Bogot&aacute;, por su car&aacute;cter de Distrito Capital (<font size="-1">D.C</font>), existe un estatuto especial por medio del cual se recauda y usufruct&uacute;a los impuestos locales y algunos departamentales como el de veh&iacute;culos y los consumos de cerveza, cigarrillos y gasolina. As&iacute; mismo le queda un margen de maniobra para adecuar las tarifas locales dentro de los m&aacute;ximos permitidos por la legislaci&oacute;n nacional.</p>     <p>Para efectos del presente trabajo, lo que interesa es identificar los impuestos, tasas y contribuciones de todo orden aplicables a las personas naturales y jur&iacute;dicas residentes en Bogot&aacute;, indistintamente de qui&eacute;n sea la autoridad que los recauda y el nivel de administraci&oacute;n que los usufruct&uacute;a. El esfuerzo fiscal o presi&oacute;n tributaria sobre la ciudad se mide contabilizando los recaudos de todos los impuestos en su territorio en relaci&oacute;n con su <font size="-1">PIB</font> local.</p>     <p>En el ejercicio de identificaci&oacute;n se encontr&oacute; que la ciudad aporta en seis impuestos del orden nacional, tres departamentales y diez propios de su estatuto especial, adem&aacute;s de otras diez distintas tasas, contribuciones y derechos de explotaci&oacute;n, todas discriminadas en el <a name="A1"></a><a href="#AA1">anexo.</a> Los c&aacute;lculos que se presentan incluyen solamente los ingresos por impuestos, sin tener en cuenta tasas, contribuciones y parafiscales.</p>     <p>Como consecuencia de la distribuci&oacute;n de competencias, la Naci&oacute;n genera los mayores recaudos. Los ingresos municipales y departamentales est&aacute;n bastante lejos, y Bogot&aacute; -dado su estatuto especial- recauda una cifra cercana a la de todos los municipios o la de todos los departamentos. Eso se deduce del Cuadro <a href="#a10e1">1</a> donde se muestra la presi&oacute;n tributaria colombiana desagregada por niveles de gobierno, medida como la proporci&oacute;n de recaudos respecto al <font size="-1">PIB</font> nacional, por lo tanto no incluye c&aacute;lculos de evasi&oacute;n y elusi&oacute;n tributaria. Despu&eacute;s de varias reformas los ingresos de la Naci&oacute;n se aproximan al 11% del <font size="-1">PIB</font> mientras los agregados de municipios y departamentos est&aacute;n alrededor de 0.9% cada uno, y Bogot&aacute; con 0.8% para una presi&oacute;n total nacional promedio del 13.3% del <font size="-1">PIB</font> en los &uacute;ltimos años, de la cual la Naci&oacute;n recauda y usufruct&uacute;a alrededor del 80% de los ingresos tributarios del pa&iacute;s. Este &iacute;ndice sirve de patr&oacute;n de comparaci&oacute;n respecto a la presi&oacute;n en Bogot&aacute; y otras regiones, en ese total ¿qu&eacute; tanto contribuye la ciudad?</p>     <p><a name="a10e1"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e1.jpg"></td>   </tbody> </table>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>2. CONTRIBUCI&Oacute;N DE BOGOT&Aacute; EN EL RECAUDO TRIBUTARIO</b></p>     <p>La ciudad no es solamente la capital del pa&iacute;s sino su principal polo de desarrollo, y como tal, en ella se concentran las principales actividades productivas y de servicios urbanos: participa con el 23% del <font size="-1">PIB</font> nacional, es la primera aglomeraci&oacute;n de poblaci&oacute;n: tiene el 15% de los habitantes del pa&iacute;s, y es el primer centro generador de empleo, por lo tanto posee un <font size="-1">PIB</font> per c&aacute;pita 1.57 veces m&aacute;s alto que el nacional. No obstante, al otro extremo, tambi&eacute;n concentra altos niveles de pobreza, desempleo y tiene m&uacute;ltiples necesidades sociales y de infraestructura. Su grado de desarrollo la convierte en la principal fuente de ingresos tributarios del pa&iacute;s, tanto en la comparaci&oacute;n con el universo de municipios y departamentos como en su participaci&oacute;n en los de car&aacute;cter nacional. Ve&aacute;moslo por niveles.</p>     <p>Para el Gobierno Nacional, los principales impuestos son <font size="-1"><font size="-1">IVA</font></font> y renta, complementado por los grav&aacute;menes arancelarios y el nuevo gravamen a las operaciones financieras. Las &uacute;ltimas reformas tributarias fortalecieron las tarifas y los mecanismos de recaudo del <font size="-1">IVA</font> y lo convirtieron en la primera fuente de ingresos de la Naci&oacute;n, alrededor del 46% (Cuadro <a href="#a10e2">2</a>) con unos niveles de evasi&oacute;n del 24%. La renta ha sido menos tocada en las reformas, aun cuando se redujeron tarifas y se simplificaron los procedimientos, y constituye la segunda fuente de recursos estatales, alrededor del 40% que sube ligeramente al 43% durante la recesi&oacute;n por efecto de la liquidaci&oacute;n sobre renta presuntiva, no obstante, el nivel de su evasi&oacute;n sigue cercano al 40%. La simplificaci&oacute;n aduanera se produjo a comienzos de los años noventa, y la evoluci&oacute;n de sus ingresos est&aacute; en funci&oacute;n del comportamiento de las importaciones, esta es la tercera fuente, con un 10%, que aumenta con los mayores ritmos de importaci&oacute;n y devaluaci&oacute;n de la moneda, al mismo tiempo que disminuye con la recesi&oacute;n. En el 2001 la participaci&oacute;n en renta disminuye m&aacute;s por efecto del gravamen permanente a las transacciones financieras.</p>     <p><a name="a10e2"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e2.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>De acuerdo con la informaci&oacute;n de recaudos originada en la <font size="-1">DIAN</font>, Bogot&aacute; <font size="-1">D.C.</font> le aporta alrededor del 51% de los ingresos al fisco (Cuadro <a href="#a10e3">3</a>) con participaciones superiores para renta y timbres, lo que indica que la mayor proporci&oacute;n de la riqueza y de la poblaci&oacute;n objetivo por razones fiscales se concentra en la capital del pa&iacute;s. En el impuesto de timbres, donde la ciudad aporta m&aacute;s del 65%, se tiene un extremo superior que revela que la mayor formalidad y magnitud de los contratos nacionales se originan en Bogot&aacute;, en lo que seguramente tiene gran importancia el hecho de ser sede del gobierno nacional y de numerosas grandes empresas que realizan esta pr&aacute;ctica. En renta, la participaci&oacute;n de la ciudad se aproxima al 60%, como consecuencia de ser la sede social de muchos de los grandes contribuyentes quienes aportan de sus propios resultados econ&oacute;micos y hacen la retenci&oacute;n en la fuente de sus n&oacute;minas.</p>     <p><a name="a10e3"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e3.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>En <font size="-1">IVA</font>, la proporci&oacute;n es ligeramente inferior al promedio, alrededor del 48%, reflejando la dimensi&oacute;n del consumo bogotano y la centralizaci&oacute;n de las operaciones financieras de los grandes contribuyentes quienes realizan operaciones a nivel nacional, las que no se desagregan a la hora de declarar y pagar impuestos. Con excepci&oacute;n de aduanas, donde la ciudad s&oacute;lo aporta alrededor del 24%, dej&aacute;ndole el resto a puertos como Buenaventura, Cartagena, Barranquilla y Santa Marta, en los dem&aacute;s casos, el aporte tributario de la ciudad supera ampliamente su participaci&oacute;n en el <font size="-1">PIB</font> y en la poblaci&oacute;n, lo cual no refleja, necesariamente, su realidad econ&oacute;mica sino que es consecuencia de la organizaci&oacute;n administrat<font size="-1">IVA</font> de la <font size="-1">DIAN</font>. La inclusi&oacute;n del 2001 no modifica la percepci&oacute;n anterior, salvo para acentuar la capa<font size="-1">CID</font>ad de recaudo de la <font size="-1">DIAN</font> en las administraciones especiales localizadas en la ciudad, que se consolidan en el 52%.</p>     <p>No todo el recaudo registrado en Bogot&aacute; se origina en la actividad econ&oacute;mica de la ciudad, una parte sustancial proviene de la mayor jurisdicci&oacute;n de la oficina recaudadora y el tratamiento dado a los grandes contribuyentes. Administrativamente, la oficina de impuestos de la ciudad esta dividida en cuatro administraciones especializadas: para personas naturales, personas jur&iacute;dicas, aduanas y grandes contribuyentes, con coberturas diferentes.</p> <ul>    <p>- La administraci&oacute;n de personas naturales cubre la ciudad, el departamento del Amazonas y Cundinamarca, con excepci&oacute;n de los 30 municipios adscritos a la administraci&oacute;n de Girardot.</p>     <p>- La administraci&oacute;n de aduanas tiene la misma cobertura anterior y se le agregan los departamentos de Guain&iacute;a, Guaviare, Vaup&eacute;s, Meta, Caquet&aacute;, Vichada y Boyac&aacute;.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>- La administraci&oacute;n de los grandes contribuyentes cubre la ciudad y los departamentos de Cundinamarca, Amazonas, Guain&iacute;a, Guaviare, Vaup&eacute;s y Vichada.</p>     <p>- La administraci&oacute;n para las personas jur&iacute;dicas, en cambio, es exclusiva de la ciudad y no tendr&iacute;a problemas de sobreestimaci&oacute;n.</p>    </ul>     <p>Los grandes contribuyentes hacen honor a su nombre y son los grandes aportantes de la Naci&oacute;n, ellos solos proveen el 57% de los ingresos tributarios, en proporci&oacute;n creciente en la medida que las reformas los convirtieron en los grandes recaudadores y retenedores en renta e <font size="-1">IVA</font> (Cuadros <a href="#a10e4">4a</a> y <a href="#a10e5">4b</a>), por aduanas se tiene el segundo gran recurso, con un 23%, seguido de las personas jur&iacute;dicas, 16%, mientras que las personas naturales solamente aportan un 3.7% de los recaudos. Por la organizaci&oacute;n econ&oacute;mica de la ciudad, la administraci&oacute;n especial para los grandes contribuyentes tributa una proporci&oacute;n a&uacute;n m&aacute;s elevada, del 66%, seguida de las personas jur&iacute;dicas (18%), aduanas (12%) y personas naturales, en cuyo caso la proporci&oacute;n es ligeramente inferior a la del recaudo nacional, con un 3.5%. El gran contraste lo hace el recaudo por aduanas, que ingresa esencialmente por los puertos.</p>     <p><a name="a10e4"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e4.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e5"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e5.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>Como se deduce de lo anterior, la administraci&oacute;n tributaria nacional localizada en la ciudad ha logrado concentrar la mayor proporci&oacute;n de la poblaci&oacute;n objetivo, de tal manera que en Bogot&aacute; se recauda aproximadamente el 60% de los impuestos pagados por los grandes contribuyentes y el 58% aportado por las personas jur&iacute;dicas (Cuadro <a href="#a10e6">5</a>), dejando el grueso de las aduanas para los puertos, as&iacute; mismo aporta el 48% de los impuestos pagados por las personas naturales. Mirado por tipo de contribuyentes, la participaci&oacute;n de la ciudad es superior a su fortaleza econ&oacute;mica, por lo tanto, los registros de recaudo tributario no est&aacute;n expresando el grado de presi&oacute;n tributaria ejercido sobre ella. Una mejor aproximaci&oacute;n se obtiene depurando la informaci&oacute;n con criterios s&oacute;lidos de ajuste, relacionados con el origen del tributo y la actividad del contribuyente.</p>     <p><a name="a10e6"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e6.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>No hay forma segura de filtrar la informaci&oacute;n y establecer directamente la participaci&oacute;n real de la ciudad, sin embargo, hay que tener en cuenta los siguientes criterios: i) que los nuevos departamentos no tienen gran actividad econ&oacute;mica y sumados no participan en m&aacute;s del 1% del <font size="-1">PIB</font> nacional, as&iacute; mismo ellos no son la sede de los grandes contribuyentes; ii) que Bogot&aacute; participa con el 82% del <font size="-1">PIB</font> de Cundinamarca, y los 30 municipios adscritos a la administraci&oacute;n de Girardot pueden ser equivalentes a la mitad de la participaci&oacute;n del resto del departamento, es decir un 9% del <font size="-1">PIB</font> departamental, lo cual tiene efecto exclusivamente para la administraci&oacute;n de las personas naturales; iii) que Bogot&aacute; consume m&aacute;s bienes importados que aquellos que nacionaliza, por lo tanto, los pagos en aduanas registrados en la ciudad son inferiores a su consumo, lo que explica el alto nivel de participaci&oacute;n, por este concepto, de los puertos mencionados. En estos tres casos, los excesos que se puedan presentar por la mayor cobertura de las administraciones podr&iacute;a estar compensado por el menor registro aduanero, por tal raz&oacute;n dejamos estas cifras sin tocar.</p>     <p>Situaci&oacute;n diferente es la de los grandes contribuyentes, quienes teniendo su sede en Bogot&aacute; realizan operaciones con sucursales en todo el pa&iacute;s, pagando impuestos en un solo sitio por actividades desarrolladas en diferentes lugares. Tampoco existe un mecanismo para filtrar esa informaci&oacute;n, por lo tanto para aproximarnos a un dato m&aacute;s confiable utilizamos un artificio probado en otros trabajos: asumimos que la ciudad genera s&oacute;lo el 57% de lo aportado por los grandes contribuyentes, lo cual es equivalente a lo que Bogot&aacute; recibe dentro del total recaudado por concepto de <font size="-1">ICA</font> en el pa&iacute;s. A diferencia de otros ensayos, en este ejercicio asumimos el 57% para los diferentes impuestos pagados por los grandes contribuyentes, renta, <font size="-1">IVA</font> y timbres, y no parcialmente para algunos, por lo tanto la participaci&oacute;n de la ciudad va a ser inferior.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Los resultados se encuentran en los cuadros <a href="#a10e7">6a</a> y <a href="#a10e8">6b</a>. Como consecuencia del ajuste, se modifica la distribuci&oacute;n por tipo de contribuyentes y se reduce la participaci&oacute;n de la ciudad. Los cambios m&aacute;s representativos se dan en los grandes contribuyentes, cuyos recaudos se reducen del 66% al 53%, incrementando las participaciones de otros tipos de contribuyentes, aquellos que tambi&eacute;n est&aacute;n localizados en la ciudad y de quienes se presume una menor cobertura en sus operaciones, mostrando, de esta manera, una visi&oacute;n m&aacute;s cercana de la actividad de la ciudad. El ajuste eleva la participaci&oacute;n de las personas jur&iacute;dicas hasta el 25%, aduanas al 17% y personas naturales se aproximan al 5%. Los aportes de la ciudad se reducen al 37% &oacute; 38%, seg&uacute;n sea el año considerado, con unos grandes contribuyentes que aportar&iacute;an solamente entre el 34.5% y el 36%, derivado de la actividad desplegada exclusivamente en la ciudad, sin embargo, esa proporci&oacute;n sigue siendo muy alta respecto al 23% del <font size="-1">PIB</font> bogotano.</p>     <p><a name="a10e7"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e7.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e8"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e8.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>Cuando se observa el aporte de las personas jur&iacute;dicas, queda la duda de si su comportamiento es similar al de los grandes contribuyentes, concentrando en la ciudad toda su operaci&oacute;n nacional. Al parecer, la situaci&oacute;n no es la misma, en el sentido de que esta oficina de la administraci&oacute;n tributaria concentra pequeñas y medianas empresas con personer&iacute;a jur&iacute;dica que desarrollan su actividad en Bogot&aacute; y pueden tener ramificaciones de negocios, no necesariamente con sucursales, hacia el resto del pa&iacute;s, est&aacute;n incluidas en el r&eacute;gimen com&uacute;n y no alcanzan al rango de grandes contribuyentes, as&iacute; mismo esta oficina es exclusiva para la ciudad y no tiene cobertura a otras regiones. No obstante esta situaci&oacute;n y para efectos de comparaci&oacute;n, se hizo el mismo ajuste utilizando el argumento del 57% de los recaudos del ica, cuyos resultados se presentan en los Cuadros <a href="#a10e9">7a</a> y <a href="#a10e10">7b</a>, dejando la participaci&oacute;n de las personas jur&iacute;dicas y la de la ciudad en una proporci&oacute;n similar del 33%, a&uacute;n bastante elevada, 10 puntos por encima, respecto al <font size="-1">PIB</font>, evidenciando la mayor capacidad de pago y cultura tributaria de sus habitantes.</p>     <p><a name="a10e9"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e9.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e10"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e10.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>Despu&eacute;s de estos dos ejercicios sigue siendo Bogot&aacute; la mayor proveedora de recursos al fisco nacional y donde m&aacute;s contribuyen las personas naturales, para las cuales no se realiza ning&uacute;n ejercicio de depuraci&oacute;n en tanto en ellas se evidencia que la mayor ventaja de la ciudad es la de ser sede de negocios locales y de &quot;exportaci&oacute;n&quot; hacia el resto del pa&iacute;s, cuando no del mundo.</p>     <p>La mayor participaci&oacute;n de la ciudad revela que: i) la ciudad es proveedora de bienes y servicios para el resto del pa&iacute;s, aun cuando no aparezca como gran exportador ante el mundo, situaci&oacute;n que hay que rescatar y evaluar en los ejercicios de competitividad; ii) la ciudad tiene mayor capacidad de tributaci&oacute;n respecto al resto del pa&iacute;s por cuanto genera un ingreso per c&aacute;pita superior en 1.57 veces al promedio nacional, por lo tanto, responde a los requerimientos de progresividad en la tributaci&oacute;n directa; y iii) la ciudad, al parecer, presenta los menores niveles de evasi&oacute;n y elusi&oacute;n tributaria de todo el pa&iacute;s y tiene los mayores controles administrativos, ello explica el gran desfase de que el 15% de la poblaci&oacute;n pague el 48% de los impuestos aportados por las personas naturales.</p>     <p>La relaci&oacute;n de Bogot&aacute; con el departamento de Cundinamarca es especial por cuanto la ciudad como Distrito Capital (<font size="-1">D.C.</font>) tiene la potestad de recaudar y usufructuar impuestos municipales y algunos departamentales, por lo tanto su aporte al fisco departamental se reduce a lo que debe trasladar en los impuestos de registro (70%), al consumo de cigarrillos nacionales (80%), al consumo de licores (100%) y el degüello de ganado mayor (100%), estos &uacute;ltimos los recauda directamente el departamento. Para efectos de medir la presi&oacute;n tributaria, equivalente a la participaci&oacute;n de la ciudad en el departamento, se calcul&oacute; solamente sobre estos cuatro impuestos, todos indirectos y al consumo, con dos ejercicios, inicialmente la participaci&oacute;n en el <font size="-1">PIB</font> departamental, donde la ciudad es el 82%, y posteriormente la proporci&oacute;n de su poblaci&oacute;n, con el 75% residiendo en la capital. Las diferencias no son sustanciales y en los ejercicios posteriores se asume la participaci&oacute;n en el <font size="-1">PIB</font> que incluye la poblaci&oacute;n y su mayor capacidad de compra.</p>     <p>Los impuestos que recauda la ciudad son los t&iacute;picamente municipales: predial, Industria y Comercio, <font size="-1">ICA</font>, sobretasa a la gasolina, delineaci&oacute;n urbana, azar y espect&aacute;culos p&uacute;blicos. A ellos se les agregan los departamentales de veh&iacute;culos, registro, consumo de cerveza y cigarrillos, global a la gasolina y premios a las loter&iacute;as que se causan en el territorio municipal. Constituyen ingresos propios y forman parte de la presi&oacute;n tributaria directa los recaudos de todos los impuestos de car&aacute;cter municipal m&aacute;s los departamentales causados en la ciudad y sobre los cuales no existe compromiso de traslado o cesi&oacute;n al departamento. Para efectos de medir la presi&oacute;n tributaria se separan los que se consideran ingresos propios, de origen municipal o departamental, de aquellos que comparte con el departamento y que se reducen al registro de documentos p&uacute;blicos y el consumo de cigarrillos nacionales, licores y degüello de ganado mayor, tal y como se señal&oacute; anteriormente.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>3. LA PRESI&Oacute;N TRIBUTARIA SOBRE LA CIUDAD</b></p>     <p>La presi&oacute;n tributaria local es la proporci&oacute;n del <font size="-1">PIB</font> de la ciudad que se destina a cubrir impuestos de diverso origen causados en Bogot&aacute;. Para su medici&oacute;n se mantienen separados los niveles nacional, departamental y Distrital, as&iacute; mismo se presentan en tres escenarios seg&uacute;n criterios de causaci&oacute;n de los impuestos nacionales. El primer escenario se elabor&oacute; con el total recaudado por las cuatro oficinas administradoras locales de los impuestos nacionales: personas naturales, aduanas, personas jur&iacute;dicas y grandes contribuyentes. El segundo escenario ajusta el recaudo de los grandes contribuyentes al 57% de los ingresos de <font size="-1">ICA</font>, mientras en el tercero se hace lo mismo para los grandes contribuyentes y personas jur&iacute;dicas. La participaci&oacute;n en los impuestos departamentales se mide sobre los aportes efectivos al departamento y en proporci&oacute;n a la participaci&oacute;n de Bogot&aacute; en el <font size="-1">PIB</font> departamental y se mantienen inmodificables en los tres escenarios, igual sucede con los ingresos propios municipales.</p>     <p>Cualquiera de los escenarios (Gr&aacute;fico <a href="#a10e11">1</a>) muestra que la presi&oacute;n tributaria bogotana es superior a la nacional, aun en el caso del ejercicio m&aacute;s extremo de depuraci&oacute;n de la informaci&oacute;n, donde para 1999 en Bogot&aacute; es del 18.8% del <font size="-1">PIB</font> local mientras la nacional es solamente del 13.3% de su respectivo <font size="-1">PIB</font>, es decir una diferencia de 5.5 puntos por encima. En la medida que el ejercicio de depuraci&oacute;n es menor o se toma la informaci&oacute;n en bruto de la <font size="-1">DIAN</font> local, la presi&oacute;n tributaria sobre la ciudad se incrementa a los niveles de 20.7% y 27.4% del <font size="-1">PIB</font> local respectivamente. Se reafirma la presencia de un desequilibrio en la presi&oacute;n fiscal del pa&iacute;s que tiende a concentrarse en los centros urbanos de mayor desarrollo, y donde el ingreso per c&aacute;pita supera en promedio al de la Naci&oacute;n, pero sobretodo la mayor presi&oacute;n sobre las actividades capitalinas y sus residentes.</p>     <p><a name="a10e11"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e11.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>Un seguimiento a la presi&oacute;n tributaria local en el per&iacute;odo 1995-1999 (Cuadro <a href="#a10e12">8</a>), evaluada sobre las diferencias en los años extremos arroja las siguientes conclusiones:</p> <ul>    <p>- Por efecto de la aplicaci&oacute;n de diferentes reformas tributarias, nacional y local, la presi&oacute;n tributaria sobre los bogotanos creci&oacute; en los &uacute;ltimos cinco años entre 3.2 y 5.2 puntos del <font size="-1">PIB</font> de la ciudad, seg&uacute;n sea el escenario de medici&oacute;n de los impuestos nacionales.</p>     <p>- Para los tres escenarios, la presi&oacute;n tributaria aumenta como efecto de las reformas y se reduce cuando la coyuntura econ&oacute;mica no es favorable, por esa raz&oacute;n el año cumbre fue 1997, se reduce en 1998 como consecuencia de la desaceleraci&oacute;n econ&oacute;mica y posterior recesi&oacute;n, con una ligera recuperaci&oacute;n en 1999 cuando entraron en vigencia nuevos impuestos.</p>     <p>- El efecto de las reformas no ha tenido el mismo grado de persistencia sobre la presi&oacute;n tributaria, de tal manera que mientras la presi&oacute;n ejercida por la Naci&oacute;n sufre altibajos y la del departamento no presenta tendencias claras, la presi&oacute;n local es permanentemente creciente. Esto se debe, al parecer, porque la base gravable de los impuestos nacionales esta en funci&oacute;n de los resultados econ&oacute;micos, mientras la de algunos impuestos locales depende de factores de indexaci&oacute;n, casos de predial y veh&iacute;culos.</p>     <p>- La Naci&oacute;n es la que m&aacute;s participa y contribuye al crecimiento de la presi&oacute;n tributaria sobre la ciudad, con proporciones que var&iacute;an seg&uacute;n sea el escenario de medici&oacute;n de sus respectivos impuestos. Cuando la informaci&oacute;n est&aacute; m&aacute;s depurada, la Naci&oacute;n participa con el 79.7% de la presi&oacute;n tributaria del &uacute;ltimo año y contribuye con el 65.6% del crecimiento, el Distrito participa con el 18.3% y contribuye con el 31.3% del crecimiento y el departamento hace la diferencia. En la medida que la informaci&oacute;n est&aacute; menos depurada, la participaci&oacute;n y contribuci&oacute;n de la Naci&oacute;n es mayor.</p>     <p>- En el per&iacute;odo de referencia es la presi&oacute;n tributaria local la que m&aacute;s crece a pesar de que la Naci&oacute;n fue la que introdujo las mayores reformas. El Distrito increment&oacute; la presi&oacute;n en un punto del <font size="-1">PIB</font>, a una tasa del 43.2% para el per&iacute;odo, explicado, al parecer, por la consistencia de su reforma, el aumento de tarifas, la indexaci&oacute;n de la base gravable de algunos impuestos y la mayor eficiencia en el recaudo, expresada en menores niveles de evasi&oacute;n y elusi&oacute;n en relaci&oacute;n con los de la Naci&oacute;n.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>- La presi&oacute;n tributaria ejercida por el departamento es inferior a la atribuida a la Naci&oacute;n y al Distrito Capital, no obstante, ella no es comparable por cuanto solamente se cuantifica con respecto a cuatro impuestos, mientras la ciudad ejerce el papel de departamento respecto al recaudo y usufructo de los dem&aacute;s impuestos de origen departamental. Esa misma raz&oacute;n dificulta la comparaci&oacute;n con otras ciudades donde los niveles de gobierno y las competencias est&aacute;n perfectamente separadas, por lo tanto no gozan de esta ventaja bogotana.</p>    </ul>     <p><a name="a10e12"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e12.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><b>4. LA PRESI&Oacute;N TRIBUTARIA EN OTRAS REGIONES</b></p>     <p>El desequilibrio en la presi&oacute;n tributaria no se genera solamente en la Naci&oacute;n, tambi&eacute;n existe en los recaudos departamentales y municipales y se refleja, a manera de comparaci&oacute;n, en los c&aacute;lculos para los departamentos de Antioquia, Bol&iacute;var y Valle. A nivel nacional, el Distrito Capital con su figura especial, constituye el primer centro recaudador de impuestos locales y es el polo de atracci&oacute;n que convierte al departamento de Cundinamarca, sin Bogot&aacute;, en el mayor aportador de impuestos departamentales. Esta situaci&oacute;n deja al binomio Bogot&aacute;–Cundinamarca con el 37.6% de los impuestos locales y departamentales del pa&iacute;s, distribuidos en 28.7% para la ciudad y el 8.9% restante para el departamento y sus municipios.</p>     <p>El c&aacute;lculo de esta gran concentraci&oacute;n se construye a partir de sumar tres fuentes diferentes: los recaudos bogotanos suministrados por la Secretaria de Hacienda, la agregaci&oacute;n de impuestos municipales, sin Bogot&aacute;, hecha por la Unidad de Desarrollo Territorial (<font size="-1">UDT</font>) del Departamento Nacional de Planeaci&oacute;n (<font size="-1">DNP</font>) y la agregaci&oacute;n de los impuestos departamentales, tambi&eacute;n sin Bogot&aacute;, realizada por la Contralor&iacute;a General de la Rep&uacute;blica (<font size="-1">CGR</font>). De esta informaci&oacute;n (Cuadro <a href="#a10e13">9</a>) se destacan los siguientes aspectos:</p> <ul>    <p>- Los dem&aacute;s municipios del departamento de Cundinamarca, donde no hay presi&oacute;n tributaria directa de la ciudad, representan el 7.3% de los ingresos tributarios de los municipios del pa&iacute;s, excluida la capital.</p>     <p>- El departamento de Cundinamarca recauda el 19.2% de los impuestos departamentales del pa&iacute;s, en este caso si hay presi&oacute;n tributaria directa de la ciudad relacionada con los cuatro impuestos donde hay acuerdo de usufructo para el departamento y la ciudad aporta una gran dosis de consumo.</p>     <p>- En el caso de incorporar a Bogot&aacute; como municipio, con todos sus ingresos tributarios, la ciudad pasa a representar el 42% de los impuestos locales recaudados en el pa&iacute;s. Al agregar los municipios de Cundinamarca la proporci&oacute;n aumenta al 46.2%.</p>     <p>- Cuando se considera a Bogot&aacute; como equivalente a un departamento, con todos sus ingresos propios, la capital representa el 47.5% de los impuestos departamentales recaudados en el pa&iacute;s. Tomada en conjunto con el departamento de Cundinamarca se vuelven el 57.5%.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>- Agregando los recaudos municipales con los departamentales y Bogot&aacute; queda un gran total para 1999 de $4.1 billones, de los cuales la capital concentra el 28.7%, los dem&aacute;s municipios cundinamarqueses el 2.9% y el departamento el 6% para un gran total de 37.6%. Eso quiere decir que tambi&eacute;n en impuestos locales Bogot&aacute; aporta por encima de su participaci&oacute;n en el <font size="-1">PIB</font> nacional, en este caso 5.7 puntos m&aacute;s.</p>     <p>- Vista en una perspectiva en el tiempo, a partir de 1993, esa participaci&oacute;n creci&oacute; como consecuencia de la reforma tributaria bogotana, en m&aacute;s de ocho puntos, pasando del 20.3% al 28.7% que señalamos antes. Ese crecimiento se explica por la menor evasi&oacute;n, los ajustes en la base gravable y la diversificaci&oacute;n de fuentes de ingresos, de otra parte la diferencia con otras regiones explica porque la ciudad es la m&aacute;s s&oacute;lida en materia fiscal mientras otras ciudades y entidades territoriales afrontan problemas de sostenibilidad financiera.</p>    </ul>     <p><a name="a10e13"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e13.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>Finalmente, a manera de comparaci&oacute;n, se elaboraron los niveles de presi&oacute;n tributaria en los departamentos de Antioquia, Bol&iacute;var y Valle (Cuadro <a href="#a10e14">10</a>). En este caso, no existe desagregaci&oacute;n por tipo de contribuyente y para las tres regiones la administraci&oacute;n de impuestos agrupa la capital y proporci&oacute;n importante del departamento, por tal raz&oacute;n se privilegiaron los c&aacute;lculos agregados y proporcionados con el <font size="-1">PIB</font> departamental. Para Antioquia la informaci&oacute;n es de todo el departamento; tambi&eacute;n en Bol&iacute;var, donde se construyeron dos escenarios, con y sin los ingresos aduaneros y de <font size="-1">IVA</font> a las importaciones; en el Valle no se incluye a Buenaventura, lo que es equivalente a no incorporar sus ingresos aduaneros. No se realiz&oacute; en ninguno de los casos un proceso de ajuste respecto a la redistribuci&oacute;n de los aportes de los grandes contribuyentes y personas jur&iacute;dicas con sede en Bogot&aacute; y que corresponder&iacute;an a causaci&oacute;n en distintas regiones del pa&iacute;s.</p>     <p><a name="a10e14"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e14.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p>Los principales resultados de esta comparaci&oacute;n son:</p> <ul>    <p> -A excepci&oacute;n del Distrito, tomando como referencia la actividad local, ninguna de las regiones comparadas supera la presi&oacute;n tributaria nacional. En el escenario que incluye los impuestos aduaneros, el departamento de Bol&iacute;var aparece con una presi&oacute;n much&iacute;simo m&aacute;s alta, 23% del <font size="-1">PIB</font> departamental, sin embargo esa proporci&oacute;n no refleja la tributaci&oacute;n derivada de la actividad local, por el contrario es consecuencia de su ubicaci&oacute;n geogr&aacute;fica de car&aacute;cter estrat&eacute;gico como puerto y lugar de tr&aacute;nsito de las mercanc&iacute;as nacionalizadas que se consumen en el resto del pa&iacute;s, por lo tanto no sirve de patr&oacute;n de referencia del esfuerzo tributario local. Cuando se omiten estos impuestos la presi&oacute;n tributaria se reduce a solamente el 5.5% del <font size="-1">PIB</font> regional, que es una versi&oacute;n m&aacute;s real de sus aportes al fisco.</p>     <p>- Examinadas por niveles de gobierno, la presi&oacute;n tributaria departamental de las regiones supera la de Bogot&aacute;, sin embargo, ese par&aacute;metro tampoco es comparable dado que no se est&aacute;n contabilizando los mismos impuestos puesto que el Distrito Capital asume parcialmente los ingresos de un departamento. Por el contrario, las presiones nacional y municipal de las tres regiones son inferiores a la bogotana, lo mismo sucede cuando se agrupan las presiones departamental y municipal. Frente a una agregaci&oacute;n de los dos niveles de gobierno regional, municipios y departamentos, el Distrito sigue presentando una presi&oacute;n superior en m&aacute;s de medio punto del <font size="-1">PIB</font> a las otras regiones, desde el 3.45% local hasta el 2.95% del Valle, 2.51% de Antioquia y 2.34% de Bol&iacute;var.</p>     <p>- La anterior comparaci&oacute;n a&uacute;n presenta problemas de subvaluaci&oacute;n, esta vez por el efecto inverso de la actividad desplegada por los grandes contribuyentes de origen bogotano en el resto del pa&iacute;s. La presi&oacute;n tributaria del gobierno nacional para las regiones se encuentra subvaluada dado que no se ha realizado el respectivo ajuste de aumentar el impuesto causado en cada regi&oacute;n y pagado en Bogot&aacute;, el mismo que represent&oacute; reducir en 8.6 puntos la presi&oacute;n bogotana, entre los escenarios uno y tres. Sin hacer el ajuste, la distancia con el Distrito es supremamente elevada, entre 6 y 15 puntos del <font size="-1">PIB</font> por encima de Antioquia, segundo departamento del pa&iacute;s.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>- Esta diferencia en la presi&oacute;n tributaria influye en las decisiones de localizaci&oacute;n de las empresas, siendo m&aacute;s atractivas las regiones donde pagar&iacute;an menos impuestos, sin embargo eso es relativo a las ventajas que otorga la mejor infraestructura y el tamaño del mercado de cada ciudad. Teniendo en cuenta solamente impuestos, la mayor presi&oacute;n tributaria bogotana se origina en la mayor capacidad de pago de la ciudad respecto a los impuestos nacionales, donde las tarifas son homog&eacute;neas a nivel nacional, y los diferenciales en <font size="-1">ICA</font> y predial, cuyas tarifas son diversas y cada ciudad busca hacerlas atractivas al inversionista. Con la propuesta de reforma presentada por la alcald&iacute;a bogotana, la ciudad se convertir&iacute;a no solamente en la que tiene mayor presi&oacute;n, sino en la m&aacute;s costosa del pa&iacute;s.</p>    </ul>     <p><a name="a10e15"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e15.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><b>CONCLUSIONES</b></p>     <p>En la distribuci&oacute;n de competencias tributarias el gobierno nacional ejerce la mayor presi&oacute;n, entre 10% y 11% del <font size="-1">PIB</font> nacional del &uacute;ltimo quinquenio, dej&aacute;ndole algo m&aacute;s de dos puntos a los tributos regionales y locales para una presi&oacute;n total de alrededor del 13% del <font size="-1">PIB</font> en los &uacute;ltimos años, de tal manera que la Naci&oacute;n recauda, en promedio, el 80% de los impuestos del pa&iacute;s. Esa presi&oacute;n podr&iacute;a aumentar hasta el 14% para la Naci&oacute;n y el 17.5% para el conjunto del pa&iacute;s si la evasi&oacute;n y elusi&oacute;n nacional se erradicaran.</p>     <p>La ciudad de Bogot&aacute; es la que m&aacute;s aporta en todos los impuestos y niveles de gobierno. Con informaci&oacute;n depurada, entrega el 30% de los recaudos a la Naci&oacute;n al mismo tiempo que representa el 28.7% de todos los tributos municipales y departamentales sumados. Individualmente, los impuestos que recauda en su calidad de Distrito Capital y con su estatuto especial representan el 0.78% del <font size="-1">PIB</font> nacional, ligeramente inferior al recaudo de todos los departamentos del pa&iacute;s (0.86%) y el resto de municipios (1.07%), no obstante su participaci&oacute;n en el <font size="-1">PIB</font> es solamente del 23% y el 15% en poblaci&oacute;n.</p>     <p>La presi&oacute;n tributaria Distrital aument&oacute; considerablemente en los &uacute;ltimos años, 3 puntos del <font size="-1">PIB</font> local, a ra&iacute;z de la seguidilla de reformas tributarias nacionales y locales. Por efecto del incremento en las tarifas del <font size="-1">IVA</font> y la creaci&oacute;n de nuevos impuestos el gobierno nacional aument&oacute; la presi&oacute;n tributaria en dos puntos del <font size="-1">PIB</font> en los cinco años evaluados. Por razones similares, cambio en tarifas de <font size="-1">ICA</font> e indexaci&oacute;n del predial, el gobierno distrital aument&oacute; la presi&oacute;n en otro punto del <font size="-1">PIB</font>. Todo lo anterior significa que sobre los contribuyentes bogotanos, personas naturales, jur&iacute;dicas y grandes contribuyentes, recae el mayor peso tributario del pa&iacute;s, tanto por parte del gobierno nacional como del local y que esa desigualdad tributaria en lugar de disminuir se consolida en contra de los contribuyentes bogotanos, que son los que tienen la mayor cultura tributaria del pa&iacute;s y tienden a cumplir mejor sus obligaciones.</p>     <p><a name="A1"><a  name="AA1" href="#A1"><b>ANEXO</b></a></p>     <p><a name="a10e16"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e16.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e17"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e17.jpg"></td>   </tbody> </table>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><a name="a10e18"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e18.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e19"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e19.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e20"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e20.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e21"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e21.jpg"></td>   </tbody> </table>     <p><a name="a10e22"></a></p>   <table width=580 border=0> 	<tbody> 		<tr> 			<td><img src="img/revistas/ceco/v21n37/v21n37a010e22.jpg"></td>   </tbody> </table> <hr>    <p><b>REFERENCIAS BIBLIOGR&Aacute;FICAS</b></p>     <!-- ref --><p>1. Albi, Emilio, Gonz&aacute;lez-P&aacute;ramo, Jos&eacute; y L&oacute;pez, Guill&eacute;n. 1997. <i>Gesti&oacute;n P&uacute;blica: fundamentos, t&eacute;cnicas y casos</i>. Ariel Econom&iacute;a, Barcelona.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000099&pid=S0121-4772200200020001000001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>2. Albi, Emilio, Gonz&aacute;lez-P&aacute;ramo, Jos&eacute; y Zubiri, Ignacio. 2000. <i>Econom&iacute;a P&uacute;blica: fundamentos, presupuesto y gasto, aspectos macroecon&oacute;micos</i>. Ariel Econom&iacute;a, Barcelona.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000100&pid=S0121-4772200200020001000002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>3. Cordi, &Aacute;ngela. 1998. &quot;El tamaño del Estado Colombiano: indicadores y tendencias 1976-1997&quot;, <i>Archivos de Macroeconom&iacute;a</i> n. 87, <font size="-1">DNP</font>, junio.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000101&pid=S0121-4772200200020001000003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>4. De Mello, Luiz R. 2000. &quot;Fiscal Decentralization and Intergovernmental Fiscal Relations: A Cross-country Analysis&quot;, <i>World Development</i>, v. 28, n. 2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000102&pid=S0121-4772200200020001000004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>5. <font size="-1">FEDESARROLLO</font>. 1999. Evaluaci&oacute;n de las relaciones fiscales Naci&oacute;n-Distrito. Mimeo.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000103&pid=S0121-4772200200020001000005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>6. Fino, Guillermo y Vasco, Rub&eacute;n. 2001. <i>Elementos b&aacute;sicos de la tributaci&oacute;n en Colombia</i>. Centro Interamericano Jur&iacute;dico Financiero (<font size="-1">CIJUF</font>), Medell&iacute;n, enero.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000104&pid=S0121-4772200200020001000006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>7. Guti&eacute;rrez, Javier y Guzm&aacute;n, Carolina. 2000. &quot;Evoluci&oacute;n y estado de las finanzas p&uacute;blicas en Bogot&aacute; en la d&eacute;cada de los noventa y perspectivas&quot;, <i>Estudios de Econom&iacute;a y Ciudad</i>, n. 14, Oficina de Estudios Econ&oacute;micos, Secretaria de Hacienda Distrital, diciembre.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000105&pid=S0121-4772200200020001000007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>8. Guti&eacute;rrez, Javier, Guzm&aacute;n, Carolina y Jim&eacute;nez, Ulpiano. 2000. &quot;Econom&iacute;a pol&iacute;tica y finanzas p&uacute;blicas: teor&iacute;a, evidencia y resultados de laboratorio&quot;, <i>Estudios de Econom&iacute;a y Ciudad</i>, n. 12, Oficina de Estudios Econ&oacute;micos, Secretaria de Hacienda Distrital, julio.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000106&pid=S0121-4772200200020001000008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>9. <font size="-1">OCDE</font>. 1999. &quot;Fiscal Decentralization – Benchmarking the Policies of Fiscal Design&quot;, Working document for the <font size="-1">FDI</font> Meeting, Par&iacute;s, marzo.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000107&pid=S0121-4772200200020001000009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>10. P&eacute;rez, Jos&eacute; Antonio. 1998. &quot;Sistemas tributarios de los gobiernos locales en el istmo centroamericano&quot;, <i>Serie Pol&iacute;tica Fiscal</i>, n. 107, <font size="-1">CEPAL</font>, Santiago de Chile.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000108&pid=S0121-4772200200020001000010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Albi]]></surname>
<given-names><![CDATA[Emilio]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[González-Páramo]]></surname>
<given-names><![CDATA[José]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[Guillén]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Gestión Pública: fundamentos, técnicas y casos]]></source>
<year>1997</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Ariel Economía]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Albi]]></surname>
<given-names><![CDATA[Emilio]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[González-Páramo]]></surname>
<given-names><![CDATA[José]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zubiri]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ignacio]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Economía Pública: fundamentos, presupuesto y gasto, aspectos macroeconómicos]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Ariel Economía]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cordi]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ángela]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El tamaño del Estado Colombiano: indicadores y tendencias 1976-1997]]></article-title>
<source><![CDATA[Archivos de Macroeconomía]]></source>
<year>1998</year>
<numero>87</numero>
<issue>87</issue>
<publisher-name><![CDATA[DNP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[De Mello]]></surname>
<given-names><![CDATA[Luiz R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Fiscal Decentralization and Intergovernmental Fiscal Relations: A Cross-country Analysis]]></article-title>
<source><![CDATA[World Development]]></source>
<year>2000</year>
<volume>28</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>FEDESARROLLO</collab>
<source><![CDATA[Evaluación de las relaciones fiscales Nación-Distrito]]></source>
<year>1999</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fino]]></surname>
<given-names><![CDATA[Guillermo]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vasco]]></surname>
<given-names><![CDATA[Rubén]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Elementos básicos de la tributación en Colombia]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[Medellín ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Centro Interamericano Jurídico Financiero (CIJUF)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gutiérrez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Javier]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guzmán]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carolina]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evolución y estado de las finanzas públicas en Bogotá en la década de los noventa y perspectivas]]></article-title>
<source><![CDATA[Estudios de Economía y Ciudad]]></source>
<year>2000</year>
<numero>14</numero>
<issue>14</issue>
<publisher-name><![CDATA[Oficina de Estudios Económicos, Secretaria de Hacienda Distrital]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gutiérrez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Javier]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guzmán]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carolina]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jiménez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Ulpiano]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Economía política y finanzas públicas: teoría, evidencia y resultados de laboratorio]]></article-title>
<source><![CDATA[Estudios de Economía y Ciudad]]></source>
<year>2000</year>
<numero>12</numero>
<issue>12</issue>
<publisher-name><![CDATA[Oficina de Estudios Económicos, Secretaria de Hacienda Distrital]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>OCDE</collab>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA["Fiscal Decentralization - Benchmarking the Policies of Fiscal Design]]></article-title>
<source><![CDATA[Working document for the FDI Meeting]]></source>
<year>1999</year>
<month>ma</month>
<day>rz</day>
<publisher-loc><![CDATA[París ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[José Antonio]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Sistemas tributarios de los gobiernos locales en el istmo centroamericano]]></article-title>
<source><![CDATA[Serie Política Fiscal]]></source>
<year>1998</year>
<numero>107</numero>
<issue>107</issue>
<publisher-loc><![CDATA[Santiago de Chile ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[CEPAL]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
