<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0121-4772</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Cuadernos de Economía]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Cuad. Econ.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0121-4772</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0121-47722011000100006</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[ANáLISIS DE REDUCCIÓN DE LA FECUNDIDAD EN COLOMBIA: MODELO DE DETERMINANTES PRÓXIMOS]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mesa Salamanca]]></surname>
<given-names><![CDATA[Camilo Andrés]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Junca Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gustavo Adolfo]]></given-names>
</name>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de Colombia  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>30</day>
<month>06</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>30</day>
<month>06</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<volume>30</volume>
<numero>54</numero>
<fpage>127</fpage>
<lpage>150</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0121-47722011000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0121-47722011000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0121-47722011000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El proceso de reducción de la fecundidad es un fenómeno moderno de la sociedad. Como explicación existen diferentes concepciones que parten de la teoría de la transición demográfica y se fundamentan tradicionalmente en una visión económica, aun cuando existen aportes de otras ciencias sociales. El presente documento recoge en parte dichas teorías y analiza la reducción de la fecundidad para el caso de Colombia empleando el modelo de determinantes próximos de la fecundidad, siguiendo lo planteado por Bongaarts (1978) y Gertler y Molyneaux (1994).]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The process of fertility decline is a modern phenomenon of society. As explained there are different conceptions of the theory of demographic transition and are based traditionally on an economic vision, even when there are contributions from other social sciences. This document incorporates in part said theories and analyzes the fertility decline in the case of Colombia using the model of proximate determinants of fertility, following the proposal made by Bongaarts (1978) and Gertler and Molyneaux (1994).]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="fr"><p><![CDATA[La réduction de la fécondité est un phénomène moderne de la société. En tant qu´explication il y a des conceptions différentes de la théorie de la transition démographique, basées traditionnellement sur une vision économique, malgré l'existence des contributions d'autres sciences sociales. Ce document incorpore une partie de ces théories et analyse la baisse de la fécondité dans le cas de la Colombie en utilisant le modèle des déterminants proches de la fécondité, d´après les approches de Bongaarts (1978) et Gertler et Molyneaux (1994).]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[fecundidad]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[transición demográfica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[determinantes próximos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[desarrollo económico]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[fertility]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[demographic transition]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[proximate determinants]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[economic development]]></kwd>
<kwd lng="fr"><![CDATA[fécondité]]></kwd>
<kwd lng="fr"><![CDATA[transition démographique]]></kwd>
<kwd lng="fr"><![CDATA[déterminants immédiats]]></kwd>
<kwd lng="fr"><![CDATA[développement économique]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="Verdana" size="3">    <p align="center"><b>AN&Aacute;LISIS DE REDUCCI&Oacute;N DE LA FECUNDIDAD EN COLOMBIA: MODELO DE DETERMINANTES PR&Oacute;XIMOS </b></p></font> <font face="Verdana" size="2">    <p align="right"><b>Camilo Andr&eacute;s Mesa Salamanca <sup>*</sup></b></p>     <p align="right"><b>Gustavo Adolfo Junca Rodr&iacute;guez<sup>**</sup></b></p>     <p><sup>*</sup>Magister en Ciencias Econ&oacute;micas Universidad Nacional de Colombia. Se desempe&ntilde;a actualmente como docente de la Universidad Cooperativa de Colombia. E-mail: <a href="mailto:camesas@unal.edu.co.">camesas@unal.edu.co.</a></p>     <p><sup>**</sup>Ph.D.(c) en Econom&iacute;a. Se desempe&ntilde;a actualmente como profesor asociado de la Facultad de Ciencias Econ&oacute;micas de la Universidad Nacional de Colombia. E-mail: <a href="mailto:gajuncar@unal.edu.co">gajuncar@unal.edu.co.</a> Direcci&oacute;n de correspondencia: Cra 30 No 45-06, Ciudad Universitaria, edificio 311, tercer piso, oficina de profesores.</p>     <p>Este art&iacute;culo fue recibido el 16 de julio de 2010, la versi&oacute;n ajustada fue recibida el 4 de febrero de 2011 y su publicaci&oacute;n aprobada el 8 de marzo de 2011.</p><hr>     <p><b>Resumen</b></p>     <p><i>El proceso de reducci&oacute;n de la fecundidad es un fen&oacute;meno moderno de la sociedad. Como explicaci&oacute;n existen diferentes concepciones que parten de la teor&iacute;a de la transici&oacute;n demogr&aacute;fica y se fundamentan tradicionalmente en una visi&oacute;n econ&oacute;mica, aun cuando existen aportes de otras ciencias sociales. El presente documento recoge en parte dichas teor&iacute;as y analiza la reducci&oacute;n de la fecundidad para el caso de Colombia empleando el modelo de determinantes pr&oacute;ximos de la fecundidad, siguiendo lo planteado por Bongaarts (1978) y Gertler y Molyneaux (1994).</i></p>     <p><b>Palabras clave</b>: fecundidad, transici&oacute;n demogr&aacute;fica, determinantes pr&oacute;ximos, desarrollo econ&oacute;mico. <b>JEL</b>: J13, I31, C10, O10.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>Abstract</b></p>     <p><i>The process of fertility decline is a modern phenomenon of society. As explained there are different conceptions of the theory of demographic transition and are based traditionally on an economic vision, even when there are contributions from other social sciences. This document incorporates in part said theories and analyzes the fertility decline in the case of Colombia using the model of proximate determinants of fertility, following the proposal made by Bongaarts (1978) and Gertler and Molyneaux (1994).</i></p>     <p><b>Key words</b>: fertility, demographic transition, proximate determinants, economic development. <b>JEL</b>: J13, I31, C10, O10.</p>     <p><b>R&eacute;sum&eacute;</b></p>     <p><i>La r&eacute;duction de la f&eacute;condit&eacute; est un ph&eacute;nom&egrave;ne moderne de la soci&eacute;t&eacute;. En tant qu´explication il y a des conceptions diff&eacute;rentes de la th&eacute;orie de la transition d&eacute;mographique, bas&eacute;es traditionnellement sur une vision &eacute;conomique, malgr&eacute; l'existence des contributions d'autres sciences sociales. Ce document incorpore une partie de ces th&eacute;ories et analyse la baisse de la f&eacute;condit&eacute; dans le cas de la Colombie en utilisant le mod&egrave;le des d&eacute;terminants proches de la f&eacute;condit&eacute;, d´apr&egrave;s les approches de Bongaarts (1978) et Gertler et Molyneaux (1994).</i></p>     <p><b>Mots cl&eacute;s</b>: f&eacute;condit&eacute;, transition d&eacute;mographique, d&eacute;terminants imm&eacute;diats, d&eacute;veloppement &eacute;conomique. <b>JEL</b>: J13, I31, C10, O10.</p><hr>     <p>El crecimiento poblacional ha tenido una din&aacute;mica cambiante durante los &uacute;ltimos siglos, en parte como consecuencia del desarrollo econ&oacute;mico. Efectivamente, la poblaci&oacute;n mundial de hoy d&iacute;a es 8,5 veces la que exist&iacute;a en 1750, &eacute;poca de la revoluci&oacute;n industrial, mientras que la poblaci&oacute;n de ese entonces era apenas 4 veces la del a&ntilde;o 1 D.C. (en concreto la poblaci&oacute;n tarda menos tiempo en duplicarse).</p>     <p>Colombia no ha sido ajena a este proceso, entre 1905 y 1950 la poblaci&oacute;n aument&oacute; en 2,9 veces, mientras que desde 1950 se ha incrementado en 3,6 veces, lo que evidencia un ritmo de cambio reciente distinto al de la primera mitad de siglo. As&iacute;, tanto en el caso de Colombia como en el de otros pa&iacute;ses se generan interrogantes sobre los beneficios y costos, tanto sociales como econ&oacute;micos, de esta din&aacute;mica demogr&aacute;fica.</p>     <p>Sin embargo, tambi&eacute;n se hace necesario precisar que el crecimiento poblacional ha disminuido recientemente, especialmente en Am&eacute;rica Latina, como consecuencia de las diferentes pol&iacute;ticas y objetivos establecidos en las conferencias sobre poblaci&oacute;n y desarrollo. De igual forma, parte de la reducci&oacute;n se debe a factores propios de cada pa&iacute;s, lo cual explica, en cierta medida, las diferencias en las tasas de crecimiento poblacional.</p>     <p>Un papel importante en este proceso lo est&aacute; jugando la fecundidad que ha pasado de altas a bajas tasas, ajustando de esta forma la natalidad y por ende el crecimiento poblacional. Entonces, analizar y comprender las variables que han propiciado este fen&oacute;meno, se convierte en uno de los elementos principales de la tem&aacute;tica demogr&aacute;fica.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>De esta manera, la transici&oacute;n demogr&aacute;fica de los pa&iacute;ses tiene parte de su explicaci&oacute;n en el comportamiento que adquiere la fecundidad la cual a su vez est&aacute; relacionada con un conjunto de variables de orden biol&oacute;gico, y de desarrollo social y econ&oacute;mico.</p>     <p>Dado este argumento, el presente documento realiza una aproximaci&oacute;n al tema de la fecundidad en Colombia con base en las encuestas de Demograf&iacute;a y Salud y en el modelo de los determinantes pr&oacute;ximos. En la primera parte se hace una revisi&oacute;n te&oacute;rica sobre el tema, en la segunda parte se realiza el an&aacute;lisis del modelo planteado y finalmente se presentan las conclusiones.</p>     <p><font face="verdana" size="3"><b>LA TEOR&Iacute;A DE LA TRANSICI&Oacute;N DEMOGR&Aacute;FICA</b></font></p>     <p>La teor&iacute;a de la transici&oacute;n demogr&aacute;fica es relevante dentro de los estudios que se enfocan en la din&aacute;mica poblacional a trav&eacute;s del tiempo, porque ofrece un cuerpo de explicaci&oacute;n coherente, basado en etapas transitivas, sobre los cambios hist&oacute;ricos que tiene el n&uacute;mero de habitantes de una regi&oacute;n. As&iacute;, la importancia de su an&aacute;lisis y resultados radica en que permite ver las distintas trayectorias evolutivas de la poblaci&oacute;n y relacionarlas con otras variables sociales o econ&oacute;micas.</p>     <p>La atenci&oacute;n de esta teor&iacute;a se enfoca en el comportamiento que toman la tasa de natalidad y la tasa de mortalidad de una regi&oacute;n durante un periodo determinado. Con esto, se da a entender que: &quot;no hay un modelo &#91;de transici&oacute;n demogr&aacute;fica&#93; r&iacute;gido de crecimiento de poblaci&oacute;n, y el modelo para pa&iacute;ses en desarrollo difiere del de pa&iacute;ses desarrollados&quot; (Clarke, 1991, 235).</p>     <p>Su formulaci&oacute;n inicial se le atribuye al norteamericanoWarren Thompson en 1929, al franc&eacute;s Adolphe Landry en 1934 y m&aacute;s tarde en 1953 al norteamericano Frank Notestein, quienes clasificaron la evoluci&oacute;n de la poblaci&oacute;n en tres (3) etapas de acuerdo con su comportamiento, teniendo principalmente como referencia el caso europeo (Meil, 1999). Con base en la formulaci&oacute;n cl&aacute;sica y tradicional, la transici&oacute;n demogr&aacute;fica se compone, entonces, de las siguientes tres (3) etapas o fases:</p> <ul>    <p>    <li>Fase 1. Etapa de alta tasa de natalidad y alta tasa de mortalidad, por lo que se presenta un bajo crecimiento poblacional.</li></p>     <li>    <p>Fase 2. Se mantiene la alta natalidad, mientras que la mortalidad comienza a descender. El crecimiento poblacional es alto y esta etapa se conoce como de explosi&oacute;n demogr&aacute;fica.</p></li>     ]]></body>
<body><![CDATA[<li>    <p>Fase 3. La tasa de natalidad desciende y coincide con una tasa de mortalidad baja y con poco cambio. El crecimiento poblacional es bajo (Ray, 1998). </p></li>    </ul>     <p>La fase 1 corresponde a sociedades en las cuales la mortalidad es un fen&oacute;meno com&uacute;n, dado que su frecuencia es alta, especialmente en los ni&ntilde;os. Ante esto, las familias adquieren un patr&oacute;n de comportamiento en el cual los hijos fallecidos tratan de ser remplazados r&aacute;pidamente, coincidiendo con una alta fecundidad. As&iacute;: &quot;se trata de sociedades en las que los reguladores demogr&aacute;ficos tradicionales (epidemias y hambrunas), terminan por ajustar la sobrepresi&oacute;n demogr&aacute;fica sobre los recursos econ&oacute;micos disponibles en un momento determinado" (Meil, 1999, 6).</p>     <p>La segunda etapa, la cual es de transici&oacute;n, implica una reducci&oacute;n en la mortalidad con base en las mejoras en salud y alimentaci&oacute;n, lo que aumenta la esperanza de vida de las personas. Esto coincide con un alto crecimiento poblacional en la medida que las familias todav&iacute;a no ajustan su alta natalidad proveniente de la fase 1. As&iacute;, se muestra que la transici&oacute;n demogr&aacute;fica tiene un efecto de inercia durante algunos periodos de tiempo y que el ajuste no es inmediato. Parte de la explicaci&oacute;n econ&oacute;mica a esta fase esta en el aumento de la productividad que tienen el sector de la agricultura y el industrial, lo que permite aumentar el rendimiento de la tierra y la producci&oacute;n, y por tanto, producir m&aacute;s alimentos para sostener a un mayor n&uacute;mero de personas (Ray, 1998).</p>     <p>La tercera y &uacute;ltima fase tambi&eacute;n es conocida como el r&eacute;gimen demogr&aacute;fico moderno, caracterizado por unas ganancias cada vez menores en reducci&oacute;n de la mortalidad por lo tanto la ca&iacute;da en el crecimiento poblacional proviene de la disminuci&oacute;n que comienza a tener la tasa de natalidad. En otras palabras, al aumentar el n&uacute;mero de a&ntilde;os de vida que puede tener una persona, las familias ajustan su tama&ntilde;o con menos nacimientos. Esta fase se presenta en etapas de desarrollo econ&oacute;mico modernas (como la industrializaci&oacute;n y la urbanizaci&oacute;n), y con la implementaci&oacute;n de pol&iacute;ticas de control demogr&aacute;fico.</p>     <p><font face="verdana" size="3"><b>PROCESO DE REDUCCI&Oacute;N DE LA FECUNDIDAD</b></font></p>     <p>Aceptando el proceso de transici&oacute;n demogr&aacute;fica como un hecho, se puede plantear que en las sociedades modernas la tercera fase de la teor&iacute;a es la que permite analizar el retorno a tasas bajas de crecimiento poblacional. Es decir, en la actualidad, es la reducci&oacute;n de la fecundidad la que proporciona mayores ganancias en el ajuste del tama&ntilde;o de la poblaci&oacute;n, por lo cual, la din&aacute;mica poblacional reciente se puede comprender en mejor medida cuando se tienen en claro los distintos enfoques que explican el comportamiento de la fecundidad.</p>     <p>El an&aacute;lisis tradicional del tema corresponde a los planteamientos provenientes de la econom&iacute;a, en el cual se promueve la reducci&oacute;n de la fecundidad como una forma de mejorar el bienestar de la poblaci&oacute;n, lo que posteriormente conlleva modernizaci&oacute;n y desarrollo, que a su vez termina reduciendo a&uacute;n m&aacute;s la tasa de fecundidad. Al respecto Bongaarts (2006), establece que las mejoras logradas en el proceso  de desarrollo conducen a que la relaci&oacute;n costo-beneficio de tener un hijo se vea afectada para las familias en cuanto aumentan los costos de tener un hijo adicional y se reducen los beneficios a obtener de ellos.</p>     <p>El an&aacute;lisis anterior se sustenta en que los padres disponen de una funci&oacute;n de utilidad basada en los hijos y en t&eacute;rminos econ&oacute;micos esta funci&oacute;n se logra maximizar justo cuando la utilidad marginal del &uacute;ltimo hijo sea igual a la desutilidad o en otros t&eacute;rminos la satisfacci&oacute;n obtenida por &eacute;l es negativa (Overbeek, 1974). La utilidad, sin embargo, hace referencia a los beneficios esperados por los hijos, los cuales pueden ser: ver a los hijos como una fuente de placer, como fuente del ingreso familiar futuro y como un seguro de ancianidad de los padres.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Los factores antes mencionados llevan consigo otra serie de elementos demogr&aacute;ficos sociales y econ&oacute;micos, lo cual los hace m&aacute;s complejos y dif&iacute;ciles de definir, y por tanto en &uacute;ltimas complica la determinaci&oacute;n de la funci&oacute;n de utilidad de los padres con respecto a los hijos. Por ejemplo, Debraj Ray (1998) argumenta que ver los hijos como seguro de la vejez depende a su vez de la existencia y grado de desarrollo de mercados financieros y de pensiones, del nivel de cobertura de seguridad social y de la esperanza de vida de los padres. En general, dada esta perspectiva, los padres desear&aacute;n tener m&aacute;s hijos si no existen este tipo de mercados y la esperanza de vida es alta<sup><a name="nr1"></a><a href="#1">1</a></sup>.</p>     <p>De igual manera, otro ejemplo, es cuando se ve a los hijos como futuros perceptores de ingresos y esto depende del crecimiento econ&oacute;mico y la distribuci&oacute;n del ingreso, as&iacute; como del nivel educativo y la din&aacute;mica del mercado laboral. Se puede generalizar este argumento diciendo que econom&iacute;as con grados de pobreza elevados hacen que la probabilidad de retornos futuros de los hijos hacia los padres sea menor.</p>     <p>De otra parte, los padres tambi&eacute;n deben pensar en los costos tanto directos como de oportunidad. Los primeros se refieren a los costos de tener un hijo como tal: educaci&oacute;n, alimentaci&oacute;n, salud, etc&eacute;tera. Los segundos se refieren a las oportunidades que deben ser sacrificadas por los padres debido al cuidado que se le debe prestar al hijo (en general son oportunidades en tiempo e ingresos). Estos &uacute;ltimos costos se relacionan m&aacute;s con las mujeres, quienes culturalmente y socialmente son vistas como las personas que deben estar al cuidado de los hijos, aun cuando este planteamiento bien puede se discutido ampliamente hoy d&iacute;a.</p>     <p>Lo anterior ha servido como punto de an&aacute;lisis para los estudios de fecundidad con base en el g&eacute;nero, y m&aacute;s concretamente con relaci&oacute;n al estatus de la mujer en la sociedad (Medina y Fonseca, 2005). La participaci&oacute;n en la fuerza de trabajo, su nivel educativo y las dem&aacute;s variables que se asocien con la intervenci&oacute;n activa de la mujer en la sociedad, son considerados como determinantes que act&uacute;an inversamente al comportamiento de la fecundidad. La relaci&oacute;n que se puede plantear es que a mayores costos de oportunidad, menores ser&aacute;n las tasas de fecundidad y viceversa.</p>     <p>Los aportes recientes en esta esfera tem&aacute;tica de g&eacute;nero est&aacute;n concentrados en analizar las dimensiones sociales de vida en las cuales interact&uacute;a la mujer y que pueden ser de tipo pol&iacute;tico, ideol&oacute;gico, econ&oacute;mico, cultural y valores socialmente aceptados. Adicionalmente, los aportes de estos trabajos se ven reflejados en las distintas pol&iacute;ticas de salud sexual y reproductiva adoptadas, en las cuales se vincula el desarrollo con las cuestiones de g&eacute;nero, medio ambiente y derechos humanos.</p>     <p>Retomando el an&aacute;lisis de la fecundidad desde el punto de vista econ&oacute;mico, esgrimido con base en una funci&oacute;n de utilidad, otro de los autores que realiza sus aportes a comienzos de los a&ntilde;os sesenta es Gary S. Becker (1960), quien escribe un art&iacute;culo llamado &quot;An economic analysis of fertility&quot;. Su argumentaci&oacute;n central continua siendo la funci&oacute;n de utilidad ya presentada, pero con la salvedad que s&oacute;lo se puede considerar a los hijos como satisfactores de los padres, suponiendo que los hijos en realidad no aportan al ingreso familiar ni son un seguro de vejez. Vistos as&iacute;, los hijos son bienes de consumo durables, por tanto la estructura anal&iacute;tica de la demanda de bienes durables es aplicable al caso de la demanda de hijos.</p>     <p>En este sentido, los padres determinan la cantidad de hijos que desean tener, para lo cual tienen en cuenta la utilidad a obtener con base en las preferencias que ellos establecen. Lo importante aqu&iacute; es que los padres desear&aacute;n hijos de una &quot;alta calidad&quot;, los cuales el autor considera que son hijos en los que los padres han hecho un gasto bastante alto, esperando obtener niveles de utilidad superiores.</p>     <p>De acuerdo con lo anterior, si los padres tienen un aumento en sus ingresos, ellos podr&iacute;an incrementar su demanda de hijos o acrecentar los costos asociados a tener un hijo de mayor &quot;calidad&quot;. De acuerdo con Becker, el efecto que se originar&aacute; es el segundo, es decir, existe una preferencia por tener hijos de mayor calidad, que aumentar el n&uacute;mero de hijos. Concluye, por tanto, que un crecimiento en los ingresos terminar&iacute;a por reducir la fecundidad, a raz&oacute;n que el incremento en la demanda es menor al costo adicional relacionado con tener hijos de mayor calidad.</p>     <p>En este esquema se se&ntilde;ala el papel relevante que tiene el uso de anticonceptivos, a los cuales no todas las personas tienen el mismo acceso, en especial los de bajos ingresos. Puede entenderse que el uso de anticonceptivos es una opci&oacute;n de bajo costo al control natal y, adicionalmente, es comparativamente m&aacute;s econ&oacute;mico para las familias dedicar parte de su ingreso a tener hijos de mayor &quot;calidad&quot;  y adquirir anticonceptivos, que aumentar la calidad y la cantidad al mismo tiempo<sup><a name="nr2"></a><a href="#2">2</a></sup>.</p>     <p>Las cr&iacute;ticas a este tipo de modelos economicistas, basados en utilidades y conceptos de hijos como bienes, radican en el an&aacute;lisis de racionalidad que se hace de los agentes. En especial, no se puede esconder que parte del proceso de fecundidad responde a situaciones espont&aacute;neas y no tanto a c&aacute;lculos preconcebidos de costos y beneficios que los padres realizan, como si fuera un patr&oacute;n de comportamiento com&uacute;n en ellos (Leibenstein, 1975).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>En otros t&eacute;rminos, los patrones culturales (al igual que las emociones), juegan un papel central en la determinaci&oacute;n de la fecundidad de las distintas regiones, lo cual hace que los planteamientos te&oacute;ricos descritos anteriormente sean poco cre&iacute;bles para el total de los matrimonios y parejas en cuesti&oacute;n. Leibenstein, sostiene que es m&aacute;s plausible pensar en que las sociedades est&aacute;n divididas en diferentes subgrupos, diferenciados b&aacute;sicamente por el estatus social, por lo que tienen gustos y deseos sobre los hijos que los hacen asumir de manera distinta los costos totales en que pueden incurrir.</p>     <p>Al introducir el concepto de estatus social (definido y clasificado por variables como la educaci&oacute;n, la ocupaci&oacute;n, la riqueza, entre otros), se entiende que &eacute;ste se gana o se nace con &eacute;l. Por tanto, considerando los gastos que realizan (tanto en bienes como en hijos de mayor &quot;calidad&quot;), las familias tratan de mantener o ganar estatus, lo cual incide en la determinaci&oacute;n de la fecundidad, al modificarse las preferencias.</p>     <p>De otra parte, David Heer (1966) deja en claro que el impacto del desarrollo econ&oacute;mico sobre la fecundidad no es claro, debido a que los planteamientos realizados al respecto, han entrado en conflicto. Este autor sostiene que la teor&iacute;a de la transici&oacute;n demogr&aacute;fica ve el desarrollo econ&oacute;mico como una forma de &quot;inhibir&quot; la fecundidad, tal como se ha presentado renglones arriba.</p>     <p>Heer, entonces, trata de conciliar estas dos perspectivas bajo una hip&oacute;tesis, la cual se formula con base en los resultados obtenidos en un trabajo de 41 pa&iacute;ses en 1950. As&iacute;, se plantea que un r&aacute;pido crecimiento en los indicadores de desarrollo econ&oacute;mico conducen a que la tasa de fecundidad aumente, debido a que las familias y las parejas se sienten m&aacute;s optimistas con respecto a su estatus social futuro. Aun as&iacute;, el mismo desarrollo econ&oacute;mico que surge genera unas  fuerzas opuestas, tales como un mayor conocimiento en la planificaci&oacute;n familiar y de los costos de tener un hijo, lo que induce a que la fecundidad se reduzca (Heer, 1966).</p>     <p>En conclusi&oacute;n, en el largo plazo, las fuerzas de las variables que reducen la fecundidad causan un mayor peso que aquellas que la incrementan. Las variables en cada sentido parecen no estar lo suficientemente claras, a raz&oacute;n que Heer toma variables como la densidad poblacional, la circulaci&oacute;n de peri&oacute;dicos, la mortalidad infantil, el producto per c&aacute;pita y el consumo de energ&iacute;a. En el estudio las dos primeras tienen efecto negativo sobre la fecundidad, mientras que las restantes son positivas.</p>     <p>Otra de las preguntas a considerar en todos estos an&aacute;lisis es sobre su aplicabilidad en el caso de los pa&iacute;ses en desarrollo. John Bryant (2007), establece tres proposiciones al respecto aceptadas ampliamente, teniendo en cuenta los trabajos realizados en varios pa&iacute;ses, en los cuales se relaciona la fecundidad con el desarrollo. Estas son:</p>     <blockquote>    <p>1. La reducci&oacute;n de la fecundidad en pa&iacute;ses con bajos indicadores de desarrollo no puede ser explicada por las teor&iacute;as socioecon&oacute;micas.</p></blockquote>     <blockquote>    <p>2. La relaci&oacute;n entre fecundidad y desarrollo es m&aacute;s d&eacute;bil de lo previsto por las teor&iacute;as socioecon&oacute;micas.</p></blockquote>     ]]></body>
<body><![CDATA[<blockquote>    <p>3. La relaci&oacute;n entre desarrollo y fecundidad ha cambiado de rumbo gracias a la difusi&oacute;n de nuevas ideas.</p></blockquote>     <p>En la primera y segunda proposici&oacute;n el autor argumenta que no es posible explicar la actual reducci&oacute;n de la fecundidad en pa&iacute;ses en desarrollo por medio de la teor&iacute;a del costo-beneficio porque el marco institucional (representado en los mercados, la estructura social y el gobierno), que supuestamente incide sobre las decisiones de fecundidad de los agentes, es d&eacute;bil en cuanto a su funcionamiento; motivo por el cual la relaci&oacute;n entre fecundidad y desarrollo no es clara en estos pa&iacute;ses.</p>     <p>En la tercera proposici&oacute;n, se establece que la reducci&oacute;n de la fecundidad se explica por la aparici&oacute;n de ideas nuevas que modifican las decisiones de los agentes y que no tienen una clara relaci&oacute;n con el proceso de desarrollo econ&oacute;mico. Dentro de estas nuevas ideas se encuentra la cultura por el uso de anticonceptivos, la internacionalizaci&oacute;n de los n&uacute;cleos familiares peque&ntilde;os, entre otras.</p>     <p>Con lo anterior, se evidencia que existen diferentes enfoques que buscan explicar la reducci&oacute;n de la fecundidad, para lo cual la gran mayor&iacute;a se centra en argumentos econ&oacute;micos y sociales. Teniendo en cuenta estos elementos, a continuaci&oacute;n se presenta un an&aacute;lisis de reducci&oacute;n de la fecundidad para el caso de Colombia empleando una metodolog&iacute;a que busca ligar sus resultados a los diferentes planteamientos te&oacute;ricos hasta aqu&iacute; expuestos.</p>     <p><font face="verdana" size="3"><b>REDUCCI&Oacute;N DE LA FECUNDIDAD CON BASE EN EL AN&Aacute;LISIS DE LOS DETERMINANTES PR&Oacute;XIMOS</b></font></p>     <p>Uno de los an&aacute;lisis m&aacute;s conocidos y usados dentro de los trabajos sobre reducci&oacute;n de la fecundidad es el que se enfoca en los denominados determinantes pr&oacute;ximos.</p>     <p>Estos se refieren, en t&eacute;rminos generales, a un conjunto de variables intermedias de la fecundidad que definen su cambio. En otras palabras, las variables econ&oacute;micas, culturales y sociales son indirectas al proceso de reducci&oacute;n de la fecundidad, mientras que los determinantes pr&oacute;ximos son variables directas y est&aacute;n en un lugar de explicaci&oacute;n intermedio, entre las variables socioecon&oacute;micas y la fecundidad (Bongaarts, 1978).</p>     <p>En este sentido, el matrimonio es reconocido como la principal variable que muestra el riesgo de embarazo y fecundidad en las mujeres. Existen entonces dos &iacute;ndices esenciales en este caso, la tasa de fecundidad matrimonial y la proporci&oacute;n de matrimonios que definen la tasa total de fecundidad en la edad reproductiva de las mujeres. Es plausible esperar que a mayor &iacute;ndice de matrimonios, m&aacute;s grande ser&aacute; la tasa de de fecundidad total.</p>     <p>Por otra parte, el uso de los anticonceptivos es la variable que juega un papel importante en el comportamiento (control) de la fecundidad, en especial en el caso de los matrimonios (los cuales pueden incluir las uniones libres). As&iacute;, la tasa de fecundidad matrimonial depende de lo que Bongaarts, llama tasa natural de fecundidad (es la tasa que se presenta cuando hay ausencia de anticonceptivos y aborto inducido) y del &iacute;ndice de no uso de anticonceptivos. Al final, entre mayor sea este ultimo &iacute;ndice m&aacute;s grande ser&aacute; la proximidad entre la tasa natural y la tasa de fecundidad matrimonial.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Otro determinante pr&oacute;ximo es el periodo de lactancia de las madres. Esta se asocia con la fecundidad, ya que al tener un efecto inhibitorio sobre la ovulaci&oacute;n, el intervalo sin nacimientos y fecundidad se amplia, reduci&eacute;ndose entonces esta &uacute;ltima variable.</p>     <p>Finalmente, tambi&eacute;n son determinantes pr&oacute;ximos el aborto inducido, la mortalidad intrauterina, la esterilizaci&oacute;n y la duraci&oacute;n del periodo de fecundidad. Bongaarts, asegura que parte de estas &uacute;ltimas variables responden m&aacute;s a factores psicol&oacute;gicos, gen&eacute;ticos y medio ambientales, por lo que est&aacute;n fuera del control individual de las personas.</p>     <p>Resumiendo, la estructura de an&aacute;lisis de los determinantes pr&oacute;ximos de la fecundidad la descompone en ocho factores, agrupados en tres categor&iacute;as (Bongaarts, 1978):</p>     <blockquote>    <p>1. Factores de exposici&oacute;n: proporci&oacute;n de casadas.</p></blockquote>     <blockquote>    <p>2. Factores de control de la fecundidad: anticoncepci&oacute;n y aborto inducido.</p></blockquote>     <blockquote>    <p>3. Factores naturales de la fecundidad: esterilidad, frecuencia de relaciones sexuales, la duraci&oacute;n del periodo de fertilidad y la mortalidad intrauterina.</p></blockquote>     <p>El an&aacute;lisis de los determinantes pr&oacute;ximos, no va en contrav&iacute;a con los planteamientos descritos en la secciones anterior, por el contrario &quot;el modelo retoma las ideas de la teor&iacute;a cl&aacute;sica inicial sobre los cambios en el nivel de fecundidad en funci&oacute;n de los niveles de desarrollo, el modelo tambi&eacute;n busca explicar la transici&oacute;n de la fecundidad&quot; (Medina y Fonseca, 2005, 76). En otras palabras, existe una conexi&oacute;n clara entre las variables biol&oacute;gicas y tecnol&oacute;gicas identificadas por los determinantes pr&oacute;ximos y las variables sociales y econ&oacute;micas. El siguiente esquema (Figura <a href="#v30n54a06e1">1</a>) resume el planteamiento seguido en el an&aacute;lisis de la fecundidad considerando los determinantes pr&oacute;ximos.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><a name="v30n54a06e1"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e1.jpg">     <p><font face="verdana" size="2"><b>Desarrollo econ&oacute;mico y reducci&oacute;n de la fecundidad</b></font></p>     <p>En esta secci&oacute;n se busca analizar la relaci&oacute;n entre desarrollo econ&oacute;mico y la reducci&oacute;n que ha tenido la fecundidad, para el caso de Colombia. Con tal fin, se sigue el modelo sobre los determinantes pr&oacute;ximos de Bongaarts (1978) y la metodolog&iacute;a empleada por Paul Gertler y John Molyneaux (1994).</p>     <p>Para aplicar el modelo a Colombia, se hace una descomposici&oacute;n b&aacute;sica de los determinantes pr&oacute;ximos, con el fin de estudiar su comportamiento entre 1986 y 2005, tomando como fuente de informaci&oacute;n las encuestas Demographic and Health Surveys (DHS) realizadas durante los a&ntilde;os 1986, 1990, 1995, 2000 y 2005. As&iacute; mismo, para mantener una consistencia durante los distintos periodos, se hace un tratamiento de la informaci&oacute;n a nivel nacional y desagregado por regiones.</p>     <p>En consecuencia se trabaja con 5 periodos correspondientes a las encuestas de cada uno de los a&ntilde;os y con 5 regiones. Adicionalmente, se obtuvieron los resultados a nivel nacional. Los departamentos que comprenden cada una de las regiones son:</p>     <blockquote>    <p>1. Regi&oacute;n atl&aacute;ntica. Atl&aacute;ntico, Bol&iacute;var, Cesar, C&oacute;rdoba, La Guajira, Magdalena y Sucre.</p></blockquote>     <blockquote>    <p>2. Regi&oacute;n central. Antioquia, Caldas, Huila, Quind&iacute;o, Risaralda y Tolima.</p></blockquote>     ]]></body>
<body><![CDATA[<blockquote>    <p>3. Regi&oacute;n oriental. Boyac&aacute;, Cundinamarca, Norte de Santander y Santander.</p></blockquote>     <blockquote>    <p>4. Regi&oacute;n pac&iacute;fica. Cauca, Choco, Nari&ntilde;o y Valle del Cauca.</p></blockquote>     <blockquote>    <p>5. Bogot&aacute; D.C.</p></blockquote>     <p>Para cada una de las regiones se analizaron las diferentes variables sobre los determinantes pr&oacute;ximos de la fecundidad, as&iacute; como aquellas consideradas ex&oacute;genas o variables indirectas de orden social y econ&oacute;mico. Algunas de estas &uacute;ltimas fueron calculadas con base en la informaci&oacute;n suministrada por el DANE, debido a que por medio de la DHS no es posible obtenerlas.</p>     <p><font face="verdana" size="2"><b>Comportamiento reciente de la fecundidad</b></font></p>     <p>En materia de fecundidad, la Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e2">1</a> muestra un descenso tanto para Colombia como para Am&eacute;rica Latina, entre 1965 y 2010. En este tiempo, Colombia logr&oacute; disminuir su tasa de fecundidad de 6,18 hijos a 2,45 hijos, comportamiento levemente por encima de Am&eacute;rica Latina (5,56 hijos en 1965 y 2,27 hijos en la actualidad). Esto indica que la reducci&oacute;n en Colombia ha sido mayor a la presentada en promedio por el continente.</p>     <p><a name="v30n54a06e2"></a></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e2.jpg">     <p>A un nivel m&aacute;s preciso, en la actualidad el pa&iacute;s tiene tasas de fecundidad m&aacute;s bajas que Venezuela (2,55 hijos), Panam&aacute; (2,56), Ecuador (2,58), Per&uacute; (2,6) y Bolivia (3,5) entre otros. No obstante, todav&iacute;a no se alcanzan los niveles de pa&iacute;ses en mayor transici&oacute;n de fecundidad que logran ubicar sus tasas totales por debajo de los dos hijos, tales como Cuba (1,5 hijos), Brasil (1,9), Chile (1,94) y Costa Rica (1,96).</p>     <p>Al interior del pa&iacute;s (Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e3">2</a>), tomando las diferentes regiones, se evidencia c&oacute;mo en 1986 exist&iacute;an tasas totales de fecundidad dispares, ubicadas entre 2,73 y 4,39 hijos. Para 2005 el margen cambia a un m&iacute;nimo de 2,2 y un m&aacute;ximo de 2,7 hijos.</p>     <p><a name="v30n54a06e3"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e3.jpg">     <p>Adem&aacute;s, la ubicaci&oacute;n de cada regi&oacute;n de acuerdo con su tasa de fecundidad no cambia en el 2005, en comparaci&oacute;n con la que se ten&iacute;a en 1986. La regi&oacute;n atl&aacute;ntica es la de mayor fecundidad (4,39 hijos en 1986 y 2,7 hijos en 2005), seguida en su orden por la oriental (3,68 y 2,6 hijos en cada uno de los a&ntilde;os mencionados), pac&iacute;fica (3,09 y 2,3 hijos), central (3,05 y 2,3 hijos) y Bogot&aacute; D.C. (2,73 y 2,2 hijos). Sin embargo, en t&eacute;rminos de variaci&oacute;n porcentual, Atl&aacute;ntico es la zona de mayor cambio con una disminuci&oacute;n de 38,5 %, mientras que la regi&oacute;n de menor reducci&oacute;n fue Bogot&aacute; D.C con -19,4 %. Por su parte la regi&oacute;n oriental redujo la tasa de fecundidad en 29,3 %, la pac&iacute;fica en 25,5 %, y la central en 24,6 %.</p>     <p><font face="verdana" size="2"><b>An&aacute;lisis de los determinantes pr&oacute;ximos</b></font></p>     <p>Siguiendo a Bongaarts (1978), la primera parte del an&aacute;lisis de los determinantes pr&oacute;ximos corresponde a los factores de exposici&oacute;n. Siendo el matrimonio y la uni&oacute;n libre parte de este factor, se pueden relacionar de la siguiente forma:</p>     <p><a name="v30n54a06e4"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e4.jpg"></td> <td width="16">&#091;1&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p>De donde se deduce que <i>C<sub>m</sub></i> = <i>TTF/TTFM</i>. El t&eacute;rmino <i>C<sub>m</sub></i> es el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas (que incluye uni&oacute;n libre)<sup><a name="nr3"></a><a href="#3">3</a></sup>. <i>C<sub>m</sub></i> = 0 si ninguna mujer se encuentra casada y Cm = 1 si sucede lo contrario. La Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e5">3</a>  muestra el comportamiento de estas tres variables en el agregado nacional; se evidencia que la tasa total de fecundidad (<b>TTF</b>), la tasa total de fecundidad en el matrimonio (<b>TTFM</b>) han disminuido, y la brecha existente entre los dos se ha reducido pasando de un margen de 1,83 hijos en 1986 a 1,46 en 2005. De igual forma, se puede ver como el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas (y unidas) aumenta hasta el a&ntilde;o de 1990, y cae en los siguientes periodos. Esto indica que parte del hecho que impide que la <i>TTF</i> disminuya entre 1990 y 1995 se debe a que la proporci&oacute;n de mujeres unidas, y por tanto, mayormente expuestas a la fecundidad, aument&oacute; en el periodo anterior.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><a name="v30n54a06e5"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e5.jpg">     <p>A nivel regional, en 1986 se evidencia la relaci&oacute;n positiva entre <i>TTFM</i> y <i>C<sub>m</sub></i>, por cuanto entre mayor es el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas mayor es la tasa de fecundidad total. As&iacute;, la regi&oacute;n atl&aacute;ntica tiene un alto &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas y una alta <i>TTFM</i> (Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e6">4</a> ), lo que da por resultado una alta <i>TTF</i>. Comparando este resultado con el a&ntilde;o 2005, las regiones en general, han disminuido su tendencia a las uniones y reducido su fecundidad. Debe tenerse presente que en la medida que Cm es m&aacute;s alto, la <i>TTF</i> est&aacute; explicada principalmente por la <i>TTFM</i>, es decir, que la <i>TTF</i> responde al comportamiento de las mujeres casadas y unidas. En consecuencia, en todas las regiones ha decrecido la fecundidad debido, en parte, a la reducci&oacute;n en la exposici&oacute;n al riesgo.</p>     <p><a name="v30n54a06e6"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e6.jpg">       <p>De acuerdo con las estimaciones realizadas por Bongaarts (1978), los pa&iacute;ses con una alta fecundidad tienen un &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas entre 0,65 y 0,9, y una <i>TTFM</i> entre 6,5 y 11; mientras que los pa&iacute;ses con baja fecundidad se ubican en un rango entre 0,4 y 0,65 para <i>C<sub>m</sub></i> y entre 3 y 5,5 para la <i>TTFM</i>. Dado este indicador y los resultados obtenidos, se evidencia que Colombia ha pasado de ser un pa&iacute;s con alta fecundidad a uno en proceso de transici&oacute;n, por lo menos desde el punto de vista del &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas y la tasa total de fecundidad en el matrimonio.</p>     <p>La tasa total de fecundidad en el matrimonio puede descomponerse a&uacute;n m&aacute;s, teniendo en cuenta el uso de anticonceptivos que tienen las mujeres unidas y la efectividad que tienen dichos anticonceptivos. En general, se plantea la siguiente relaci&oacute;n:</p>     <p><a name="v30n54a06e7"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e7.jpg"></td> <td width="16">&#091;2&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p>Siendo <i>C<sub>c</sub></i> el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos en mujeres casadas y en uni&oacute;n libre, ponderado por la efectividad de cada m&eacute;todo. En consecuencia, (1 &minus; <i>C<sub>c</sub></i>) es el &iacute;ndice de no uso de anticonceptivos. En la medida en que aumente el uso de anticonceptivos la tasa total de fecundidad en el matrimonio se va reduciendo e igualmente disminuye la TTF. Contrario suceder&iacute;a si Cc disminuye. En este sentido, Bongaarts (1978, 121) establece que en pa&iacute;ses con baja fecundidad Cc fluct&uacute;a entre 0,78 y 0,55, y en pa&iacute;ses con alta fecundidad entre 0,2 y 0.</p>     <p>Siguiendo la metodolog&iacute;a planteada por Gertler y Molyneaux (1994), la tasa natural de fecundidad marital (<i>TNF</i>) es una tasa residual que resume el efecto de los dem&aacute;s factores que act&uacute;an como determinantes pr&oacute;ximos, es decir, es un agregado de los efectos que tiene el aborto inducido, la esterilidad, la frecuencia de las relaciones sexuales, la duraci&oacute;n del periodo de fertilidad y la mortalidad intrauterina.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Por su parte, en su trabajo, Bongaarts (1978, 122), se&ntilde;ala que esta tasa o residual (que es la tasa total de fecundidad en el matrimonio que existir&iacute;a en la sociedad en ausencia de uso de anticonceptivos), por lo general es bastante alta en sociedades donde la fecundidad es baja y que podr&iacute;a ubicarse entre 13 y 15 hijos, mientras que para los pa&iacute;ses con alta fecundidad bien puede oscilar entre 7 y 11 hijos. Esto se explica porque se busca compensar parcialmente la influencia inhibidora que tiene el uso de anticonceptivos.</p>     <p>Para el caso de Colombia, los resultados de Cc muestran una tendencia de aumento en el tiempo, lo que indica un mayor uso de anticonceptivos y por tanto una menor tasa de fecundidad en el matrimonio, que se refleja en una reducci&oacute;n de la tasa total de fecundidad –a&uacute;n cuando dicho &iacute;ndice se estabiliza en 0,72 entre 2000 y 2005 (Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e8">5</a>). Por su parte, la <i>TNF</i> disminuye entre 1986 y 1990, aumenta hasta el a&ntilde;o 2000 y desciende levemente en 2005 –los a&ntilde;os en los cuales decrece favorecen la reducci&oacute;n en la tasa total de fecundidad. Comparativamente con lo establecido por Bongaarts, se puede decir que los resultados colombianos se ajustan a los de un pa&iacute;s con baja tasa de fecundidad. </p>     <p><a name="v30n54a06e8"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e8.jpg">     <p>En general, el &iacute;ndice de anticoncepci&oacute;n pasa de 0,61 en 1986 a 0,72 en el 2005, lo que representa un cambio porcentual de 18% en diecinueve a&ntilde;os. Por su parte, la tasa natural de fecundidad pasa de 13,46 hijos en 1986 a 14,08 en el 2005, lo que corresponde a una variaci&oacute;n porcentual de -4,6 %.</p>     <p>En la Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e9">6</a> se presentan las proporciones de uso de anticonceptivos por parte de las mujeres a nivel nacional, teniendo en cuenta los principales m&eacute;todos de uso. Se destaca como la proporci&oacute;n de mujeres que usan la p&iacute;ldora anticonceptiva, el dispositivo intrauterino (IUD por sus siglas en ingl&eacute;s) y otros m&eacute;todos han disminuido en el 2005 con respecto a 1986 en 33,3 %; 7,9% y 7 %, respectivamente. Los aumentos en el uso de anticonceptivos, que han permitido el crecimiento en el indic&eacute; <i>C<sub>c</sub></i>, provienen del uso del cond&oacute;n, la inyecci&oacute;n y la esterilizaci&oacute;n, que aumentaron su participaci&oacute;n en 553,1 %; 238,9% y 68,8 %. </p>     <p><a name="v30n54a06e9"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e9.jpg">     <p>A nivel de las regiones, todas han aumentado su &iacute;ndice de anticoncepci&oacute;n (Gr&aacute;fica <a href="#v30n54a06e10">7</a>). Se destaca que Bogot&aacute; D.C. siempre ha tenido niveles superiores de uso de anticonceptivos con respecto a las dem&aacute;s regiones, exceptuando los a&ntilde;os de 1990 y 2000 cuando es superada por la regi&oacute;n oriental. Contrario sucede con la regi&oacute;n atl&aacute;ntica que tiene los niveles de <i>C<sub>c</sub></i> m&aacute;s bajos entre todas las regiones.</p>     <p><a name="v30n54a06e10"></a></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e10.jpg">     <p>Si se comparan las variaciones porcentuales de cada regi&oacute;n entre 1986 y 2005 los resultados son los siguientes: atl&aacute;ntica 32,26 %, pac&iacute;fica 15,8 %, oriental 24,6 %, central 19,5% y Bogot&aacute; D.C. 9,17 %. En cuanto a la <i>TNF</i>, todas las regiones han aumentado dicha tasa y se destaca que el m&aacute;ximo alcanzado durante el periodo de estudio ha sido 19,5 hijos en la regi&oacute;n oriental en el a&ntilde;o 2000.</p>     <p>Estos resultados en materia de uso de anticonceptivos son sobresalientes, por cuanto Colombia, junto con Cuba, Brasil y Rep&uacute;blica Dominicana ten&iacute;an en 2007 &iacute;ndices de uso cercanos a 80 %, de acuerdo con el informe del Fondo de Poblaci&oacute;n de las Naciones Unidas (<b>UNFPA</b>, 2007) y la gran mayor&iacute;a de pa&iacute;ses del continente superaba el 50% de uso en mujeres casadas o en uni&oacute;n libre. Este informe tambi&eacute;n rescata la esterilizaci&oacute;n femenina como uno de los m&eacute;todos de mayor uso en Am&eacute;rica Latina, tal como sucede en el caso de Colombia donde tambi&eacute;n es predominante; la inyecci&oacute;n en la regi&oacute;n se impone como segundo m&eacute;todo de preferencia, que si bien en Colombia ha aumentado, es el cond&oacute;n el que ten&iacute;a en 2005 d&iacute;a la segunda mayor proporci&oacute;n de usuarias en el pa&iacute;s.</p>     <p>Continuando con el an&aacute;lisis, se puede especificar la tasa total de fecundidad en el tiempo <i>t</i> a partir de las ecuaciones &#91;<a href="#v30n54a06e4">1</a>&#93; y &#91;<a href="#v30n54a06e7">2</a>&#93; para determinar las proporciones en las cuales los determinantes pr&oacute;ximos explican la reducci&oacute;n de la fecundidad entre 1986 y 2005. Sustituyendo &#91;2&#93; en &#91;1&#93; se obtiene el modelo base de los determinantes pr&oacute;ximos en el momento <i>t</i>.</p>     <p><a name="v30n54a06e11"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e11.jpg"></td> <td width="16">&#091;3&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p>Tomando logaritmo natural y diferenciando con respecto al tiempo:</p>     <p><a name="v30n54a06e12"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e12.jpg"></td> <td width="16">&#091;4&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p>La ecuaci&oacute;n &#91;<a href="#v30n54a06e12">4</a>&#93; establece que la variaci&oacute;n de la tasa total de fecundidad en el tiempo, responde a las variaciones del &iacute;ndice de proporci&oacute;n de mujeres casadas y unidas, al uso de anticonceptivos y a los dem&aacute;s factores resumidos en la tasa natural de fecundidad. A partir de &#91;4&#93;, se pueden extraer los porcentajes de explicaci&oacute;n de la variaci&oacute;n de los determinantes pr&oacute;ximos sobre la variaci&oacute;n de la tasa de fecundidad.</p>     <p>Los resultados obtenidos de este an&aacute;lisis se presentan en el Cuadro <a href="#v30n54a06e13">1</a>, que muestra los porcentajes de participaci&oacute;n de cada uno de los determinantes pr&oacute;ximos en la reducci&oacute;n de la fecundidad en el periodo 1986-2005. Debe recordarse que el decrecimiento en el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas es visto como una disminuci&oacute;n en la exposici&oacute;n directa a la fecundidad, mientras que un aumento en la TNF implica un mayor riesgo natural y contribuye al aumento de la fecundidad, si no se controlan otros determinantes (aunque debe tenerse presente que los pa&iacute;ses con menor fecundidad tienen una alta tasa natural).</p>     <p><a name="v30n54a06e13"></a></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e13.jpg">     <p>A nivel de todo el pa&iacute;s, el uso de anticonceptivos explica 102,12% de la declinaci&oacute;n de la TTF y, el matrimonio y la uni&oacute;n libre 11,6 %. Sin embargo, las ganancias de estos dos determinantes se han visto frenadas por un aumento en la tasa <i>TNF</i> con un impacto negativo de 13,71 %. Entonces, el 100% de la reducci&oacute;n de la fecundidad ocurrida en el periodo observado responde m&aacute;s que nada al continuo incremento en el uso de anticonceptivos (reflejado en una menor proporci&oacute;n de mujeres que no usa anticonceptivos).</p>     <p>A nivel de cada regi&oacute;n nuevamente, la caracter&iacute;stica principal en los resultados corresponde a que el uso de anticonceptivos explica en gran parte la reducci&oacute;n que ha tenido la tasa de fecundidad total. En este aspecto, en la regi&oacute;n Oriental el uso de anticonceptivos implic&oacute; una reducci&oacute;n de 146,04 %. El caso de la regi&oacute;n Central es igualmente interesante, por cuanto toda la reducci&oacute;n de la fecundidad recae sobre el uso de anticonceptivos, debido a que el resto de sus determinantes pr&oacute;ximos indica que la exposici&oacute;n al riesgo de la fecundidad se increment&oacute;.</p>     <p>Estos resultados son consistentes con el an&aacute;lisis inicial: al disminuir el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas y uni&oacute;n libre la exposici&oacute;n al riesgo de fecundidad ha disminuido, as&iacute; mismo con el aumento en el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos se ha controlado la fecundidad. Esto concuerda con lo establecido por Bongaarts (2006) y Medina y Fonseca (2005), dado que en los pa&iacute;ses donde la tasa de fecundidad est&aacute; alrededor de los dos hijos por mujer, su reducci&oacute;n se debe al patr&oacute;n que sigue el uso de anticonceptivos y la nupcialidad.</p>     <p><font face="verdana" size="2"><b>Aproximaci&oacute;n con panel de datos</b></font></p>     <p>En esta secci&oacute;n se extiende el an&aacute;lisis del modelo de estudio presentado anteriormente considerando ahora algunas variables individuales, sociales y econ&oacute;micas, utilizando para ello un modelo de efectos fijos teniendo en cuenta que algunas variables indirectas afectan los determinantes pr&oacute;ximos y, por ende, a la fecundidad, y que est&aacute;n presentes en cada regi&oacute;n de forma particular. Algunas de estas, que bien pueden estar correlacionadas con las variables indirectas observadas, son la religi&oacute;n, los patrones culturales, la preferencia que muestran los padres por los hijos y, la dotaci&oacute;n gen&eacute;tica y biol&oacute;gica de las personas. Se espera que mediante el uso de efectos fijos estas variables sean controladas y no requieran de estimaci&oacute;n.</p>     <p>Tomando en cuenta la metodolog&iacute;a de Gertler y Molyneaux (1994) y los resultados obtenidos en el an&aacute;lisis de los determinantes pr&oacute;ximos –en el cual la reducci&oacute;n de la fecundidad, tanto a nivel del pa&iacute;s como en las diferentes regiones, se explica principalmente por el aumento en el uso de anticonceptivos–, se realiza un an&aacute;lisis donde el uso de anticonceptivos es la variable dependiente del modelo y se calcula el impacto que tienen algunos determinantes indirectos. Con este fin, el modelo a estimar es el siguiente:</p>     <p><a name="v30n54a06e14"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e14.jpg"></td> <td width="16">&#091;5&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p>Siendo <i>C<sub>cit</sub></i> el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos de la regi&oacute;n i en el a&ntilde;o <i>t</i>, <i>X<sub>it</sub></i> el conjunto de variables individuales, sociales y econ&oacute;micas que resume los determinantes indirectos, <i>a<sub>Ci</sub></i> representa todos los factores inobservables constantes en el tiempo y <i>u<sub>Cit</sub></i> es el t&eacute;rmino de error idiosincr&aacute;sico.</p>     <p>El conjunto de variables indirectas considerado, con base en las empleadas por Gertler y Molyneaux (1994), corresponden a la proporci&oacute;n de mujeres en cada  grupo quinquenal de edad desde los 15 hasta los 45, dentro del total de mujeres entre los 15 y 49 a&ntilde;os; la proporci&oacute;n de mujeres con educaci&oacute;n primaria, secundaria y superior; la proporci&oacute;n de mujeres que trabaja y aquellas que viven en el sector urbano. De igual manera, se consider&oacute; la esperanza de vida, la variaci&oacute;n del PIB per c&aacute;pita y una variable de desarrollo de la infraestructura como la proporci&oacute;n de mujeres con electricidad. Se agregaron cuatro variables ficticias para los a&ntilde;os de 1990, 1995, 2000 y 2005 con el fin que la intercepci&oacute;n cambie con el tiempo (variables d1990, d1995, d2000 y d2005). Los resultados de la estimaci&oacute;n de la ecuaci&oacute;n &#91;5&#93; se muestran en el Cuadro <a href="#v30n54a06e15">2</a> <sup><a name="nr4"></a><a href="#4">4</a></sup>.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><a name="v30n54a06e15"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e15.jpg">     <p>Con respecto a los resultados, en la variable edad para los distintos quinquenios, se observa que los coeficientes dan positivos en la mayor parte de los casos, exceptuando en los grupos de edad entre 30-34 y 35-39 a&ntilde;os, en los cuales son negativos. As&iacute;, el uso de anticonceptivos se incrementa en la medida que la proporci&oacute;n de mujeres entre 15-29 y 40-44 a&ntilde;os aumente. Cuando la proporci&oacute;n de mujeres entre 40 y 44 a&ntilde;os se incrementa en un punto porcentual el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos crece en aproximadamente 1,86% creando, dentro de los grupos de edad, el mayor impacto.</p>     <p>Es importante reconocer en esta parte que los resultados para mujeres entre 30-34 y 35-39 a&ntilde;os no son consistentes, porque los diferentes grupos de edad han disminuido sus tasas espec&iacute;ficas de fecundidad desde 1985 y deber&iacute;a ser, por el contrario, un rango de edad que beneficia el descenso de la fecundidad (Fl&oacute;rez, 2000).</p>     <p>Al considerar el nivel educativo, se establece que al aumentar la proporci&oacute;n de mujeres que &uacute;nicamente cuenta con educaci&oacute;n primaria, el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos se reduce. En este caso, se plantea que en las mujeres con baja educaci&oacute;n se presenta el problema de adquisici&oacute;n de valores sobre el tama&ntilde;o ideal del n&uacute;cleo familiar y la aceptaci&oacute;n y uso de m&eacute;todos de planificaci&oacute;n familiar, por lo que su uso de anticonceptivos es bajo impidiendo la reducci&oacute;n de la fecundidad. Adicionalmente, al reconocer que el bajo nivel educativo tiene relaci&oacute;n con niveles de ingreso deficiente, se plantea el problema de acceso al uso de anticonceptivos (Fl&oacute;rez y Soto, 2007).</p>     <p>Por su parte, las mujeres con educaci&oacute;n secundaria tienen un efecto positivo, por cuanto inducen a un aumento en el uso de anticonceptivos, reduciendo la fecundidad. Estos dos &uacute;ltimos resultados corroboran lo mencionado por Fl&oacute;rez (2000) y Medina y Fonseca (2005): el estatus de la mujer, considerando el nivel educativo, causa importantes cambios en el comportamiento de la fecundidad.</p>     <p>Con respecto a los resultados en la proporci&oacute;n de mujeres con educaci&oacute;n superior, su aumento reducir&iacute;a el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos en 0,96% aproximadamente. Es necesario precisar que la encuesta DHS, en sus informes finales, se&ntilde;ala que el grupo de mujeres con esta caracter&iacute;stica ha aumentado su fecundidad en 17,7% entre 1986 y 2005, aun cuando sigue manteniendo tasas de fecundidad por debajo de los dos hijos. La encueta DHS deja en evidencia que el porcentaje de mujeres con educaci&oacute;n superior que usa alg&uacute;n m&eacute;todo  anticonceptivo se ha mantenido en 76,8% considerando el periodo 1990-2005.</p>     <p>De otra parte, el aumento en la proporci&oacute;n de mujeres que trabajan permite incrementar el uso de anticonceptivos en casi 0,8%por cada punto porcentual adicional. En este sentido, tal como se plantea en las diversas teor&iacute;as sobre reducci&oacute;n de la fecundidad, el aumento de la participaci&oacute;n de la mujer en el mercado laboral impacta de forma negativa la tasa de fecundidad. Lo anterior, considerando los costos de oportunidad de la tenencia de hijos, tanto desde una perspectiva salarial como de participaci&oacute;n activa de la mujer dentro de la sociedad (Medina y Fonseca, 2005).</p>     <p>Al observar los resultados teniendo en cuenta la zona urbana, el signo de la regresi&oacute;n es contrario a lo que se esperaba –un incremento en la proporci&oacute;n de mujeres en zona urbana aumentar&iacute;a el uso de anticonceptivos–, porque el urbanismo est&aacute; asociado al proceso de desarrollo y de modernizaci&oacute;n, que en la teor&iacute;a tradicional deber&iacute;an conducir a una reducci&oacute;n de la fecundidad (Ray, 1998; Bongaarts, 2006).</p>     <p>La esperanza de vida tiene signo negativo e indica que un aumento de un a&ntilde;o en dicha variable reduce el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos en 1,54% lo que permite se&ntilde;alar que las mejoras en las condiciones de vida de la sociedad y en consecuencia la reducci&oacute;n en la mortalidad induce a la reducci&oacute;n en los m&eacute;todos anticonceptivos y conlleva el aumento en la fecundidad. As&iacute;, debe recordarse que una de las posiciones sobre la esperanza de vida es que cuando &eacute;sta aumenta en presencia de mercados financieros y de pensiones d&eacute;biles o segmentados a un grupo reducido de la poblaci&oacute;n o en sociedades con bajos niveles de ahorro, la fecundidad aumenta porque la tenencia de hijos es vista como un seguro de vejez por parte de los padres (Ray, 1998).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Finalmente, las variables proporci&oacute;n de mujeres con electricidad y variaci&oacute;n porcentual del PIB per c&aacute;pita, tiene coeficientes con signo negativo, lo que permite considerar que su aumento en ellas conduce a una reducci&oacute;n del uso de anticonceptivos y, por tanto, a un aumento en la fecundidad. Estos resultados son similares a los hallados en los estudios de Heer (1966) sobre el comportamiento de la fecundidad en Latino Am&eacute;rica y Panopoulou y Tsakloglou (1999), para el caso de algunos pa&iacute;ses en desarrollo.</p>     <p>Este resultado favorece la hip&oacute;tesis de Heer (1966), en cuyo trabajo se plantea que el efecto directo del crecimiento econ&oacute;mico es un aumento de la fecundidad (en este caso por medio de la disminuci&oacute;n en el uso de anticonceptivos), porque las parejas se encontrar&aacute;n m&aacute;s optimistas sobre su futuro econ&oacute;mico. De otra parte, la reducci&oacute;n de la fecundidad se explicar&iacute;a por la acci&oacute;n de otra serie de variables sociales, tales como la educaci&oacute;n y el flujo de comunicaci&oacute;n, que est&aacute;n ligadas positivamente al nivel de ingreso.</p>     <p>En general, varios de los resultados de las variables estimadas se ajustan a la teor&iacute;a econ&oacute;mica tradicional sobre la reducci&oacute;n de la fecundidad. No obstante, algunos de ellos son poco claros y refuerzan la posici&oacute;n de planteamientos alternativos como los de Bryant (2007), quien afirma que las teor&iacute;as tradicionales no explican correctamente los resultados en los pa&iacute;ses en v&iacute;as de desarrollo y aquellos que son pobres, debido precisamente a las contradicciones encontradas en varias investigaciones. M&aacute;s aun, de acuerdo con Heer (1966), es plausible pensar en que algunas variables sociales y econ&oacute;micas, que indican buenos resultados en materia de desarrollo econ&oacute;mico, est&aacute;n ejerciendo efectos a favor del aumento de la fecundidad, as&iacute; como otras est&aacute;n causando lo contrario y tienen mayor relevancia que las primeras; esto explica en parte la reducci&oacute;n de la fecundidad.</p>     <p><font face="verdana" size="3"><b>CONCLUSIONES</b></font></p>     <p>El presente trabajo analiza la relaci&oacute;n entre reducci&oacute;n de la fecundidad y desarrollo econ&oacute;mico. El planteamiento se construye a partir de un marco te&oacute;rico relacionado con la transici&oacute;n demogr&aacute;fica y posteriormente se estudian los aportes te&oacute;ricos realizados en el tema de la fecundidad, los cuales provienen principalmente de la ciencia econ&oacute;mica. En general, las teor&iacute;as asocian la reducci&oacute;n de la fecundidad con m&uacute;ltiples variables individuales, sociales y econ&oacute;micas que determinan su comportamiento.</p>     <p>Por su parte, la tasa total de fecundidad muestra una reducci&oacute;n importante en casi 40 a&ntilde;os al pasar de casi 6 hijos a un poco m&aacute;s de 2. Esta tendencia concuerda con la situaci&oacute;n latinoamericana, aun cuando Colombia todav&iacute;a no alcanza las tasas de varios pa&iacute;ses de la regi&oacute;n, que han mostrado transiciones de fecundidad con un nivel inferior a 2 hijos.</p>     <p>Bajo el an&aacute;lisis de los determinantes pr&oacute;ximos, en el caso de Colombia, se evidencia que el aumento en el uso de anticonceptivos proporciona la mejor explicaci&oacute;n en la reducci&oacute;n de la fecundidad, seguido por el matrimonio, lo que refleja que la exposici&oacute;n al riego de fecundidad ha disminuido, as&iacute; como su control ha tomado m&aacute;s importancia dentro del g&eacute;nero femenino. Los dem&aacute;s determinantes pr&oacute;ximos, reflejados en la tasa natural de fecundidad, han ejercido un efecto contrario sobre fecundidad, de modo que si no existieran los otros determinantes la tasa total de fecundidad aumentar&iacute;a. A nivel regional se encontraron las mismas conclusiones.</p>     <p>En la parte final de este trabajo, se emplea un modelo de datos panel con efectos fijos, con el fin de analizar el impacto de algunas variables individuales, sociales y econ&oacute;micas sobre el &iacute;ndice de uso de anticonceptivos, teniendo en cuenta que &eacute;ste es el determinante pr&oacute;ximo m&aacute;s importante a la hora de explicar la fecundidad. Los resultados de las variables proporci&oacute;n de mujeres en zona urbana, proporci&oacute;n de mujeres entre 30-34 y 35-39 a&ntilde;os y en parte la esperanza de vida, tienen un impacto contrario al predicho por la literatura. Sin embargo, las dem&aacute;s variables trabajo, edad, educaci&oacute;n y PIB per c&aacute;pita son consistentes desde el punto de vista de las teor&iacute;as que explican la reducci&oacute;n de la fecundidad.</p>     <p>As&iacute;, puede plantearse que aquellas variables utilizadas que ejercen impactos distintos sobre el uso de anticonceptivos (y por tanto sobre la fecundidad) favorecen los planteamientos de Bryant (2007) y Heer (1966), en cuanto la reducci&oacute;n de la fecundidad no puede ser concebida bajo las teor&iacute;as econ&oacute;micas tradicionales para el caso de los pa&iacute;ses en desarrollo, sino que deben incluirse explicaciones alternativas en dichos casos.</p>     <p>Sin embargo, es necesario precisar que el presente trabajo es una aproximaci&oacute;n al tema de la reducci&oacute;n de la fecundidad en Colombia y que por tanto, dadas las caracter&iacute;sticas de los datos y del modelo empleado, se convierte una prueba que no es de ninguna manera contundente. Efectivamente, al tratarse de un problema social y econ&oacute;mico, y teniendo en cuenta la realidad pol&iacute;tica social y econ&oacute;mica de Colombia, la reducci&oacute;n de la fecundidad presenta una din&aacute;mica cambiante que aborda contextos que no pueden ser resumidos completamente por medio de un modelo como el de los determinantes pr&oacute;ximos, por lo que el tema queda abierto a nuevos aportes que enriquezcan la discusi&oacute;n.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>NOTAS AL PIE</b></p>     <p><a href="#nr1">1</a><a name="1"></a> En este argumento puede presentarse un factor cultural y social adicional como es el hecho de que los hijos tomen una decisi&oacute;n aut&oacute;noma de no cuidar a sus padres en la vejez, porque no existe esta costumbre. Sin embargo, de ser as&iacute;, los padres sabr&iacute;an tambi&eacute;n de esta costumbre y no ver&iacute;an a sus hijos como un seguro de vejez.</p>     <p><a href="#nr2">2</a><a name="2"></a> Parte del argumento de Becker est&aacute; sujeto a que los niveles de utilidad obtenidos por los hijos de mayor calidad sean superiores a los niveles obtenidos por los hijos adicionales que se puedan tener.</p>     <p><a href="#nr3">3</a><a name="3"></a> Es necesario anotar que este &iacute;ndice Bongaarts (1978) tambi&eacute;n lo define como el peso promedio de la proporci&oacute;n por edades espec&iacute;ficas de las mujeres casadas-unidas, con respecto a los pesos de las tasas espec&iacute;ficas por edad de fecundidad en mujeres casadas-unidas.</p>     <p><a href="#nr4">4</a><a name="4"></a> Es necesario precisar que tambi&eacute;n se estimaron 3 modelos m&aacute;s, considerando el mismo conjunto de variables indirectas, con respecto a los otros dos determinantes pr&oacute;ximos y uno final con respecto a la fecundidad. Sin embargo, sus resultados estad&iacute;sticos no fueron significativos (Anexo 1).</p>     <p><b>ANEXO</b></p>     <p>Al igual que en el caso del &iacute;ndice de uso de anticonceptivos, se realiz&oacute; la estimaci&oacute;n de tres modelos adicionales por medio de efectos fijos, con el fin de determinar el impacto de algunas variables intermedias dentro de la fecundidad, el &iacute;ndice de matrimonio y la tasa natural de fecundidad. Los modelos estimados son los siguientes:</p>     <p><a name="v30n54a06e16"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e16.jpg"></td> <td width="16">&#091;6&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p><a name="v30n54a06e17"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e17.jpg"></td> <td width="16">&#091;7&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             <p><a name="v30n54a06e18"></a></p> <table align="center" width=580 border=0> <tbody><tr> <td><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e18.jpg"></td> <td width="16">&#091;8&#093; </p></td></tr> </tbody> </table></td>             ]]></body>
<body><![CDATA[<p>De esta manera <i>TTF</i> es la tasa total de fecundidad, <i>Cm</i> es el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de casadas y unidas y <i>TNF</i> es la tasa natural de fecundidad, las cuales vienen siendo las variables dependientes. Por su parte, <i>X<sub>it</sub></i> es el mismo conjunto de variables explicativas empleadas en la estimaci&oacute;n de &#91;5&#93;. Con esto, la ecuaci&oacute;n &#91;<a href="#v30n54a06r16">6</a>&#93; es un modelo reducido por cuanto se analiza el impacto directo que tendr&iacute;an las variables indirectas sobre la fecundidad total, mientras que las ecuaciones &#91;<a href="#v30n54a06e17">7</a>&#93; y &#91;<a href="#v30n54a06e18">8</a>&#93; son determinantes pr&oacute;ximos sobre los que act&uacute;an  las variables indirectas.</p>     <p>Es preciso recordar que tanto el &iacute;ndice de proporci&oacute;n de mujeres casadas y unidas como la tasa natural de fecundidad no tienen una relevancia considerable dentro de la explicaci&oacute;n de la fecundidad, de acuerdo con los resultados de la segunda parte de este trabajo.</p>     <p>Los resultados de las estimaciones de estos tres modelos se presentan en el Cuadro <a href="#v30n54a06e19">1</a>A (dentro de par&eacute;ntesis debajo del coeficiente de cada variable se encuentra el error est&aacute;ndar).</p>     <p><a name="v30n54a06e19"></a></p>     <p align="center"><img src="img/revistas/ceco/v30n54/v30n54a06e19.jpg">     <p>Estos modelos no fueron incluidos dentro del an&aacute;lisis presentado en el documento debido a que ninguno sus coeficientes result&oacute; estad&iacute;sticamente significativo al realizar pruebas de intervalos de confianza al 10 %.</p><hr>     <p><b>REFERENCIAS BIBLIOGR&Aacute;FICAS</b></p>     <!-- ref --><p>&#91;1&#93; Becker, G. (1960). An economic analysis of fertility. En Universities-National Bureau (Ed.), <i>Demographic and economic change in developed countries</i> (209-240). Princeton: Princeton University Press and National Bureau of Economic Research.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000190&pid=S0121-4772201100010000600001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;2&#93; Bongaarts, J. (2006). The causes of stalling fertility transitions. <i>Studies in family planning, 37</i>(1), 1-16.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000191&pid=S0121-4772201100010000600002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;3&#93; Bongaarts, J. (1978). A framework for analyzing the proximate determinants of fertility. <i>Population and Development Review</i>, 4(1), 105-132.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000192&pid=S0121-4772201100010000600003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;4&#93; Bryant, J. (2007). Theories of fertility decline and the evidence from development indicators. <i>Population and Development Review</i>, 33(1), 101-127.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000193&pid=S0121-4772201100010000600004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;5&#93; Clarke, J. (1991). <i>Geograf&iacute;a de la poblaci&oacute;n</i>. M&eacute;xico: Editorial Universidad Nacional Aut&oacute;noma de M&eacute;xico.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000194&pid=S0121-4772201100010000600005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;6&#93; Fl&oacute;rez, C.E. (2000). <i>Las transformaciones socio-demogr&aacute;ficas en Colombia durante el siglo XX</i>. Bogot&aacute;: Banco de la Rep&uacute;blica, Tercer Mundo Editores.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000195&pid=S0121-4772201100010000600006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;7&#93; Fl&oacute;rez, C.E. y Soto, V.E. (2007). <i>La fecundidad y el acceso a los servicios de salud reproductiva en el contexto de la movilidad social en Am&eacute;rica Latina y el Caribe</i>. (Documento CEDE, 16). Bogot&aacute;: Universidad de Los Andes.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000196&pid=S0121-4772201100010000600007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;8&#93; Fondo de Poblaci&oacute;n de las Naciones Unidas. (2007). <i>An&aacute;lisis de situaci&oacute;n de poblaci&oacute;n de Am&eacute;rica Latina y Caribe</i>, 2007. Panam&aacute;: UNFPA.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000197&pid=S0121-4772201100010000600008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;9&#93; Gertler, P. y Molyneaux, J. (1994). How economic development and family planning programs combined to reduce Indonesian fertility. <i>Demography</i>, 31(1), 33-63.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000198&pid=S0121-4772201100010000600009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;10&#93; Heer, D. (1966). Economic development and fertility. <i>Demography</i>, 3(2), 423-444.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000199&pid=S0121-4772201100010000600010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;11&#93; Institute for Resource Development - Macro International &amp; PROFAMILIA (1986).<i>Encuesta de prevalencia, demograf&iacute;a y salud, 1986</i>. Bogot&aacute;: Profamilia.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000200&pid=S0121-4772201100010000600011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;12&#93; Institute for Resource Development - Macro International &amp; PROFAMILIA (1990). <i>Encuesta de prevalencia, demograf&iacute;a y salud, 1990</i>. Bogot&aacute;: Profamilia.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000201&pid=S0121-4772201100010000600012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;13&#93; Institute for Resource Development - Macro International &amp; PROFAMILIA (1995).<i>Encuesta de prevalencia, demograf&iacute;a y salud, 1995</i>. Bogot&aacute;: Profamilia.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000202&pid=S0121-4772201100010000600013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;14&#93; Institute for Resource Development - Macro International &amp; PROFAMILIA (2000). <i>Encuesta de prevalencia, demograf&iacute;a y salud, 1990</i>. Bogot&aacute;: Profamilia.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000203&pid=S0121-4772201100010000600014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;15&#93; Institute for Resource Development - Macro International &amp; PROFAMILIA (2005). <i>Encuesta de prevalencia, demograf&iacute;a y salud, 1990</i>. Bogot&aacute;: Profamilia.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000204&pid=S0121-4772201100010000600015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;16&#93; Leibenstein, H. (1975). The economic theory of fertility decline. <i>The Quarterly Journal of Economics, 89</i>(1), 1-31.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000205&pid=S0121-4772201100010000600016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;17&#93; Medina, M. y Fonseca, M.C. (2005). Trayectoria de paradigmas que explican la fecundidad. <i>Revista Desarrollo y Sociedad</i>, 55, 57-100.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000206&pid=S0121-4772201100010000600017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;18&#93; Meil Landwerlin, G. (1999). <i>La poblaci&oacute;n espa&ntilde;ola</i>. Madrid: Acento Editorial.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000207&pid=S0121-4772201100010000600018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;19&#93; Overbeek, J. (1974). <i>Historia de las teor&iacute;as demogr&aacute;ficas</i>. M&eacute;xico: Fondo de Cultura Econ&oacute;mica.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000208&pid=S0121-4772201100010000600019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;20&#93; Panopoulou, G. y Tsakloglou, P. (1999). Fertility and economic development: theoretical considerations and cross-country evidence. <i>Applied Economics</i>, 31(11), 1337-1351.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000209&pid=S0121-4772201100010000600020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>&#91;21&#93; Ray, D. (1998). <i>Econom&iacute;a del desarrollo</i>. Barcelona: Antoni Bosch editor.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000210&pid=S0121-4772201100010000600021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Becker]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[An economic analysis of fertility]]></article-title>
<collab>Universities-National Bureau</collab>
<source><![CDATA[Demographic and economic change in developed countries (209-240)]]></source>
<year>1960</year>
<publisher-loc><![CDATA[Princeton ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Princeton University Press and National Bureau of Economic Research]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bongaarts]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The causes of stalling fertility transitions]]></article-title>
<source><![CDATA[Studies in family planning]]></source>
<year>2006</year>
<volume>37</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>1-16</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bongaarts]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A framework for analyzing the proximate determinants of fertility]]></article-title>
<source><![CDATA[Population and Development Review]]></source>
<year>1978</year>
<volume>4</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>105-132</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bryant]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Theories of fertility decline and the evidence from development indicators]]></article-title>
<source><![CDATA[Population and Development Review]]></source>
<year>2007</year>
<volume>33</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>101-127</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Clarke]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Geografía de la población]]></source>
<year>1991</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Editorial Universidad Nacional Autónoma de México]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Flórez]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Las transformaciones socio-demográficas en Colombia durante el siglo XX]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Banco de la República, Tercer Mundo Editores]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Flórez]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Soto]]></surname>
<given-names><![CDATA[V.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La fecundidad y el acceso a los servicios de salud reproductiva en el contexto de la movilidad social en América Latina y el Caribe]]></article-title>
<source><![CDATA[Documento CEDE]]></source>
<year>2007</year>
<numero>16</numero>
<issue>16</issue>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Universidad de Los Andes]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Fondo de Población de las Naciones Unidas.</collab>
<source><![CDATA[Análisis de situación de población de América Latina y Caribe, 2007]]></source>
<year>2007</year>
<publisher-loc><![CDATA[Panamá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[UNFPA]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gertler]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Molyneaux]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[How economic development and family planning programs combined to reduce Indonesian fertility]]></article-title>
<source><![CDATA[Demography]]></source>
<year>1994</year>
<volume>31</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>33-63</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Heer]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Economic development and fertility]]></article-title>
<source><![CDATA[Demography]]></source>
<year>1966</year>
<volume>3</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>423-444</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Institute for Resource Development - Macro International</collab>
<collab>PROFAMILIA</collab>
<source><![CDATA[Encuesta de prevalencia, demografía y salud, 1986]]></source>
<year>1986</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Profamilia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Institute for Resource Development - Macro International</collab>
<collab>PROFAMILIA</collab>
<source><![CDATA[Encuesta de prevalencia, demografía y salud, 1990]]></source>
<year>1990</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Profamilia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Institute for Resource Development - Macro International</collab>
<collab>PROFAMILIA</collab>
<source><![CDATA[Encuesta de prevalencia, demografía y salud, 1995]]></source>
<year>1995</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Profamilia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Institute for Resource Development - Macro International</collab>
<collab>PROFAMILIA</collab>
<source><![CDATA[Encuesta de prevalencia, demografía y salud, 1990]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Profamilia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Institute for Resource Development - Macro International</collab>
<collab>PROFAMILIA</collab>
<source><![CDATA[Encuesta de prevalencia, demografía y salud, 1990]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Profamilia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Leibenstein]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The economic theory of fertility decline]]></article-title>
<source><![CDATA[The Quarterly Journal of Economics]]></source>
<year>1975</year>
<volume>89</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>1-31</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Medina]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fonseca]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Trayectoria de paradigmas que explican la fecundidad]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Desarrollo y Sociedad]]></source>
<year>2005</year>
<volume>55</volume>
<page-range>57-100</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Meil Landwerlin]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[La población española]]></source>
<year>1999</year>
<publisher-loc><![CDATA[Madrid ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Acento Editorial]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Overbeek]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Historia de las teorías demográficas]]></source>
<year>1974</year>
<publisher-loc><![CDATA[México ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Fondo de Cultura Económica]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Panopoulou]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Tsakloglou]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Fertility and economic development: theoretical considerations and cross-country evidence]]></article-title>
<source><![CDATA[Applied Economics]]></source>
<year>1999</year>
<volume>31</volume>
<numero>11</numero>
<issue>11</issue>
<page-range>1337-1351</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ray]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Economía del desarrollo]]></source>
<year>1998</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Antoni Bosch editor]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
