En este sentido, referirse a productos principales sería lo mismo que hablar de productos conjuntos. Pero Horngren et al. (2012) establecen una diferencia sutil por la variedad de ellos que se obtienen, es decir, cuando un proceso de producción conjunta genera un producto con un alto valor de ventas en comparación con los valores de ventas de los otros productos, ese producto se adjetiva principal, en contraste, cuando un proceso de producción conjunta origina dos o más productos con altos valores de venta en comparación con los valores de venta de los restantes productos, esos productos se designan conjuntos o coproductos.
Por otra parte, se pueden obtener productos secundarios que son denominados subproductos. Torres (2002) los define como aquellos productos que surgen como consecuencia del proceso de producción conjunta, sin ser una parte deseada del proceso, debido a que presenta una capacidad significativamente inferior de generar ingresos en comparación con la de un producto conjunto. Estos productos tienen un valor de mercado inferior y, usualmente, se producen en menores cantidades que los productos principales y/o productos conjuntos.
Los subproductos son el resultado incidental de fabricar los productos principales, que se derivan de la limpieza de los productos principales y la preparación de las materias primas o materiales directos previo a su empleo en la producción de los productos principales, o se forman de los desechos sobrantes del procesamiento de los productos principales, los cuales pueden venderse en el mismo estado en que surgen junto a los productos conjuntos en el punto de separación o someterse a un procesamiento adicional antes de ser vendidos (Polimeni et al., 1994). En ocasiones, los subproductos se distinguen de los desechos, en que tienen un valor de venta relativamente más elevado y contribuyen en mayor proporción a las utilidades de la empresa, induciendo un interés directo en su producción (Hargadon & Múnera, 2004).
Representan entonces residuos de valor, que con frecuencia requieren un tratamiento particular (Lang, 1981). La forma de proceder con respecto a los subproductos es menos compleja que la de los productos conjuntos, pues por definición el valor de los subproductos no es relevante en relación con el valor total de los productos elaborados, sin embargo, esto no siempre es así porque según sean las diversas industrias varía mucho su importancia, siendo en algunas empresas el valor de ventas de los productos secundarios tan pequeño que se consideran sinónimos de desperdicios, pero en otras el valor de ventas es tan significativo que se duda si el producto es un subproducto o un producto conjunto (Neuner & Deakin, 1982).
Las distinciones entre productos principales, productos conjuntos y subproductos no son tan claras en la realidad (Horngren et al., 2012) y pueden cambiar como consecuencia de las innovaciones tecnológicas en los procesos y productos. Las relaciones entre productos conjuntos y subproductos tampoco son permanentes como sucede con los productos dentro de cada categoría, antes bien, varían cuando la importancia relativa de los productos individuales cambia, de ahí que deban reclasificarse y ajustarse los procedimientos de costeo (Hansen & Mowen, 2007). El tiempo al igual que la ubicación transforman la percepción del subproducto, por eso suele ser la conveniencia la que determina si un producto múltiple se categoriza y trata como producto conjunto o subproducto (Neuner & Deakin, 1982).
Esto se debe a que tal diferenciación especulativa es sólo una mera distinción semántica, que permite reconocer el procedimiento contable a seguir para valorarlos y preparar los reportes financieros externos e internos que satisfagan las demandas informativas de la empresa. En la práctica, pese a que el criterio de las ventas relativas es el que comúnmente se utiliza para identificarlos no es definitivo, la clasificación de un producto como conjunto o subproducto depende en gran medida de los objetivos y políticas de la gerencia (Backer et al., 1983).
La asignación de los costos conjuntos a los coproductos puede realizarse aplicando cualquiera de los siguientes enfoques (Horngren et al., 2012): bajo el enfoque de mercado, aplica costos conjuntos usando datos como los precios, incluyendo el método del valor de ventas en el punto de separación, el método del valor neto de realización (VNR) y el método del porcentaje constante de la utilidad bruta del VNR; y bajo el enfoque de la producción física, aplica los costos conjuntos usando medidas como el peso, la cantidad, el volumen o las unidades físicas de los productos conjuntos.
En lo que respecta a los subproductos, por su naturaleza de secundarios y poco importantes, en la mayoría de los casos no se les asigna costos conjuntos, simplemente se deduce el ingreso neto que de ellos se puede conseguir de los costos de producción de los productos principales, ya sea, que se reconozcan los subproductos en el momento en que se producen, o bien, en el momento en que se venden. El ingreso neto de los subproductos se calcula restándole a los ingresos del subproducto producido o del subproducto vendido, según sea el caso, los costos separables y los gastos operativos que se le atribuyan. Sin embargo, será el mercado quien defina en el tiempo la imputación o no de costos conjuntos a los subproductos de acuerdo a la importancia que tengan.
Debido a que el tipo de industria que se acomete, el sector agroindustrial frigorífico, considera que todos sus productos son importantes y contribuyen a los beneficios empresariales en función de sus valores relativos de ventas y las cantidades producidas, el estudio contempla únicamente dos de los métodos de asignación de costos conjuntos: el método de las unidades físicas y el método del valor de ventas en el punto de separación. La realidad de los frigoríficos y mataderos industriales es que la totalidad de sus coproductos y subproductos poseen un valor de mercado, hasta los desperdicios que pueden ser utilizados como materia prima para la producción de alimentos agroindustriales. Por consiguiente, conviene que todos los productos cárnicos aquí elaborados reciban costos conjuntos y se denominen indistintamente productos conjuntos y/o subproductos.
]]> El método de asignación con base en las unidades físicas producidas distribuye los costos conjuntos a los coproductos considerando la cantidad de producción total que se obtiene, la cual se puede expresar en barriles, pies cúbicos, toneladas o cualquier otra medida física apropiada (García, 2001). En caso de que la base de medición varíe de producto a producto, debe encontrarse un factor de conversión para uniformar los resultados que se obtengan, lo cual significa que la unidad de medición debe ser la misma para todos los productos conjuntos. Los costos conjuntos se asignan a cada producto conjunto en proporción a la participación que cada uno de ellos tiene en la producción total. Para obtener el costo unitario de esta producción, se debe determinar una razón de prorrateo basada en el total de las unidades producidas por todos los productos.Para Torres (2002), este método presenta algunas desventajas, la principal es, la igualdad de costos unitarios en el punto de separación, lo que no tiene relación directa con la capacidad de los productos conjuntos de generar ingresos y puede ocasionar una asignación excesiva con relación al valor de mercado. En ocasiones, el coproducto menos numeroso es el más caro o tiene un valor de venta mucho mayor que el otro coproducto. Tomar decisiones de negocio con base en costos uniformes como los presenta este método puede promover acciones equivocadas.
El método de asignación con base en el valor de ventas en el punto de separación, según García (2001), aplica los costos conjuntos mediante los precios de venta del mercado de los productos conjuntos en el punto de separación y se desarrolla de la manera siguiente:
- Se obtiene el total de los costos conjuntos.
- Se determina el valor total de ventas para todos los coproductos en el punto de separación.
- Se divide el importe total de los costos conjuntos entre el valor total de ventas para determinar un factor de costo total por cada peso de ventas.
- El factor se multiplica por el valor de venta de cada coproducto para llegar así a la asignación de los costos conjuntos para cada coproducto.
Torres (2002), señala que, según este método se calcula la capacidad de cada coproducto para generar ingresos y en base a ello se asigna el costo conjunto. Los costos asignados de acuerdo a este método son diferentes entre sí, lo cual soluciona parte de la problemática ocasionada por el método anteriormente explicado. Sin embargo, este método no deja de ser injusto, pues ocasiona que los márgenes de contribución de los productos conjuntos sean iguales en todos los casos. De esta forma se cargan más costo conjuntos a los productos conjuntos que poseen más capacidad generadora de ingreso y, de alguna manera, se podría subsidiar a otros.
4. Metodología
]]> La investigación se desarrolla como una investigación de campo, esto es, un estudio empírico no experimental. Balestrini (2002) señala que la investigación no experimental se ubica en las investigaciones exploratorias, descriptivas y proyectos factibles, donde se observan los hechos estudiados tal como se manifiestan en su estado natural, y en ese sentido, no se manipulan de manera intencional las variables.Esta investigación obtiene y procesa datos tomados de fuentes vivas y directas en su contexto natural. En Venezuela, el sector frigorífico formal está conformado por 44 frigoríficos y mataderos industriales que representan una cifra cercana al 80% de la oferta de carne beneficiada en el país y sobre el cual se mantiene un estricto control y supervisión por parte de las autoridades competentes, en los aspectos relativos a la clasificación de la carne y las condiciones higiénicas sanitarias; mientras que, el 20% restante de la oferta es cubierta por la producción del sector informal, a través de más de 250 salas de matanza y botalones (Asofrigo, 2010). Del sector formal, se escogieron dos frigoríficos industriales para el estudio empírico.
Los frigoríficos industriales se seleccionan por su accesibilidad, ubicación geográfica cercana a los investigadores y actitud positiva para el suministro de los datos requeridos. Estos frigoríficos son: el Frigorífico Industrial Río Chama, C.A. y el Frigorífico Industrial los Andes, C.A.; ambos localizados en la ciudad de El Vigía, Municipio Alberto Adriani del Estado Mérida.
Las técnicas e instrumentos de recolección de datos utilizados fueron la observación directa, la entrevista no estructurada y la observación documental. Las guías de entrevistas se validaron mediante el juicio de expertos (un experto en contabilidad de costos, un experto en metodología y un experto en lengua y literatura), quienes basándose en su capacidad de discernimiento emitieron criterios respecto a cada una de las preguntas, así como también, observaciones referidas a la presentación de las mismas, llevando a la realización de algunos ajustes que conllevaron a que reuniera los requisitos de validez de contenido. Luego, se aplicaron a los jefes de producción y jefes de contabilidad de los dos frigoríficos industriales seleccionados.
El análisis de los datos consistió en realizar una serie de operaciones a fin de sintetizar los datos recolectados. En este caso, se procedió a organizar la información mediante la presentación de cada una de las preguntas, tomando en cuenta las opciones señaladas por cada uno de los entrevistados, para luego obtener los resultados dados a conocer mediante cuadros resúmenes, cada uno con su correspondiente interpretación cualitativa. En esta investigación las técnicas de análisis, interpretación y presentación utilizadas son: la técnica de observación documental, la técnica de presentación resumida del texto y la técnica del análisis crítico.
5. Resultados
Los frigoríficos estudiados valiéndose del ganado en pie como materia prima y agregando un procedimiento industrial altamente tecnificado, obtienen productos terminados destinados al consumo humano y otros productos destinados a la industria agroindustrial. Básicamente, atienden dos líneas de producción:
La línea de beneficio o matanza de reses, para ser comercializadas como carne en canal al mercado nacional, comprende las siguientes etapas (Ilustración 1):
Etapa I. Corrales y aturdimiento: Comienza con la recepción de las reses, las cuales después de verificada su legalidad se incorporan a los corrales para darles un baño que las refresque y limpie la piel. Las reses guardan un reposo mínimo de seis horas antes del sacrificio para relajar su sistema nervioso y tener una carne de mejor calidad. Una vez cumplido el reposo se realiza el sacrificio, para el cual se utiliza la pistola de aturdimiento en la cabeza que insensibiliza instantáneamente al animal y se pasa al área de matanza.
Etapa II. Matanza: Introduce el puñal de succión y se estimula eléctricamente al animal para que el sistema circulatorio bombee sangre al exterior, obteniéndose el primer subproducto, la sangre. Luego, se cortan los cuernos, patas, orejas y, en el caso de las hembras, se extrae la ubre. Sigue el desuelle donde se separa el cuero de la carne y comprende tres sub-etapas: apertura de la piel con cuchillos, desuelle inicial con cuchillos neumáticos y desuelle mecánico total. Desviscerada la res pasa a las secciones de división de la canal, limpieza y acabado. Por último, las canales son clasificadas según criterios de calidad, edad, sexo, madurez, desarrollo muscular y grasas en: AA (óptimo macho), AM (machos), AH (hembras óptimas), B (machos y hembras estándar), C (vacas y toros) y D (reses tipo industria).
]]> Etapa III. Mondonguería: Procesa las vísceras blancas y rojas con operaciones de corte, -limpieza y blanqueo para obtener subproductos como la panza y el librillo. Las vísceras rojas se comercializan en una sola unidad de medida, llamada traste, compuesta por el corazón, riñones, pulmón, patas, panza, hígado y bofe.Etapa IV. Cabeceros: La cabeza de la res es aprovechada separando la carne de la cara del animal denominada carnita. Igualmente, se obtienen otros subproductos como los ojos, la lengua, los sesos, etc.
Etapa V. Almacenamiento: Los productos finales de la matanza para su conservación se almacenan en las cavas, con los niveles de temperatura y enfriamiento adecuados.
La línea de desposte, que agrega valor a la carne en canal y la trasforma en productos más detallados y porcionados (Ilustración 2).
Este tipo de industrialización pretende sustituir la forma tradicional de comercialización de la carne y se compone de las siguientes etapas:
Etapa I. Recepción de carne en canal: Recibe la carne en canal con no más de cuatro días de beneficio y a una temperatura promedio de dos grados centígrados, aquí se dividen las canales en paletas y solomos.
Etapa II. Deshuese de la canal: Las paletas y solomos se someten a un proceso de deshuese manual, mediante el cual se obtiene cortes de primera, segunda y tercera, resultando otros subproductos como la grasa y el hueso.
Etapa III. Empaquetado: Con la tecnología de punta, las piezas o cortes de carne se empacan al vacío en una bolsa termodinámica. Posteriormente, las diferentes piezas son identificadas y pesadas.
Etapa IV. Almacenamiento: Los productos finales del desposte para su conservación también se almacenan en las cavas, con los niveles de temperatura y enfriamiento adecuados.
Los procesos productivos de matanza y desposte reúnen las cualidades de los procesos en serie y masificados, caracterizados por una demanda estable de productos, volúmenes de producción elevados y de capital intensivo por requerir maquinaria y equipamiento muy especializados. De estos procesos se obtienen simultáneamente diversos productos de los que, con independencia de que surjan costos separables o no, siempre es posible conocer sus precios de venta en el punto de separación. Lo que significa que se pueden identificar al menos dos puntos de separación: uno, al finalizar el proceso de matanza y, el otro, al finalizar el proceso de desposte.
]]> Por otra parte, se evidenció la inexistencia formal de criterios para la acumulación de costos en este tipo de industrias. Normalmente los procesos productivos han registrado una continuidad en su aplicación, sin la búsqueda real de herramientas que permitan obtener información para mantener indicadores de producción, que la gerencia pueda utilizar para planificar acciones estratégicas en pro de mejorar sus niveles de producción. Los sistemas contables se han enfocado a unos registros fundamentados en una contabilidad comercial de registros de ingresos y gastos, sin la aplicación de técnicas fundamentadas en la contabilidad de costos.En función de las características de producción del sector agroindustrial frigorífico se puede considerar que el sistema de acumulación de costos por procesos, con la aplicación del método de asignación de costos conjuntos basado en el precio de venta de mercado en el punto de separación, son los procedimientos apropiados para la valoración de su producción conjunta. Los lineamientos generales que deberían orientar la formulación de un sistema de acumulación de costos pertinente para las empresas de este sector incluyen: plan de informes de las líneas de producción, ampliación del plan de cuentas, estructura de costos y valoración de inventarios.
Un plan de informes de las líneas de producción, que permiten supervisar y controlar todo la información relacionada con el proceso productivo. Por una parte, el informe del proceso de matanza (Tabla 1), recoge la información relativa al mes de producción, el peso obtenido por cada tipo de producto y el porcentaje de participación de cada producto; por la otra, el informe general del proceso de desposte (Tabla 2), resume el peso obtenido por cada tipo de producto, el número de lote y reses despostadas y establece el porcentaje de participación de los cortes por cantidad de reses despostadas. Estos porcentajes permiten crear estándares para medir el rendimiento de las reses beneficiadas y controlar el proceso, permitiendo normalizar y controlar la producción.
El plan de cuentas para el adecuado control y registro de las operaciones requiere incorporar en la contabilidad general o financiera de los frigoríficos industriales, al menos, las siguientes cuentas control correspondientes a cada una de las líneas de producción: Inventario de Carne en Canal, Inventario de Subproductos e Inventario de Carne Despostada. Las cuentas control con sus respectivas codificaciones y auxiliares se presentan en la Tabla 3.
La estructura de costos, esto es, la agrupación de los elementos del costo para el sector agroindustrial frigorífico del estado Mérida, podría realizarse en fichas de costos por procesos. La materia prima se excluye de la estructura de costos del proceso de matanza por cuanto esta área productiva se concibe como una unidad de servicio, por tanto, sólo contempla los costos de mano de obra directa, los otros costos indirectos de producción y la recuperación de costos, que es la cuenta puente que se utiliza para trasladar los costos a las cuentas de inventarios de carne en canal y subproductos, dado que no existe la posibilidad de tener productos en proceso y se hace necesario mantener actualizados los costos de las existencias aprovechando así las ventajas de los registros de inventario continuo (Tabla 4). En el proceso de desposte, la materia prima proviene de las trasferencias que realizan los almacenes de carne en canal, adicionándoles, los costos de mano de obra directa y costos indirectos de fabricación (Tabla 5).
Es importante resaltar que los frigoríficos y mataderos industriales manejan una amplia variedad de costos indirectos de fabricación, siendo los principales los suministros de fábrica y la mano de obra indirecta. Los suministros de fábrica en su mayoría se utilizan para la generación de energía y frío o para el tratamiento químico de insumos operativos y, entre ellos, figuran: los combustibles para la generación de vapor de consumo directo, la producción de energía eléctrica o el accionamiento de maquinarias de refrigeración; el amoníaco, la sal y otros productos químicos; algunos empaques menores utilizados en producción; y los lubricantes para las maquinarias.
]]> Estos suministros suelen llamarse materiales operativos, pues aunque no forman parte del producto final son inherentes y necesarios para el normal desenvolvimiento de las operaciones de beneficio y desposte. La mano de obra indirecta incluye principalmente a los aseadores, personal de mecánica y electricidad que laboran en producción, normalmente hacen trabajos de mantenimiento y conservación de la planta, cuyo costo viene representado por el salario.Asimismo, los desembolsos asociados a la dotación que requiere el personal de la planta -tanto directo como indirecto- tales como botas, cascos, guantes, lentes, bragas, delantales, también son considerados y clasificados como costos indirectos de fabricación. Cada dotación depende de las necesidades de los puestos de trabajo.
Para la valoración de inventarios, dado que los proceso de matanza y desposte generan simultáneamente múltiples productos, los costos conjuntos deben repartirse entre los diversos productos utilizando alguno de los métodos de asignación de costos conjuntos. Los productos cárnicos son variables en cuanto a las cantidades producidas y sus respectivos precios de mercado, por eso el más conveniente para costearlos es el método de los valores de ventas en el punto de separación. En efecto, este procedimiento es preferible cuando existen datos del precio de venta en el punto de separación, incluso si se incurre en costos separables por un procesamiento adicional (Horngren et al., 2012).
El método de los valores de ventas en el punto de separación supone que todos los productos finales deben rendir algún margen de utilidad, por tanto, aplica los costos conjuntos en proporción a la capacidad de cada producto para absorber dichos costos a través de los ingresos por ventas que contribuyen a redituar, cubriendo con ellos los costos totales más un rendimiento razonable. La definición y asignación de costos conjuntos siguen los mismos lineamientos para ambos procesos, no obstante, en la Tabla 6 solo se muestra la valoración de los productos finales del proceso de desposte para ilustrar el procedimiento.
Los costos de la materia prima para despostar lo constituye el costo de compra d§e la carne en canal, el cual representa la mayor erogación económica, adicionando costo por mano de obra directa y costos indirectos de fabricación, estos últimos incluyen costos de refrigeración y manejo en los almacenes de la carne en canal. Para calcular los costos unitarios de producción de la carne despostada es necesario determinar los precios referenciales de venta para cada tipo de producto conjunto y subproducto. Este procedimiento cuando se trata de estructuras para formulación de precios de venta, debe considerar los porcentajes de rentabilidad deseados, e igualmente las posibles fluctuaciones y/o regulaciones que se puedan ocasionar en los mercados nacionales. Posteriormente, se asignan los costos conjuntos a cada producto considerando la participación en función a las ventas totales, de esta manera el modelo asigna mayor costo al producto que presenta el precio referencial más alto. Por último, se divide el costo conjunto entre las unidades producidas para determinar el costo unitario para cada corte de carne y subproducto obtenido. En los libros contables el traspaso de los costos conjuntos hacia las cuentas de inventario se registra utilizando la cuenta recuperación de costos (Tabla 7).
6. Conclusiones
La evolución de las operaciones de fabricación del sector agroindustrial frigorífico ha hecho que los esquemas gerenciales respondan dinámicamente con estructuras, métodos y procedimientos a los cambios presentes. Los costos, como instrumentos de ejecución financiera, se han convertido en elementos indispensables de la administración. La preparación de información financiera así como el adecuado desarrollo de las funciones de planeación, control y toma de decisiones necesariamente requiere del costeo de bienes y/o servicios.
Esto adquiere aún más importancia en Venezuela, que se caracteriza por ser un escenario que pretende controlar los precios y márgenes de rentabilidad de todas las actividades económicas y, en particular, de la producción cárnica. Los diversos decretos presidenciales en la materia y la Ley Orgánica de Precios Justos (LOPJ) son los mecanismos jurídicos utilizados para fijar los determinados niveles de precios en ciertos rubros estratégicos (alimentos, medicinas, repuestos, etc.) y exigir las estructuras de costos de los productos que ofertan las empresas.
Por estos motivos, las empresas del sector agroindustrial frigorífico deberían contar con un sistema de acumulación de costos que sea compatible con la naturaleza de su proceso productivo y que les posibilite el cálculo del costo unitario, la valoración de inventarios y la determinación de la utilidad. El sistema de acumulación de costos por procesos es el que mejor se ajusta al proceso de beneficio de reses para el consumo masivo. Este sistema le permitirá a la gerencia el control adecuado de los costos de producción, a través de los informes departamentales, con miras a la toma de decisiones relacionadas con políticas de precios, optimización de los costos y participación activa en las mesas de negociaciones con los entes reguladores.
Pero para efectos de costeo y elaboración de las estructuras de costos de los productos conjuntos y subproductos que obtienen, deben valerse de métodos de asignación de costos conjuntos. El método más conveniente sería el de los valores de ventas en el punto de separación, aunque autores como Horngren et al. (2012), recomienden que en contextos con regulaciones de precios el método de unidades físicas es el de mayor utilidad para evitar el razonamiento circular derivado del uso simultáneo de los precios de venta como base para la fijación de precios y aplicación de los costos sobre los cuales se fundamentan esos precios. Contrariamente, fuera de este razonamiento, los productos regulados o no deben generar suficientes ingresos para cubrir todos los costos más un rendimiento razonable que permita el funcionamiento de las empresas en el tiempo, por tanto, también se le debe prestar atención a su capacidad para absorber costos conjuntos.
]]> No hay que olvidar que las distribuciones de costos conjuntos son arbitrarias y, en última instancia, dependen de las decisiones gerenciales y las condiciones del entorno económico en el que operan las empresas. Incluso tampoco, como Overland & Sandoff (2014) confirman, que la elección del método de asignación tiene un impacto sustancial en la rentabilidad informada de los diversos segmentos de negocios. Por consiguiente, la selección de un método de asignación de costos conjuntos debe considerar múltiples aspectos del contexto empresarial, tales como el propósito del costeo, la intensidad de la competencia del sector industrial o el tipo de sistema económico dominante, ya sea, que se trate de una economía de mercado, planificada o mixta.Con todo, hay que destacar que acudir a los precios de mercado para la asignación de los costos conjuntos es una práctica que está refrendada (Cañibaño & Mallo, 1974). Cats-Baril et al. (1986) sugieren que el método de los valores de ventas en el punto de separación resulta mejor que el método de las unidades físicas para la distribución de los costos conjuntos, si se puede cambiar la mezcla física de la producción incurriendo en más o en menos costos conjuntos y, con ello, se produce un mayor o un menor valor de mercado. En tanto que Gatti & Grinnell (2000), evidencian que las asignaciones de costos conjuntos en base a los valores de mercado son superiores para promocionar la productividad y el mejoramiento de la calidad.
Las implicaciones de la utilización del método de los valores de ventas en el punto de separación para los mataderos y frigoríficos industriales, pueden ir más allá del mero costeo de productos. Dado que este método prorratea los costos conjuntos con base en la participación proporcional de cada producto en el valor de mercado, entre más alto sea el valor de referencia de venta en el punto de separación, mayor será la porción del costo conjunto cargada a ese producto y viceversa, lo que les posibilitaría acoplarse al comportamiento de los precios regulados y referenciales de los mercados activos de productos cárnicos. Igualmente, se beneficiarían de un método sencillo y fácil de poner en práctica que de hacerse extensivo podría generar datos comparables dentro de la industria para la formación de precios, que aseguren que los productos conjuntos reditúen el ingreso combinado suficiente a largo plazo que cubran los costos conjuntos, así como, que los productos no regulados no subsidien a los productos regulados.
El reto de los profesionales en el área de costos, entonces, será implantar más y mejores herramientas que reporten información para el correcto costeo de los productos y la toma de decisiones en todos los tipos de negocios. En la medida que la globalización y la competencia crecen, aumenta también la necesidad de adaptación de los sistemas de información contable a las nuevas condiciones del entorno productivo y reglas de juego que rigen las transacciones económicas.
7. Referencias
1. Asofrigo (2010). Informe de Gestión 2006 y 2007. [Página web en línea]. Disponible en URL: http://www.analitica.com. [ Links ]
2. Backer, M., Jacobsen, L. & Ramírez, D. (1983). Contabilidad de Costos: Un Enfoque para la Toma de Decisiones (2da. ed.). Naucalpan de Juárez, México: Mc Graw-Hill Interamericana. [ Links ]
3. Balestrini, M. (2002). Como se Elabora el Proyecto de Investigación. Caracas, Venezuela: Consultores Asociados, Servicio Editorial. [ Links ]
4. Cañibaño, L. & Mallo, C. (1974). El Cálculo de los Costes en la Producción Conjunta. Revista Española de Financiación y Contabilidad, III (8), 305-336. [ Links ]
5. Cats-Baril, W., Gatti, J. & Grinnell, D. (1986). Joint Product Costing in the Semiconductor Industry. Management Accounting, 67 (8), 28-31, 34-35. [ Links ]
6. Chacón, G. (2007). La Contabilidad de Costos, los Sistemas de Control de Gestión y la Rentabilidad Empresarial. Actualidad Contable FACES, 10 (15), 29-45. [ Links ]
7. Chacón, G. (2010): Práctica de la Contabilidad de Costos y la Rentabilidad de las Pymes del Municipio Libertador del Estado Mérida. Tesis de Maestría no publicada. Universidad de Los Andes, Mérida, Venezuela. [ Links ]
8. García, J. (2001). Contabilidad de Costos (2da ed.). México Distrito Federal, México: Mc. Graw Hill Interamericana. [ Links ]
9. Gatti, J. & Grinnell, D. (2000). Joint Cost Allocations: Measuring and Promoting Productivity and Quality Improvements. Journal of Cost Management, 4 (4), 13-21. [ Links ]
10. Gayle, L. (1999). Contabilidad y Administración de Costos (6ta. ed.). México Distrito Federal, México: Mc Graw-Hill Interamericana. [ Links ]
11. Gómez, B. (2005). Contabilidad de Costos (5ta ed.). Santa Fe de Bogotá, Colombia: Mc. Graw Hill Interamericana. [ Links ]
12. Hansen, D. & Mowen, M. (2007). Administración de Costos: Contabilidad y Control (5ta. ed.). México Distrito Federal, México: Cengage Learning Editores. [ Links ]
13. Hargadon, B., & Múnera, A. (2004). Contabilidad de Costos. Bogotá, Colombia: Editorial Norma. [ Links ]
14. Horngren, Ch., Datar, S. & Rajan M. (2012). Contabilidad de Costos: Un Enfoque Gerencial (14ta. ed.). Naucalpan de Juárez, México: Pearson Educación. [ Links ]
15. Lang, T. (1981). Manual del Contador de Costos. México Distrito Federal, México: Editorial Limusa. [ Links ]
16. Lavolpe, A. (2005): Los Sistemas de Costos y la Contabilidad de Gestión: Pasado, Presente y Futuro. Costos y Gestión, (5), 661-672. [ Links ]
17. López, M. (1999): "El Cambio y la Cultura Organizacional al Diseñar un Sistema de Información de Gestión y su Reflejo en un Cuadro de Manera Integral". Gestión y Estrategia,(15), pp. 103-114. [ Links ]
18. Meigs, R. & Meigs, W. (1994). Contabilidad: La Base para Decisiones Gerenciales (11va. ed.). Bogotá, Colombia: Mc Graw-Hill Interamericana. [ Links ]
19. Morillo, M. (2002). Diseño de Sistemas de Costeo: Fundamentos Teóricos. Actualidad Contable FACES. 5 (5), 7-22. [ Links ]
20. Neuner, J. & Deakin, E. (1982). Contabilidad de Costos: Principios y Prácticas. México Distrito Federal, México: Editorial Limusa. [ Links ]
21. Oropeza, H. (2005). Los Costos en la Empresa: Guía Técnica. México Distrito Federal, México: Editorial Trillas. [ Links ]
22. Ortega, A. (1997). Contabilidad de Costos. Instituto Mexicano de Contadores Públicos, México Distrito Federal, México: Editorial Limusa. [ Links ]
23. Overland, C. & Sandoff, A. (2014). Joint Cost Allocation and Cogeneration [Working paper en línea]. Consultado el 03 de Marzo de 2016. Disponible en URL: http://gup.ub.gu.se/records/fulltext/194779/194779.pdf [ Links ]
24. Piñate, P. (2010). Atrasado el Mercado Cárnico en Venezuela. Notas Agropecuarias Venezuela [Blog en línea]. Consultado el 15 de Septiembre de 2014. Disponible en URL: https://agronotas.wordpress.com/2010/05/11/carne-24/ [ Links ]
25. Polimeni, R., Fabozzi, F., Adelbeg, A. & Kole, M. (1994). Contabilidad de Costos: Conceptos y Aplicaciones para la Toma de Decisiones Gerenciales (3ra. ed.). Santa Fe de Bogotá, Colombia: Mc Graw-Hill Interamericana. [ Links ]
26. Sabata, A. (2010). Propuesta Metodológica para la Valoración de la Producción en Empresas Ganaderas. Una Aplicación Práctica al Sector Ganadero Porcino. Revista Iberoamericana de Contabilidad de Gestión [Revista en línea], VIII (15). Consultado el 03 de Marzo de 2016. Disponible en URL: http://www.observatorio-iberoamericano.org/RICG/N%C2%BA_15/Anna_Sabata_Aliberch.pdf [ Links ]
27. Segovia, E. & Jerez, N. (2008): Nudos Críticos en la Cadena Cárnica Bovina. En Gonzáles, C., Madrid, M. y Soto E. (Eds.), Desarrollo Sostenible de la Ganadería Doble Propósito (pp. 805-817). Maracaibo, Venezuela: Fundación Girarz, Ediciones Astro Data. [ Links ]
28. Sierra, R. (2002, Abril 22). Columna Semanal. El mundo de las Organizaciones. Diario Frontera, p. C-2. [ Links ]
29. Sinisterra, G. (2006). Contabilidad de Costos. Bogotá, Colombia: Ediciones Ecoe. [ Links ]
]]>30. Torres, A. (2002). Contabilidad de Costos: Análisis para la Toma de Decisiones (2da. ed.). México Distrito Federal, México: Mc Graw-Hill Interamericana. [ Links ]