Agricultura familiar: vulnerabilidad económica en la provincia de Córdoba (Argentina)*
Family farming: economic vulnerability in the province of Córdoba, Argentine
Agriculture familiale: vulnérabilité économique dans la province de Córdoba, Argentine
Víctor-Hugo Becerra**
Liliana Cristina Issaly***
Alcides Ricotto****
Gerardo Bergamin*****
Silvia Ryan******
*Este artículo es un extracto de los resultados del proyecto de investigación "Reproducción social de la agricultura familiar en el sur de Córdoba: la dimensión socioeconómica de la sustentabilidad",financiado por la Secretaría de Ciencia y Técnica de la Universidad Nacional de Río Cuarto, Argentina. ]]>
** Ingeniero, Agrónomo, Profesor Asociado de la Facultad de Agronomía y Veterinaria de la Universidad Nacional de Río Cuarto, Argentina. Correo electrónico: vbecerra@ayv.unrc.edu.arRecibido: 2010-11-03, Aceptado: 2010-11-12, Evaluado: 2011-05-14, Publicado: 2011-12-30.
Resumen
Los cambios de las últimas décadas en el sistema agrario argentino han incrementado la concentración de la producción y han implicado la expulsión de más del 35% de los agricultores, la aparición de nuevos actores en el ámbito rural y un aumento notable de la heterogeneidad y de la desigualdad económica en el sistema agrario. El presente trabajo combinó criterios cualitativos y cuantitativos para identificar, tipificar y caracterizar a los agricultores familiares de Córdoba y evaluar su vulnerabilidad económica, con el objetivo de aportar al diseño de políticas públicas de desarrollo rural. Los resultados identifican un 70% de unidades familiares de producción, del total de establecimientos agropecuarios de Córdoba, y corroboran que el arco noroeste es la región más vulnerable.
Palabras clave autor: agricultura familiar, tipificación, reproducción económica y social.
]]> Palabras clave descriptores: agricultura, desarrollo agrícola, economía agraria.Abstract
Changes in recent decades in Argentina's agricultural system, have increased the concentration of production, the expulsion of over 35% of farmers, the emergence of new actors in rural areas and a notable increase of heterogeneity and economic inequality in the farming system. This study combined qualitative and quantitative criteria to identify, define and characterize family farmers in Córdoba, and assess their vulnerability, in order to contribute to the design of public policies for rural development. The results identified 70 per cent of family production units of the total farms in Córdoba, and corroborate that the Northwest is the most vulnerable region.
Key words author: family farmers, typification, economic and social reproduction.
Key words plus: agriculture, agricultural development, agricultural economics.
Résumé
Les changements des dernières décennies dans le système agricole argentin, ont augmenté la concentration de la production, l'expulsion de plus de 35% d'agriculteurs, l'apparition de nouveaux acteurs aux territoires rurales et un accroissement remarquable l'hétérogénéité et l'inégalité économique dans le système agricole. Le présent travail a combiné des critères qualitatifs et quantitatifs pour identifier, standardiser et caractériser aux agriculteurs familiaux de Córdoba et évaluer sa vulnérabilité, dans le but d'apporter à la conception de politiques publiques de développement rural. Les résultats identifient 70% d'unités familiales de production du total d'établissements agricoles de Córdoba, et renforcent que l'arc nord-ouest est la région la plus vulnérable.
Mots-clés auteur: agriculture familiale, typification, reproduction économique et social.
Mots-clés descripteur: agriculture, développement agricole, agroéconomie.
Introducción
]]> Desde hace tres décadas, la estructura agraria argentina viene experimentando profundas transformaciones, de la mano del cambio tecnológico y de las políticas implementadas como consecuencia del proyecto nacional de desarrollo mercado-liberal, instalado en el país desde 1976. Sus manifestaciones más impactantes han sido: el incremento en la escala de los sistemas productivos, la desaparición de productores en muchas regiones del país y la concentración de las unidades de producción (Bonatti, Delgado y Miranda, 2003). De esta forma, se ha realizado un importante aporte a la desigualdad social y económica en el país.En este sentido, diferentes autores (Azcuy Ameghino, 1998, Peretti, 1999, Lattuada, 2000) muestran los procesos de concentración de las explotaciones pampeanas, paralelos al aumento de la heterogeneidad de los productores en un marco de dinamismo del sector.
Así, al analizar la concentración productiva en la provincia de Córdoba (Argentina), el resultado de los censos agropecuarios de 1988 y 2002 muestra que en los tres últimos lustros se produjo una disminución del 36% en el número de establecimientos agropecuarios, con un consecuente aumento de la superficie media, que pasó de 343 a 478 hectáreas (39%).
Si bien a partir de la crisis del 2001 y la salida de la "convertibilidad"1 se produce un cambio en el contexto económico, que dibuja un escenario positivo para el desarrollo agropecuario general2, la elevada heterogeneidad de la estructura productiva y la disparidad ambiental de los territorios en producción justifican la importancia de evaluar el sistema agrario de la provincia de Córdoba, en relación con la vulnerabilidad económica de los sistemas productivos familiares para mantenerse dentro de la estructura productiva.
A tal fin este trabajo realizó una caracterización cualicuantitativa (tipificación) del universo de agricultores familiares que conforman el sistema agrario provincial, identificando los tipos productivos con mayor riesgo de desaparecer, como así también los territorios necesitados de políticas y programas de desarrollo rural.
En relación con los procedimientos para la elaboración de tipologías de sistemas productivos, la bibliografía especializada en estudios rurales de la Argentina muestra una gran diversidad de criterios para categorizar a las unidades de producción y agruparlas en categorías, que han respondido generalmente a un fin específico (Mathey, 2007).
Así, Peretti y colaboradores (1994) realizan una tipificación de los sistemas productivos preponderantes en cada una de las regiones del territorio de la provincia de Córdoba, caracterizando los modelos de producción más representativos y calculando, a través de los márgenes brutos y netos, el resultado económico y la rentabilidad de cada uno de los tipos productivos considerados.
Obschatko, Foti y Román (2007) delimitan el universo de los "pequeños productores" en Argentina, sobre los datos del Censo Nacional Agropecuario 2002, caracterizando la tipología de productores existente, su distribución regional y provincial, con el objetivo de dimensionar el peso económico y laboral de los pequeños productores en la economía nacional.
En el presente trabajo se presenta una tipología inédita para caracterizar a los agricultores familiares de la provincia y se superan conceptualizaciones anteriores. Así, durante mucho tiempo fue utilizada la denominación de "pequeño productor" o "pequeña producción", como una noción con menor carga política e ideológica que "campesino" para referirse a una población heterogénea que era atendida por los programas gubernamentales de desarrollo rural. La principal dificultad de la noción de pequeño productor es que hace referencia al tamaño de la unidad productiva, lo cual la vuelve imprecisa y exige aclaraciones sobre la región y el país donde se ubica ese pequeño productor, pues lo que es pequeño en una región puede ser inmenso en otra.
El desarrollo del capitalismo en la agricultura ha tenido efectos diferentes de aquellos que habían previsto los teóricos del tema. Así, el desarrollo de la agricultura no consolidó una estructura social donde predominase la gran empresa basada en el trabajo asalariado, tal cual imaginaban tanto teóricos marxistas como neoclásicos. Por el contrario, lo que predominó fue una estructura social basada en unidades productivas donde la propiedad de los medios de producción (o al menos parte de ellos), la provisión de una parte (significativa) de la mano de obra y la gestión del establecimiento se encuentran reunidas en un grupo de personas que poseen entre sí lazos de sangre o casamiento (Abramovay, 1998). Estas unidades de producción, para el caso de la región pampeana, son en general establecimientos agropecuarios que producen fundamentalmente granos y carnes para la comercialización, son sensibles a las señales emanadas de los mercados mundiales y utilizan técnicas modernas en los procesos productivos.
]]> Para este trabajo, y considerando la diversidad de actores sociales de la producción agropecuaria de la provincia de Córdoba, se realizó una adaptación de la noción de agricultura familiar propuesta por Abramovay (1998). La finalidad fue abarcar toda la diversidad de establecimientos agropecuarios que exhiben una superposición entre la unidad de producción y la familia rural, incluyendo desde unidades productivas muy pequeñas que producen principalmente para autoconsumo y con mano de obra predominantemente familiar, hasta unidades de gran tamaño que producen exclusivamente para el mercado y con participación de mano de obra asalariada permanente.Los resultados que aquí se presentan constituyen, a criterio de los autores, un aporte al conocimiento sobre la vulnerabilidad social y económica de los tipos productivos familiares existentes en la provincia, y una contribución al debate sobre la necesidad de cambios en la concepción y diseño de las políticas públicas en situaciones de alta heterogeneidad y desigualdad en la estructura agraria. En definitiva, se pretende que los resultados alcanzados sirvan de soporte para una propuesta de política pública de desarrollo rural en Córdoba, que reconozca a los agricultores familiares como actores sociales claves, en razón de que contribuyen a conformar una estructura agraria más atomizada, con una producción más diversificada, una ocupación más densa e intensa del territorio y, en consecuencia, mayor sustentabilidad, frente a estructuras agrarias donde predominan otras formas sociales de producción (Cloquell et ál., 2003, Lattuada, 2000).
Metodología
La subdivisión del territorio provincial asumió los criterios y límites establecidos por Peretti (1987) que diferencia cinco Áreas Ecológicas Homogéneas (AEH), según criterios agroecológicos y socio-productivos (ver mapa 1).
La metodología elaborada para caracterizar a los agricultores familiares de la provincia se desdobla en tres etapas: identificación, tipificación y caracterización de los agricultores familiares.
a) Identificación de los agricultores familiares
Para identificar los agricultores familiares en el universo de productores agropecuarios de la provincia, se definieron los criterios discriminatorios para cuatro variables (ver cuadro 1). Las fuentes consultadas para esta selección surgen de los aportes realizados por el Foro Nacional de la Agricultura Familiar (2006) y de los trabajos de Obschatko y colaboradores (2006) y Abramovay (1998). La información de base fue tomada del Censo Nacional Agropecuario de 2002.
Todo establecimiento agropecuario debe cumplir con los cuatro criterios seleccionados para ser considerado integrante de la agricultura familiar. El no cumplimiento de uno de ellos es suficiente para quedar fuera de este grupo. La aplicación de estos cuatro criterios logra diferenciar al conjunto de agricultores familiares del resto de las otras formas sociales de producción de característica no familiar, evitando así que diferencias de aptitud productiva, de dotación de capital y de tamaño de la explotación, entre otras, obliguen a utilizar escalas más arbitrarias.
]]> Con relación al primer criterio cualitativo elegido, se considera que la gestión indirecta de la unidad de producción (a través de algún administrador) es un fuerte indicador de la ausencia de la familia en las decisiones relacionadas con la marcha de la explotación. El segundo criterio que diferencia a los agricultores familiares es la composición de la mano de obra, siendo la ausencia de mano de obra familiar una situación excluyente de esta categoría. La no residencia del propietario en el predio o en aglomeraciones urbanas cercanas a éste, es otra condición que excluye a cualquier establecimiento de la categoría agricultura familiar. Finalmente, cualquier forma jurídica diferente de persona física, sociedad de hecho o sociedad accidental (formas jurídicas que los agricultores familiares adoptan habitualmente al momento de asociarse con algún vecino o pariente para emprender actividades conjuntas), es un indicador suficiente para no ser considerado como agricultor familiar.b) Tipificación de los agricultores familiares
Una vez separados del universo de productores los agricultores familiares, se identificaron los diferentes tipos productivos presentes en esta categoría, buscando el mayor grado de homogeneidad dentro de cada uno de ellos.
Para esto se utilizaron tres nuevas variables clasificatorias, obtenidas del Censo Nacional Agropecuario de 2002. Para cada una de ellas se definieron tres rangos de variación (cuadro 2).
La elección de estas variables busca evidenciar el grado de estabilidad de las unidades de producción familiar. En este sentido, la propiedad de la tierra es determinante tanto para realizar una inversión en mejoras4como para garantizar la consolidación de la familia en el medio rural.
La dotación de capital fijo5 es otro componente que mide la capacidad productiva de los sistemas familiares y sus posibilidades de acceso a fuentes de financiamiento, tanto las tradicionales como las integradas en políticas de desarrollo rural. Los valores y rangos del cuadro 2 fueron definidos siguiendo las pautas planteadas por la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación, en el Programa Social Agropecuario (1999).
Finalmente, el trabajo extrapredial constituye, en los enfoques tradicionales sobre los sistemas productivos más vulnerables, un indicador de la insuficiencia de los ingresos generados en la unidad de producción para que ésta se reproduzca, mientras que en situaciones como las del presente trabajo, que incluye también formas familiares de producción más capitalizadas, aparece con frecuencia como actividad extrapredial, dentro del sector agropecuario, la realización de tareas como contratistas de servicios o de producción, vinculadas con la disponibilidad de maquinaria específica, y ejercidas como una estrategia de conservación del tipo social "chacarero" (Craviotti, 2000, Azcuy Ameghino, 2010).
Este indicador se ve influenciado por las características de los mercados de trabajo urbano, el tamaño y composición del grupo familiar (considerando principalmente género y edad) y el proceso de socialización de los miembros de la familia rural.
La tipificación se realizó utilizando el análisis multivariado, a través de la técnica de cluster, con el objetivo de identificar "grupos significativos de individuos u objetos, heterogéneos entre sí y lo más homogéneos posible dentro de cada grupo" (Hair, Anderson, Tathamy Black, 1999). Siguiendo la propuesta de estos autores, se seleccionó el método de clasificación No Jerárquico de aglomeración de K-Medias, por ser el más utilizado para la agrupación de grandes conjuntos de datos.
]]> Para definir el número de conglomerados requeridos en la técnica de K-Medias se utilizaron los resultados del análisis del coeficiente de aglomeración del método jerárquico, procesando los datos con el algoritmo de Ward (Hair et ál., 1999). Se empleó el programa SPSS Versión n.5 (2002).c) Caracterización de los agricultores familiares
Una vez diferenciados los agricultores familiares en grupos homogéneos, se caracterizó a cada uno de ellos utilizando dos enfoques complementarios:
c.1) Análisis de variables cuanticualitativas: la selección de estas variables siguió el criterio planteado en el documento del Foro Nacional de la Agricultura Familiar (2006), además de los aportes de otros autores sistematizados en el cuadro 3.
c.2) Evaluación y proyección económica: se calculó la capacidad de los sistemas productivos para generar ingresos y cubrir los niveles de reproducción social y los requerimientos de capitalización de los agricultores familiares. Para ello se aplicó la metodología propuesta por Dufumier (1996), desarrollada para caracterizar sistemas agrarios. La información económica utilizada correspondió al ciclo productivo 2004-2005 y fue obtenida del "Monitoreo económico de los sistemas productivos predominantes del sector agropecuario de la provincia de Córdoba" (Peretti et ál., 2006).
Las variables consideradas se sintetizan en el esquema 1.
]]>
La creación de riqueza (valor agregado de la producción) y la distribución de la riqueza generada (participación de los diferentes actores de la producción en el reparto del valor agregado) constituyen indicadores significativos para analizar el aporte económico a la sociedad de cada tipo productivo existente.
El valor agregado en el establecimiento no es sólo para el productor, una parte de este valor se distribuye a otros actores, porque se pagan alquileres, intereses, impuestos, jornales, etc. El pago de estos conceptos se conoce como "transferencias"6 y las principales son originadas en:
Una vez pagados estos conceptos, el sobrante que queda del valor agregado está destinado a remunerar el trabajo familiar y se conoce como Ingreso Agropecuario Neto de la Familia, indicador que permite estimar la capacidad de reproducción de la fuerza de trabajo y de capitalización de un sistema productivo familiar.
]]> Con base en estos criterios, se estimó el Ingreso Agropecuario Neto de la Familia para cada uno de los tipos de agricultores familiares previamente definidos.Además, se realizó la representación gráfica de cada tipo de agricultores familiares mediante la construcción de modelos lineales, utilizando la ecuación:
Y = a . X - b
a =Pendiente = (Producto Bruto /ha) - (costos proporcionales a la superficie / hectáreas), en pesos/hectárea.
Donde:
IAN = Ingreso Agropecuario (familiar) Neto, en pesos/año.
UTH = Unidad de Trabajo Humano (familiar), valorado en "equivalente hombre".
SAU = Superficie Agropecuaria Utilizada, en hectáreas.
Y = IAN / UTH, en pesos/UTH.
X = SAU / UTH, en hectáreas/UTH. ]]>
b = Ordenada al origen = valor de los costos no proporcionales a la superficie, en pesos/UTH.
Nota: se diferencian en el modelo los costos "proporcionales a la superficie"7 (insumos, algunos jornales), respecto de los "costos no proporcionales a la superficie"8 (algunos equipamientos, infraestructura, construcciones y galpones). Estos últimos se "descuentan" en el inicio del cálculo del Valor Agregado, determinando una ordenada al origen (b) negativa en el eje de Y.
Con la utilización de las variables IAN/UTH y SAU/UTH es posible analizar la participación y productividad del trabajo en la generación de riqueza, evaluar el aporte en valor agregado a la economía general, determinar el grado de "intensividad" o "extensividad" de los sistemas productivos, y además, evaluar la vulnerabilidad económica de las unidades de producción.
Este último aspecto constituye el propósito de este trabajo, para lo cual fue necesario definir un umbral de reproducción y un umbral de sobrevivencia (Apollin y Eberhart, 1999).
El umbral de reproducción (UR) refiere al nivel de productividad del trabajo familiar a partir del cual es posible la satisfacción de las necesidades de la familia y la reposición de las fuerzas productivas.
Cuando el IAN/UTH= UR, la unidad de producción puede satisfacer las necesidades de la familia y reponer los medios de producción, pero no puede invertir más para crecer. Se dice que existe una reproducción simple del sistema de producción. El criterio para su determinación fue equipararlo con el valor anualizado de la canasta básica total, por ser la referencia utilizada en Argentina como un indicador de calidad de vida.
Si Ingreso/UTH<UR, la unidad de producción no puede invertir ni crecer, pero tampoco puede reponer sus medios de producción, y menos aún, remunerar su trabajo familiar al precio de mercado (no se reproduce la fuerza de trabajo).
Se habla entonces de un umbral de sobrevivencia vinculado sólo con la satisfacción de las necesidades de la familia. Mide únicamente el ingreso que garantiza las necesidades mínimas de supervivencia del grupo familiar. El valor utilizado fue el equivalente al monto anualizado de la canasta básica de alimentos. Se utilizó la información publicada por el Instituto Nacional de Estadísticas y Censos, período julio 2004-junio 2005 (2006).
Con estos presupuestos se construyeron los modelos económicos correspondientes a los tipos de agricultores familiares de las áreas ecológicas homogéneas de la provincia de Córdoba, identificados en la etapa anterior.
]]> A modo de ejemplo, en el esquema 2 se presenta un modelo económico gráfico para una situación hipotética con dos tipos de agricultores familiares, uno con un sistema productivo intensivo y otro con uno extensivo.
Resultados
a) Identificación de agricultores familiares
Siguiendo la metodología propuesta, al separar del conjunto de agricultores de Córdoba, aquellos identificados como agricultores familiares, se obtuvo la información que figura en el cuadro 4.
Se identificaron 18.260 establecimientos agropecuarios pertenecientes a agricultores familiares, que representan el 70% de los establecimientos totales de la provincia. Dentro del grupo de los agricultores familiares, el área con mayor representación es el área ecológica homogénea II (28%). Cuando el análisis se hace por área, el área ecológica homogénea I es la que mayor proporción de este tipo de agricultores tiene (72%), seguida del área II con 71%. En ninguna de las áreas ecológicas homogéneas los agricultores familiares representan menos del 66% del total de establecimientos.
b) Tipificación de agricultores familiares
Centrándose el procesamiento de datos sólo en el conjunto de agricultores familiares en cada área, y considerando las variables definidas en el cuadro 2 (Propiedad de la tierra, Trabajo extrapredial y Capitalización), se aplicó el método de conglomerados jerárquicos de Ward, estimando el coeficiente de aglomeración para cada área. Dicho coeficiente permite definir el número de conglomerados, examinando la similitud o distancia entre éstos a cada paso sucesivo. El número apropiado de conglomerados se encuentra cuando se dan los mayores cambios en los coeficientes de aglomeración, ya que esto significa una sustancial reducción en su similitud (Hair et ál., 1999).
Se calcularon cambios hasta los diez conglomerados (cuadro 5), identificando que el mayor aumento del porcentaje se produce al ir de dos a un conglomerado, para todas las áreas. El siguiente cambio notable en el aumento del porcentaje se produce al pasar de tres a dos conglomerados en las áreas 2, 3 y 4, y de cuatro a tres en las áreas 1 y 5.
]]> Buscando diversidad, se desechó la solución de dos conglomerados para todas las áreas, adoptándose la de tres conglomerados para las áreas 2, 3 y 4, y la de cuatro conglomerados para las otras.
A partir de la definición del número de conglomerados por área ecológica homogénea, y de acuerdo con la propuesta de Hair y colaboradores (1999), se procesaron los datos con el método No Jerárquico de Aglomeración de K-Medias, y se obtuvieron los conglomerados resultantes para cada una de las áreas. Para elaborar los perfiles de los conglomerados y así determinar los tipos de agricultores familiares presentes en cada área, se calcularon los valores medios de las variables ya mencionadas. Dichos perfiles pueden verse en el cuadro 6.
c) Caracterización de los tipos de agricultores familiares
Una vez definidos los tipos y perfiles de agricultores familiares dentro de cada área ecológica homogénea, se procedió a su caracterización cuanti-cualitativa utilizando estadística descriptiva. Una síntesis de la caracterización realizada se presenta a continuación:
d) Síntesis de la situación de los agricultores familiares
En el cuadro 7 se sistematiza la información de los agricultores familiares en cada área ecológica homogénea cuyos ingresos anuales no alcanzan para cubrir los umbrales de reproducción y de sobrevivencia. Se observa que del total de los agricultores familiares de la provincia, el 47% obtienen ingresos por debajo de los requerimientos económicos para la reproducción del sistema y el 41% no alcanza siquiera a cubrir los requerimientos económicos de sobrevivencia.
El análisis comparativo del conjunto de las áreas ecológicas homogéneas permite ratificar que el área I es la región más vulnerable. En ella el 89 y el 80% de los agricultores familiares no alcanzan el umbral de reproducción y el umbral de sobrevivencia, respectivamente. Les siguen el área II con 51 y 47% y el área V con 35 y 27% por debajo de sendos indicadores. Las regiones que tienen mejores posibilidades de permanencia de sus agricultores familiares en la estructura económica provincial son las áreas III y IV.
La desagregación de la situación al interior de las áreas ecológicas homogéneas indica que los tipos agricultor familiar de baja capitalización y pluriactivo no propietario, ambos del área I, son los más comprometidos, con alrededor del 90% de los establecimientos integrantes por debajo del umbral de reproducción.
En el área II el tipo agricultor familiar de capitalización intermedia se encuentra en similar situación, con el 89% de sus integrantes por debajo de la línea de reproducción. El mismo tipo productivo es el más expuesto en las restantes áreas; así, el 76% en el área III, el 70,2% en el área V y el 37,7% en el área IV, de los establecimientos de este tipo de agricultor familiar, están en situación de riesgo para permanecer en la estructura productiva provincial.
]]>
Estas observaciones hacen presumir a priori la existencia de alguna asociación entre el nivel de capitalización y el Ingreso Agropecuario Neto (IAN) de los agricultores familiares. Se estimó entonces el coeficiente de correlación entre ambas variables para los 17 tipos de agricultores familiares:
Se verifica que existe relación entre ambas variables y que ésta es positiva, donde el nivel de capitalización explicaría el 37,2%9 de la variación del Ingreso Agropecuario Neto.
Al considerar la vinculación entre la superficie10 que trabaja cada tipo de agricultor Familiar (propia o no) y el Ingreso Agropecuario Neto se obtuvo el siguiente coeficiente de correlación:
También se constata que existe asociación entre ambas variables y que ésta es positiva; la superficie trabajada explicaría el 42,3%11; de la variación del Ingreso Agropecuario Neto.
Los resultados confirman que el acceso a los factores productivos capital y tierra generaría ventajas comparativas que favorecerían el desempeño económico de los agricultores familiares. Esta reflexión fue ya realizada por Peretti (1999), quien demostró que los productores agropecuarios pampeanos durante la década de los noventa debieron duplicar la superficie trabajada para generar un Ingreso Agropecuario Neto que sólo les permitía cubrir las necesidades del grupo familiar, sin compensar las amortizaciones de su capital agrario, lo que creó serias dificultades a las explotaciones con menor control de recursos productivos y financieros (Lattuada, 2000, Porstmann, 2000).
Conclusiones
El análisis realizado sobre la composición del sistema agrario provincial permite extraer algunas conclusiones generales e identificar las necesidades de fortalecer tanto el conocimiento sobre la organización como el funcionamiento de los tipos productivos existentes.
]]> En el plano de las conclusiones, y en primer lugar, los resultados obtenidos permiten verificar la existencia de una elevada heterogeneidad en la estructura del sistema agrario provincial, con una muy alta diferenciación de tipos productivos presentes. Estas diferencias encuentran causales en la elevada diversidad ambiental del territorio y la disparidad histórica de dotación y accesibilidad a los recursos productivos (coincidente con lo planteado por Valenzuela, Sosa y Gómez (2001).Una segunda conclusión general se manifiesta en el significativo predominio de las formas familiares de producción (el 70% de los establecimientos agropecuarios de la provincia) respecto de las otras formas de organización y explotación agropecuarias, situación que justifica la importancia de esta categoría socioeconómica para el diseño de las políticas de desarrollo rural, por su número, pero también por su condición de actores sociales estratégicos del desarrollo rural, en cuanto referentes mayoritarios del territorio, proveedores principales de alimentos al mercado interno y responsables de la utilización de una significativa proporción de los recursos naturales del espacio rural.
En tercer lugar, la caracterización de los productores familiares existentes en la provincia de Córdoba y en cada una de las áreas ecológicas homogéneas permite concluir que el área con mayor cantidad y diversidad de productores familiares es el área I. Coincidente con la combinación de condiciones estructurales arriba mencionada, este territorio presenta ambientes con alta fragilidad ecológica y baja productividad relativa y concentra la mayor cantidad de conflictos de tenencia de la tierra (Becerra et ál., 2007), los menores niveles de capitalización en el sistema agrario de la provincia, un amplio predominio del trabajo familiar y las condiciones más comprometidas de reproducción social de sus sistemas productivos.
Una cuarta conclusión preliminar refiere a la importancia de la dotación de capital en los sistemas productivos y sus implicancias en el grado de vulnerabilidad de aquéllos. Desde este enfoque resulta destacable verificar que más allá de las notables diferencias ambientales entre las áreas ecológicas, los sistemas de producción más vulnerables en cualquiera de ellas se corresponden con los tipos productivos de menor dotación de capital. La valoración de los ingresos generados por unidad de superficie y trabajador refrendan que el conjunto de los tipos de agricultores familiares del área I presenta condiciones de elevada vulnerabilidad y riesgos para mantenerse en la estructura agraria provincial. También muestran con claridad que en el resto de las áreas ecológicas existen sistemas productivos familiares cuyos tamaños más frecuentes generan ingresos suficientes para evolucionar dentro del sistema agrario provincial. Sin embargo, los establecimientos familiares de menor nivel de capitalización, algo más del 20% del total de la agricultura familiar, con ingresos cercanos a los umbrales de reproducción, se encuentran en riesgo de permanencia en la estructura económica agropecuaria.
Finalmente, la categoría socioeconómica agricultura familiar está lejos de representar a un conjunto homogéneo de sistemas de producción. Por el contrario, la gran variedad de formas productivas conlleva una complejidad que exige ser abordada en mayor profundidad y rigor, para comprender mejor sus particularidades, las causas y razones que explican su comportamiento organizacional y productivo, conocimientos todos imprescindibles para pensar propuestas de políticas públicas destinadas a fortalecer este segmento productivo y desarrollar los espacios rurales de Argentina.
Pie de página
1Política monetaria instaurada desde principios de la década de 1990, consistente en equiparar el valor del peso argentino con el dólar estadounidense (un peso = un dólar).
2Debido al significativo peso de los comodities en la composición de la producción nacional.
3Criterios definidos por el Foro Nacional de la Agricultura Familiar (2006).
4Incluye todo lo "clavado y plantado" en el establecimiento: alambrados, bebederos, galpones, etc. ]]>
Referencias
Abramovay, R. (1998). Paradigmas do capitalismo agrário em questão. Campinas: Hucitec / Ed. Unicamp. 275 p. [ Links ]
Apollin, F., y Eberhart, C. (1999). Análisis y diagnóstico de los sistemas de producción en el medio rural. Guía metodológica (pp. 129-51). Quito: Camaren. [ Links ]
Azcuy Ameghino, E. (2010). Las pequeñas explotaciones de base familiar (Pergamino, 2002): aportes al debate sobre su caracterización y perspectivas. Mundo Agrario (Centro de Estudios Histórico Rurales, Facultad de Humanidades y Ciencias de la Educación, Universidad Nacional de La Plata, Argentina), 10 (20). [ Links ]
Azcuy Ameghino, E. (1998). La evolución histórica de las explotaciones agropecuarias en Argentina y Estados Unidos: los casos de Iowa y Pergamino 1987-1988. Jornadas de Estudios agrarios "Horacio Giberti", Facultad de Filosofía y Letras de la UBA, Buenos Aires. [ Links ]
Becerra, V, Issaly, L., Ricotto, A., Barrientos, M., Bergamin, G., Ryan, S., y Saal, G. (2007). Análisis de la estructura agraria de Córdoba para el desarrollo rural. Va Jornadas Interdisciplinarias de Estudios Agrarios y Agroindustriales, Facultad de Ciencias Económicas, Universidad de Buenos Aires, Argentina. [ Links ]
Bonatti, R., Delgado, F., y Miranda, D. (2003). Cambios estructurales, contratos y nueva organización productiva en el sector agropecuario: el caso de la provincia de San Luis. En Memorias de la XXXIV Reunión Anual de la AAEA (pp. 4-5), Río Cuarto, Argentina. [ Links ]
Cloquell, S., Albanesi, R., De Nicola, M., González, C., Preda, G., y Propersi, P. (2003). Las unidades familiares del área agrícola del sur de Santa Fe en la década del noventa. Revista Interdisciplinaria de Estudios Agrarios (Buenos Aires: Facultad de Ciencias Económicas de la UBA), (19), 5-40. [ Links ]
Craviotti, C. (2000). Los procesos de cambios en las explotaciones familiares pampeanas: tendencias en el trabajo agrario y dinámicas familiares. Cuadernos de Desarrollo Rural, (45), 69-89. [ Links ]
Dufumier, M. (1996). Les projets de développement agricole: Manuel d'expertise. París: CTA-Karthala. [ Links ]
Foro Nacional de la Agricultura Familiar (Fonaf) (2006). Lineamientos generales de políticas públicas orientadas a la elaboración de un plan estratégica para la agricultura familiar. Buenos Aires: Fonaf. [ Links ]
González, M. C. (2000). Argentina. Situaciones problemáticas de tenencia de la tierra (pp. 23-32). Buenos Aires: Dirección de Desarrollo Agropecuario, Serie Documentos de formulación, n° 3. [ Links ]
Gouverneur, J. (2005). Comprender la economía (la cara oculta de los fenómenos económicos) 275 p. Recuperado el 15 de marzo de 2008, de http://www.i6doc.com/doc/a4economia [ Links ]
Hair, J., Anderson, R., Tatham, R., y Black, W. (1999). Análisis multivariante (5a Ed.). Madrid: Prentice Hall. [ Links ]
Instituto Nacional de estadísticas y Censos (Indec). (2006). Series de precios. Recuperado el 16 de agosto de 2008, de http://www.indec.mecon.ar [ Links ]
Instituto Nacional de Estadísticas y Censos (Indec) (2002). Censo nacional agropecuario. Recuperado el 16 de agosto de 2006, de http://www.indec.mecon.ar [ Links ]
Lattuada, M. (2000). El crecimiento económico y el desarrollo sustentable en los pequeños y medianos productores agropecuarios argentinos afines del siglo XX. Conicet, Flacso, UNR. Manuscrito no publicado. [ Links ]
Loewy, T. (2008). Indicadores sociales de las unidades productivas para el desarrollo rural en Argentina. Revista Iberoamericana de Economía Ecológica, 9, 75-85. [ Links ]
Mathey, D. (2007). Métodos e indicadores para la estimación de la pobreza rural en la Argentina. Documento de trabajo n° 35. Instituto de Economía y Sociología (INTA). [ Links ]
Obschatko, E., Foti, M., y Román, M. (2007). Los pequeños productores en la República Argentina. Importancia en la producción agropecuaria y en el empleo en base al Censo Nacional Agropecuario 2002. Buenos Aires: Secretaría Agricultura, Ganadería, Pesca y Alimentos. Dirección de Desarrollo Agropecuario, Instituto Interamericano de Cooperación para la Agricultura. [ Links ]
Pengue, W. A. (2007). Cuando tenga la tierra. Le Monde Diplomatique (Buenos Aires, Edición Cono Sur), año VIII, 94, 10. [ Links ]
Peretti, M. (1999). Competitividad de la empresa agropecuaria argentina en la década de los '90. Revista Argentina de Economía Agraria, 2 (1), 27-41. [ Links ]
Peretti, M. 1987). Análisis de la evolución, situación actual y problemática del sector agropecuario del Centro Regional Córdoba. Argentina: Instituto Nacional de Tecnología Agropecuaria. [ Links ]
Peretti, M., Issaly, L., Ghida Daza, C., Pizarro, L., Freire, V, Salminis, J., Granda, J., Moore, J., y Urquiza, B. (1994). Monitoreo económico de los sistemas productivos predominantes del sector agropecuario de Córdoba. Río Cuarto, Argentina: Universidad Nacional de Río Cuarto, Serie Economía Agraria. [ Links ]
Peretti, M., Issaly, L., Ghida Daza, C., Pizarro, L., Freire, V, Salminis, J., Vigliocco, M., Preda, G., Prado, A., y Urquiza, B. (2006). Monitoreo económico de los sistemas productivos predominantes del sector agropecuario de Córdoba: resultados de las campañas 2003/04y 2005/06,proyección campaña 2006/07 (1a Ed.). Río Cuarto, Argentina: Universidad Nacional de Río Cuarto. [ Links ]
Porstmann, J. C. (2000). Unidad agrícola económica. Una definición olvidada. Síntesis Agroeconómica (Federación Agraria Argentina), (69). [ Links ]
Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca de la Nación (1999). Programa Social Agropecuario. Recuperado el 11 de marzo 2011, de www.sagpya.mecon.gov.ar/new/0-/programas/.../inst_ejecutora.php [ Links ]
Statistical Package for the Social Sciences (SPSS) for Windows, V.II.5 (2002). Chicago, USA: SPSS. [ Links ]
Valenzuela, M. C., Sosa, E., y Gómez, O. (2001). Problemas ambientales emergentes del proceso de organización espacial del sur de Córdoba. Argentina. Encuentro de Geógrafos de América Latina, 8, 2001 (pp. 64-65). Santiago, Universidad de Chile. [ Links ] ]]>