<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0122-8706</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Ciencia y Tecnología Agropecuaria]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Corpoica cienc. tecnol. agropecu.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0122-8706</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Corporación Colombiana de Investigación Agropecuaria - Corpoica]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0122-87062013000100009</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Producción de forraje y respuesta de cabras en crecimiento en arreglos silvopastoriles basados en Guazuma ulmifolia, Leucaena leucocephala y Crescentia cujete]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Forage production and growing goats&#39; response under silvopastoral systems based on Guazuma ulmifolia, Leucaena leucocephala and Crescentia cujete]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez Fernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gustavo]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Roncallo Fandiño]]></surname>
<given-names><![CDATA[Belisario]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Corpoica C.I. Motilonia ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Agustín Codazzi Cesar]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Corpoica C.I. Motilonia ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Agustín Codazzi Cesar]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>01</day>
<month>06</month>
<year>2013</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>01</day>
<month>06</month>
<year>2013</year>
</pub-date>
<volume>14</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>77</fpage>
<lpage>89</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0122-87062013000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0122-87062013000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0122-87062013000100009&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El monocultivo de gramíneas, además de no ajustarse a los hábitos alimenticios naturales de los caprinos, presenta una deficiente producción de forraje durante la época de sequía, con repercusiones negativas sobre la productividad animal. Se determinaron las ventajas productivas de los arreglos silvopastoriles para sistemas de producción caprinos. Se utilizó un diseño experimental completamente al azar, con medidas repetidas en el tiempo. Se evaluaron seis tratamientos: monocultivo de pasto kikuyina (Bothriochloa pertusa) y monocultivo de pasto guinea (Panicum maximum cv. Tanzania) como testigos; y cuatro arreglos basados en guácimo (Guazuma ulmifolia); totumo (Crescentia cujete); leucaena (Leucaena leucocephala); y mixto (guácimo, totumo, leucaena). Las informaciones obtenidas se sometieron a análisis de varianza. Los resultados revelaron mayor producción de forraje en los arreglos silvopastoriles en relación con el monocultivo de Bothriochloa pertusa. El mayor (p < 0,05) crecimiento en altura, de 9 a 14 meses de edad, correspondió a leucaena. Los arreglos asociados presentaron ventajas en producción de forraje comparado con B. pertusa. Se destaca la más alta producción de materia seca de pasto guinea. La ganancia de peso de las cabras en crecimiento fue baja; sin embargo, se observó una respuesta diferenciada por los tratamientos. Los arreglos silvopastoriles presentaron las mayores (p < 0,05) ganancias de peso (22,5 a 33,6 g/animal al día) en relación con el monocultivo pasto guinea (13,2 g/animal al día). Las cabras en crecimiento presentaron mayores porcentajes de celo en los tratamientos mixto (66,7%), y los basados en guácimo (66,7%) y en leucaena (55,6%).]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Grass monoculture, besides being unnatural to goat's natural eating habits, exhibits low forage production during the dry season, with negative impacts on animal productivity. This research aimed to determine the productive advantages of silvopastoral system arrangements in goat production. A completely randomized design with repeated measurements through time was used. Six treatments were evaluated: kikuyina grass monoculture (Bothriochloa pertusa) and guinea grass monoculture (Panicum maximum cv. Tanzania) as control groups; guacimo (Guazuma ulmifolia) based silvopastoral arrangement; calabash (Crescentia cujete) based silvopastoral arrangement; lead tree (Leucaena leucocephala) based silvopastoral arrangement; and a mixed based silvopastoral arrangement (guacimo, calabash and leucaena). The information was processed with analysis of variance. The results showed increased forage production in silvopastoral arrangements vs. Bothriochloa pertusa monoculture. The greater increase in height (p <0.05) at 9-14 months of age, was obtained with the leucaena silvopastoral arrangement. All silvopastoral arrangements showed forage yield advantages compared to B. pertusa. The higher dry matter production of guinea grass is highlighted. Overall weight gain of the growing goats was low; nevertheless, a differential response between treatments was observed. Silvopastoral arrangements had the highest (p <0.05) weight gain (22.5 to 33.6 g/animal per day) relative to the guinea grass monoculture (13.2 g/animal per day). The growing goats had higher percentages of estrus and pregnancy in the mixed system (66.7%) and those based on guacimo (66.7%) and on lead tree (55.6%).]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[caprinos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[desempeño animal]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[ganancia de peso]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[monocultivo]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[sistemas silvopastoriles]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[goats]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[animal performance]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[weight gain]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[monoculture]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[silvopastoral systems]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="verdana" size="2"> &nbsp;     <p align="right"><font size="3"><b>ALIMENTACI&Oacute;N Y NUTRICI&Oacute;N ANIMAL</b></font></p> &nbsp;     <p><font size="4">    <center> <b>Producci&oacute;n de forraje y respuesta de cabras   en crecimiento en arreglos silvopastoriles basados en   <i>Guazuma ulmifolia</i>, <i>Leucaena leucocephala</i> y <i>Crescentia cujete</i></b> </center></font></p> &nbsp;     <p>   <font size="3">    <center> <b>Forage production and growing goats&#39; response under silvopastoral systems based on   <i>Guazuma ulmifolia</i>, <i>Leucaena leucocephala</i> and <i>Crescentia cujete</i></b> </center></font></p> &nbsp;     <p>       <center> <b>Gustavo Rodr&iacute;guez Fern&aacute;ndez<sup>1</sup>, Belisario Roncallo Fandi&ntilde;o<sup>2</sup></b> </center></p>     <p> <sup>1</sup> M.V.Z. Investigador. Corpoica C.I. Motilonia, Agust&iacute;n Codazzi, Cesar, Colombia. <a href="mailto:grodriguezf@corpoica.org.co">grodriguezf@corpoica.org.co</a>    <br> <sup>2</sup> M.V.Z. MSc. Investigador M&aacute;ster. Corpoica, C.I. Motilonia, Agust&iacute;n Codazzi, Cesar, Colombia. <a href="mailto:broncallo@corpoica.org.co">broncallo@corpoica.org.co</a></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>   Fecha de recepci&oacute;n: 15-04-2013.    Fecha de aceptaci&oacute;n: 20-05-2013</p> <hr size="1">     <p><b>RESUMEN</b></p>      <p>   El monocultivo de gram&iacute;neas, adem&aacute;s de no ajustarse   a los h&aacute;bitos alimenticios naturales de los caprinos, presenta   una deficiente producci&oacute;n de forraje durante la &eacute;poca de sequ&iacute;a,   con repercusiones negativas sobre la productividad animal.   Se determinaron las ventajas productivas de los arreglos   silvopastoriles para sistemas de producci&oacute;n caprinos. Se utiliz&oacute;   un dise&ntilde;o experimental completamente al azar, con medidas   repetidas en el tiempo. Se evaluaron seis tratamientos: monocultivo   de pasto kikuyina (<i>Bothriochloa pertusa</i>) y monocultivo   de pasto guinea (<i>Panicum maximum</i> cv. Tanzania) como   testigos; y cuatro arreglos basados en gu&aacute;cimo (<i>Guazuma ulmifolia</i>); totumo (<i>Crescentia cujete</i>); leucaena (<i>Leucaena leucocephala</i>); y mixto (gu&aacute;cimo, totumo, leucaena). Las informaciones   obtenidas se sometieron a an&aacute;lisis de varianza.   Los resultados revelaron mayor producci&oacute;n de forraje en   los arreglos silvopastoriles en relaci&oacute;n con el monocultivo   de <i>Bothriochloa pertusa</i>. El mayor (p &lt; 0,05) crecimiento   en altura, de 9 a 14 meses de edad, correspondi&oacute; a leucaena.   Los arreglos asociados presentaron ventajas en producci&oacute;n   de forraje comparado con <i>B. pertusa</i>. Se destaca la m&aacute;s alta   producci&oacute;n de materia seca de pasto guinea. La ganancia de   peso de las cabras en crecimiento fue baja; sin embargo, se   observ&oacute; una respuesta diferenciada por los tratamientos. Los   arreglos silvopastoriles presentaron las mayores (p &lt; 0,05)   ganancias de peso (22,5 a 33,6 g/animal al d&iacute;a) en relaci&oacute;n   con el monocultivo pasto guinea (13,2 g/animal al d&iacute;a).   Las cabras en crecimiento presentaron mayores porcentajes   de celo en los tratamientos mixto (66,7%), y los basados en gu&aacute;cimo (66,7%) y en leucaena (55,6%).</p>     <p>   <b>Palabras claves:</b> caprinos, desempe&ntilde;o animal, ganancia de   peso, monocultivo, sistemas silvopastoriles.</p> <hr size="1">     <p><b>ABSTRACT</b></p>      <p>   Grass monoculture, besides being unnatural to goat&#39;s natural   eating habits, exhibits low forage production during the dry   season, with negative impacts on animal productivity. This   research aimed to determine the productive advantages of   silvopastoral system arrangements in goat production. A   completely randomized design with repeated measurements   through time was used. Six treatments were evaluated: kikuyina   grass monoculture (<i>Bothriochloa pertusa</i>) and guinea grass   monoculture (<i>Panicum maximum</i> cv. Tanzania) as control   groups; guacimo (<i>Guazuma ulmifolia</i>) based silvopastoral   arrangement; calabash (<i>Crescentia cujete</i>) based silvopastoral   arrangement; lead tree (<i>Leucaena leucocephala</i>) based   silvopastoral arrangement; and a mixed based silvopastoral   arrangement (guacimo, calabash and leucaena). The   information was processed with analysis of variance. The   results showed increased forage production in silvopastoral   arrangements vs. <i>Bothriochloa pertusa</i> monoculture. The   greater increase in height (p &lt;0.05) at 9-14 months of age,   was obtained with the leucaena silvopastoral arrangement.   All silvopastoral arrangements showed forage yield advantages   compared to <i>B. pertusa</i>. The higher dry matter production of   guinea grass is highlighted. Overall weight gain of the growing   goats was low; nevertheless, a differential response between   treatments was observed. Silvopastoral arrangements had the   highest (p &lt;0.05) weight gain (22.5 to 33.6 g/animal per day)   relative to the guinea grass monoculture (13.2 g/animal per   day). The growing goats had higher percentages of estrus and   pregnancy in the mixed system (66.7%) and those based on guacimo (66.7%) and on lead tree (55.6%).</p>     <p>   <b>Key words:</b> goats, animal performance, weight gain, monoculture,   silvopastoral systems.</p> <hr size="1"> &nbsp;       <p><font size="3"><b>INTRODUCCI&Oacute;N</b></font></p>     <p>   Los d&eacute;ficits h&iacute;dricos presentados en la regi&oacute;n Caribe   seca (de 600 a 1500 mm/a&ntilde;o) conducen a una baja   producci&oacute;n de biomasa de las gram&iacute;neas adaptadas y   predominantes, ocasionando una deficiente oferta de   alimento para los animales entre ellos los caprinos, con   notables repercusiones sobre la producci&oacute;n y reproducci&oacute;n   de los reba&ntilde;os; adem&aacute;s, la calidad de las gram&iacute;neas   en el tr&oacute;pico se reduce considerablemente en las &eacute;pocas   de sequ&iacute;as, acarreando problemas de nutrici&oacute;n que se   reflejan finalmente en la disminuci&oacute;n de los ingresos de   los productores.</p>     <p>   De otra parte, en los sistemas de producci&oacute;n modales de   la regi&oacute;n la &uacute;nica fuente de alimento para los rumiantes   es el pastoreo con amplio predominio del monocultivo   de gram&iacute;neas, lo cual no se ajusta a los h&aacute;bitos alimenticios   naturales de los caprinos y ovinos, quienes demandan el   consumo de especies vegetales diversas.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>   La introducci&oacute;n de &aacute;rboles y arbustos en los potreros   pretende mejorar la oferta de alimento, principalmente   durante la &eacute;poca de sequ&iacute;a debido a que son especies   adaptadas a las condiciones de suelo y clima de la regi&oacute;n   lo que permite garantizar con alta probabilidad su   sobrevivencia, persistencia y crecimiento de moderado a   relativamente r&aacute;pido. La producci&oacute;n animal estar&aacute; favorecida   con el incremento en la oferta de follaje de estas   especies de comprobada palatabilidad y de moderado   a alto valor nutricional, proporcionando condiciones   favorables para el incremento de la respuesta productiva   de los animales.</p>     <p>   La inclusi&oacute;n de especies nativas brinda la posibilidad de   mejorar el conocimiento del potencial productivo de un   recurso forrajero que forma parte del patrimonio gen&eacute;tico   y que puede contribuir con soluciones tecnol&oacute;gicas   demandadas por los productores. Es limitado el conocimiento   sobre la productividad del <i>Crescentia cujete</i> y   <i>Guazuma ulmifolia</i> asociados con diferentes gram&iacute;neas tropicales (Manr&iacute;quez, 2010).</p>     <p>   En los arreglos silvopastoriles se presentan interacciones   de diversa complejidad y magnitud, las cuales son determinantes   en sus funciones; los factores abi&oacute;ticos (luz,   agua, nutrientes, temperatura, etc.) y bi&oacute;ticos (animales,   plantas, organismos vivos ed&aacute;ficos, otros agentes vivos,   etc.) interact&uacute;an de diversas formas, produciendo efectos   variables (Fern&aacute;ndez <i>et  al</i>., 2007; Rusch y Skarpe, 2009).   Para administrar en forma sostenible la diversidad   biol&oacute;gica, es importante entender los factores que influyen   en la habilidad de los organismos para coexistir   dentro de un &aacute;rea determinada (Abbott, 2006).</p>     <p>   El objetivo del presente trabajo fue dise&ntilde;ar, aplicar y   evaluar arreglos silvopastoriles basados en <i>G. ulmifolia</i>,   <i>C. cujete</i> y <i>L. leucocephala</i> para el sistema de producci&oacute;n   caprina con el prop&oacute;sito de determinar cu&aacute;l ofrece mayores ventajas productivas.</p> &nbsp;     <p><font size="3"><b>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</b></font></p>    <p>   La investigaci&oacute;n se realiz&oacute; en el centro de investigaci&oacute;n   Motilonia, localizado a 10Â°11&#39;N y 73Â°15&#39;O, ubicada en   el municipio Agust&iacute;n Codazzi (Cesar), perteneciente a   la zona agroecol&oacute;gica Cj y clasificada seg&uacute;n Holdridge   como formaci&oacute;n vegetal bosque seco tropical.</p>     <p><b>   Dise&ntilde;o de los arreglos silvopastoriles</b></p>     <p>   Los arreglos a evaluar se dise&ntilde;aron con base en fuentes   secundarias registradas en informaciones de la literatura,   en conocimientos obtenidos previamente en la regi&oacute;n,   en los problemas a resolver y en los objetivos trazados.</p>     <p> <b>Tratamientos evaluados</b></p>     <p>   Los tratamientos evaluados fueron los siguientes: 1.   monocultivo de pasto kikuyina (<i>Bothriochloa pertusa</i>)   predominante en la zona (mb); 2. Monocultivo de pasto   guinea (<i>Panicum maximum</i> cv. Tanzania) (mp);   3. Arreglo basado en gu&aacute;cimo (<i>G. ulmifolia</i>) (ag); 4.   Arreglo basado en totumo (<i>C. cujete</i>) (ac); 5. Arreglo   basado en leucaena (<i>L. leucocephala</i>) (al); 6. Arreglo mixto basado en gu&aacute;cimo, totumo y leucaena.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>   En los arreglos evaluados, las especies arb&oacute;reas se ubicaron   espacialmente 2 m de distancia entre ellas, en filas dobles   de 1 m entre surcos; las dobles filas se separaron   por un espacio de 4 m donde se estableci&oacute; <i>Panicum maximum</i> cv. Tanzania. En el tratamiento mixto, se intercalaron dobles filas de cada especie.</p>     <p>   En todos los tratamientos que involucraron especies   arb&oacute;reas, se utiliz&oacute; la misma disposici&oacute;n espacial y la   siembra se realiz&oacute; en la misma &eacute;poca, con una densidad   poblacional de 600 plantas por repetici&oacute;n (3000 m<sup>2</sup>),   las cuales se establecieron en direcci&oacute;n este-oeste, con   el prop&oacute;sito de hacer el mejor aprovechamiento de la luz   solar y minimizar la posible competencia por este factor.</p>     <p>Cada tratamiento se estableci&oacute; en un &aacute;rea total de 9000 m<sup>2</sup>,   es decir, cada repetici&oacute;n tuvo una extensi&oacute;n de 3000 m<sup>2</sup>; el &aacute;rea total experimental fue de 5,4 hect&aacute;reas.</p>     <p> <b>Establecimiento, manejo de los viveros y   transplante</b></p>     <p>   El proceso se inici&oacute; en el primer semestre del a&ntilde;o con   el establecimiento de los viveros de las especies arb&oacute;reas   que formaron parte de los distintos tratamientos; posteriormente,   al inicio del per&iacute;odo de lluvias, los materiales   se trasplantaron a los sitios definitivos de acuerdo con   los dise&ntilde;os preestablecidos.</p>     <p>   Se realiz&oacute; la siembra de las diferentes especies en bolsas   pl&aacute;sticas con capacidad de un kilogramo de suelo. La   desinfecci&oacute;n del suelo se realiz&oacute; ubicando el suelo bajo   carpa de polipropileno expuesta al sol durante tres semanas   (solarizaci&oacute;n); en el proceso de establecimiento y   manejo del vivero se implement&oacute; la siembra, resiembras,   riego, control de malezas y de insectos hasta cuando las   plantas alcanzaron el crecimiento necesario para realizar   el trasplante al sitio definitivo y las condiciones de humedad   del suelo lo permitieron.</p>     <p>   Se sembraron dos semillas de gu&aacute;cimo y leucaena en cada   bolsa a una profundidad de 0,2 a 0,5 cm, previa inclusi&oacute;n   en agua en punto de ebullici&oacute;n durante 3-4 minutos; la   semilla de totumo se sembr&oacute; a 0,5 cm de profundidad   sin sumersi&oacute;n en agua caliente.</p>     <p><b>   An&aacute;lisis qu&iacute;mico y f&iacute;sico del suelo</b></p>     <p>   En el inicio se realiz&oacute; un an&aacute;lisis qu&iacute;mico completo en   el perfil de 0 a 50 cm de profundidad, para lo cual se   aplicaron los m&eacute;todos descritos en el manual de suelos   del ICA (1989).</p>     <p>   En el an&aacute;lisis f&iacute;sico se determinaron en el laboratorio la   textura, por el m&eacute;todo del hidr&oacute;metro, la densidad aparente,   por el m&eacute;todo del anillo de volumen conocido, la   porosidad mediante las densidades real y aparente, y la   infiltraci&oacute;n por la t&eacute;cnica de los anillos infiltr&oacute;metros;   todas las determinaciones se realizaron en tres repeticiones.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>   Pruebas de germinaci&oacute;n de las semillas de las   arb&oacute;reas</b></p>     <p>   Se realizaron pruebas de germinaci&oacute;n en las dos especies   nativas, utilizando cuatro repeticiones y 100 semillas   por repetici&oacute;n. Las semillas para las pruebas de germinaci&oacute;n   del totumo (<i>C. cujete</i>) y del gu&aacute;cimo (<i>G. ulmifolia</i>)   se cosecharon entre 15 y 20 d&iacute;as antes de iniciar el estudio.   En las dos especies, las semillas sin escarificar de frutos   maduros, se utilizaron en las pruebas, y en el caso de   gu&aacute;cimo tambi&eacute;n se realiz&oacute; una prueba con las semillas   despu&eacute;s de introducirlas durante 3 a 4 minutos en agua   hirviendo y posterior retiro de la sustancia mucilaginosa   que la recubre, mediante lavado con agua. La toma de   informaci&oacute;n se realiz&oacute; a los 10, 17 y 24 d&iacute;as despu&eacute;s de la siembra.</p>     <p><b>   Crecimiento de las arb&oacute;reas</b></p>     <p>   Para determinar el crecimiento de las arb&oacute;reas se evalu&oacute;   la altura y el di&aacute;metro del tallo de estas especies a los seis   meses de trasplantadas al sitio definitivo, tiempo en el   cual ten&iacute;an una edad de nueve meses teniendo en cuenta   los tres meses de desarrollo de las plantas en el vivero;   la evaluaci&oacute;n se realiz&oacute; en el per&iacute;odo comprendido del   mes 9 al 14.</p>     <p><b>   Producci&oacute;n de materia seca, composici&oacute;n bot&aacute;nica   y valor nutricional del forraje</b></p>     <p><b>   Antes de iniciar el pastoreo</b>    <br>  Antes de iniciar el pastoreo se realiz&oacute; un experimento   para determinar la producci&oacute;n de materia seca y valor   nutricional del forraje a las 8, 12 y 16 semanas de corte,   aplicando un dise&ntilde;o experimental de bloques completos   al azar con cuatro tratamientos y tres repeticiones.</p>     <p><b>   Durante el pastoreo de las cabras en crecimiento</b>    <br>   Una vez establecidos los materiales, se practic&oacute; un corte   de uniformizaci&oacute;n y se evaluaron en sitios fijos seleccionados   al azar, las siguientes variables:    <br>   &bull; Composici&oacute;n bot&aacute;nica: en cinco sitios de cada tratamiento   se determin&oacute; en per&iacute;odo s de m&iacute;nima y m&aacute;xima   precipitaci&oacute;n, aplicando la metodolog&iacute;a descrita por   Toledo y Shultza-Kraft (1982).    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   &bull; Valor nutricional: se determin&oacute; en las arb&oacute;reas y gram&iacute;neas   en &eacute;pocas de m&iacute;nima y m&aacute;xima precipitaci&oacute;n   en los diferentes tratamientos. Se evalu&oacute; el contenido   de materia seca (AOAC, 2005), prote&iacute;na cruda por   el m&eacute;todo de Kjeldahl (AOAC, 2005), fibra detergente   neutro (Van Soest <i>et  al</i>., 1991), extracto et&eacute;reo   (AOAC, 2005) y digestibilidad <i>in   vitro</i> de la materia   seca (Tilley y Terry, 1963).    <br>   &bull; Producci&oacute;n de materia seca: en todos los materiales   forrajeros se determin&oacute; la producci&oacute;n de materia seca   en &eacute;pocas de m&aacute;xima y de m&iacute;nima precipitaci&oacute;n,   seg&uacute;n metodolog&iacute;a descrita por t&#39;Mannetje (1978); el material cosechado en las arb&oacute;reas se separ&oacute; en las   fracciones comestibles y no comestibles. La fracci&oacute;n   fina o comestible se consider&oacute; la conformada por follaje,   pec&iacute;olos y tallos menores de 6 mm de grosor.   Con base en la producci&oacute;n de materia seca obtenidas   en las distintas especies se determin&oacute; una relaci&oacute;n gram&iacute;neas:arb&oacute;reas en los tratamientos.</p>     <p><b>   Respuesta animal</b></p>     <p>   En la evaluaci&oacute;n de la respuesta animal se utiliz&oacute; un dise&ntilde;o   experimental completamente al azar con medidas   repetidas en el tiempo. Cincuenta y cuatro cabras en   crecimiento provenientes de la misma &aacute;rea geogr&aacute;fica,   homog&eacute;neas en sus caracter&iacute;sticas de peso, edad, condici&oacute;n   reproductiva vac&iacute;a y cruce racial se distribuyeron al   azar en seis tratamientos, utilizando nueve animales por   tratamiento.</p>     <p>   A los animales seleccionados se les aplic&oacute; un plan de   control de par&aacute;sitos gastrointestinales y de prevenci&oacute;n   contra enfermedades infectocontagiosas; as&iacute; mismo, se   hizo manejo de pezu&ntilde;as. Durante la fase experimental se   suministr&oacute; sal mineralizada y agua a voluntad.</p>     <p>   En el experimento, los animales se pesaron individualmente   cada catorce d&iacute;as, previo ayuno de doce horas. Se   realiz&oacute; un diagn&oacute;stico de pre&ntilde;ez inicial utilizando un   equipo de ultrasonido a cada una de las cabras en crecimiento   involucradas en el experimento; se hicieron   observaciones diarias para detectar la presentaci&oacute;n de   calores y se realiz&oacute; un diagn&oacute;stico de pre&ntilde;ez con el equipo   de ultrasonido para confirmar la gestaci&oacute;n a los noventa   d&iacute;as.</p>     <p>   A los reproductores se les realiz&oacute; evaluaci&oacute;n reproductiva   mediante an&aacute;lisis esperm&aacute;tico antes de la fase de   apareamiento, la cual consisti&oacute; en la inclusi&oacute;n diaria   de estos en todos los tratamientos durante 30 d&iacute;as; los   reproductores se mantuvieron apartados del reba&ntilde;o en   potreros distanciados a 250 metros de las cabras en crecimiento   involucradas en el experimento.</p>     <p>   Las cabras en crecimiento pastorearon en las &aacute;reas asignadas   para cada tratamiento utilizando un sistema rotacional   con per&iacute;odos de descanso y ocupaci&oacute;n seg&uacute;n la   &eacute;poca evaluada. En la &eacute;poca de m&iacute;nima precipitaci&oacute;n se   utiliz&oacute; una rotaci&oacute;n de nueve d&iacute;as de ocupaci&oacute;n y 72 de   descanso, usando nueve &aacute;reas de pastoreo de 1000 m<sup>2</sup> cada una; en la &eacute;poca de m&aacute;xima precipitaci&oacute;n se utiliz&oacute; una rotaci&oacute;n de nueve d&iacute;as de ocupaci&oacute;n y 45 de descanso,   en seis &aacute;reas experimentales de 1000 m<sup>2</sup> cada una.</p>     <p>   Las informaciones de ganancia de peso e indicadores   reproductivos obtenidas se analizaron con estad&iacute;stica   descriptiva y varianza, aplicando el test de Tukey a un   nivel de 5% de probabilidad en la comparaci&oacute;n de medias.</p> &nbsp;       <p><font size="3"><b>RESULTADOS Y DISCUSI&Oacute;N</b></font>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>   An&aacute;lisis f&iacute;sico-qu&iacute;mico del suelo</b></p>     <p>   El an&aacute;lisis qu&iacute;mico inicial del suelo revela un bajo contenido   de materia org&aacute;nica, sodio, magnesio, manganeso   y cinc; presenta una concentraci&oacute;n media de potasio y   boro, y altos contenidos de f&oacute;sforo, calcio, hierro, cobre   y azufre; el pH se cataloga ligeramente &aacute;cido (<a href="#t1">tabla 1</a>).   Los resultados indican, en t&eacute;rminos de textura y de propiedad   qu&iacute;mica, que son representativos de los suelos de la microrregi&oacute;n valle del Cesar.</p>     <p>    <center><a name="t1"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t1.jpg"></a></center></p>       <p>La densidad aparente de 1,58 g/cm<sup>3</sup>, la porosidad de   39,5% y la infiltraci&oacute;n de 2,0 mm/hora para un suelo   de textura franco arcillosa y materia org&aacute;nica de 1,41 %   (<a href="#t2">tabla 2</a>), revelan un suelo con un grado de compactaci&oacute;n   media que requiere ser recuperado con labranza   profunda y adici&oacute;n de abono verde. Sin embargo, se   opt&oacute; por la siembra directa por varias razones: 1. La   compactaci&oacute;n no es severa. 2. Se puede disminuir los   costos que implica la preparaci&oacute;n con cinceles debido   a que la investigaci&oacute;n est&aacute; dirigida a un sistema de producci&oacute;n   de econom&iacute;a campesina. 3. En el transplante al   sitio definitivo de las arb&oacute;reas es necesario remover el   suelo en la apertura de los huecos para la siembra y por   tanto hay un aflojamiento y dispersi&oacute;n de las part&iacute;culas   de suelo. 4. Los &aacute;rboles y las gram&iacute;neas son aportantes   indirectos de materia org&aacute;nica mediante la excreci&oacute;n en   las heces de este compuesto y complementan la funci&oacute;n   biol&oacute;gica que a mediano plazo contribuyen a mejorar las condiciones f&iacute;sico-qu&iacute;micas del suelo.</p>     <p>    <center><a name="t2"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t2.jpg"></a></center></p>     <p><b>Pruebas de germinaci&oacute;n</b></p>     <p>   Los resultados revelan una tendencia de mayor porcentaje   de germinaci&oacute;n de las semillas de totumo comparada   con las de gu&aacute;cimo en los tres tiempos de realizada la   toma de informaci&oacute;n. En ambas especies se observ&oacute; un   mejoramiento de la germinaci&oacute;n en funci&oacute;n del tiempo,   siendo mayor a los 17 y 24 d&iacute;as, en relaci&oacute;n con 10 d&iacute;as.</p>     <p>De otra parte, la germinaci&oacute;n de las semillas de gu&aacute;cimo   mejor&oacute; con el tratamiento de sumergirla en agua caliente y el retiro de la sustancia mucilaginosa con agua (<a href="#t3">tabla 3</a>).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>    <center><a name="t3"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t3.jpg"></a></center></p>     <p>   El promedio total obtenido en las tres informaciones   tomadas en la prueba de germinaci&oacute;n de   <i>C. cujete</i> (90,3%) fue superior a la presentada por   las semillas de <i>G. ulmifolia</i> sin escarificar (38,4%) y   escarificada (69,3%). Los resultados en los porcentajes de   germinaci&oacute;n de <i>G. ulmifolia</i> escarificada son similares a   los reportados en otros estudios: 70% - 80% (Garc&iacute;a <i>et  al</i>., 2009) y 75% - 80% (CATIE, 2003). En pruebas de   germinaci&oacute;n con semilla de gu&aacute;cimo sin tratamiento de   escarificaci&oacute;n la tasa de germinaci&oacute;n es baja (Villarruel <i>et  al</i>., 2007; Hermosillo <i>et  al</i>., 2008), as&iacute; como se evidenci&oacute;   en el presente trabajo; sin embargo, Manr&iacute;quez <i>et  al</i>.,   (2007) sugieren que cinco minutos en agua a 80 &deg;C es   un tratamiento suficiente para garantizar una buena   germinaci&oacute;n.</p>     <p><b>   Crecimiento de las arb&oacute;reas</b></p>     <p>El crecimiento tuvo un comportamiento diferente en   cada especie; en el per&iacute;odo evaluado el incremento en   altura fue de 155, 115 y 101 cm en leucaena, totumo   y gu&aacute;cimo, respectivamente; el mayor crecimiento en   altura a los 14 meses de edad (p &lt; 0,05) correspondi&oacute; a   leucaena; las diferencia encontradas en esta variable no   fueron significativas (p &gt; 0,05) entre totumo y gu&aacute;cimo.   Los incrementos en altura en este per&iacute;odo equivalen a   31, 23 y 20,2 cm/mes en leucaena, totumo y gu&aacute;cimo, respectivamente (<a href="#t4">tabla 4</a>).</p>     <p>    <center><a name="t4"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t4.jpg"></a></center></p>     <p>   En esta investigaci&oacute;n, el crecimiento del gu&aacute;cimo registrado   en altura, en el per&iacute;odo de 36 a 56 semanas fue   superior a los datos reportados por Ascencio (2008) con   esta especie a las 47 semanas de edad, quien registr&oacute; alturas   de 127,3&plusmn;35,3; 118,0&plusmn;22,8; 77,1&plusmn;17,6; 76,7&plusmn;19,2 cm   en cuatro localidades diferentes; no obstante, en ambos estudios la variable altura sigue un incremento lineal.</p>     <p>En lo que respecta al incremento del di&aacute;metro del tallo   en este mismo per&iacute;odo (de 9 a 14 meses) se observa   que el menor crecimiento (p &lt; 0,05) se obtuvo en leucaena   (1,7 cm); los mayores incrementos se presentaron   en totumo (2,9 cm) y gu&aacute;cimo (2,7 cm) (<a href="#t5">tabla 5</a>). Los   incrementos relacionados corresponden a 0,58, 0,54 y 0,34 cm/mes en totumo, gu&aacute;cimo y leucaena, respectivamente.</p>     <p>    ]]></body>
<body><![CDATA[<center><a name="t5"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t5.jpg"></a></center></p>     <p>   Ascencio (2008) report&oacute; variaciones en el di&aacute;metro del   gu&aacute;cimo en las cuatro localidades donde se desarroll&oacute; el   estudio (3,3&plusmn;1,0; 2,7&plusmn;0,8; 2,2&plusmn;0,6; 2,1&plusmn;0,6 cm), siendo   en una de ellas similar al observado en el presente trabajo;   la misma tendencia registr&oacute; M&uacute;nera (2009), con   valores de 1,58, 2,21 y 2,64 cm, a las 23, 29 y 35 semanas de edad. En esta variable se sigue un incremento lineal.</p>     <p>   Las diferencias observadas en el crecimiento en la altura   y en el di&aacute;metro entre los distintos materiales es atribuido   a un efecto gen&eacute;tico de cada especie y a la interacci&oacute;n   con el medio ambiente.</p>     <p><b>Producci&oacute;n de materia seca</b></p>     <p>   La producci&oacute;n de materia seca a las ocho semanas de   edad de rebrote fue similar en todas las especies evaluadas   (p &gt; 0,05); a las 12 semanas fue similar (p &gt; 0,05) en los   tratamientos basados en las especies gu&aacute;cimo, leucaena y   en el tratamiento mixto (gu&aacute;cimo, totumo y leucaena);   la especie totumo present&oacute; la menor producci&oacute;n por   hect&aacute;rea. A las 16 semanas, el gu&aacute;cimo registr&oacute; la mayor   (p &lt; 0,05) producci&oacute;n de materia seca por hect&aacute;rea,   seguida por leucaena, el tratamiento mixto y el totumo (<a href="#t6">tabla 6</a>).</p>     <p>    <center><a name="t6"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t6.jpg"></a></center></p>     <p>   La alta producci&oacute;n de materia seca del gu&aacute;cimo corrobora   el potencial forrajero de esta especie nativa no leguminosa   (Carmona, 2007, Manr&iacute;quez <i>et  al</i>., 2011, Giraldo,   1998) como otra alternativa forrajera para utilizar en sistemas   de producci&oacute;n de rumiantes (Villa <i>et  al</i>., 2009). El   totumo (<i>C. cujete</i>) se ha identificado como una arb&oacute;rea   forrajera de uso actual o potencial en sistemas silvopastoriles en zonas tropicales (Russo y Botero, 2005).</p>     <p><b>Composici&oacute;n qu&iacute;mica</b></p>     <p>   En todas las edades de rebrote evaluadas, la leucaena   present&oacute; la mayor concentraci&oacute;n de prote&iacute;na cruda   comparada con las dem&aacute;s especies. La concentraci&oacute;n de   prote&iacute;na disminuye a medida que aumenta el tiempo de   rebrote; esta tendencia guarda similitud con el comportamiento   normal de especies gram&iacute;neas tropicales, en las   cuales se presenta una correlaci&oacute;n negativa entre estas   dos variables.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>   En la presente investigaci&oacute;n la leucaena y el gu&aacute;cimo   presentaron contenidos de prote&iacute;na inferiores a los reportados   en el estudio de Sosa <i>et  al</i>. (2004), en el cual indicaron   contenidos de 30% y 19% de prote&iacute;na cruda en   estas especies forrajeras, respectivamente. Sin embargo,   los contenidos de prote&iacute;na cruda en la leucaena fueron   superiores a los registrados en el estudio de Pinto   <i>et  al</i>. (2004), donde se determin&oacute; una concentraci&oacute;n de   10,4% para la leucaena; entre tanto, el contenido proteico   del gu&aacute;cimo en el presente estudio fue inferior al   revelado (20,1%) por Pinto <i>et  al</i>. (2004). La variaci&oacute;n   en los contenidos de prote&iacute;na cruda encontradas en estas   especies en los diferentes estudios est&aacute; influenciada principalmente por diferencias determinadas por la especie   y la edad de madurez de la planta.</p>     <p>   Respecto al contenido de prote&iacute;na cruda del gu&aacute;cimo,   varios autores (Ascencio, 2008; L&oacute;pez, 2008) registraron   contenidos de 12,0% a 19,0% y de 14,0% a 17,0%,   respectivamente, los cuales coinciden con los obtenidos   en el presente estudio. La concentraci&oacute;n de prote&iacute;na   cruda de la leucaena en las edades de 8 y 12 semanas de   rebrote est&aacute; acorde con los resultados registrados en el   estudio de Carmona (2007), en el cual reporta contenidos   entre 25% y 28%.</p>     <p>   La evoluci&oacute;n de la concentraci&oacute;n de prote&iacute;na cruda de   las 8 a las 16 semanas de rebrote presenta una reducci&oacute;n   de su contenido en 2,6%, 1,8% y 5,3% en el gu&aacute;cimo,   totumo y leucaena, respectivamente. Aunque se   observa descenso en la concentraci&oacute;n de este nutriente   en funci&oacute;n de la edad de rebrote, puede afirmarse que   la diferencia no es marcada, teniendo en cuenta que se   comparan plantas con diferencias de 56 d&iacute;as de rebrote.   Comparadas con las gram&iacute;neas tropicales, se aprecia que   se deteriora menos su contenido de prote&iacute;na en funci&oacute;n   del tiempo de rebrote.</p>     <p>   En las especies evaluadas, la concentraci&oacute;n de fibra detergente   neutro (FDN) aument&oacute; a medida que se increment&oacute;   la edad de rebrote. El totumo present&oacute; los   mayores contenidos en comparaci&oacute;n con la leucaena y   el gu&aacute;cimo en todas las edades evaluadas. El efecto de   la madurez y la especie son factores identificados que   afectan la concentraci&oacute;n de fibra detergente neutro en forrajes de campo (Carmona, 2007) (<a href="#t7">tabla 7</a>).</p>     <p>    <center><a name="t7"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t7.jpg"></a></center></p>     <p>   La leucaena, el gu&aacute;cimo y el totumo establecidas en el   arreglo mixto (agcl) presentaron un comportamiento   similar en cuanto a sus contenidos de materia seca y   prote&iacute;na cruda comparadas con los tratamientos donde   se establecieron como especies arb&oacute;reas &uacute;nicas (mb, mp y ag) (<a href="#t8">tabla 8</a>).</p>     <p>    <center><a name="t8"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t8.jpg"></a></center></p>       <p>La leucaena present&oacute; el mayor contenido de extracto   et&eacute;reo en todas las edades, pero registr&oacute; la menor digestibilidad   de la materia seca al compararse con las dem&aacute;s   especies evaluadas. La menor digestibilidad <i>in   vitro</i> de la   materia seca de <i>L. leucocephala</i>, a pesar de tener menores   contenidos de fibra detergente neutro, en comparaci&oacute;n   con las dem&aacute;s especies se puede atribuir a los contenidos   de compuestos secundarios como saponinas y taninos   que afectan la degradabilidad de la materia seca y la prote&iacute;na cruda en el rumen (Pamo <i>et  al</i>., 2007), (<a href="#t9">tabla 9</a>).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>    <center><a name="t9"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t9.jpg"></a></center></p>       <p><b>   Composici&oacute;n bot&aacute;nica</b></p>     <p>   Se observa predominio de las gram&iacute;neas, que oscila entre   74,86% y 86,95%; las arb&oacute;reas aportaron de 10,14%   a 24,95%, y las leguminosas nativas herb&aacute;ceas y las malezas   representan m&aacute;ximo 5,12%. En el tratamiento   testigo, las gram&iacute;neas representan 49,37% y las malezas   48,95%. Las gram&iacute;neas guinea, kikuyina, &aacute;ngleton y   estrella est&aacute;n presentes en diferentes proporciones en   los tratamientos evaluados (<a href="#f1">figura 1</a>).</p>     <p>    <center><a name="f1"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09f1.jpg"></a></center></p>       <p>   Es importante resaltar que las especies arb&oacute;reas evaluadas   en el proyecto demostraron tolerancia a la sequ&iacute;a y a   las altas precipitaciones presentadas en la ejecuci&oacute;n del proyecto, revelada por el crecimiento y la producci&oacute;n de   forraje en las condiciones clim&aacute;ticas adversas.</p>     <p><b>   Producci&oacute;n de materia seca en &eacute;poca de m&iacute;nima   precipitaci&oacute;n en la evaluaci&oacute;n con animales</b></p>     <p>   En esta fase, la producci&oacute;n de materia seca present&oacute;   variaciones en los diferentes tratamientos; en el monocultivo   de pasto guinea (<i>Panicum maximum</i>) se obtuvo   la mayor (p &lt; 0,05) producci&oacute;n de materia seca, en relaci&oacute;n   con los arreglos basados en gu&aacute;cimo, totumo, mixto y kikuyina (<a href="#t10">tabla 10</a>).</p>     <p>    ]]></body>
<body><![CDATA[<center><a name="t10"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t10.jpg"></a></center></p>       <p>   La producci&oacute;n de materia seca del componente arb&oacute;reo   vari&oacute; seg&uacute;n la especie; la mayor producci&oacute;n se obtuvo en   la leucaena, comparado con el gu&aacute;cimo y el totumo; en   el arreglo mixto, la producci&oacute;n de materia seca/ha fue de   464,7 kg, siendo el aporte de leucaena de 25,7%, la del   gu&aacute;cimo de 15,3% y la del totumo de 5,1% (<a href="#t10">tabla 10</a>).   La proporci&oacute;n porcentual de gram&iacute;neas:arb&oacute;reas vari&oacute;   en los diferentes arreglos; se resalta la contribuci&oacute;n de   materia seca de las arb&oacute;reas en esta &eacute;poca, con el aporte   desde 27,2% hasta 65,5% del total de la materia seca en los tratamientos (<a href="#t10">tabla 10</a>).</p>     <p><b>Producci&oacute;n de materia seca en &eacute;poca de m&aacute;xima precipitaci&oacute;n en la evaluaci&oacute;n con animales</b></p>     <p>   En la &eacute;poca de m&aacute;xima precipitaci&oacute;n se observ&oacute; en   general un incremento de la producci&oacute;n de materia   seca de las gram&iacute;neas comparada con el per&iacute;odo de   m&iacute;nima precipitaci&oacute;n; el incremento correspondi&oacute; a   69,7 y 41,5% en el monocultivo de <i>Panicum maximum</i> y   <i>Bothriochloa pertusa</i>, respectivamente; entre tanto, el pasto   <i>P. maximum</i> asociado a las arb&oacute;reas present&oacute; un promedio   de incremento de 227,5%. De otra parte, el promedio   de producci&oacute;n de materia seca del conjunto de   especies de hoja ancha, se redujo en 28,3%; el comportamiento   del rendimiento de las especies involucradas en los arreglos est&aacute; asociado a las altas precipitaciones.</p>     <p>   En la &eacute;poca de m&aacute;xima precipitaci&oacute;n, la producci&oacute;n de   materia seca present&oacute; variaciones entre los diferentes   tratamientos; en el monocultivo de pasto guinea   (<i>P. maximum</i>) se obtuvo la mayor (p &lt; 0,05) producci&oacute;n   de materia seca en relaci&oacute;n con los otros arreglos. El   arreglo mixto donde intervinieron intercaladas las tres   especies arb&oacute;reas (leucaena, gu&aacute;cimo y totumo) asociadas   con pasto guinea y el arreglo basado en leucaena presentaron   producciones superiores (p &lt; 0,05) a las obtenidas   con <i>Bothriochloa pertusa</i>. Las diferencias en los valores   obtenidos en los arreglos silvopastoriles no fueron significativos (p &gt; 0,05).</p>     <p>   La producci&oacute;n de materia seca del componente arb&oacute;reo   vari&oacute; seg&uacute;n la especie; en el arreglo mixto, la producci&oacute;n   de materia seca/ha fue de 440,0 kg, siendo el aporte de   leucaena de 9,3%, gu&aacute;cimo de 4,6% y del totumo de   2,6% del total producido.</p>     <p>La proporci&oacute;n porcentual de gram&iacute;neas:arb&oacute;reas obtenida   en los arreglos present&oacute; comportamientos diferentes   en las &eacute;pocas de m&iacute;nima y m&aacute;xima precipitaci&oacute;n; las   especies arb&oacute;reas contribuyeron entre 8,8% y 25,3% del total de la materia seca producida (<a href="#t11">tabla 11</a>).</p>     <p>    <center><a name="t11"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t11.jpg"></a></center></p>     <p>   Garc&iacute;a <i>et  al</i>. (2009), en una evaluaci&oacute;n integral en 12   especies con potencial forrajero para caprinos en pastoreo   y en confinamiento, considerando variables agron&oacute;micas   en condiciones de vivero y de campo y asociadas   a la calidad de los forrajes, determinaron que las   arb&oacute;reas con mayores perspectivas de uso fueron: <i>Morus   alba</i>, <i>Chlorophora tinctoria</i>, <i>G. ulmifolia</i>, <i>Pithecellobium pedicellare</i>, <i>L. leucocephala</i> y <i>Cordia alba</i>.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>   Aparentemente, <i>G. ulmifolia</i> y <i>C. cujete</i> no se asocian   adecuadamente con <i>P. maximum</i> cv. Tanzania, debido   al ritmo de crecimiento r&aacute;pido de la gram&iacute;nea y al   per&iacute;odo m&aacute;s prolongado de recuperaci&oacute;n de estas arb&oacute;reas;   por esto se dificulta sincronizar el momento   &oacute;ptimo de aprovechamiento. La leucaena ofrece un rebrote m&aacute;s r&aacute;pido que el gu&aacute;cimo y el totumo.</p>     <p><b> Ganancias de peso de las cabras en crecimiento</b></p>     <p>   En las ganancias de peso diarias por animal y durante el   per&iacute;odo experimental, se observaron tendencias dis&iacute;miles   que oscilan desde 13,2 (testigo pasto guinea) a 33,6   gramos/animal al d&iacute;a (basado en leucaena). Las mayores   ganancias de peso (p &lt; 0,05) se obtuvieron en los tratamientos   basados en leucaena, totumo, en el arreglo mixto   y monocultivo de kikuyina, tres de ellos, presentaron   una importante proporci&oacute;n de materia seca proveniente de las arb&oacute;reas en ambas &eacute;pocas. Las menores (p &lt; 0,05) ganancias de peso se obtuvieron en el monocultivo de guinea.</p>     <p>   Medina (1994), utilizando cabras j&oacute;venes en pastoreo   de un sistema silvopastoril de gu&aacute;cimo asociado con   guinea, obtuvo ganancias de peso diario de 71 gramos   por animal; as&iacute; mismo, L&oacute;pez (2008) registr&oacute; incrementos de peso en ovinos de 50 gramos/animal al d&iacute;a.</p>     <p>   En t&eacute;rminos generales, las ganancias de peso obtenidas   en el presente trabajo se consideran bajas, lo cual puede   atribuirse posiblemente al limitado potencial gen&eacute;tico   para este indicador en los animales experimentales y al   exceso de lluvias presentado en la regi&oacute;n debido al fen&oacute;meno   de la ni&ntilde;a (2170,3 mm); no obstante, se observa   una respuesta diferenciada por los tratamientos, los cuales   presentan una oferta de forraje alta en t&eacute;rminos de cantidad.</p>     <p>   Las menores ganancias de peso obtenidas en el testigo   guinea comparado con la kikuyina pueden atribuirse al   mayor ritmo de crecimiento de la primera, la cual alcanza   la madurez fisiol&oacute;gica en menor tiempo, influyendo sobre el consumo y la digestibilidad (<a href="#t12">tabla 12</a>).</p>     <p>    <center><a name="t12"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t12.jpg"></a></center></p>     <p><b> Curva de crecimiento</b></p>     <p>   Las curvas de incremento de peso, a trav&eacute;s del tiempo,   reflejan menores &iacute;ndices de crecimiento del tratamiento   basado en pasto guinea, el cual fue m&aacute;s manifiesto al final   del experimento; en los otros tratamientos se observa   la misma tendencia con diferencias no significativas (p &gt; 0,05) (<a href="#f2">figura 2</a>).</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>    <center><a name="f2"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09f2.jpg"></a></center></p>     <p><b>Presentaci&oacute;n de celo</b></p>     <p>   La presentaci&oacute;n del celo aparentemente estuvo influenciada   por los tratamientos; el mayor n&uacute;mero de hembras   apareadas se present&oacute; en los tratamientos basados en <i>G. ulmifolia</i> (66,7%) y en el arreglo mixto (66,7%). En el   tratamiento basado en <i>L. leucocephala</i> se present&oacute; celo   en 55,6% de los animales; los tratamientos con <i>C. cujete</i>,   <i>B. pertusa</i> y <i>P. maximum</i> registraron los menores valores (44,4%) (<a href="#t13">tabla 13</a>).</p>     <p>    <center><a name="t13"><img src="img/revistas/ccta/v14n1/v14n1a09t13.jpg"></a></center></p> &nbsp;     <p><font size="3"><b>CONCLUSIONES</b></font></p>     <p>   La leucaena present&oacute; el mayor crecimiento en altura y   el menor incremento en el di&aacute;metro del tallo a los 14   meses de edad comparada con el totumo y el gu&aacute;cimo. A   las 8 semanas de rebrote, la producci&oacute;n de materia seca/   ha fue similar en todas las especies arb&oacute;reas; a las 12 semanas,   el totumo present&oacute; la menor producci&oacute;n; a las   16 semanas, el gu&aacute;cimo registr&oacute; la mayor producci&oacute;n de   materia seca/ha.</p>     <p>   En todas las edades evaluadas, la leucaena registr&oacute; la   mayor concentraci&oacute;n de leucaena cruda y la menor DIVMS   respecto a las dem&aacute;s especies; la contribuci&oacute;n de   las arb&oacute;reas en cuanto a calidad forrajera desempe&ntilde;&oacute; un   papel importante en la oferta de nutrientes para los animales.</p>     <p>   En los arreglos silvopastoriles se observ&oacute; un predominio   de las gram&iacute;neas en comparaci&oacute;n con el aporte de las arb&oacute;reas;   en la &eacute;poca de verano, la proporci&oacute;n porcentual   de gram&iacute;neas:arb&oacute;reas var&iacute;a en los diferentes arreglos y   se resalta que los sistemas asociados presentan sus mayores   ventajas en &eacute;poca de sequ&iacute;a.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>   En general, las ganancias de peso se consideran bajas, lo   cual puede atribuirse posiblemente al limitado potencial   gen&eacute;tico para esta variable en los animales experimentales   y al exceso de lluvias presentadas en la regi&oacute;n; no   obstante, se observa una respuesta diferenciada por los   tratamientos. Los arreglos silvopastoriles presentaron   las mayores ganancias de peso respecto al monocultivo   <i>P. maximum</i> cv. Tanzania y los mejores porcentajes de estro comparados con los testigos.</p>     <p>   Se recomienda continuar con investigaciones relacionadas   con la rotaci&oacute;n adecuada de potreros que involucren   estos arreglos; as&iacute; como con sistemas mixtos de producci&oacute;n   (bovinos, caprinos) para determinar un mejor   aprovechamiento de la oferta forrajera.</p>     <p><b>AGRADECIMIENTOS</b></p>     <p>   Al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural, asistentes   de investigaci&oacute;n Carlos Gamarra Gamarra,   &Aacute;ngel Alberto Mart&iacute;nez Dur&aacute;n, Julio Ramos Fragoso y   los operarios de investigaci&oacute;n Said Rodr&iacute;guez Pab&oacute;n y   Teobaldo Charris Bola&ntilde;o.</p> &nbsp;     <p><font size="3"><b>REFERENCIAS</b></font></p>     <!-- ref --><p>   Abbott LB. 2006. Grassland ecology and Diversity. In: Grassland   ecosystems, endangered species and sustainable ranching in the   M&eacute;xico. Basurto, X; Hadley, D; eds. Bordelanes: Conference   proceedings. p 11-16.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000148&pid=S0122-8706201300010000900001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Ascencio RL. 2008. Caracterizaci&oacute;n de especies le&ntilde;osas en sistemas   ganaderos de los municipios de Tlapacoyan, Misantla y Mart&iacute;nez   de la Torre, Veracruz, M&eacute;xico. Tesis para optar el titulo de Maestr&iacute;a   en Ciencias. Programa de Agricultura Tropical Sostenible.   CATIE. Turrialba, Costa Rica. 119 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000150&pid=S0122-8706201300010000900002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Association of Analytical Communities (AOAC). 2005. Official   Methods of Analysis of the Association of Official Agricultural   Communities.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000152&pid=S0122-8706201300010000900003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Carmona AJC. 2007. Efecto de la utilizaci&oacute;n de arb&oacute;reas y arbustivas   forrajeras sobre la din&aacute;mica digestiva en bovinos. Revista   Lasallista de Investigaci&oacute;n. 4(001).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000154&pid=S0122-8706201300010000900004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Centro Agron&oacute;mico Tropical de Investigaci&oacute;n y Ense&ntilde;anza (CATIE).   2003. &Aacute;rboles de Centroam&eacute;rica. Un Manual para Extensionista.   Turrialba, Costa Rica. 1077 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000156&pid=S0122-8706201300010000900005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Fernandez ME, Gyenge JE, Schlichter TK. 2007. Balance of competitive   and facilitative effects of exotic trees on a native Patagonian   grass. Plant Ecology 67-76.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000158&pid=S0122-8706201300010000900006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Garc&iacute;a D, Medina M, Cova L, Clavero T, Torres A, Perdomo D,   Santos O. 2009. Evaluaci&oacute;n integral de recursos forrajeros para   rumiantes en el estado Trujillo, Venezuela. Rev. Fac. Agron. (La Luz) 26:555-582.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000160&pid=S0122-8706201300010000900007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Giraldo LA. 1998. Potencial de la arb&oacute;rea gu&aacute;cimo (<i>Guazuma ulmifolia</i>) como componente forrajero en sistemas silvopastoriles.   Agroforester&iacute;a para la producci&oacute;n animal en Latinoam&eacute;rica. Conferencia electr&oacute;nica de la FAO.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000162&pid=S0122-8706201300010000900008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Hermosillo Y, Aguirre R, G&oacute;mez A, Jacobo R, Ramos A. 2008.   Combinaci&oacute;n de m&eacute;todos para germinaci&oacute;n y emergencia de   germoplasma forrajero en obtenci&oacute;n de plantas para sistemas   silvopastoriles en Nayarit. In: IV Reuni&oacute;n Nacional sobre Sistemas   Agro y Silvopastoril. Universidad de Colima, M&eacute;xico. p 133-136.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000164&pid=S0122-8706201300010000900009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Instituto Colombiano Agropecuario (ICA). 1989. Manual de an&aacute;lisis   de suelos, plantas y aguas para riego. Manual de Asistencia   T&eacute;cnica No. 47. Bogot&aacute;    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000166&pid=S0122-8706201300010000900010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref -->.</p>     <!-- ref --><p>   L&oacute;pez HMA, Rivera LJA, Ortega R, Escobedo M, Maga&ntilde;a M, Sanguin&eacute;s   G, Sierra V. 2008. Contenido nutritivo y factores antinutricionales   de plantas nativas forrajeras del norte de Quintana R&ocirc;o. T&eacute;cnica Pecuaria en M&eacute;xico 46:205-215.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000168&pid=S0122-8706201300010000900011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   L&oacute;pez HVM. 2008. Composici&oacute;n qu&iacute;mica y consumo voluntario   de gu&aacute;cimo (<i>Guazuma ulmifolia</i>) y pasto Taiwan (<i>Pennisetun   purpureum</i>) por ovinos tropicales. Tesis de grado. Facultad de   Medicina Veterinaria y Zootecnia. Universidad Aut&oacute;noma de Guerrero, Guerrero, M&eacute;xico. 63 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000170&pid=S0122-8706201300010000900012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Manr&iacute;quez L. 2010. Establecimiento, calidad del forraje y productividad   de un sistema silvopastoril intensivo bajo pastoreo de bovinos   y ovinos en el tr&oacute;pico bajo pastoreo de bovinos y ovinos   en el tr&oacute;pico subh&uacute;medo. Tesis para optar el grado de Doctor en   ciencias en agroforester&iacute;a tropical. Veracruz, M&eacute;xico.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000172&pid=S0122-8706201300010000900013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>Manr&iacute;quez ML, L&oacute;pez S, P&eacute;rez P, Ortega E, L&oacute;pez Z, Villaruel M.   2011. Agronomic and forage characteristics of <i>Guazuma ulmifolia</i>. Tropical and Subtropical Agro ecosystems 14(2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000174&pid=S0122-8706201300010000900014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Medina JM. 1994. Observaciones sobre el consumo de gu&aacute;cimo   (<i>Guazuma ulmifolia</i>) TigÃ¼ilote (<i>Cordia dentata</i>) y pasto guinea   (<i>Panicum maximum</i>) por cabras semiestabuladas. In: Benavides   JE (ed.) &Aacute;rboles y arbustos forrajeros en Am&eacute;rica central. CATIE, Costa Rica. V 1: 249-256.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000176&pid=S0122-8706201300010000900015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   M&uacute;nera DJF. 2009. Establecimiento y evaluaci&oacute;n de la <i>Gliricidia   sepium</i>, <i>Leucaena leucocephala</i> y <i>Guazuma ulmifolia</i>, como   banco de prote&iacute;na de la regi&oacute;n de Santaf&eacute; de Antioquia (bs-T) <a href="http://agronet.gov.co/www.docs_si2/20061127104537Gliricida%20leucaena%20guazuma%20banco%20proteinas.pdf" target="_blank">http://agronet.gov.co/www.docs_si2/20061127104537Gliricida%20leucaena%20guazuma%20banco%20proteinas.pdf</a>. Consultado: 29 de diciembre, 2012. 15 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000178&pid=S0122-8706201300010000900016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Pamo ET, Boukila B, Fonteh FA, Tendonkeng F, Kana JR, Nanda   AS. 2007. Nutritive value of some grasses and leguminous tree   leaves of the Central region of Africa. Animal Feed Science and   Technology 135:273-282.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000180&pid=S0122-8706201300010000900017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Pinto R, G&oacute;mez H, Mart&iacute;nez B, Hern&aacute;ndez A, Medina F, Ortega L,   Ram&iacute;rez L. 2004. Especies forrajeras utilizadas bajo pastoreo en   el centro de Chiapas. Universidad de Colima. Avances en investigaci&oacute;n   agropecuaria 8(2).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000182&pid=S0122-8706201300010000900018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Rusch G, Skarpe C. 2009. Procesos ecol&oacute;gicos asociados con el pastoreo   y su aplicaci&oacute;n en sistemas silvopastoriles. Agroforester&iacute;a   de las Am&eacute;ricas 47:12-19.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000184&pid=S0122-8706201300010000900019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Russo O, Botero R. 2005. El componente arb&oacute;reo como recurso forrajero   en los sistemas silvopastoriles. Escuela de Agricultura de la   regi&oacute;n h&uacute;meda. San Jos&eacute;, Costa Rica.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000186&pid=S0122-8706201300010000900020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Sosa REE, P&eacute;rez RD, Ortega RL, Zapata BG. 2004. Evaluaci&oacute;n del   potencial forrajero de &aacute;rboles y arbustos tropicales para la alimentaci&oacute;n   de ovinos. T&eacute;cnica Pecuaria en M&eacute;xico 42(002). Instituto   Nacional de Investigaciones Forestales, Agr&iacute;colas y Pecuarias.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000188&pid=S0122-8706201300010000900021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   t&#39;Mannetje L. 1978. Measuring quantity of grassland vegetation.   Measuring quantity of grassland vegetation and animal production, Bulletin No. 52. Berkshire, UK; Hurley. pp. 63-90.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000190&pid=S0122-8706201300010000900022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Tilley JM, Terry RA. 1963. A two-stage technique for the <i>in   vitro</i>   digestion of forage crops. Journal of the British Grassland Society   28:104-111.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000192&pid=S0122-8706201300010000900023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Toledo JM, Schultzer-Kraft R. 1982. Metodolog&iacute;a para la evaluaci&oacute;n,   agron&oacute;mica de pastos tropicales. En: Toledo JM, editor.   Manual para la evaluaci&oacute;n agron&oacute;mica; Red Internacional de   Evaluaci&oacute;n de pastos tropicales. Cali, Colombia; CIAT. pp 21-110.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000194&pid=S0122-8706201300010000900024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Van Soest PJ, Roberton J, Lewis M. 1991. Methods for dietary fiber,   neutral fiber and no starch polysaccharides in relation to nutrition.   J. Dairy Sci. 74:3583-3597.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000196&pid=S0122-8706201300010000900025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Villa HA, Nava TME, L&oacute;pez OS, Vargas LS, Ortega JE, L&oacute;pez F.   2009. Utilizaci&oacute;n del gu&aacute;cimo (<i>Guazuma ulmifolia</i>) como fuente   de forraje en la ganader&iacute;a bovina extensiva del tr&oacute;pico mexicano. Tropical y Subtropical Agroecosystems 10(2):253-261.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000198&pid=S0122-8706201300010000900026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>     <!-- ref --><p>   Villarruel FM, Morales G, L&oacute;pez O, Santiz G. 2007. Paquete tecnol&oacute;gico   para el empleo de <i>Guazuma ulmifolia</i> Lam., una estrategia   ecol&oacute;gica y productiva. XX Reuni&oacute;n cient&iacute;fica - tecnol&oacute;gica Forestal   y Agropecuaria Veracruz. IX Simposio Internacional y IV congreso nacional de agricultura sostenible. Veracruz, M&eacute;xico. 5 p.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000200&pid=S0122-8706201300010000900027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p> </font>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Abbott]]></surname>
<given-names><![CDATA[LB]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Grassland ecology and Diversity]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Basurto]]></surname>
<given-names><![CDATA[X]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hadley]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Grassland ecosystems, endangered species and sustainable ranching in the México]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>11-16</page-range><publisher-loc><![CDATA[Bordelanes ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ascencio]]></surname>
<given-names><![CDATA[RL]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Caracterización de especies leñosas en sistemas ganaderos de los municipios de Tlapacoyan, Misantla y Martínez de la Torre, Veracruz, México]]></source>
<year>2008</year>
<page-range>119</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Association of Analytical Communities (AOAC)</collab>
<source><![CDATA[Official Methods of Analysis of the Association of Official Agricultural Communities]]></source>
<year>2005</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Carmona]]></surname>
<given-names><![CDATA[AJC]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Efecto de la utilización de arbóreas y arbustivas forrajeras sobre la dinámica digestiva en bovinos]]></source>
<year>2007</year>
<volume>4</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Centro Agronómico Tropical de Investigación y Enseñanza (CATIE)</collab>
<source><![CDATA[Árboles de Centroamérica. Un Manual para Extensionista]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>1077</page-range><publisher-loc><![CDATA[Turrialba ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fernandez]]></surname>
<given-names><![CDATA[ME]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gyenge]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schlichter]]></surname>
<given-names><![CDATA[TK]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Balance of competitive and facilitative effects of exotic trees on a native Patagonian grass]]></article-title>
<source><![CDATA[Plant Ecology]]></source>
<year>2007</year>
<volume>67</volume>
<page-range>76</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[García]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Medina]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cova]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Clavero]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Torres]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Perdomo]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Santos]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación integral de recursos forrajeros para rumiantes en el estado Trujillo, Venezuela]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev. Fac. Agron. (La Luz)]]></source>
<year>2009</year>
<volume>26</volume>
<page-range>555-582</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Giraldo]]></surname>
<given-names><![CDATA[LA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Potencial de la arbórea guácimo (Guazuma ulmifolia) como componente forrajero en sistemas silvopastoriles]]></source>
<year>1998</year>
<publisher-name><![CDATA[Conferencia electrónica de la FAO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="confpro">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hermosillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Aguirre]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jacobo]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ramos]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Combinación de métodos para germinación y emergencia de germoplasma forrajero en obtención de plantas para sistemas silvopastoriles en Nayarit]]></source>
<year>2008</year>
<conf-name><![CDATA[IV Reunión Nacional sobre Sistemas Agro y Silvopastoril]]></conf-name>
<conf-loc> </conf-loc>
<page-range>133-136</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="">
<collab>Instituto Colombiano Agropecuario (ICA)</collab>
<source><![CDATA[Manual de análisis de suelos, plantas y aguas para riego]]></source>
<year>1989</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[HMA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rivera]]></surname>
<given-names><![CDATA[LJA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Escobedo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Magaña]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sanguinés]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sierra]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Contenido nutritivo y factores antinutricionales de plantas nativas forrajeras del norte de Quintana Rôo]]></article-title>
<source><![CDATA[Técnica Pecuaria en México]]></source>
<year>2008</year>
<volume>46</volume>
<page-range>205-215</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[HVM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Composición química y consumo voluntario de guácimo (Guazuma ulmifolia) y pasto Taiwan (Pennisetun purpureum) por ovinos tropicales]]></source>
<year>2008</year>
<page-range>63</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Manríquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Establecimiento, calidad del forraje y productividad de un sistema silvopastoril intensivo bajo pastoreo de bovinos y ovinos en el trópico bajo pastoreo de bovinos y ovinos en el trópico subhúmedo]]></source>
<year>2010</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Manríquez]]></surname>
<given-names><![CDATA[ML]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[Z]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Villaruel]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Agronomic and forage characteristics of Guazuma ulmifolia]]></article-title>
<source><![CDATA[Tropical and Subtropical Agro ecosystems]]></source>
<year>2011</year>
<volume>14</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Medina]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Observaciones sobre el consumo de guácimo (Guazuma ulmifolia) TigÃ¼ilote (Cordia dentata) y pasto guinea (Panicum maximum) por cabras semiestabuladas]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Benavides]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Árboles y arbustos forrajeros en América central]]></source>
<year>1994</year>
<volume>1</volume>
<page-range>249-256</page-range><publisher-name><![CDATA[CATIE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Múnera]]></surname>
<given-names><![CDATA[DJF]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Establecimiento y evaluación de la Gliricidia sepium, Leucaena leucocephala y Guazuma ulmifolia, como banco de proteína de la región de Santafé de Antioquia (bs-T)]]></source>
<year>2009</year>
<page-range>15</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pamo]]></surname>
<given-names><![CDATA[ET]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Boukila]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fonteh]]></surname>
<given-names><![CDATA[FA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Tendonkeng]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kana]]></surname>
<given-names><![CDATA[JR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nanda]]></surname>
<given-names><![CDATA[AS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Nutritive value of some grasses and leguminous tree leaves of the Central region of Africa]]></article-title>
<source><![CDATA[Animal Feed Science and Technology]]></source>
<year>2007</year>
<volume>135</volume>
<page-range>273-282</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pinto]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Martínez]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Medina]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Especies forrajeras utilizadas bajo pastoreo en el centro de Chiapas]]></source>
<year>2004</year>
<volume>8</volume>
<publisher-name><![CDATA[Universidad de Colima]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rusch]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Skarpe]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Procesos ecológicos asociados con el pastoreo y su aplicación en sistemas silvopastoriles]]></article-title>
<source><![CDATA[Agroforestería de las Américas]]></source>
<year>2009</year>
<volume>47</volume>
<page-range>12-19</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Russo]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Botero]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[El componente arbóreo como recurso forrajero en los sistemas silvopastoriles]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-loc><![CDATA[San José ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Escuela de Agricultura de la región húmeda]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sosa]]></surname>
<given-names><![CDATA[REE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[RD]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[RL]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zapata]]></surname>
<given-names><![CDATA[BG]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Evaluación del potencial forrajero de árboles y arbustos tropicales para la alimentación de ovinos]]></source>
<year>2004</year>
<volume>42</volume>
<publisher-name><![CDATA[Instituto Nacional de Investigaciones Forestales, Agrícolas y Pecuarias]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[t&#39;Mannetje]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Measuring quantity of grassland vegetation. Measuring quantity of grassland vegetation and animal production]]></source>
<year>1978</year>
<page-range>63-90</page-range><publisher-loc><![CDATA[Berkshire ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Hurley]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tilley]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Terry]]></surname>
<given-names><![CDATA[RA]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A two-stage technique for the in vitro digestion of forage crops]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of the British Grassland Society]]></source>
<year>1963</year>
<volume>28</volume>
<page-range>104-111</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Toledo]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schultzer-Kraft]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Metodología para la evaluación, agronómica de pastos tropicales]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Toledo]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Manual para la evaluación agronómica]]></source>
<year>1982</year>
<page-range>21-110</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cali ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Red Internacional de Evaluación de pastos tropicalesCIAT]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Van Soest]]></surname>
<given-names><![CDATA[PJ]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Roberton]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lewis]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Methods for dietary fiber, neutral fiber and no starch polysaccharides in relation to nutrition]]></article-title>
<source><![CDATA[J. Dairy Sci.]]></source>
<year>1991</year>
<volume>74</volume>
<page-range>3583-3597</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Villa]]></surname>
<given-names><![CDATA[HA]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nava]]></surname>
<given-names><![CDATA[TME]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[OS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Vargas]]></surname>
<given-names><![CDATA[LS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ortega]]></surname>
<given-names><![CDATA[JE]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Utilización del guácimo (Guazuma ulmifolia) como fuente de forraje en la ganadería bovina extensiva del trópico mexicano]]></article-title>
<source><![CDATA[Tropical y Subtropical Agroecosystems]]></source>
<year>2009</year>
<volume>10</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>253-261</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<nlm-citation citation-type="confpro">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Villarruel]]></surname>
<given-names><![CDATA[FM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Morales]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[López]]></surname>
<given-names><![CDATA[O]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Santiz]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Paquete tecnológico para el empleo de Guazuma ulmifolia Lam., una estrategia ecológica y productiva]]></source>
<year>2007</year>
<conf-name><![CDATA[ XX Reunión científica - tecnológica Forestal y Agropecuaria VeracruzIX Simposio Internacional y IV congreso nacional de agricultura sostenible]]></conf-name>
<conf-loc>Veracruz </conf-loc>
<page-range>5</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
