<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0122-9761</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Boletín de Investigaciones Marinas y Costeras - INVEMAR]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Bol. Invest. Mar. Cost.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0122-9761</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[INSTITUTO DE INVESTIGACIONES MARINAS Y COSTERAS "JOSE BENITO VIVES DE ANDRÉIS" (INVEMAR)    INSTITUTO DE INVESTIGACIONES MARINAS Y COSTERAS -JOSE BENITO VIVES DE ANDRÉIS- (INVEMAR)]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0122-97612007000100005</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[EVALUACIÓN EXPERIMENTAL BIOECONÓMICA DE CAMBIOS EN LA TECNOLOGÍA DE CAPTURA DE CAMARÓN CON REDES DE ARRASTRE EN AGUAS SOMERAS DEL PACÍFICO COLOMBIANO]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[BIOECONOMIC EVALUATION OF CHANGES IN FISHING TECHNOLOGY OF SHRIMP-TRAWL NETS IN SHALLOW WATERS OF THE COLOMBIAN PACIFIC COAST]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rico-Mejía]]></surname>
<given-names><![CDATA[Farit]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rueda]]></surname>
<given-names><![CDATA[Mario]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Instituto de Investigaciones Marinas y Costeras (INVEMAR)  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Santa Marta ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2007</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2007</year>
</pub-date>
<volume>36</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>79</fpage>
<lpage>109</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0122-97612007000100005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0122-97612007000100005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0122-97612007000100005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Con la activa participación del sector industrial pesquero, se evaluaron los efectos biológicos y económicos de cambios tecnológicos en redes de arrastre para camarón en aguas someras del Pacífico colombiano en términos de reducir la fauna acompañante y el consumo de combustible. Se usaron dos embarcaciones simultáneamente en faenas de pesca experimental que compararon el desempeño de una red prototipo y de la red convencional usada por la flota, cuantificando en ambos casos los efectos del dispositivo excluidor de tortugas (DET) y de dos subáreas de pesca (centro-norte y centro-sur). Las variables de desempeño pesquero usadas para evaluar el efecto de cambios en la tecnología de pesca sobre la captura objetivo (CO) y la fauna acompañante [captura incidental (CI) y el descarte (D)], fueron la abundancia relativa, tallas individuales, renta económica y consumo de combustible de cada embarcación. Los efectos de los factores subáreas, tipo de red, presencia de dispositivo y la interacción entre éstos, fueron evaluados con un ANOVA de tres vías. El efecto de las nuevas tecnologías sobre la estructura por tallas de los componentes de la captura (CO, CI y D), se evaluó por medio de comparaciones de las distribuciones de tallas usando la prueba de Chi-cuadrado y mediante la modelación de la selectividad de la red prototipo. Diferencias en el consumo de combustible entre tipos de red de cada embarcación, se evaluaron mediante una prueba de t-student. Los totales de CO, CI y D fueron 1436, 12163 y 15428 kg, respectivamente, con una proporción global entre la captura objetivo y la fauna acompañante de 1:19. La fauna acompañante estuvo constituida por 217 taxa, de los cuales 32 familias, principalmente de peces, conformaron la CI y 52 hicieron parte del descarte (peces, crustáceos y moluscos). La CO mostró mayor abundancia en la subárea centro-norte que en la centro-sur, mientras que una tendencia opuesta mostraron la CI y el D en respuesta a la disponibilidad de recursos dados por condiciones oceanográficas y hábitat. La red prototipo redujo 34.8% de la CO, 16.3% de la CI y 28.7% del D (45% de fauna acompañante), siendo significativas las reducciones de CO y el D, mientras que el DET redujo significativamente la CI y el D, sin afectar la CO principalmente en la red convencional. La estructura por tallas de los componentes de la CO, CI y D fue diferente entre tipos de redes, con una tendencia clara a que la red prototipo seleccionó camarones y peces de mayores tallas. El uso de la red prototipo implicó una reducción no significativa de la renta económica por lance de 23.4%, mientras que el uso del DET representó una reducción significativa en la renta de 77 %, principalmente en la red convencional. La red prototipo con portones prototipo y con portones convencionales redujo el consumo de combustible en 36 % y 23 %, respectivamente, lo cual representa un ahorro entre $ 10`125 000 y $ 6`468 750 (pesos colombianos en 2005) por faena en los costos de operación. La adopción de nuevas tecnologías de captura en la flota industrial camaronera de aguas someras del Pacífico colombiano, dispone de evidencia científica que demuestra la reducción de fauna acompañante sin comprometer los beneficios económicos derivados de una pesca selectiva.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[With active participation of the fishing industry, the biological and economic effects of technological changes in shrimp trawling fishing on the Colombian Pacific coast were evaluated to reduce bycatch and fuel consumption. Two boats were used simultaneously in experimental fishing surveys that compared the performance of a trawl net prototype and the conventional trawl net used by the fleet, quantifying in both cases the effects of the turtle excluder device (DET) and two fishing grounds (central-north and centralsouth). The performance fishing variables used to test the effect of changes in fishing technology on the target catch (CO) and the bycatch [incidental catch (CI) and discard (D)], were the relative fish or shellfish abundance, individual sizes, net revenues and fuel consumption by boat. Effects of fishing grounds, trawl net type, presence of device and the interaction between these factors, were evaluated using a three way ANOVA. The effect of new technologies on lengths of organisms from the catch components (CO, CI and D), was evaluated by comparison of the length frequency distributions using the Chi-square test and by modeling size selectivity of the trawl net prototype. Differences in fuel consumption between types of trawl nets of each boat were evaluated by t- test. Totals of CO, CI and D were 1436, 12163 and 15428 kg, respectively, with a global proportion between target catch and bycatch of 1:19. The bycatch was composed by 217 taxa, of which 32 families, mainly fishes, made up the CI and 52 were part of discard (fish, crustaceans and mollusks). The CO showed greater abundance on the central-north fishing ground than on the central-south one, whereas a contrary tendency showed the CI and D, in response to resources availability provided by oceanographic conditions and habitat. The prototype trawl net reduced in 34.8% the CO, 16.3% the CI and 28.7% the D (45% of bycatch), being significant the reductions of CO and D; whereas the DET reduced significantly the CI and D, without affecting the CO mainly in the conventional trawl net. Lengths frequency distributions of CO, CI and D differed between trawl net types, with a clear tendency to that the prototype trawl net selected greater lengths of shrimps and fishes. The use of the trawl net prototype implied a non significant reduction of the net revenues by haul (23.4%), whereas the use of the DET represented a significant reduction in net revenues of 77 %, mainly in the conventional trawl net. The prototype trawl net with prototype trawl doors reduced the fuel consumption in 36%, whereas the same net with conventional trawl doors reduced 23 %, which represents a saving in variable costs per fishing trip between $ 10`125 000 and $ 6`468 750 (Colombian pesos in 2005). The adoption of new fishing technologies by the industrial shrimp fleet from the Colombian Pacific has scientific evidence that it demonstrates the reduction of byctach without putting at risk the economic benefits derived from a selective fishing.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Pacífico colombiano]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Impacto de la pesca]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Redes de arrastre]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Tecnología de captura]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Biodiversidad]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Economía pesquera]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Colombian Pacific]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Fishing impact]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Trawl nets]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Fishing technology]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Biodiversity]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Fishery economics]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="verdana" size="2">     <p align="center"><font size="4"><b>EVALUACI&Oacute;N  EXPERIMENTAL BIOECON&Oacute;MICA DE CAMBIOS  EN LA TECNOLOG&Iacute;A DE CAPTURA DE CAMAR&Oacute;N CON  REDES DE ARRASTRE EN AGUAS SOMERAS DEL PAC&Iacute;FICO  COLOMBIANO</b></font></p>     <p align="center"><font size="3"><b>BIOECONOMIC EVALUATION OF CHANGES IN FISHING TECHNOLOGY OF SHRIMP-TRAWL NETS IN SHALLOW WATERS OF THE COLOMBIAN PACIFIC COAST</b></font></p>     <p align="center">&nbsp;</p>     <p><b>Farit Rico-Mej&iacute;a y Mario Rueda</b></p>     <p><i>Instituto  de Investigaciones Marinas y Costeras (INVEMAR), Cerro Punta Bet&iacute;n, Santa  Marta, Colombia. </i><i>Fax:</i> <i>5(54)-4315761. A.A. 1016. E-mail:  <a href="mailto:farit.rico@gmail.com">farit.rico@gmail.com</a> (FRM); <a href="mailto:mrueda@invemar.org.co">mrueda@invemar.org.co</a> (MR)</i></p> <hr size="1"/>     <p>&nbsp;</p>     <p><b>RESUMEN</b></p>     <p>Con  la activa participaci&oacute;n del sector industrial pesquero, se evaluaron los  efectos biol&oacute;gicos y   econ&oacute;micos  de cambios tecnol&oacute;gicos en redes de arrastre para camar&oacute;n en aguas someras del  Pac&iacute;fico colombiano   en  t&eacute;rminos de reducir la fauna acompa&ntilde;ante y el consumo de combustible. Se usaron  dos embarcaciones   simult&aacute;neamente  en faenas de pesca experimental que compararon el desempe&ntilde;o de una red  prototipo y de   la  red convencional usada por la flota, cuantificando en ambos casos los efectos  del dispositivo excluidor de   tortugas  (DET) y de dos sub&aacute;reas de pesca (centro-norte y centro-sur). Las variables de  desempe&ntilde;o pesquero   usadas  para evaluar el efecto de cambios en la tecnolog&iacute;a de pesca sobre la captura  objetivo (CO) y la fauna   acompa&ntilde;ante  [captura incidental (CI) y el descarte (D)], fueron la abundancia relativa,  tallas individuales, renta   econ&oacute;mica  y consumo de combustible de cada embarcaci&oacute;n. Los efectos de los factores  sub&aacute;reas, tipo de red,   presencia  de dispositivo y la interacci&oacute;n entre &eacute;stos, fueron evaluados con un ANOVA de  tres v&iacute;as. El efecto de   las  nuevas tecnolog&iacute;as sobre la estructura por tallas de los componentes de la  captura (CO, CI y D), se evalu&oacute;   por  medio de comparaciones de las distribuciones de tallas usando la prueba de  Chi-cuadrado y mediante la   modelaci&oacute;n  de la selectividad de la red prototipo. Diferencias en el consumo de  combustible entre tipos de red   de  cada embarcaci&oacute;n, se evaluaron mediante una prueba de <i>t-student</i>.  Los totales de CO, CI y D fueron 1436,   12163  y 15428 kg, respectivamente, con una proporci&oacute;n global entre la captura  objetivo y la fauna acompa&ntilde;ante   de  1:19. La fauna acompa&ntilde;ante estuvo constituida por 217 taxa, de los cuales 32  familias, principalmente de   peces,  conformaron la CI y 52 hicieron parte del descarte (peces, crust&aacute;ceos y  moluscos). La CO mostr&oacute; mayor   abundancia  en la sub&aacute;rea centro-norte que en la centro-sur, mientras que una tendencia  opuesta mostraron   la  CI y el D en respuesta a la disponibilidad de recursos dados por condiciones  oceanogr&aacute;ficas y h&aacute;bitat. La   red  prototipo redujo 34.8% de la CO, 16.3% de la CI y 28.7% del D (45% de fauna  acompa&ntilde;ante), siendo   significativas  las reducciones de CO y el D, mientras que el DET redujo significativamente la  CI y el D, sin   afectar  la CO principalmente en la red convencional. La estructura por tallas de los  componentes de la CO, CI   y  D fue diferente entre tipos de redes, con una tendencia clara a que la red  prototipo seleccion&oacute; camarones y   peces  de mayores tallas. El uso de la red prototipo implic&oacute; una reducci&oacute;n no  significativa de la renta econ&oacute;mica   por  lance de 23.4%, mientras que el uso del DET represent&oacute; una reducci&oacute;n  significativa en la renta de 77 %,   principalmente  en la red convencional. La red prototipo con portones prototipo y con portones  convencionales   redujo  el consumo de combustible en 36 % y 23 %, respectivamente, lo cual representa  un ahorro   entre  $ 10`125 000 y $ 6`468 750 (pesos colombianos en 2005) por faena en los costos  de operaci&oacute;n. La   adopci&oacute;n  de nuevas tecnolog&iacute;as de captura en la flota industrial camaronera de aguas  someras del Pac&iacute;fico   colombiano,  dispone de evidencia cient&iacute;fica que demuestra la reducci&oacute;n de fauna acompa&ntilde;ante  sin comprometer   los  beneficios econ&oacute;micos derivados de una pesca selectiva.</p>     <p>PALABRAS  CLAVE: Pac&iacute;fico colombiano, Impacto de la pesca,  Redes de arrastre, Tecnolog&iacute;a de captura,   Biodiversidad, Econom&iacute;a pesquera.</p>   <hr size="1"/>       ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>     <p><b>ABSTRACT</b></p>     <p>With active participation of the fishing  industry, the biological and economic   effects of technological changes in shrimp  trawling fishing on the Colombian Pacific coast were evaluated to   reduce bycatch and fuel consumption. Two  boats were used simultaneously in experimental fishing surveys that   compared the performance of a trawl net  prototype and the conventional trawl net used by the fleet, quantifying   in both cases the effects of the turtle  excluder device (DET) and two fishing grounds (central-north and centralsouth).   The performance fishing variables used to  test the effect of changes in fishing technology on the target   catch (CO) and the bycatch [incidental  catch (CI) and discard (D)], were the relative fish or shellfish abundance,   individual sizes, net revenues and fuel  consumption by boat. Effects of fishing grounds, trawl net type, presence   of device and the interaction between  these factors, were evaluated using a three way ANOVA. The effect of new   technologies on lengths of organisms from  the catch components (CO, CI and D), was evaluated by comparison   of the length frequency distributions  using the Chi-square test and by modeling size selectivity of the trawl net   prototype. Differences in fuel consumption  between types of trawl nets of each boat were evaluated by <i>t</i>- test.   Totals of CO, CI and D were 1436, 12163  and 15428 kg, respectively, with a global proportion between target   catch and bycatch of 1:19. The bycatch was  composed by 217 taxa, of which 32 families, mainly fishes, made   up the CI and 52 were part of discard  (fish, crustaceans and mollusks). The CO showed greater abundance on   the central-north fishing ground than on  the central-south one, whereas a contrary tendency showed the CI and   D, in response to resources availability  provided by oceanographic conditions and habitat. The prototype trawl   net reduced in 34.8% the CO, 16.3% the CI  and 28.7% the D (45% of bycatch), being significant the reductions   of CO and D; whereas the DET reduced  significantly the CI and D, without affecting the CO mainly in the   conventional trawl net. Lengths frequency  distributions of CO, CI and D differed between trawl net types, with   a clear tendency to that the prototype  trawl net selected greater lengths of shrimps and fishes. The use of the   trawl net prototype implied a non  significant reduction of the net revenues by haul (23.4%), whereas the use of   the DET represented a significant reduction  in net revenues of 77 %, mainly in the conventional trawl net. The   prototype trawl net with prototype trawl  doors reduced the fuel consumption in 36%, whereas the same net with   conventional trawl doors reduced 23 %,  which represents a saving in variable costs per fishing trip between   $ 10`125 000 and $ 6`468 750 (Colombian  pesos in 2005). The adoption of new fishing technologies by the   industrial shrimp fleet from the Colombian  Pacific has scientific evidence that it demonstrates the reduction of   byctach without putting at risk the  economic benefits derived from a selective fishing.</p>     <p>KEY WORDS: Colombian Pacific, Fishing impact, Trawl nets, Fishing  technology, Biodiversity, Fishery   economics.</p> <hr size="1"/>       <p>&nbsp;</p>     <p><b>INTRODUCCI&Oacute;N</b></p>     <p>La  pesca de camar&oacute;n es practicada a nivel mundial tanto a escala industrial como   artesanal  constituyendo una importante fuente de alimento, ingresos y divisas para pa&iacute;ses   subtropicales  y tropicales. En la pesca industrial, el arrastre es el m&eacute;todo m&aacute;s com&uacute;n   para  capturar este importante recurso que en el a&ntilde;o 2000 alcanz&oacute; 3 mill de ton (EJF,   2003),  representando en 2002 el 17.5% del valor total de las exportaciones mundiales   de  productos pesqueros (Vannuccini, 2004). No obstante, como ocurre en la mayor&iacute;a   de  pesquer&iacute;as comerciales, la pesquer&iacute;a de arrastre de camar&oacute;n enfrenta el  problema de   la  captura de fauna acompa&ntilde;ante, la cual incluye cualquier organismo extra&iacute;do que  no   sea  considerado objetivo de captura por el pescador (Eayrs, 2005). La captura de  fauna   acompa&ntilde;ante  se ha convertido en la principal preocupaci&oacute;n actual de la administraci&oacute;n   pesquera  mundial, ya que comprende a la captura incidental (especies no objetivo con   valor  comercial) y el descarte (especies no objetivo sin valor comercial), lo cual  implica   un  impacto de la pesca sobre la biodiversidad y la sostenibilidad de pesquer&iacute;as  diferentes al   arrastre  (Hall <i>et al</i>., 2000; Lewison <i>et  al</i>., 2004). Para el tr&oacute;pico, la problem&aacute;tica adquiere   mayor  relevancia dada la naturaleza de m&uacute;ltiples ensamblajes de especies existentes  en   los  ecosistemas marinos (Pauly y Murphy, 1982) y la escasa selectividad de los  artes de   pesca  usados (Morgan y Chuenpagdee, 2003).</p>     <p>Una  valoraci&oacute;n del impacto de la pesca sobre la fauna acompa&ntilde;ante indica que   de  una producci&oacute;n pesquera mundial de 100 mill de ton, el descarte constituye  entre   17.9  y 39.5% (Alverson <i>et al.</i>, 1994),  siendo el arrastre industrial de camar&oacute;n uno de   los  principales responsables de la captura incidental y del descarte (Watling y  Norse,   1998).  La poca selectividad del arrastre de camar&oacute;n se ejemplifica en la proporci&oacute;n  fauna   acompa&ntilde;ante  respecto a la captura objetivo (camar&oacute;n), la cual puede ser de 20:1 (Eayrs,   2005).  El impacto sobre la biodiversidad es evidente tambi&eacute;n en el n&uacute;mero de especies  que   llegan  a ser capturadas en el arrastre, el cual llega a ser de 400 especies, entre las  que se   tienen  las tortugas marinas y otros estrategas &ldquo;K&rdquo; (EJF, 2003). Igualmente el impacto  del   arrastre  ha sido cuantificado sobre la estructura f&iacute;sica del bentos marino, compar&aacute;ndolo   con  el impacto de la erosi&oacute;n en bosques terrestres (Tegner y Dayton, 1999).</p>     <p>Ante  esta situaci&oacute;n, la atenci&oacute;n internacional se ha dirigido al desarrollo de   nuevas  tecnolog&iacute;as que permitan disminuir los niveles de fauna acompa&ntilde;ante de los   artes  de pesca, como una manera de hacer pesca responsable bajo un enfoque de manejo   pesquero  ecosist&eacute;mico (Garcia, 1996; Cury y Christensen, 2005; Cury <i>et  al.</i>, 2005; Garcia y   Cochrane,  2005). Parte de las innovaciones tecnol&oacute;gicas incluyen: i) cambios en los  dise&ntilde;os   de  las redes de arrastre, ii) introducci&oacute;n de dispositivos reductores de fauna  acompa&ntilde;ante   (BRDs  por sus siglas en ingl&eacute;s; Eayrs, 2005) y iii) empleo de nuevos materiales en la   construcci&oacute;n  de redes. Los cambios en dise&ntilde;os buscan mayor selectividad, mediante   empleo  de mayores tama&ntilde;os de malla en las partes delanteras de las redes, coeficientes   de  abertura de las mallas m&aacute;ximos, doble relinga inferior, etc. (Aguilar, 2001;  Heredia,   2002;  Esparza, 2003); mientras que el uso de nuevos materiales como las fibras Dynnema   y  Spectra para la construcci&oacute;n de pa&ntilde;os de redes con tecnolog&iacute;a Ultra Cross  (pa&ntilde;os sin   nudos),  pretenden un mejor desempe&ntilde;o hidrodin&aacute;mico de la red (P&eacute;rez, 2003). Todos estos   cambios  buscan hacer la pesca de camar&oacute;n m&aacute;s selectiva y eficiente, beneficiando no  s&oacute;lo   a  la biodiversidad asociada al camar&oacute;n, sino al recurso en s&iacute;, el cual presenta  signos claros   de  sobreexplotaci&oacute;n en diversas pesquer&iacute;as del mundo (FAO, 2005).</p>     <p>La  pesquer&iacute;a de camar&oacute;n del Pac&iacute;fico colombiano no escapa a la problem&aacute;tica   global,  la cual a pesar de ser por 30 a&ntilde;os una de las principales fuentes de divisas,  ingresos   y  alimento, enfrenta hace unos a&ntilde;os una profunda crisis manifestada en un  descenso de las   capturas  comerciales (de 2675 ton/a&ntilde;o en los 90s a menos de 1570 ton/a&ntilde;o desde 2001;   INCODER,  2002) y un aumento de los costos de operaci&oacute;n representados principalmente   en  combustible (Barreto <i>et al</i>., 2001; De la Pava y  Mosquera, 2001). Las causas de esta   crisis  pueden ser resumidas en una falta de manejo pesquero efectivo y en una necesidad   por  renovar una tecnolog&iacute;a de pesca con m&aacute;s de 20 a&ntilde;os de antig&uuml;edad, lo anterior  en el   marco  de una pol&iacute;tica pesquera Nacional adecuada. Un esfuerzo puntual por disminuir   el  impacto de la pesca de arrastre fue la imposici&oacute;n del uso del dispositivo  excluidor   de  tortugas (DET; INPA, 1996), la cual ha recibido fuerte cr&iacute;tica del sector  industrial   pesquero,  debido a que no se realiz&oacute; evaluaci&oacute;n previa sobre su desempe&ntilde;o en la flota   arrastrera  del Pac&iacute;fico.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Por  todo lo anterior, el presente trabajo con base en un experimento de   pesca  realizado con la activa participaci&oacute;n de la industria pesquera, evalu&oacute; los  efectos   bioecon&oacute;micos  de la introducci&oacute;n de cambios tecnol&oacute;gicos en las redes de arrastre de   camar&oacute;n  en aguas someras del Pacifico colombiano. Dichos cambios representados en   la  introducci&oacute;n de un nuevo dise&ntilde;o de red prototipo construido con nuevos  materiales,   buscaron  aumentar la selectividad de las redes y disminuir la captura de fauna  acompa&ntilde;ante,   as&iacute;  como el consumo de combustible atendiendo a una mejor hidrodin&aacute;mica del  prototipo.   Para  fines del experimento, la red prototipo fue comparada con la red convencional   que  usa la flota pesquera de arrastre, cuantificando en ambos casos el efecto del  DET.   Finalmente,  se evalu&oacute; la rentabilidad econ&oacute;mica de la nueva tecnolog&iacute;a a fin de valorar   su  potencial adopci&oacute;n.</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><b>&Aacute;REA  DE ESTUDIO</b></p>     <p>Siguiendo  un gradiente pluviom&eacute;trico que disminuye con la latitud en sentido   norte-sur  y tomando en cuenta la fisiograf&iacute;a de la plataforma continental, la costa   Pac&iacute;fica  colombiana ha sido dividida en tres &aacute;reas (Pineda, 1995; Zapata <i>et  al</i>., 1999;   Beltr&aacute;n  y R&iacute;os, 2000): I) Norte, que se extiende desde los l&iacute;mites con Panam&aacute; (7&ordm; 12&acute;   N  - 77&ordm; 53&acute; O) hasta Cabo Corrientes (5&ordm; 29&rsquo; N); II) Centro, desde Cabo  Corrientes   hasta  Pasacaballos (2&ordm; 30&rsquo; N) y III) Sur, desde Pasacaballos hasta l&iacute;mites con  Ecuador   (1&deg;  25&acute; N - 78&ordm; 54&acute; O). El &aacute;rea centro y la ensenada de Tumaco al sur constituyen  el   &aacute;rea  de pesca m&aacute;s importante de la flota camaronera de aguas someras en el Pac&iacute;fico   colombiano  (Squires<i>, </i>1971). Este estudio  se realiz&oacute; en esta &aacute;rea dividi&eacute;ndola en dos   sub&aacute;reas  denominadas de ahora en adelante sub&aacute;rea centro-norte y sub&aacute;rea centrosur   (<a href="#fig1">Figura 1</a>). La primera estuvo delimitada entre Cabo Corrientes y Bah&iacute;a M&aacute;laga   (4&ordm;  00&rsquo; N), mientras que la sub&aacute;rea centro-sur comprendi&oacute; desde Bah&iacute;a M&aacute;laga hasta   Pasacaballos.  La sub&aacute;rea centro-norte se caracteriza por presentar una costa plana y   boscosa,  con fuertes precipitaciones (superior a 8000 mm anuales), gran aporte fluvial   del  R&iacute;o San Juan, temperatura ambiente media de 25.6 &ordm;C y una plataforma  continental   cenagosa,  estrecha e influenciada por corrientes superficiales y subsuperficiales con   direcci&oacute;n  sur. La sub&aacute;rea centro-sur presenta una costa plana cenagosa con moderada   precipitaci&oacute;n  (5000 mm promedio anual), temperatura ambiente media de 26 &ordm;C y una   amplia  plataforma que recibe tanto aporte fluvial como oce&aacute;nico creando frentes de   surgencias,  convergencias y divergencias, con una capa superficial estable (Zapata <i>et</i>   <i>al</i>.,  1999). El rango de profundidades cubierto en las faenas de pesca experimental  fue el   mismo  de la flota camaronera de aguas someras (entre 5 y 31 m).</p>       <p>&nbsp;</p>     <p><b>MATERIALES  Y M&Eacute;TODOS</b></p>     <p><b>Dise&ntilde;o  experimental</b>    <br>En  septiembre y noviembre de 2005, se realizaron cuatro faenas de pesca   experimental  a bordo de las embarcaciones Alexander y Lusitano pertenecientes a   la  flota industrial camaronera del Pac&iacute;fico colombiano, las cuales fueron  tripuladas   por  5 pescadores, el capit&aacute;n y 3 investigadores. En forma intercalada entre faenas   una  embarcaci&oacute;n se equip&oacute; con el sistema de pesca convencional de arrastre, el cual   consta  de las redes tipo &ldquo;Flat&rdquo; de 80&rsquo; de relinga superior construidas con pa&ntilde;os de   Poliamida  y aparejadas con portones de madera rectangulares de 8&rsquo; &frac12; x 46&rdquo; (<a href="#tab1">Tabla 1</a>).   La  otra embarcaci&oacute;n utiliz&oacute; el sistema de pesca prototipo, cuyos cambios en el  dise&ntilde;o   de  la red se fundamentaron en un aumento gradual del tama&ntilde;o de malla desde las  partes   delanteras  de la red hasta el copo, el uso de pa&ntilde;os sin nudos y el aparejamiento con   portones  hidrodin&aacute;micos met&aacute;licos tipo HI-LIFT de 1.30 m x 1.52 m (<a href="#tab1">Tabla 1</a>). Estas   embarcaciones  pescaron simult&aacute;neamente en cada una de las dos sub&aacute;reas de estudio,   controlando  el poder de pesca de las embarcaciones al tener cada una especificaciones   t&eacute;cnicas  muy similares incluyendo igual potencia de los motores (425 HP). Siguiendo la   operatividad  de pesca convencional, cada embarcaci&oacute;n emple&oacute; una red por banda, una de   ellas  con DET del tipo &ldquo;Bent Pipe&rdquo; sugerido por la NOAA y la otra sin DET (red  control),   con  fines de evaluar el efecto de este dispositivo en cada tipo de red. De esta  forma el   dise&ntilde;o  de pesca experimental fue de tres factores (<a href="#fig2">Figura 2</a>): i) sub&aacute;reas, cuyos  niveles</p>       <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig1.gif"><a name="fig1"></a></p>       ]]></body>
<body><![CDATA[<p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05tab1.gif"><a name="tab1"></a></p>       <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig2.gif"><a name="fig2"></a></p></center>     <p>fueron  centro-norte y centro-sur; ii) tipo de red, cuyos niveles fueron red  convencional   (RC)  y red prototipo (RP) y iii) presencia de dispositivo, cuyos niveles fueron red  con   DET  y red sin dispositivo (SD). Para cada tratamiento de un tipo de red con o sin  DET en   cada  sub&aacute;rea, el tama&ntilde;o de muestra fue de 30 lances de una red (unidad  experimental),   para  un total de 240 observaciones en todo el experimento de pesca. Adicionalmente,  se   realizaron  una serie de arrastres a fin de evaluar el efecto de los portones prototipo en   el  consumo de combustible. Las configuraciones comparadas fueron red prototipo con   portones  prototipo (RP-PP) y red prototipo con los portones convencionales (RP-PC),   ambos  comparados con la red convencional con portones convencionales (RC-PC).</p>     <p><b>Procedimientos  a bordo y en laboratorio</b>    <br>Al  final del lance, una vez izadas las redes en cubierta sus capturas fueron   liberadas  y separadas evitando que se mezclaran. Con ayuda de los pescadores la   captura  de cada red fue clasificada en camar&oacute;n (captura objetivo), algunas especies de   peces  comerciales (captura incidental) y la captura a devolver al mar (descarte). De  cada   categor&iacute;a  se determin&oacute; la composici&oacute;n de especies, las frecuencias de tallas y los pesos  por   grupos  de individuos de una misma especie. Cuando la captura de una categor&iacute;a fue muy   abundante,  &eacute;sta se submuestre&oacute; siempre por encima del 20% de la captura total de la red   en  el lance (Sparre y Venema, 1995). El descarte se pes&oacute; en su totalidad y una  submuestra   equivalente  al 20% del total fue almacenada en fri&oacute; para posterior trabajo en laboratorio.   Datos  como la posici&oacute;n geogr&aacute;fica del lance, su duraci&oacute;n, profundidad, las  revoluciones   por  minuto del motor (rpm) y el consumo de combustible, fueron tomados en el puente   con  ayuda de diferentes equipos como ecosonda, GPS y fluj&oacute;metro de combustible.   Despu&eacute;s  de cada faena y en laboratorio, las muestras del descarte fueron descongeladas  a   temperatura  ambiente, para luego proceder a su identificaci&oacute;n taxon&oacute;mica y mediciones   morfom&eacute;tricas.  La identificaci&oacute;n de material biol&oacute;gico abordo y en laboratorio trat&oacute; de   llevarse  al menor nivel taxon&oacute;mico posible (Keen, 1971; Abbott, 1974; Fischer <i>et  al.</i>,   1995).  Las longitudes totales de invertebrados y peces se midieron al medio cent&iacute;metro   y  al cent&iacute;metro inferior respectivamente. Dependiendo del tama&ntilde;o de los  individuos,   para  las mediciones morfom&eacute;tricas se usaron icti&oacute;metros de diferentes longitudes,  cinta   m&eacute;trica,  calibradores y balanzas mec&aacute;nicas y electr&oacute;nicas.</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><b>AN&Aacute;LISIS DE INFORMACI&Oacute;N </b></p>     <p><b>Composici&oacute;n  de las capturas</b>     <br>   Se  realiz&oacute; un an&aacute;lisis exploratorio de los datos a fin de calcular la magnitud y   composici&oacute;n  de las capturas objetivo (CO), incidental (CI) y descarte (D), discriminadas   por  los factores: sub&aacute;rea, tipo de red y presencia de dispositivo. Los datos de  captura se   reportaron  tanto en peso como en porcentaje.</p>     <p><b>Evaluaci&oacute;n  del efecto de la sub&aacute;rea, el tipo de red y la presencia del DET</b>      ]]></body>
<body><![CDATA[<br>Los  efectos de la sub&aacute;rea, tipo de red, presencia del DET y la interacci&oacute;n de   los  mismos sobre la abundancia relativa (CPUE en kg/h) de las capturas objetivo  (CO),   incidental  (CI) y descarte (D), se determinaron mediante an&aacute;lisis de varianza (ANOVA)   de  tres v&iacute;as, previa confirmaci&oacute;n del cumplimiento de los supuestos de normalidad   (Prueba  de Kolmogorov-Smirnov) y homogeneidad de varianzas (Prueba de Bartlet).   En  los casos en que los supuestos no se cumplieron, la variable dependiente (CPUE)   fue  transformada utilizando diferentes funciones matem&aacute;ticas. El nivel de  significancia   estad&iacute;stica  usado en los an&aacute;lisis fue de &alpha; = 0.05; mientras que comparaciones m&uacute;ltiples   de  las interacciones fueron realizadas mediante la prueba de Tukey (Zar, 1996).  Para cada   uno  de los componentes de la captura (CO, CI y D), el porcentaje de exclusi&oacute;n se  calcul&oacute;   mediante  la siguiente expresi&oacute;n:</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e1.gif"><a name="e1"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>(1)</b></p></center>     <p>donde: <img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e7.gif"> son  las abundancias relativas considerando el factor que permite la   exclusi&oacute;n  (<i>F1</i>) y el control (<i>F2</i>).  De esta manera fue posible evaluar el efecto de la red   prototipo  considerando como <i>F1 </i>la red prototipo sin  DET y como <i>F2 </i>la red convencional   sin  DET, el efecto del DET en la red prototipo considerando la red prototipo con  DET   como <i>F1 </i>y la misma red sin DET como <i>F2</i>,  el efecto del DET en la red convencional con   la  red convencional con DET como <i>F1 </i>y  la misma red sin DET como <i>F2</i>,  y el efecto   simult&aacute;neo  de la red prototipo m&aacute;s el DET, considerando la combinaci&oacute;n como <i>F1 </i>y la   red  convencional sin DET como <i>F2</i>.</p>     <p><b>Selectividad</b>     <br>   Para  evaluar el efecto del tipo de red sobre la estructura de tallas de la CO, CI   y  D por sub&aacute;rea, se construyeron histogramas de frecuencia de longitud combinando  las   especies  de peces en el caso de la CI y el D y camarones en el caso de CO. Asumiendo   como  distribuci&oacute;n esperada los histogramas procedentes de la red convencional, se   evaluaron  diferencias con las distribuciones de tallas observadas procedentes de la red   prototipo,  mediante la prueba de bondad de ajuste de Chi-cuadrado (&chi;<sup>2</sup>).</p>     <p>An&aacute;logo  a experimentos de copo cubierto (Millar y Fryer, 1999), la selectividad   de  la red prototipo fue estimada bajo el supuesto de que las capturas por tallas  de la red   convencional  sin DET representaron la captura del copo cubierto (control), mientras   que  las capturas por tallas de la red prototipo sin DET representaron las capturas  del   copo  (unidad experimental). De esta forma se model&oacute; la selectividad para la  principal   especie  de la captura objetivo (<i>Litopenaeus occidentalis</i>),  asimismo para una familia   representativa  de la captura incidental (Sciaenidae) y una familia representativa   del  descarte (Engraulidae). Se evaluaron cuatro modelos de curvas de selecci&oacute;n de   tipo  log&iacute;stica, mediante estimaci&oacute;n no lineal (Millar y Fryer, 1999). La selecci&oacute;n  del   mejor  modelo se realiz&oacute; con base en la varianza explicada (r<sup>2</sup>) y la significancia de   los  par&aacute;metros. Los modelos evaluados fueron: el modelo log&iacute;stico simple    (<a href="#e2">Ecuaci&oacute;n 2</a>),  una modificaci&oacute;n del anterior, incluyendo un par&aacute;metro de penalizaci&oacute;n (w) para  el   caso  de retenciones menores a 100% (Rueda y Defeo, 2003; <a href="#e3">Ecuaci&oacute;n 3</a>), el modelo de   Richard  para curvas log&iacute;sticas asim&eacute;tricas (<a href="#e4">Ecuaci&oacute;n 4</a>) y el modelo de Wileman para   curvas  log&iacute;sticas sim&eacute;tricas (<a href="#e5">Ecuaci&oacute;n 5</a>):</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e2.gif"><a name="e2"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>(2)</b></p>     <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e3.gif"><a name="e3"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>(3)</b></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e4.gif"><a name="e4"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>(4)</b></p>     <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e5.gif"><a name="e5"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>(5)</b></p></center>     <p>donde:  Pr es la probabilidad de retenci&oacute;n; <i>a, b, w </i>y <i>z </i>son par&aacute;metros a ser   estimados  y <i>l </i>la longitud total por intervalo de clase.</p>     <p><b>Impacto  econ&oacute;mico de las nuevas tecnolog&iacute;as</b>     <br>Se  evalu&oacute; con base en la estimaci&oacute;n de la renta econ&oacute;mica por unidad   experimental  (una red en un lance), mediante la siguiente expresi&oacute;n (Seijo <i>et  al</i>., 1998):</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e6.gif"><a name="e1"></a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;<b>(6)</b></p> </center>     <p>donde <i>IT </i>son los ingresos totales y <i>CT </i>son los costos totales. Los ingresos totales fueron   calculados  multiplicando el precio unitario (por kg) de las especies de las capturas   objetivo  e incidental por el peso (en skg) de las mismas. Los costos totales se  calcularon   proporcionalmente  al arrastre de una red respecto a la faena de pesca experimental,   dividiendo  estos costos entre el n&uacute;mero de lances realizados en la faena y dividiendo   el  resultado entre 2 considerando que en cada lance se arrastran dos redes. Estos  costos   unitarios  incluyeron los costos variables y los costos fijos. Los costos variables por   embarcaci&oacute;n  tuvieron en cuenta el combustible consumido efectivamente en el lance,   los  lubricantes, alimentaci&oacute;n, salarios de la tripulaci&oacute;n, etc., en tanto los  costos fijos   incluyeron  los costos de administraci&oacute;n, arrendamientos, patentes, etc. Para evaluar   diferencias  entre sub&aacute;reas, tipos de red y presencia del DET, se realiz&oacute; un ANOVA de tres v&iacute;as,  usando como variable dependiente la renta por red.</p>     <p>La  potencial reducci&oacute;n en el consumo de combustible producto de usar la   nueva  tecnolog&iacute;a, as&iacute; como el efecto de los portones prototipo, se estimaron mediante   pruebas  de <i>t-student </i>que evaluaron diferencias  significativas entre los promedios de   consumo  de los sistemas y las configuraciones evaluadas.</p>     <p>&nbsp;</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>RESULTADOS</b></p>     <p><b>Composici&oacute;n  de las capturas</b>    <br>Los  totales de las capturas objetivo, incidental y descarte fueron 1436, 12163   y  15428 kg, respectivamente, con una proporci&oacute;n global entre la captura objetivo  y la   fauna  acompa&ntilde;ante de 1:19. Se capturaron seis grandes grupos a saber: peces (86.3%),   crust&aacute;ceos  (11.1%), moluscos (1.1%), cnidarios (0.8%), reptiles (0.6%) y equinodermos   (0.1%).  En la CO se identificaron 5 especies de camar&oacute;n de la familia Penaeidae, de las   cuales <i>Litopenaeus occidentalis </i>represent&oacute; el 67.4%,  seguido por <i>Xiphopenaeus riveti</i> con     25.2% de la captura total en peso (<a href="#tab2">Tabla 2</a>). En la fauna acompa&ntilde;ante se  identificaron   207  morfotipos hasta el nivel de especie y g&eacute;nero, 6 hasta familia, 1 hasta  infraorden,   2  hasta orden y 1 hasta clase, para un total de 217 taxa (<a href="#tab3">Tabla 3</a>). Exceptuando  los 4   morfotipos  en niveles superiores a familia, estas taxa se agruparon en 84 familias, de   las  cuales 32 fueron de importancia comercial (principalmente peces), mientras que  las   restantes  (crust&aacute;ceos, moluscos y peces peque&ntilde;os) no tuvieron valor econ&oacute;mico para   los  pescadores y fueron descartadas (<a href="#fig3">Figura 3</a>).</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05tab2.gif"><a name="tab2"></a></p></center>     <p>Para  cada uno de los tratamientos en cada sub&aacute;rea, fue consistente el patr&oacute;n de   mayor  peso del descarte, seguido por la captura incidental y la captura objetivo  (<a href="#fig4">Figura 4</a>).     Sin embargo, fue muy claro que en la sub&aacute;rea centro-norte (<a href="#fig4">Figura 4a</a>), la  captura   objetivo  fue mayor que en la sub&aacute;rea centro-sur (<a href="#fig4">Figura 4b</a>). Contrariamente, la captura     incidental y el descarte siempre fueron mayores en la sub&aacute;rea centro-sur.  Dentro de   cada  sub&aacute;rea, las capturas variaron moderadamente entre los tipos de red y la  presencia   o  no del DET. En este sentido en la sub&aacute;rea centro-norte la red prototipo podr&iacute;a  estar   permitiendo  el escape de captura objetivo, mientras que en la sub&aacute;rea centro-sur se   escapa  parte de la captura incidental y el descarte.</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05tab3.gif"><a name="tab3"></a></p>     <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig3.gif"><a name="fig3"></a></p></center>     <p><b>Evaluaci&oacute;n  del efecto de la sub&aacute;rea, el tipo de red y la presencia del DET</b>     ]]></body>
<body><![CDATA[<br>La   abundancia de la captura objetivo fue significativamente mayor en la sub&aacute;rea   centro-norte  que en la centro-sur (<i>F</i><sub>1,154</sub> = 18.72; <i>P </i>&lt; 0.01; <a href="#fig5">Figura 5a</a>), mientras que entre   tipos  de red las abundancias m&aacute;s altas correspondieron a la red convencional (<i>F</i><sub>1,154</sub>   =  16.07; <i>P </i>&lt; 0.01). La  presencia del DET no afect&oacute; significativamente la captura de   camar&oacute;n  (<i>F</i><sub>1,154</sub> = 0.74; <i>P </i>&gt; 0.05). La captura incidental present&oacute; interacci&oacute;n  significativa   entre  los factores sub&aacute;rea y tipo de red (<i>F</i><sub>1,213</sub>  = 6.57; <i>P </i>&lt; 0.05), sub&aacute;rea y  presencia de   dispositivo  (<i>F</i><sub>1,213</sub> = 5.89; <i>P </i>&lt; 0.05) y tipo de red-presencia de dispositivo    (<i>F</i><sub>1,213</sub>  = 4.73; <i>P</i> &lt;  0.05). Esto implic&oacute; que s&oacute;lo en la sub&aacute;rea centro-sur con red convencional, la  captura   incidental  fue mayor en la red sin DET (Tukey: <i>P </i>&lt;  0.05; <a href="#fig5">Figura 5b</a>), mientras en la</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig4.gif"><a name="fig4"></a></p>     <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig5.gif"><a name="fig5"></a></p></center>     <p>sub&aacute;rea centro-norte con menor abundancia no  hubo efecto alguno del tipo de red ni   del  DET (Tukey: <i>P </i>&gt; 0.05). En forma  global la abundancia de la captura incidental fue   similar  entre tipos de red (<img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e8.gif">  = 22.78 kg/h y    <img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05e9.gif"> = 19.30 kg/h). El descarte fue mayor   en  la sub&aacute;rea centro-sur que en la centro-norte (<i>F</i><sub>1,232</sub>  = 152.02; <i>P </i>&lt; 0.01; <a href="#fig5">Figura 5c</a>). Sin   embargo,  hubo interacci&oacute;n marginalmente significativa entre los factores tipo de red y   presencia  de dispositivo (<i>F</i><sub>1,232</sub> = 3.44; <i>P </i>= 0.06). Esto implic&oacute; que la red convencional   sin  dispositivo captur&oacute; m&aacute;s descarte que la red con DET y las redes prototipo  (Tukey: <i>P </i>&lt;   0.05).  El efecto del DET en las redes prototipo no fue significativo (Tukey: <i>P </i>&gt; 0.05).</p>     <p>La  red prototipo excluy&oacute; 34.8% de la CO, 16.3% de la CI y 28.7% del D.</p>   Consistente  con los resultados del ANOVA, las reducciones de CO y D fueron significativas,   mientras  que la reducci&oacute;n de CI no lo fue. Considerando s&oacute;lo el efecto del DET en la red   prototipo,  &eacute;sta excluy&oacute; un 13.4% de la CO, 21.1% de CI y nada del D, mientras que en   la  red convencional el uso del DET excluy&oacute; 6.8% de CO, 44.4% de CI y 22.1% de D.   Finalmente,  el efecto simult&aacute;neo de la red prototipo y el DET mostr&oacute; una exclusi&oacute;n del   43.5%  para CO, 33.9% para CI y 28.5% para el D. Con respecto a las tortugas marinas   (<i>Lepidochelys  olivacea</i>) como componentes del descarte, se  capturaron 10 individuos, 9   de  ellos en redes sin DET (6 en red convencional y 3 en la red prototipo) y uno en  la red   convencional  con DET. Las capturas de 8 de las tortugas tuvieron lugar en la sub&aacute;rea   centro-sur,  mientras que las otras 2 fueron capturadas en la sub&aacute;rea centro-norte. </p>     <p><b>Selectividad</b>     <br>La  estructura de tallas de la CO (todas las especies de camar&oacute;n) fue bimodal para   cada  tipo de red y sub&aacute;rea; con un primer rango de 7 a 14 cm y el segundo de 15 a 23  cm.   El  primer rango correspondi&oacute; principalmente a <i>X. riveti </i>y  el segundo a <i>L. occidentalis</i> (<a href="#fig6">Figura 6</a>). En ambos casos, la distribuci&oacute;n de tallas de la red convencional difiri&oacute; de   la  red prototipo (<i>X<sup>2</sup> </i>= 13597.9; <i>P </i>&lt; 0.05 en la sub&aacute;rea centro-norte y <i>X<sup>2</sup> </i>= 76335; <i>P </i>&lt;   0.05  en la sub&aacute;rea centro-sur). En efecto, la selectividad de la red prototipo se  not&oacute; al   capturar  menor proporci&oacute;n de individuos con tallas menores a 12 cm y al ser las tallas   medias  de camar&oacute;n mayores que en la red convencional. La CI (todas las especies de  peces   comerciales)  mostr&oacute; distribuciones de tallas unimodales con sesgo positivo (<a href="#fig7">Figura 7</a>). Las   distribuciones  difirieron significativamente entre tipos de red para la sub&aacute;rea centro-norte   (<i>X<sup>2</sup> </i>= 378.7; <i>P </i>&lt; 0.05) y la  sub&aacute;rea centro-sur (<i>X<sup>2</sup> </i>= 1902.1; <i>P </i>&lt; 0.05). Especialmente en   la  sub&aacute;rea centro-sur, donde la CI fue m&aacute;s alta, se captur&oacute; menor proporci&oacute;n de  individuos   con  talla menor a 22 cm, a la vez que la mediana de la longitud de peces fue mayor  en la   red  prototipo. En el caso de las especies de peces que formaron parte del descarte,  todas las   distribuciones  de tallas fueron unimodales sin aparente sesgo (<a href="#fig8">Figura 8</a>). Las distribuciones   mostraron  diferencias significativas entre la red prototipo y convencional en la sub&aacute;rea   centro-norte  (&chi;<i><sup>2</sup> </i>= 12106.1; <i>P </i>&lt;  0.05) y centro-sur (&chi;<i><sup>2</sup> </i>= 21053.9; <i>P </i>&lt;  0.05), sin embargo,   los  promedios de longitudes fueron muy similares entre tipos de redes para cada  sub&aacute;rea.</p>     <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig6.gif"><a name="fig6"></a></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig7.gif"><a name="fig7"></a></p>     <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig8.gif"><a name="fig8"></a></p></center>     <p>Entre  los modelos evaluados el que mejor ajuste present&oacute; para modelar la   selectividad  de <i>L. occidentalis </i>fue el modelo log&iacute;stico  simple, cuya varianza explicada (r<sup>2</sup>)   fue  de 85% con par&aacute;metros <i>a </i>y <i>b </i>significativos (<i>P </i>&lt;  0.05). La probabilidad de retenci&oacute;n   al  50% (L<sub>50%</sub>) se estim&oacute; en 18 cm de longitud total (<a href="#fig9">Figura 9a</a>), con individuos  retenidos   desde  12 cm con probabilidad de 0.10. Para los Scianidos representantes de la captura   incidental,  el modelo mejor ajustado fue el log&iacute;stico con un par&aacute;metro de penalizaci&oacute;n   (w).  Los par&aacute;metros estimados fueron significativos (<i>P </i>&lt; 0.05) y r<sup>2</sup> fue de 89% (<a href="#fig9">Figura 9b</a>).  L<sub>50%</sub> se estim&oacute; en 17 cm de longitud total, sin embargo fue evidente que los  peces   de  esta familia nunca alcanzaron el 100 % de retenci&oacute;n. La selectividad de la  familia   Engraulidae,  representante del descarte, se ajust&oacute; mejor al modelo de Wileman (<a href="#fig9">Figura 9c</a>).  Los par&aacute;metros estimados fueron significativos (<i>P </i>&lt; 0.05) y el r<sup>2</sup> fue de 71%. La L<sub>50%</sub> se  estim&oacute; en 16 cm, no obstante se capturan peces desde los 3 cm.</p>     <p><b>Impacto  econ&oacute;mico de las nuevas tecnolog&iacute;as</b>     <br>La  renta por lance de una red no difiri&oacute; entre sub&aacute;reas (<i>F</i><sub>1,232</sub>  = 0.17; <i>P </i>&gt; 0.05),   mientras  que el efecto del DET fue m&aacute;s fuerte en la red convencional (<i>F</i><sub>1,232</sub>  = 4.02; <i>P</i> &lt;  0.05; <a href="#fig10">Figura 10a</a>). Esto implic&oacute; que menores rentas se alcanzaron con las redes  que   usaron  DET, mientras la renta entre tipos de redes no mostr&oacute; diferencias significativas   (<i>F</i><sub>1,232</sub>  = 1.24; <i>P </i>&gt; 0.05).</p>       <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig9.gif"><a name="fig9"></a></p></center>     <p>El  consumo promedio de combustible del sistema de pesca innovado   (red  prototipo-portones prototipo: RP-PP = 9.60 &plusmn; 1.46  gal/hora) fue menor que el   consumo  del sistema tradicional (red convencional-portones convencionales: RC-PC   =  15.07 &plusmn; 0.28 gal/hora) (<i>t </i>= -24.7; <i>P </i>&lt; 0.05). Tambi&eacute;n  se encontraron diferencias   significativas  en el consumo de combustible entre las configuraciones red prototipoportones   convencionales  (RP-PC = 11.65 &plusmn; 1.38 gal/hora) y red  convencional-portones   convencionales  (RC-PC = 15.07 &plusmn; 0.28 gal/hora) (<i>t </i>= 4.8; <i>P </i>&lt; 0.05). De lo  anterior, la   configuraci&oacute;n  RP-PP redujo significativamente en 36.2% el consumo de combustible,   mientras  que la configuraci&oacute;n RP-PC lo redujo en 22.7% (<a href="#fig10">Figura 10b</a>).</p>       <center>    <p><img src="img/revistas/mar/v36n1/v36n1a05fig10.gif"><a name="fig10"></a></p></center>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>     <p><b>DISCUSI&Oacute;N</b></p>     <p>Los  altos porcentajes de fauna acompa&ntilde;ante (42.5% de captura incidental y   52.6%  de descarte) representados por los 217 taxa identificados en el estudio, ponen  en   evidencia  la magnitud del impacto que genera la pesca industrial de arrastre de camar&oacute;n   en  el Pac&iacute;fico colombiano. No solo el efecto se dirige a la cantidad de biomasa no  objetivo   extra&iacute;da,  sino a la gran cantidad de especies sometidas a explotaci&oacute;n incidentalmente con   este  arte de pesca. Esta situaci&oacute;n es propia de ecosistemas tropicales y  subtropicales donde   las  redes de arrastre extraen m&uacute;ltiples especies bent&oacute;nicas asociadas al camar&oacute;n  (EJF,   2003).  Los impactos resultantes son una amenaza grave para la biodiversidad marina,   ya  que muchas especies con estrategias de vida diferentes son capturadas de manera   colateral  cuando el esfuerzo de pesca se ejerce sobre un recurso objetivo de alto valor   econ&oacute;mico.  Lo anterior implica la remoci&oacute;n de depredadores superiores y presas con   los  consecuentes efectos sobre la estructura tr&oacute;fica del ecosistema y sobre las  pesquer&iacute;as   asociadas  al arrastre (Hall <i>et al</i>., 2000; Lewison <i>et  al</i>., 2004).</p>     <p>La  proporci&oacute;n fauna acompa&ntilde;ante:captura objetivo se estim&oacute; en 19:1, la cual   es  similar a la reportada en ambientes tropicales donde alcanza valores de 20:1  (Eayrs,   2005).  Buena parte de la fauna acompa&ntilde;ante estuvo constituida por juveniles de  especies   pertenecientes  a familias de importancia comercial como Sciaenidae, Carangidae, Ariidae,   Gerreidae  y Haemulidae, entre otras. Este fen&oacute;meno tiene gran incidencia sobre otras   pesquer&iacute;as,  las cuales son dirigidas a los adultos de peces pertenecientes a las familias   mencionadas  (Barreto <i>et al</i>., 2001). Las  consecuencias son previsibles al poner en peligro   pesquer&iacute;as  artesanales de otros artes como redes de enmalle, l&iacute;neas, palangres, etc., de  las   cuales  depende la generaci&oacute;n de ingresos y la seguridad alimentaria de muchos  pobladores   del  Pac&iacute;fico colombiano (De la Pava y Mosquera, 2001).</p>     <p>Los  resultados obtenidos en este estudio indicaron un fuerte efecto del factor   sub&aacute;rea  en las abundancias de captura objetivo (camar&oacute;n) y fauna acompa&ntilde;ante. En  efecto,   la  dimensi&oacute;n espacial juega un papel fundamental en la ecolog&iacute;a de los recursos  (Caddy   y  Sharp, 1986; Castilla y Defeo, 2001). Para el caso de invertebrados marinos  muchos   de  ellos se encuentran agregados en parches o formando gradientes como resultado   de  un ambiente espacialmente estructurado por procesos abi&oacute;ticos (p.e. salinidad,   temperatura,  tipos de fondo) y bi&oacute;ticos (p.e. competencia, interacci&oacute;n predador-presa)   que  operan a diferentes escalas espaciales (Begon <i>et al</i>.,  1990; Orensanz y Jamieson;   1998).  Desde este punto de vista se puede asumir que la variaci&oacute;n espacial encontrada   para  la captura objetivo y para la fauna acompa&ntilde;ante obedece a ambientes  estructurados   que  favorecen la presencia de uno u otro recurso durante los meses de muestreo.  As&iacute;, la   mayor  abundancia de fauna acompa&ntilde;ante en la sub&aacute;rea centro-sur podr&iacute;a ser explicada   por  su amplia plataforma que ofrece mayor estabilidad en la columna de agua, debido  a   que  los aportes costeros tienen mayor permanencia en la capa superficial y los  oce&aacute;nicos   ascienden  de manera continua. Zapata <i>et al</i>.  (1999) caracterizaron la oceanograf&iacute;a de esta   sub&aacute;rea  confiri&eacute;ndole mayor estabilidad a su carga de nutrientes y por tanto  favoreciendo   la  ocurrencia de importantes densidades de recursos demersales. La presencia de  lodos   arenosos  y arenas lodosas en ambas sub&aacute;reas (CIOH, 1989; CIOH, 1990) favorece la   disponibilidad  de materia org&aacute;nica para especies de camarones Peneidos (Garcia y Le   Reste,  1981); no obstante otros factores como interacciones bi&oacute;ticas fuera del alcance   de  esta investigaci&oacute;n, suelen afectar la distribuci&oacute;n de la abundancia de  camarones y su   din&aacute;mica  poblacional (P&eacute;rez-Casta&ntilde;eda y Defeo, 2005).</p>     <p>Contrario  a lo reportado por Aguilar (2001), quien evalu&oacute; un dise&ntilde;o de   red  prototipo similar al evaluado en esta investigaci&oacute;n en comparaci&oacute;n con una red   convencional  en M&eacute;xico, los resultados de este estudio indicaron diferencias significativas   en  la abundancia de CO entre las redes comparadas. Mientras que la red  convencional   captur&oacute;  una abundancia media de camar&oacute;n de 2.2 kg/hora, la red prototipo captur&oacute; 1.4  kg/   hora,  reflejando un porcentaje de exclusi&oacute;n de 34.8%. Sin embargo, gran parte de la  captura   escapada  de la red prototipo consisti&oacute; de individuos peque&ntilde;os (&lt;12 cm), permitiendo   seleccionar  camarones de mayor talla, con m&aacute;s alto precio en el mercado y reduciendo el   riesgo  de sobrepesca en crecimiento. En efecto, el valor de L<sub>50%</sub> de <i>L.  occidentalis </i>para la   red  prototipo estimado en 18 cm, fue muy similar a la talla media de madurez sexual  de la   especie  (18.3 cm; Ram&iacute;rez, 1994), permitiendo el escape del 50% de la poblaci&oacute;n madura   para  reproducirse. Opuesto a la creencia del sector industrial pesquero del  Pac&iacute;fico, el uso   del  DET mostr&oacute; no afectar significativamente la captura de camar&oacute;n en ninguna de  las   redes  evaluadas. Este resultado concuerda con diversas investigaciones que demostraron   la  eficiencia del DET para reducir la fauna acompa&ntilde;ante sin afectar la captura de  camar&oacute;n   (Broabhurst <i>et al</i>., 1996; Pomares <i>et  al</i>., 1998; Graham, 2003).</p>     <p>Con  respecto a la captura incidental la red prototipo excluy&oacute; un poco m&aacute;s   de  16%, sin ser esta exclusi&oacute;n significativa. S&oacute;lo dependiendo del tipo de red, el  DET   excluy&oacute;  21.1% de peces en la red prototipo y 44.4% en la red convencional, siendo mayor   la  exclusi&oacute;n en la sub&aacute;rea centro-norte. Este resultado ilustr&oacute; el efecto potencial  del DET   al  permitir el escape de peces que conforman la captura incidental. Unido al  efecto de la   red  prototipo, se plantean dos situaciones antag&oacute;nicas a la hora de regular la  pesquer&iacute;a de   arrastre  en el Pac&iacute;fico colombiano, mediante la introducci&oacute;n de nuevas tecnolog&iacute;as. Por   un  lado disminuye el efecto sobre la biodiversidad, mientras que los ingresos de  la cadena   productiva  del camar&oacute;n podr&iacute;an disminuir, debido a que la captura incidental constituye   una  fuente excedente de ingresos de la pesca de arrastre (De la Pava y Mosquera,  2001).   Esta  situaci&oacute;n ilustra la dimensi&oacute;n que representa el problema de la fauna  acompa&ntilde;ante   en  esta pesquer&iacute;a, el cual confronta intereses ambientales con econ&oacute;micos y  sociales   (Alverson <i>et al</i>., 1994).</p>     <p>La  reducci&oacute;n significativa del descarte por la red prototipo fue resultado de la   mayor  selectividad de esta red en t&eacute;rminos de mayores tama&ntilde;os de malla con m&aacute;s altos   coeficientes  de abertura horizontal. El uso del DET mantuvo una exclusi&oacute;n del descarte   cercana  al 28%, el cual espec&iacute;ficamente para tortugas mostr&oacute; una eficiencia de  exclusi&oacute;n   del  90%. Estos resultados demostraron la eficiencia reportada del DET para la  exclusi&oacute;n   de  tortugas (Graham, 2003; Eayrs, 2005).</p>     <p>El  efecto de las nuevas tecnolog&iacute;as no solo fue ben&eacute;fico desde el punto de   vista  ecol&oacute;gico, sino que tambi&eacute;n se tradujo en un ahorro significativo del consumo  de   combustible.  Mientras la red prototipo aparejada con portones prototipo alcanz&oacute; una   reducci&oacute;n  de 36.2%, la misma red aparejada con portones convencionales redujo en   22.7%  el consumo de combustible. Estas reducciones concuerdan con aquellas obtenidas   en  pesquer&iacute;as mexicanas que ya introdujeron estos cambios en la tecnolog&iacute;a de  pesca   (P&eacute;rez,  2003). El desempe&ntilde;o excedente del sistema de pesca por el uso de los portones   prototipo  (13.5%), es explicado por la superficie curva de estos portones que ocasionaron   mayor  fuerza de expansi&oacute;n de la red y menor resistencia al avance.</p>     <p>Todo  lo anterior tuvo repercusiones sobre la renta econ&oacute;mica de cada red. Por   un  lado la renta no difiri&oacute; entre sub&aacute;reas, ya que el d&eacute;ficit en los ingresos  producto de las   bajas  capturas de camar&oacute;n en la sub&aacute;rea centro-sur, fueron compensados con los  ingresos   que  se obtuvieron de la captura incidental. Pese a que las redes prototipo  capturaron menos   camar&oacute;n  que las redes convencionales, la renta econ&oacute;mica no difiri&oacute; significativamente   entre  tipos de redes, debido a que el margen menor de ingresos de la red prototipo  fue   compensado  con la reducci&oacute;n en los costos de operaci&oacute;n producto de la reducci&oacute;n en el   consumo  de combustible. Consistente con el efecto del DET en la captura incidental,  &eacute;ste   ocasion&oacute;  una substancial reducci&oacute;n en la renta econ&oacute;mica, siendo significativa en el  caso   de  la red convencional donde lleg&oacute; a ser casi cero.   A  la luz de la evidencia cient&iacute;fica presentada en este estudio, es posible   recomendar  desde un punto de vista ecol&oacute;gico adoptar las nuevas tecnolog&iacute;as de pesca   (red  prototipo y DET), debido a que reducen la captura de fauna acompa&ntilde;ante en un  62%   (33.5%  de captura incidental y 28.5% del descarte). Adicionalmente el efecto sobre la   estructura  poblacional por tallas es reducido, al ser las capturas de camar&oacute;n y peces m&aacute;s   selectivas.  Desde un punto de vista econ&oacute;mico, la adopci&oacute;n de la nueva tecnolog&iacute;a es   factible  ya que la reducci&oacute;n en las capturas de camarones y peces no represent&oacute;  reducci&oacute;n   significativa  de la renta econ&oacute;mica comparada con la renta de la red convencional. Esto   debido  a la reducci&oacute;n en el consumo de combustible que lleg&oacute; a representar un ahorro de   hasta  $10`125 000 en los costos totales de la faena.</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Cualquier  decisi&oacute;n para la adopci&oacute;n de las nuevas tecnolog&iacute;as de pesca   como  un programa de cambio en el manejo pesquero, debe contemplar las potenciales   repercusiones  sociales que puedan generarse, especialmente por el gran n&uacute;mero de   peque&ntilde;os  comerciantes que devengan su sustento de la venta de la pesca incidental.   Estrategias  de manejo tecnol&oacute;gicas como las sugeridas en este estudio, deben combinarse   con  una investigaci&oacute;n actual sobre el estado de explotaci&oacute;n del camar&oacute;n de aguas  someras   con  fines de re-dise&ntilde;ar vedas espacio-temporales y re-definir nuevas cuotas de  captura y   permisos  de pesca que permitan garantizar la sostenibilidad de la pesquer&iacute;a.</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><b>AGRADECIMIENTOS</b></p>     <p>Este  manuscrito condensa el Trabajo de Grado de Farit Rico Mej&iacute;a del programa   de  Ingenier&iacute;a Pesquera de la Universidad del Magdalena. Los autores agradecen a la   FAO  y COLCIENCIAS por la financiaci&oacute;n de los proyectos c&oacute;digos EP/GLO/201/GEF y   2105-09-13531,  respectivamente. Al INVEMAR por el apoyo log&iacute;stico para la ejecuci&oacute;n   de  los proyectos mencionados. A los Bi&oacute;logos Jorge Augusto Angulo y Nayibe Madrid,   y  al Ingeniero Pesquero Harley Z&uacute;&ntilde;iga por su apoyo acad&eacute;mico y asesor&iacute;a en la  fase de   campo  y laboratorio. A la Asociaci&oacute;n Colombiana de Industriales y Armadores Pesqueros   (ACODIARPE)  en nombre de las empresas Inversiones Rebelo Guti&eacute;rrez e Inversiones   Rebelo  Victoria, por su invaluable disposici&oacute;n para trabajar en las embarcaciones  Lusitano   y  Alexander. A las tripulaciones de la embarcaciones mencionadas y a Alexander  Gir&oacute;n   por  el gran apoyo en las faenas de pesca experimental.</p>       <p>&nbsp;</p>     <p><b>BIBLIOGRAF&Iacute;A</b></p>     <!-- ref --><p>1 Abbott,  R.T. 1974. American seashell. The marine mollusca of the Atlantic and Pacific  coast of Nort America.   2nd  Edition. Van Nostrand Reihold Co. New York, 666 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000109&pid=S0122-9761200700010000500001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>2 Aguilar,  D. 2001. Modified trawl net for selective capture of shrimp using small boats  in Baja California Sur,   M&eacute;xico.  INFOFISH, 6:60-62.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000110&pid=S0122-9761200700010000500002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>3 Alverson,  D., M.H. Freeberg, S.A. Murawski y J.G. Pope. 1994. A global assessment de  fisheries bycatch and   discards.  FAO Fish Tech. Pap. 339, Rome, 233 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000111&pid=S0122-9761200700010000500003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>4 Barreto,  C.G., G. Polo y B. P&aacute;ramo. 2001. An&aacute;lisis biol&oacute;gico pesquero y econ&oacute;mico de la  fauna acompa&ntilde;ante   en  la pesquer&iacute;a de arrastre industrial colombiana. 234 - 270. En: Circular de  Pesca No. 974. FAO,   Roma.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000112&pid=S0122-9761200700010000500004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>5 Begon,  M., J.L Harper y C.R. Towsend. 1990. Ecology: individuals, populations and  communities. 2nd Edition.   Blackwell  Scientifc Publications. Cambridge. 945 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000113&pid=S0122-9761200700010000500005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>6 Beltr&aacute;n,  B. y H. R&iacute;os. 2000. Estadios tempranos de peces del Pacifico colombiano. Tomo  I. INPA. Bogota, 359 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000114&pid=S0122-9761200700010000500006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>7 Broabhurst,  M.K., S.J. Kennely y B. Isaksen. 1996. Assessments of modified codends that  reduce the by-catch   of  fish in two estuarine prawn-trawl fisheries in New South Wales, Australia.  Fish. Res., 27:89-111.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000115&pid=S0122-9761200700010000500007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>8 Caddy,  J.F y G.D. Sharp. 1986. An ecological framework for marine fishery  investigations. FAO Fish. Tech.   Pap.  283, Rome, 152 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000116&pid=S0122-9761200700010000500008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>9 Castilla,  J.C y O. Defeo. 2001. Latin-Amarican benthic sellfisheries: emphasis on  co-managenmet and   experimental  practices. Rev. Fish. Biol. Fisheries, 11:1-30.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000117&pid=S0122-9761200700010000500009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>10 CIOH.  1989. Facies sedimentol&oacute;gicas en papel, Buenaventura - Ecuador. Escala  1:300.000. Centro de   Investigaciones  Oceanogr&aacute;ficas e Hidrogr&aacute;ficas, Cartagena.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000118&pid=S0122-9761200700010000500010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>11 CIOH.  1990. Facies sedimentol&oacute;gicas en papel, Cabo Corrientes - Buenaventura. Escala  1:300.000. Centro de   Investigaciones  Oceanogr&aacute;ficas e Hidrogr&aacute;ficas, Cartagena.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000119&pid=S0122-9761200700010000500011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>12 Cury,  P. y V. Christensen. 2005. Quantitative Ecosystem Indicators for Fisheries  Management. ICES J. Mar   Sci.,  62:307-310.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000120&pid=S0122-9761200700010000500012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>13 Cury,  P., C. Mullon, S.M. Garcia y L.J. Shannon. 2005. Viability theory for an  ecosystem approach to fisheries.   ICES  J. Mar. Sci., 62:577-584.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000121&pid=S0122-9761200700010000500013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>14 De  la Pava, M.L. y C. Mosquera. 2001. Diagnostico Regional de la Cadena Camar&oacute;n de  Pesca en el Pac&iacute;fico   Colombiano.  Documento T&eacute;cnico presentado al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural.   ACODIARPE,  Buenaventura, 41 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000122&pid=S0122-9761200700010000500014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>15 Eayrs,  S.A. 2005. Guide to bycatch reduction in tropical shrimp-trawl fisheries.  FAO-UNEP, Rome, 110 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000123&pid=S0122-9761200700010000500015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>16 EJF.  2003. Squandering the seas: How shrimp trawling is threatening ecological  integrity and food security   around  the world. Environmental Justice Foundation, London, 45 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000124&pid=S0122-9761200700010000500016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>17 Esparza,  L.E. 2003. Reducci&oacute;n del impacto ambiental al utilizar el sistema de pesca de  arrastre de fondo en la   captura  del recurso camar&oacute;n. Documento T&eacute;cnico del Instituto Nacional de la Pesca.  M&eacute;xico, 23 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000125&pid=S0122-9761200700010000500017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>18 FAO.  2005. Review of the state of world marine fishery resuources. FAO Fish. Tech.  Pap. 457. Rome,   20  p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000126&pid=S0122-9761200700010000500018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>19 Fischer,  W., F. Krupp., W. Schneider., C. Sommer., K.E. Carpenter y V.H. Niem. 1995.  Gu&iacute;a FAO para la   identificaci&oacute;n  de las especies para los fines de la pesca. Pac&iacute;fico centro-oriental. Vol.  I-III. FAO.   Roma,  1813 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000127&pid=S0122-9761200700010000500019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>20 Garcia,  S.M. 1996. The precautionary to fisheries and its implication to fisheries  research, technology and   management:  an updated review. 1-76. En: &quot;Precautionary Approach to Fisheries&quot;. Part 2. FAO   Fisheries  Technical Paper No. (350/2).&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000128&pid=S0122-9761200700010000500020&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>21 Garcia,  S.M y K.L. Cochrane. 2005. Ecosystem approach to fisheries: a review of  implementation guidelines.   ICES  J. Mar. Sci., 62:311-318.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000129&pid=S0122-9761200700010000500021&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>22 Garcia,  S. y L. Le Reste. 1981. Life cycles, dynamics, exploitation and management of  coastal penaeid   shrimp  stocks. FAO Fish. Tech. Pap. 203, 215 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000130&pid=S0122-9761200700010000500022&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>23 Graham,  N. 2003. By-catch reduction in the brown shrimp, <i>Crangon  crangon</i>, fisheries using a rigid   separation  Nordm&Oslash;re grid (grate). Fish. Res., 59:393-407.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000131&pid=S0122-9761200700010000500023&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>24 Hall,  M.A., D.L. Alverson y K.I. Metuzals. 2000. By-catch: Problems and solutions.  Mar. Pollut. Bull.,   41:204-219.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000132&pid=S0122-9761200700010000500024&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>25 Heredia,  J.A. 2002. Dise&ntilde;o de redes de arrastre camaroneras y sugerencias de  mejoramiento para usar en las   pesquer&iacute;as  Mexicanas. Documento T&eacute;cnico del Instituto Nacional de la Pesca. M&eacute;xico, 17 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000133&pid=S0122-9761200700010000500025&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>26 INCODER.  2002. Estad&iacute;sticas de pesca en Colombia (1990-2002). <a href="http://www.incoder.gov.co" target="_blank">http://www.incoder.gov.co</a>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000134&pid=S0122-9761200700010000500026&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>27 INPA.  1996. Resoluci&oacute;n 0107 del 15 de febrero de 1996. INPA, Ministerio de  Agricultura. Bogot&aacute;.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000135&pid=S0122-9761200700010000500027&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>28 Keen,  A.M. 1971. Sea shells of tropical west America. Marine Mollusks from Baja  California to Per&uacute;. 2da.   Edition.  University de Stanford. Stanford, 1064 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000136&pid=S0122-9761200700010000500028&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>29 Lewison,  R.L., L.B. Crowder, A.J. Read y S.A. Freeman. 2004. Understanding impacts of  fisheries bycatch   on  marine megafauna. TREE, 19:598-604.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000137&pid=S0122-9761200700010000500029&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>30 Millar,  R.B y R.J. Fryer. 1999. Estimating the size-selection curves of tosed gears,  traps, net and hooks. Rev.   Fish.  Biol. Fisheries, 9:89-116.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000138&pid=S0122-9761200700010000500030&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>31 Morgan,  L.E y R. Chuenpagdee. 2003. Shifting Gears. Addressing the Collateral Impact of  Fishing Methods   in  U.S. Waters. Pew science series on conservation and the environmental,  Washington, 42 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000139&pid=S0122-9761200700010000500031&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>32 Orensanz,  J y J. Jamieson. 1998. The assessment and management of spatially structured  stocks. Can. Spec.   Pub.  Fish Aqua. Sci., 125:441-459.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000140&pid=S0122-9761200700010000500032&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>33 Pauly,  D y G.I. Murphy. 1982. Theory and management of tropical fisheries.  ICLARM/CSIRO, Manila.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000141&pid=S0122-9761200700010000500033&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>34 P&eacute;rez,  M. 2003. Las redes sin nudos Ultra Cross una alternativa en la pesca de at&uacute;n  con redes de cerco.   <a href="http://www.poramaacuicola.com" target="_blank">http://www.poramaacuicola.com</a>.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000142&pid=S0122-9761200700010000500034&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>35 P&eacute;rez-Casta&ntilde;eda,  R. y O. Defeo. 2005. Growth and mortality of transient shrimp populations (<i>Farfantepenaeus</i> spp.)  in a coastal lagoon of Mexico: role of the environment and density-dependence.  ICES J.   Mar.  Sci., 62:14-24.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000143&pid=S0122-9761200700010000500035&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>36 Pineda,  F.H. 1995. Biolog&iacute;a del camar&oacute;n de aguas someras <i>Penaeus  occidentalis</i>, <i>P. stylirostris</i>,  y <i>P.</i>   <i>vannamei</i>,  en la Costa Pac&iacute;fica colombiana. Documento T&eacute;cnico del INPA. Buenaventura, 60  p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000144&pid=S0122-9761200700010000500036&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>37 Pomares,  O., F.R. &Aacute;lvarez y L. Marcano. 1998. Evaluaci&oacute;n del uso simult&aacute;neo del DET y  paneles de escape   para  peces en redes de arrastre camaronero. Zootec. Trop., 16:19-39.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000145&pid=S0122-9761200700010000500037&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>38 Ram&iacute;rez,  A. 1994. Evaluaci&oacute;n biol&oacute;gico-pesquera del camar&oacute;n de aguas someras del  Pac&iacute;fico colombiano   (<i>P.  occidentalis</i>) durante el periodo enero de 1993 y febrero  de 1994. Bol. Cient. del INPA, No.   2:83-93.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000146&pid=S0122-9761200700010000500038&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>39 Rueda,  M y O. Defeo. 2003. Linking fishery management and conservation in a tropical  estuarine lagoon:   bological  and physical effects o fan artisanal fishing gear. Estuar. Coast Shelf. Sci.,  56:1-9.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000147&pid=S0122-9761200700010000500039&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>40 Seijo,  J.C., O. Defeo y S. Salas. 1998. Fisheries bioeconomics. Theory, modelling and management. FAO   Fish. Tech. Pap. 368, Rome, 176 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000148&pid=S0122-9761200700010000500040&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>41 Sparre,  P. y S.C. Venema. 1995. Introducci&oacute;n a la evaluaci&oacute;n de recursos pesqueros tropicales.  Parte I.   Manual.  FAO Doc. T&eacute;c. Pesca 306/1. Roma, 420 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000149&pid=S0122-9761200700010000500041&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>42 Squires,  H.J. 1971. Resultados de los cruceros 6907 - 6911 y 7001 con el buque  camaronero comercial   fletado  &quot;Cacique&quot;. Proyecto para el desarrollo de la pesca Mar&iacute;tima en Colombia. PNUD-FAOINDERENA.   Bogot&aacute;, 42 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000150&pid=S0122-9761200700010000500042&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>43 Tegner M. y P. Dayton. 1999. Ecosystem  effects of fishing. TREE, 14:261-262.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000151&pid=S0122-9761200700010000500043&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>44 Vannuccini, S. 2004. Overview of fishs  production, utilization consumption and trade. Fishery information   data and statistics. Informe t&eacute;cnico de  FAO, Roma, 19 p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000152&pid=S0122-9761200700010000500044&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>45 Watling L. y E. Norse. 1998. Effects of  mobile fishing gear of marine benthos. Cons. Biol.  12:1178-1179.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000153&pid=S0122-9761200700010000500045&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>46 Zapata,  L.A., G. Rodr&iacute;guez, B. Beltr&aacute;n, G. G&oacute;mez, A. Cediel, R. Avila y C. Hern&aacute;ndez.  1999. Evaluaci&oacute;n   de  recursos demersales por el m&eacute;todo de &aacute;rea de barrida en el Pac&iacute;fico colombiano.  Bol. Cient.   Del  INPA, 6:177-226.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000154&pid=S0122-9761200700010000500046&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>47 Zar,  J.H. 1996. Biostatistical analisys. Englewood Cliffs: Prentice-Hall. USA, 662  p.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000155&pid=S0122-9761200700010000500047&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><p>&nbsp;</p>       <p>FECHA DE RECEPCI&Oacute;N: 04/04/06&nbsp;  &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;  &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp; FECHA DE  ACEPTACI&Oacute;N: 20/06/07</p> </font>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Abbott]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.T.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[American seashell: The marine mollusca of the Atlantic and Pacific coast of Nort America]]></source>
<year>1974</year>
<edition>2</edition>
<page-range>666</page-range><publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Van Nostrand Reihold Co]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Aguilar]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Modified trawl net for selective capture of shrimp using small boats in Baja California Sur, México]]></article-title>
<source><![CDATA[INFOFISH]]></source>
<year>2001</year>
<volume>6</volume>
<page-range>60-62</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Alverson]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Freeberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.H.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Murawski]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pope]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A global assessment de fisheries bycatch and discards]]></article-title>
<source><![CDATA[FAO Fish Tech. Pap.]]></source>
<year>1994</year>
<volume>339</volume>
<page-range>233</page-range><publisher-loc><![CDATA[Rome ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Barreto]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Polo]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Páramo]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Análisis biológico pesquero y económico de la fauna acompañante en la pesquería de arrastre industrial colombiana]]></article-title>
<source><![CDATA[Circular de Pesca]]></source>
<year>2001</year>
<volume>974</volume>
<page-range>234 - 270</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Begon]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Harper]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Towsend]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Ecology: individuals, populations and communities]]></source>
<year>1990</year>
<edition>2</edition>
<page-range>945</page-range><publisher-loc><![CDATA[Cambridge ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Blackwell Scientifc Publications]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Beltrán]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ríos]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Estadios tempranos de peces del Pacifico colombiano]]></source>
<year>2000</year>
<volume>I</volume>
<page-range>359</page-range><publisher-loc><![CDATA[Bogota ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[INPA]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Broabhurst]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kennely]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Isaksen]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Assessments of modified codends that reduce the by-catch of fish in two estuarine prawn-trawl fisheries in New South Wales, Australia]]></article-title>
<source><![CDATA[Fish. Res.]]></source>
<year>1996</year>
<volume>27</volume>
<page-range>89-111</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Caddy]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sharp]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.D.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[An ecological framework for marine fishery investigations]]></article-title>
<source><![CDATA[FAO Fish. Tech. Pap.]]></source>
<year>1986</year>
<volume>283</volume>
<page-range>152</page-range><publisher-loc><![CDATA[Rome ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Castilla]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Defeo]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Latin-Amarican benthic sellfisheries: emphasis on co-managenmet and experimental practices]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev. Fish. Biol. Fisheries]]></source>
<year>2001</year>
<volume>11</volume>
<page-range>1-30</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>CIOH</collab>
<source><![CDATA[Facies sedimentológicas en papel, Buenaventura - Ecuador]]></source>
<year>1989</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cartagena ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>CIOH</collab>
<source><![CDATA[Facies sedimentológicas en papel, Cabo Corrientes - Buenaventura]]></source>
<year>1990</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cartagena ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Centro de Investigaciones Oceanográficas e Hidrográficas]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cury]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Christensen]]></surname>
<given-names><![CDATA[V.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Quantitative Ecosystem Indicators for Fisheries Management]]></article-title>
<source><![CDATA[ICES J. Mar Sci.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>62</volume>
<page-range>307-310</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cury,]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mullon]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Garcia]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shannon]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Viability theory for an ecosystem approach to fisheries]]></article-title>
<source><![CDATA[ICES J. Mar. Sci.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>62</volume>
<page-range>577-584</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[De la Pava]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mosquera]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Diagnostico Regional de la Cadena Camarón de Pesca en el Pacífico Colombiano: Documento Técnico presentado al Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural]]></source>
<year>2001</year>
<page-range>41</page-range><publisher-loc><![CDATA[Buenaventura ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[ACODIARPE]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Eayrs]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Guide to bycatch reduction in tropical shrimp-trawl fisheries]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>110</page-range><publisher-loc><![CDATA[Rome ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO-UNEP]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>EJF</collab>
<source><![CDATA[Squandering the seas: How shrimp trawling is threatening ecological integrity and food security around the world]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>45</page-range><publisher-loc><![CDATA[London ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Environmental Justice Foundation]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Esparza]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Reducción del impacto ambiental al utilizar el sistema de pesca de arrastre de fondo en la captura del recurso camarón: Documento Técnico del Instituto Nacional de la Pesca]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>23</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<collab>FAO</collab>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Review of the state of world marine fishery resuources]]></article-title>
<source><![CDATA[FAO Fish. Tech. Pap.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>457</volume>
<page-range>20</page-range><publisher-loc><![CDATA[Rome ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fischer]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Krupp]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schneider]]></surname>
<given-names><![CDATA[W.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sommer]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carpenter]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Niem]]></surname>
<given-names><![CDATA[V.H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Guía FAO para la identificación de las especies para los fines de la pesca: Pacífico centro-oriental]]></source>
<year>1995</year>
<volume>I</volume><volume>III</volume>
<page-range>1813</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[FAO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B20">
<label>20</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Garcia]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The precautionary to fisheries and its implication to fisheries research, technology and management: an updated review]]></article-title>
<source><![CDATA["Precautionary Approach to Fisheries": Part 2]]></source>
<year>1996</year>
<page-range>1-76</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B21">
<label>21</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Garcia]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cochrane]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Ecosystem approach to fisheries: a review of implementation guidelines]]></article-title>
<source><![CDATA[ICES J. Mar. Sci.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>62</volume>
<page-range>311-318</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B22">
<label>22</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Garcia]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Le Reste]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Life cycles, dynamics, exploitation and management of coastal penaeid shrimp stocks]]></article-title>
<source><![CDATA[FAO Fish. Tech. Pap.]]></source>
<year>1981</year>
<volume>203</volume>
<page-range>215</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B23">
<label>23</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Graham]]></surname>
<given-names><![CDATA[N.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[By-catch reduction in the brown shrimp, Crangon crangon, fisheries using a rigid separation NordmØre grid (grate)]]></article-title>
<source><![CDATA[Fish. Res.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>59</volume>
<page-range>393-407</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B24">
<label>24</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hall]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Alverson]]></surname>
<given-names><![CDATA[D.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Metuzals]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[By-catch: Problems and solutions]]></article-title>
<source><![CDATA[Mar. Pollut. Bull.]]></source>
<year>2000</year>
<volume>41</volume>
<page-range>204-219</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B25">
<label>25</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Heredia]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Diseño de redes de arrastre camaroneras y sugerencias de mejoramiento para usar en las pesquerías Mexicanas: Documento Técnico del Instituto Nacional de la Pesca]]></source>
<year>2002</year>
<page-range>17</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B26">
<label>26</label><nlm-citation citation-type="">
<collab>INCODER</collab>
<source><![CDATA[Estadísticas de pesca en Colombia (1990-2002)]]></source>
<year>2002</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B27">
<label>27</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>INPA</collab>
<source><![CDATA[Resolución 0107 del 15 de febrero de 1996]]></source>
<year>1996</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[INPAMinisterio de Agricultura]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B28">
<label>28</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Keen]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Sea shells of tropical west America: Marine Mollusks from Baja California to Perú]]></source>
<year>1971</year>
<edition>2</edition>
<page-range>1064</page-range><publisher-loc><![CDATA[Stanford ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[University de Stanford]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B29">
<label>29</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Lewison]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Crowder]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Read]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Freeman]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Understanding impacts of fisheries bycatch on marine megafauna]]></article-title>
<source><![CDATA[TREE]]></source>
<year>2004</year>
<volume>19</volume>
<page-range>598-604</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B30">
<label>30</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Millar]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fryer]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Estimating the size-selection curves of tosed gears, traps, net and hooks]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev. Fish. Biol. Fisheries]]></source>
<year>1999</year>
<volume>9</volume>
<page-range>89-116</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B31">
<label>31</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Morgan]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chuenpagdee]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Shifting Gears: Addressing the Collateral Impact of Fishing Methods in U.S. Waters]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>42</page-range><publisher-loc><![CDATA[Washington ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B32">
<label>32</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Orensanz]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jamieson]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The assessment and management of spatially structured stocks]]></article-title>
<source><![CDATA[Can. Spec. Pub. Fish Aqua. Sci.]]></source>
<year>1998</year>
<volume>125</volume>
<page-range>441-459</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B33">
<label>33</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pauly]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Murphy]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.I.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Theory and management of tropical fisheries]]></source>
<year>1982</year>
<publisher-loc><![CDATA[Manila ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[ICLARM/CSIRO]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B34">
<label>34</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pérez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Las redes sin nudos Ultra Cross una alternativa en la pesca de atún con redes de cerco]]></source>
<year>2003</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B35">
<label>35</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pérez-Castañeda]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Defeo]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Growth and mortality of transient shrimp populations (Farfantepenaeus spp.) in a coastal lagoon of Mexico: role of the environment and density-dependence]]></article-title>
<source><![CDATA[ICES J. Mar. Sci.]]></source>
<year>2005</year>
<volume>62</volume>
<page-range>14-24</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B36">
<label>36</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pineda]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Biología del camarón de aguas someras Penaeus occidentalis, P. stylirostris, y P. vannamei, en la Costa Pacífica colombiana: Documento Técnico del INPA]]></source>
<year>1995</year>
<page-range>60</page-range><publisher-loc><![CDATA[Buenaventura ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B37">
<label>37</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pomares]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Álvarez]]></surname>
<given-names><![CDATA[F.R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Marcano]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación del uso simultáneo del DET y paneles de escape para peces en redes de arrastre camaronero]]></article-title>
<source><![CDATA[Zootec. Trop.]]></source>
<year>1998</year>
<volume>16</volume>
<page-range>19-39</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B38">
<label>38</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación biológico-pesquera del camarón de aguas someras del Pacífico colombiano (P. occidentalis) durante el periodo enero de 1993 y febrero de 1994]]></article-title>
<source><![CDATA[Bol. Cient. del INPA]]></source>
<year>1994</year>
<volume>2</volume>
<page-range>83-93</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B39">
<label>39</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rueda]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Defeo]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Linking fishery management and conservation in a tropical estuarine lagoon: bological and physical effects o fan artisanal fishing gear]]></article-title>
<source><![CDATA[Estuar. Coast Shelf. Sci.]]></source>
<year>2003</year>
<volume>56</volume>
<page-range>1-9</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B40">
<label>40</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Seijo]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Defeo]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Salas]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Fisheries bioeconomics: Theory, modelling and management]]></article-title>
<source><![CDATA[FAO Fish. Tech. Pap.]]></source>
<year>1998</year>
<volume>368</volume>
<page-range>176</page-range><publisher-loc><![CDATA[Rome ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B41">
<label>41</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sparre]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Venema]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Introducción a la evaluación de recursos pesqueros tropicales: Parte I]]></source>
<year>1995</year>
<page-range>420</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B42">
<label>42</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Squires]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Resultados de los cruceros 6907 - 6911 y 7001 con el buque camaronero comercial fletado "Cacique": Proyecto para el desarrollo de la pesca Marítima en Colombia]]></source>
<year>1971</year>
<page-range>42</page-range><publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[PNUDFAOINDERENA]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B43">
<label>43</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tegner]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dayton]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Ecosystem effects of fishing]]></article-title>
<source><![CDATA[TREE]]></source>
<year>1999</year>
<volume>14</volume>
<page-range>261-262</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B44">
<label>44</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vannuccini]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Overview of fishs production, utilization consumption and trade: Fishery information data and statistics. Informe técnico de FAO]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>19</page-range><publisher-loc><![CDATA[Roma ]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B45">
<label>45</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Watling]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Norse]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effects of mobile fishing gear of marine benthos]]></article-title>
<source><![CDATA[Cons. Biol.]]></source>
<year>1998</year>
<volume>12</volume>
<page-range>1178-1179</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B46">
<label>46</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zapata]]></surname>
<given-names><![CDATA[L.A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Beltrán]]></surname>
<given-names><![CDATA[B.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gómez]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cediel]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Avila]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación de recursos demersales por el método de área de barrida en el Pacífico colombiano]]></article-title>
<source><![CDATA[Bol. Cient. Del INPA]]></source>
<year>1999</year>
<volume>6</volume>
<page-range>177-226</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B47">
<label>47</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Zar]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.H.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Biostatistical analisys: Englewood Cliffs]]></source>
<year>1996</year>
<page-range>662</page-range><publisher-name><![CDATA[Prentice-Hall]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
