<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0123-3475</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Colombiana de Biotecnología]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. colomb. biotecnol]]></abbrev-journal-title>
<issn>0123-3475</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Biotecnología, Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0123-34752010000200012</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efecto ambiental de agroquímicos y maquinaria agrícola en cultivos transgénicos y convencionales de algodón]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Environmental effects of agrochemicals and agricultural machinery in transgenic and conventional crops cotton]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Reyes¹]]></surname>
<given-names><![CDATA[Giovanni]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chaparro-Giraldo]]></surname>
<given-names><![CDATA[Alejandro]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ávila]]></surname>
<given-names><![CDATA[Kelly]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Jorge Tadeo Lozano Grupo de Ingeniería Genética de Plantas ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de Colombia Departamento de Biología e Instituto de Genética ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Universidad Jorge Tadeo Lozano Grupo de Ingeniería Genética de Plantas ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>12</month>
<year>2010</year>
</pub-date>
<volume>12</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>151</fpage>
<lpage>162</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0123-34752010000200012&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0123-34752010000200012&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0123-34752010000200012&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[La producción de alimentos se basa en el uso de diferentes tecnologías agrícolas, que pueden derivar en conflictos entre medioambiente y agricultura. Es significativo estudiar el impacto ambiental de las nuevas tecnologías aplicadas a la agricultura, la más importante de las cuales es la transgénesis. Este trabajo se realizó en la zona algodonera del municipio del Espinal, departamento del Tolima, para la cosecha de algodón del primer semestre de 2009, usando las metodologías de Brookes y Barfoot (2006) y Kovach y colaboradores (1992). Se estudió el efecto ambiental de la aplicación de agroquímicos y el uso de maquinaria agrícola en cultivos de algodón transgénico y convencional. Se recogió información mediante encuestas en veinte fincas productoras de algodón. El análisis de las encuestas se realizó de forma descriptiva, determinando diferencias de tipo cuantitativo y cualitativo para los predios que utilizan la tecnología convencional o la tecnología transgénicas (doble gen, Bt/RR), para luego realizar una correlación con el "Enviromental Index Quotient" (EIQ). No se encontraron diferencias entre el EIQ de campo de las dos tecnologías, aunque la tecnología transgénica tiene ventajas ambientales en el control de algunas plagas de lepidópteros. En relación con el uso de maquinaria agrícola, se encontró que la tecnología convencional genera menor liberación de CO2, gas de efecto invernadero. La metodología de Brookes y Barfoot puede adaptarse para estudios comparativos de tecnologías agrícolas en países tropicales.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Food production is based on the use of various agricultural technologies, which can lead to conflicts between environment and agriculture. It is important to study the environmental impact of new technologies applied to agriculture, the most important of which is transgenesis. This work was carried out in the cotton belt of the town of Espinal, Tolima Department for the cotton crop in the first half of 2009, through methodologies Brookes & Barfoot (2006) and Kovach et al (1992). We studied the environmental impact of pesticide application and use of agricultural machinery for cultivation of transgenic and conventional cotton. Information was collected through surveys of 20 farms producing cotton. The analysis of the survey was conducted descriptively, by determining differences in quantitative and qualitative for the sites that use conventional technology, and transgenic (Bt gene and double RR / RR), and then make a correlation with the Environmental Index Quotient (EIQ). No differences were found between the fields EIQ the two technologies, although transgenic technology has environmental advantages in the control of some lepidopteran pests. In connection with the use of agricultural machinery, was found to conventional technology generates less release of CO2, greenhouse gas. The Brookes and Barfoot methodology could be adapted in comparative studies of agricultural technologies in tropical countries.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[algodón]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[cultivos transgénicos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[efectos ambientales]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[maquinaria agrícola]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[emisiones CO2]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[EIQ]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Cotton]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[transgenic crops]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[environmental effects]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[agricultural machinery]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[CO2 emissions]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[EIQ]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="verdana" size="2">     <p align="right"><font face="verdana" size="2"><b>ART&Iacute;CULO DE INVESTIGACI&Oacute;N</b></font></p>     <p><font size="4"><b> Efecto ambiental de agroqu&iacute;micos y maquinaria agr&iacute;cola en cultivos transg&eacute;nicos y convencionales de algod&oacute;n </b></font></p>     <p><font size="3"> Environmental effects of agrochemicals and agricultural machinery in transgenic and conventional crops cotton </font></p>     <p><i> Giovanni Reyes<sup>1</sup> , Alejandro Chaparro-Giraldo<sup>2</sup> , Kelly &Aacute;vila<sup>3</sup> </i></p>     <p> <sup>1</sup> Ingeniero Agr&oacute;nomo. Mag&iacute;ster en Ciencias Ambientales, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogot&aacute;, Colombia. Grupo de Ingenier&iacute;a Gen&eacute;tica de Plantas, Universidad Nacional de Colombia. <a href="mailto:bluederek96@hotmail.com">bluederek96@hotmail.com</a>    <br> <sup>2</sup> Profesor Asociado, Ph D. Departamento de Biolog&iacute;a e Instituto de Gen&eacute;tica, Universidad Nacional de Colombia, Bogot&aacute;, Colombia. Director grupo de Ingenier&iacute;a Gen&eacute;tica de Plantas. <a href="mailto:achaparrog@bt.unal.edu.co">achaparrog@bt.unal.edu.co</a>    <br> <sup>3</sup> Bi&oacute;loga. Mag&iacute;ster en Ciencias Ambientales, Universidad Jorge Tadeo Lozano, Bogot&aacute;, Colombia. Grupo de Ingenier&iacute;a Gen&eacute;tica de Plantas, Universidad Nacional de Colombia. <a href="mailto:kavilamendez@gmail.com">kavilamendez@gmail.com</a>     <br> </p>     <p>Recibido: agosto 19 de 2010 Aprobado: noviembre 5 de 2010</p>  <hr>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b>Resumen</b></p>     <p> La producci&oacute;n de alimentos se basa en el uso de diferentes tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas, que pueden derivar en conflictos entre medioambiente y agricultura. Es significativo estudiar el impacto ambiental de las nuevas tecnolog&iacute;as aplicadas a la agricultura, la m&aacute;s importante de las cuales es la transg&eacute;nesis. Este trabajo se realiz&oacute; en la zona algodonera del municipio del Espinal, departamento del Tolima, para la cosecha de algod&oacute;n del primer semestre de 2009, usando las metodolog&iacute;as de Brookes y Barfoot (2006) y Kovach y colaboradores (1992). Se estudi&oacute; el efecto ambiental de la aplicaci&oacute;n de agroqu&iacute;micos y el uso de maquinaria agr&iacute;cola en cultivos de algod&oacute;n transg&eacute;nico y convencional. Se recogi&oacute; informaci&oacute;n mediante encuestas en veinte fincas productoras de algod&oacute;n. El an&aacute;lisis de las encuestas se realiz&oacute; de forma descriptiva, determinando diferencias de tipo cuantitativo y cualitativo para los predios que utilizan la tecnolog&iacute;a convencional o la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nicas (doble gen, Bt/RR), para luego realizar una correlaci&oacute;n con el &quot;Enviromental Index Quotient&quot; (EIQ). No se encontraron diferencias entre el EIQ de campo de las dos tecnolog&iacute;as, aunque la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica tiene ventajas ambientales en el control de algunas plagas de lepid&oacute;pteros. En relaci&oacute;n con el uso de maquinaria agr&iacute;cola, se encontr&oacute; que la tecnolog&iacute;a convencional genera menor liberaci&oacute;n de CO<sub>2</sub>, gas de efecto invernadero. La metodolog&iacute;a de Brookes y Barfoot puede adaptarse para estudios comparativos de tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas en pa&iacute;ses tropicales.</p>     <p><b>Palabras clave</b>: algod&oacute;n, cultivos transg&eacute;nicos, efectos ambientales, maquinaria agr&iacute;cola, emisiones CO<sub>2</sub>, EIQ.</p>      <p><b>Abstract</b></p>     <p> Food production is based on the use of various agricultural technologies, which can lead to conflicts between environment and agriculture. It is important to study the environmental impact of new technologies applied to agriculture, the most important of which is transgenesis. This work was carried out in the cotton belt of the town of Espinal, Tolima Department for the cotton crop in the first half of 2009, through methodologies Brookes & Barfoot (2006) and Kovach et al (1992). We studied the environmental impact of pesticide application and use of agricultural machinery for cultivation of transgenic and conventional cotton. Information was collected through surveys of 20 farms producing cotton. The analysis of the survey was conducted descriptively, by determining differences in quantitative and qualitative for the sites that use conventional technology, and transgenic (Bt gene and double RR / RR), and then make a correlation with the Environmental Index Quotient (EIQ). No differences were found between the fields EIQ the two technologies, although transgenic technology has environmental advantages in the control of some lepidopteran pests. In connection with the use of agricultural machinery, was found to conventional technology generates less release of CO<sub>2</sub>, greenhouse gas. The Brookes and Barfoot methodology could be adapted in comparative studies of agricultural technologies in tropical countries.</p>     <p><b>Key words</b>: Cotton, transgenic crops, environmental effects, agricultural machinery, CO<sub>2</sub> emissions, EIQ.</p> <hr>     <p><b>Introducci&oacute;n</b></p>      <p> Las sustancias qu&iacute;micas, o sus productos de degradaci&oacute;n, siempre tienen un impacto en menor o mayor grado en el ambiente. Dentro de los problemas que pueden presentar las aplicaciones intensivas de agroqu&iacute;micos est&aacute;n: eliminaci&oacute;n de organismos que no son de inter&eacute;s dentro de las aplicaciones (especies no blanco), contaminaci&oacute;n de ecosistemas acu&aacute;ticos, efectos de resistencia de poblaciones de plagas, entre otros. El uso de qu&iacute;micos como los ciclodienos, carbamatos y organofosforados est&aacute; disminuyendo lentamente pero en general mantienen una participaci&oacute;n del 50% en el mercado mundial de los plaguicidas (Liess y Schulz, 1999). </p>      <p> Los programas de manejo de plagas han utilizado tradicionalmente m&eacute;todos en los cuales se eval&uacute;a el n&uacute;mero de aspersiones, la cantidad de ingredientes activos aplicados por hect&aacute;rea y las dosis aplicadas por &aacute;rea, cuantificando el uso de la aplicaci&oacute;n de plaguicidas, pero ninguno de estos m&eacute;todos estima el impacto ambiental de plaguicidas espec&iacute;ficamente (Kovach <i>et al.</i>, 1992; Brookes y Barfoot, 2006). </p>      <p> En 1992, Kovach y colaboradores presentaron el &quot;Environmental Index Quotient&quot; (EIQ por sus siglas en ingl&eacute;s), m&eacute;todo que permite calcular el impacto ambiental de los plaguicidas m&aacute;s comunes en cultivos de vegetales y frutas usados comercialmente en la agricultura. Los valores obtenidos de estos c&aacute;lculos pueden ser usados para comparar diferentes plaguicidas o programas de manejo de plagas para determinar los que tengan un menor impacto ambiental. </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p> Los organismos gen&eacute;ticamente modificados (OGM) son aquellos a los cuales se transfieren uno o varios genes o fragmentos de ADN de diverso origen, con el prop&oacute;sito de suministrar una o m&aacute;s caracter&iacute;sticas nuevas a las variedades convencionales, generando as&iacute; las plantas transg&eacute;nicas (Chaparro-Giraldo, 2005). </p>      <p> El algod&oacute;n pertenece a la primera generaci&oacute;n de genotipos transg&eacute;nicos que dio como resultado el desarrollo de cultivos con alto potencial para aumentar la productividad, reducir el impacto ambiental al disminuir el uso de insecticidas y herbicidas, y mejorar la calidad del producto a trav&eacute;s de la introducci&oacute;n de resistencia a insectos lepid&oacute;pteros y tolerancia a herbicidas, o de una combinaci&oacute;n de estas dos caracter&iacute;sticas en una misma variedad (&quot;stacked trait product&quot;) (Barton y Dracup, 2000; Bates <i>et al.</i>, 2005; Cattaneo <i>et al.</i>, 2006, James 2009). </p>      <p> En 2009, el n&uacute;mero de pa&iacute;ses que sembraron cultivos transg&eacute;nicos lleg&oacute; a 25, e incluy&oacute; a 15 pa&iacute;ses en desarrollo y 10 industrializados ocupando una extensi&oacute;n de 134 millones de hect&aacute;reas (James, 2009). </p>      <p> Actualmente, la mayor&iacute;a de sistemas agr&iacute;colas emiten carbono a trav&eacute;s del uso directo de combustibles f&oacute;siles en la maquinaria agr&iacute;cola usada en la preparaci&oacute;n intensiva del suelo y la aplicaci&oacute;n de agroqu&iacute;micos para el control de agentes bi&oacute;ticos (insectos, pat&oacute;genos, malezas). El uso de maquinaria agr&iacute;cola origina costos por hect&aacute;rea en las operaciones del cultivo de algod&oacute;n, del orden del 30 al 40%, seg&uacute;n estudios de Conalgodon (2006). </p>      <p> Una gran evaluaci&oacute;n de dos a&ntilde;os a nivel de plant&iacute;os del algod&oacute;n transg&eacute;nico con 81 campos comerciales en Arizona demostr&oacute; una reducci&oacute;n del 40% del n&uacute;mero de las aplicaciones de estas variedades relacionadas a las convencionales (Cattaneo <i>et al.</i>, 2006). </p>      <p><b>Materiales y m&eacute;todos</b></p>      <p> Los datos se recolectaron durante el primer semestre de 2009, en la zona algodonera del municipio del Espinal, situado en el departamento del Tolima, Colombia, altitud de 323 msnm y temperatura media de 29 <sup>o</sup>C. El &aacute;rea del municipio del Espinal, seg&uacute;n el Instituto Geogr&aacute;fico Agust&iacute;n Codazzi, es de 217,14 km<sup>2</sup>.</p>      <p> Se utiliz&oacute; un formato de encuesta que recoge la informaci&oacute;n b&aacute;sica necesaria para cuantificar el uso de insecticidas, el uso de herbicidas y el uso de maquinaria agr&iacute;cola en las dos tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas evaluadas. La encuesta se dividi&oacute; en siete secciones, a saber: datos del predio, estado de propiedad del lote, datos generales del cultivo, datos de producci&oacute;n del cultivo, fertilizaci&oacute;n, control de plagas y enfermedades, consumo de combustible relacionado con la aplicaci&oacute;n de insecticidas y herbicidas.</p>      <p> El formato que se us&oacute; fue dise&ntilde;ado a partir de los marcos de informaci&oacute;n requeridos para el an&aacute;lisis con las siguientes metodolog&iacute;as:</p>  <ol>     <li> Brookes y Barfoot (2006, 2008, 2009) para el consumo de insecticidas y herbicidas y uso de maquinaria.</li>     ]]></body>
<body><![CDATA[<li> Kovach y colaboradores (1992) para la determinaci&oacute;n del efecto ambiental a nivel cuantitativo por medio del uso del &iacute;ndice de coeficiente ambiental (EIQ, por sus siglas en ingl&eacute;s).</li>     </ol>      <p> El EIQ desarrollado por Kovach y colaboradores en el a&ntilde;o 1992, naci&oacute; luego de una amplia colaboraci&oacute;n de universidades estadounidenses a partir de una extensa gama de bases de datos sobre los plaguicidas usados comercialmente a nivel mundial en la agricultura (Kovach <i>et al.</i>, 1992; Brookes y Barfoot, 2006 y 2008). El prop&oacute;sito fue organizar y simplificar los datos de uso de plaguicidas. Este modelo reduce el impacto ambiental a informaci&oacute;n de un &uacute;nico valor (cuantitativo). Para lograr esto, se desarroll&oacute; una ecuaci&oacute;n basada en los tres principales componentes de los sistemas de producci&oacute;n agr&iacute;cola: componente de trabajadores agr&iacute;colas, componente de consumo, componente ecol&oacute;gico (Kovach <i>et al.</i>, 1992; Brookes y Barfoot, 2006).</p>      <p> El consumo de insecticidas y herbicidas resultantes de la informaci&oacute;n proporcionada por las encuestas, se cuantific&oacute; por medio del uso del EIQ. Los EIQ est&aacute;n estandarizados para diferentes insecticidas y herbicidas usados comercialmente, en diversos contextos ambientales. A partir de este EIQ te&oacute;rico se calcul&oacute; el EIQ de campo, que permite comparar tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas mediante la siguiente f&oacute;rmula:</p>      <p>EIQc = EIQ * % ingrediente activo * Dosis * No de Aplicaciones</p>      <p> En este estudio se compar&oacute; cuantitativamente el efecto del uso de insecticidas en cultivos convencionales, cultivos transg&eacute;nicos y las dos variedades transg&eacute;nicas encontradas.</p>      <p> Del total de 212 agricultores que report&oacute; Conalgod&oacute;n para el a&ntilde;o 2009 en el municipio del Espinal, Tolima, se tomaron 20 predios al azar, cuyos productores fueron encuestados, representando el 9,4% de los predios totales, ubicados en 10 veredas.</p>      <p> En la zona de estudio se encontraron los siguientes genotipos: a) Convencional: DP-90 (5 predios); b) transg&eacute;nicos: Nuopal BG/RR, y DP 455 BG/RR variedades doble gen con resistencia al ataque de insectos lepid&oacute;pteros y tolerancia a la aplicaci&oacute;n de herbicidas que tengan como base el glifosato, sembradas en 7 y 8 predios respectivamente.</p>      <p><b> Resultados y discusi&oacute;n </b></p>     <p> Los resultados presentados en este art&iacute;culo se basan en la comparaci&oacute;n cuantitativa entre las variedades transg&eacute;nicas y las variedades convencionales, y entre las variedades transg&eacute;nicas. Se aplican a una localidad espec&iacute;fica, el municipio del Espinal, y a un tiempo determinado, el primer semestre de 2009.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p> Seg&uacute;n el Sistema de Informaci&oacute;n de Precios del Sistema Agropecuario (Sipsa), se consideran tres tipos de agricultor de acuerdo con el &aacute;rea sembrada: peque&ntilde;o, 1 a 5 hect&aacute;reas; mediano, 5 a 20 hect&aacute;reas, y grande, m&aacute;s de 20 hect&aacute;reas. En la muestra se encontr&oacute; que el 100% de los agricultores que trabajan con la tecnolog&iacute;a convencional son peque&ntilde;os, mientras que los agricultores que usan la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica se reparten entre peque&ntilde;os (13,33%), medianos (53,33%) y grandes (33,33%). Este resultado es relevante en relaci&oacute;n con la adopci&oacute;n de la tecnolog&iacute;a, puesto que la FAO (2004) considera que la adopci&oacute;n requiere de un periodo de transici&oacute;n, en el cual el tama&ntilde;o de la tierra es un factor determinante. Por otro lado, confirma el trabajo de James (2008) quien reporta que en el mundo la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica es usada por grandes, peque&ntilde;os y medianos productores.</p>      <p><b><i> An&aacute;lisis de producci&oacute;n del cultivo </i></b></p>     <p> La <a href="#t1">tabla 1</a> muestra que las tecnolog&iacute;as transg&eacute;nicas presentaron en promedio una mayor producci&oacute;n y un menor coeficiente de variaci&oacute;n respecto a la variedad convencional. La variedad Nuopal BG/RR produjo 3,29 &plusmn; 0,6 ton/ha (para) y la variedad DP 455 BG/RR produjo 3,26 &plusmn; 0,3 ton/ha, mientras que la variedad convencional DP-90 produjo 2,88 &plusmn; 0,6 ton/ha. Los datos sobre coeficiente de variaci&oacute;n parecen indicar tambi&eacute;n que las variedades transg&eacute;nicas son m&aacute;s estables (8,02 y 9,02) que las variedades convencionales (21,9).</p>      <p align="center"><a name="t1"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t1.jpg"></a></p>      <p> El an&aacute;lisis estad&iacute;stico de producci&oacute;n se realiz&oacute; con el software Statgraphics &reg; por medio de una prueba T de comparaci&oacute;n de medias. Se consider&oacute; un nivel de significancia del 90% debido al reducido tama&ntilde;o de la muestra de las diferentes tecnolog&iacute;as. No se encontraron diferencias significativas entre las dos variedades transg&eacute;nicas, mientras que en la comparaci&oacute;n de la tecnolog&iacute;a convencional y la transg&eacute;nica se encontraron diferencias significativas a favor de la segunda. En promedio, las variedades transg&eacute;nicas rindieron 0,4 ton/ha m&aacute;s que la variedad convencional.</p>      <p> Los genes transferidos a las variedades transg&eacute;nicas no tienen un efecto directo sobre la producci&oacute;n puesto que confieren resistencia a insectos lepid&oacute;pteros y tolerancia al glifosato. Pero esta tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica parece tener un efecto positivo en la estabilidad de la producci&oacute;n, comparada con su contraparte convencional (Brookes y Barfoot, 2006 y 2009; James, 2008 y 2009).</p>      <p><b><i> An&aacute;lisis comparativo de EIQ en insecticidas </i></b></p>     <p> Las plagas que se registraron en la zona de estudio se presentan en <a href="#t2">tabla 2</a>, y los insecticidas que son utilizados para controlarlas se presentan en la <a href="#t3">tabla 3</a>, en relaci&oacute;n con la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica y con la tecnolog&iacute;a convencional.</p>      <p align="center"><a name="t2"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t2.jpg"></a></p>      <p align="center"><a name="t3"><a target="_new" href="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t3.jpg"><img border="2" width="300" height="300"  src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t3.jpg"></a></a></p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p> Se resalta la mayor cantidad de productos utilizados para el control de Spodoptera en la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica. Por otro lado, el uso de Metil y Lorsban 4EC en la tecnolog&iacute;a convencional, insecticidas con valores altos de EIQ, puede indicar un mayor efecto ambiental negativo de esta tecnolog&iacute;a. En las otras plagas el control se realiza con productos de EIQ similares en las dos tecnolog&iacute;as.</p>      <p> Las tablas <a href="#t4">4</a> y <a href="#t5">5</a> muestran el EIQ te&oacute;rico y el EIQ de campo, as&iacute; como el ingrediente activo, la dosis y el n&uacute;mero de aplicaciones para cada insecticida en las dos tecnolog&iacute;as.</p>      <p align="center"><a name="t4"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t4.jpg"></a></p>      <p align="center"><a name="t5"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t5.jpg"></a></p>      <p> En la tecnolog&iacute;a convencional los productos que se utilizaron para controlar el Picudo (<i>Anthonomus spp</i>) tienen una incidencia del 34,8% en el EIQ de campo. En el mismo sentido, en la variedad Nuopal BG/RR la incidencia es del 48,59%, y en la variedad DP 455 BG-RR es del 48,29%, siendo en esta &uacute;ltima variedad transg&eacute;nica donde se presenta mayor impacto ambiental. Debe aclararse que las variedades transg&eacute;nicas sembradas no son resistentes a esta plaga.</p>      <p> En el control del Pulg&oacute;n (<i>Aphys gossypii</i>), los insecticidas aplicados en los predios con tecnolog&iacute;a convencional inciden en 3,6% en EIQ total, mientras en las variedades transg&eacute;nicas fue de 0,32% Nuopal BG/RR, y de 0,33% en la variedad DP 455 BG-RR.</p>      <p> En la aplicaci&oacute;n de insecticidas en la tecnolog&iacute;a convencional para controlar el Gusano Rosado Colombiano (<i>Sacadodes pyralis</i>), se encontr&oacute; un aporte al &iacute;ndice EIQ de 7,64%. No se realizan aplicaciones de pesticidas para el control de esta plaga en los predios donde se sembraron las variedades Nuopal BG/RR y DP 455 BG-RR. Estos resultados no concuerdan con el estudio realizado por Tabashnik y colaboradores (2002) donde se reporta que en Estados Unidos se han generado tipos de Gusano Rosado de la India (<i>Pectinophora gossypiella</i>) resistentes a la Cry1Ac. Estas diferencias indican la importancia de realizar an&aacute;lisis caso a caso, puesto que las diferencias en el comportamiento de la especie plaga pueden estar ligadas m&aacute;s a condiciones agroecol&oacute;gicas que a la condici&oacute;n gen&eacute;tica particular de una variedad mejorada.</p>      <p> En los insecticidas que se utilizaron en el control del Gusano Falso Bellotero (<i>Spodoptera frugiperda</i>), se encontr&oacute; un aporte al EIQ del 55,2% del &iacute;ndice total en la tecnolog&iacute;a convencional. Para la variedad Nuopal BG/RR se encontr&oacute; el 28% y en la DP 455 BG-RR el 50,5%. La tecnolog&iacute;a convencional y la variedad 455 BG-RR tienen efectos ambientales similares, lo que es sorprendente dado que la variedad transg&eacute;nica tiene un alto nivel de control de esta plaga. Santos y colaboradores (2009) reportan una mayor presencia de larvas del complejo Spodoptera en variedades de Nuopal BG/RR en estudios realizados en el departamento del Tolima. Estos datos no coinciden con los hallados en el presente trabajo, donde el nivel de aplicaciones de control de esta plaga es menor para esta variedad. La explicaci&oacute;n podr&iacute;a estar en efectos locales relacionados con poblaciones espec&iacute;ficas del insecto y sustentan la necesidad de hacer estudios caso a caso y regi&oacute;n por regi&oacute;n, elementos claves en los estudios de bioseguridad en cultivos transg&eacute;nicos.</p>      <p><b><i> An&aacute;lisis comparativo de EIQ en herbicidas </i></b></p>     <p> En cuanto a la aplicaci&oacute;n de herbicidas en las dos tecnolog&iacute;as, se observa una mayor aplicaci&oacute;n de estos productos en las fincas que utilizan tecnolog&iacute;a convencional (<a href="#t6">tabla 6</a>). Este resultado se explica por la caracter&iacute;stica de tolerancia a herbicidas de las variedades transg&eacute;nicas.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><a name="t6"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t6.jpg"></a></p>      <p> A continuaci&oacute;n se presentan los resultados de los valores de EIQ de herbicidas para la tecnolog&iacute;a convencional (<a href="#t7">tabla 7</a>) y para la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica (<a href="#t8">tabla 8</a>).</p>      <p align="center"><a name="t7"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t7.jpg"></a></p>      <p align="center"><a name="t8"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t8.jpg"></a></p>      <p> En la tecnolog&iacute;a convencional el aporte generado por los herbicidas en el valor de EIQ total fue de 23%, mientras que para la variedad Nuopal BG/RR fue de 21,6% y en la variedad 455 BG-RR fue de 24%. Sin embargo, el EIQ de campo indica un menor efecto ambiental de la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica, que obtuvo un valor promedio de 515,01, mientras el valor en la tecnolog&iacute;a convencional fue de 1258,39. Seg&uacute;n estos datos, el impacto ambiental derivado de la aplicaci&oacute;n de herbicidas en la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica ser&iacute;a 60% menor que en la tecnolog&iacute;a convencional. Por otro lado, es menor el EIQ que presenta la variedad Nuopal BG/RR (492,2) respecto de la variedad DP 455 BG-RR (537,82).</p>      <p> El EIQ para herbicidas en algod&oacute;n transg&eacute;nico reportado para diferentes pa&iacute;ses, presenta diferencias entre s&iacute;: China 1,35, M&eacute;xico 1,62, Argentina y Sur&aacute;frica 27,54, (Brookes y Barfoot , 2009). En este mismo estudio se reporta, luego de 10 a&ntilde;os de seguimiento para Estados Unidos, un EIQ de 51,8 para algod&oacute;n tolerante a herbicidas y de 46,3 para algod&oacute;n convencional, a partir de lo cual, los autores sugieren que no hay diferencias num&eacute;ricas que puedan concluir un beneficio ambiental por parte de la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica.</p>      <p> La diferencia num&eacute;rica encontrada para cada pa&iacute;s en este &iacute;ndice muestra la importancia de realizar estudios caso por caso, en cuanto a comparaciones entre la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica y convencional se refiere. Es necesaria la continuidad de toma de datos para poder obtener en el tiempo un promedio de este &iacute;ndice, y as&iacute; poder dar conclusiones en t&eacute;rminos ambientales.</p>      <p><b> An&aacute;lisis de EIQ ponderado </b></p>     <p> Varios autores (Kovach <i>et al.</i>, 1992; Gallivan <i>et al.</i>, 2001; Brookes y Barfoot, 2008) sugieren que para analizar el EIQ de los pesticidas y su relaci&oacute;n son efectos ambientales, es necesario segregar los insecticidas de acuerdo con el grado de toxicidad (baja, media y alta).</p>      <p> En este estudio se encontr&oacute; que en el cultivo del algod&oacute;n convencional se aplican 16 productos, 1,4 como promedio de aplicaci&oacute;n y una dosis promedio de 0,95 Lt/ha para controlar plagas y malezas, con un EIQ total de 2134.12 (<a href="#t9">tabla 9</a>). Con relaci&oacute;n a los productos aplicados, 9 (56,2%) tienen un EIQ alto (mayor de 40), 5 (31,2%) un EIQ intermedio (entre 23 y 39) y 2 (12,5%) tienen un EIQ bajo, menor p igual a 22 (Kovach <i>et al.</i>, 1992).</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><a name="t9"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t9.jpg"></a></p>      <p> En la variedad Nuopal BG/RR, se encontr&oacute; que se aplicaron 14 productos para controlar plagas, con un EIQ de 2278 (<a href="#t9">tabla 9</a>), con un promedio de aplicaciones 1,41 y una dosis de 0,87 Lt/ha en promedio. Los insecticidas y herbicidas con un EIQ alto son 9 (el 64,2%). No se encuentran productos con un rango medio de EIQ. Los pesticidas con un EIQ bajo son el 35,7%.</p>      <p> El promedio de aplicaciones y dosis para la variedad DP 455 BG-RR fue de 1,4 y 1,38 Lt/ha respetivamente. En esta variedad se aplicaron 18 productos. El valor de EIQ total fue de 2222,82 (<a href="#t9">tabla 9</a>). Los productos que tienen un rango alto de EIQ fueron 6 (33,3%). En el rango medio fueron el 5 (16,6%) de los productos aplicados. Los agroqu&iacute;micos con un rango bajo fueron 7 (38,8%).</p>      <p> En la comparaci&oacute;n de las tecnolog&iacute;as se encontr&oacute; que el promedio del n&uacute;mero de aplicaciones es igual para las tres, mientras que el promedio de dosis de aplicaci&oacute;n tiene un mayor valor para la variedad DP 455BG/RR. Esto es importante si se tiene en cuenta que el EIQ es un cociente, y que en la medida que la dosis aumente su valor final tambi&eacute;n lo har&aacute;. Ello sugiere que el efecto ambiental estar&iacute;a siendo causado por la dosis y no por el producto per se, lo que se traduce en que un buen o mal manejo del paquete tecnol&oacute;gico y su respectivo manejo integrado de plagas y malezas pueden generar mayores o menores efectos ambientales.</p>      <p> Los valores muestran claramente que no hay diferencias significativas en el impacto ambiental medido por EIQ entre la tecnolog&iacute;a convencional y la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica en el cultivo del algod&oacute;n en el municipio del Espinal, Tolima, Colombia, en el primer semestre de 2009.</p>      <p><b> An&aacute;lisis de maquinaria </b></p>     <p> La reducci&oacute;n en el n&uacute;mero de aplicaciones de agroqu&iacute;micos significa menor uso de maquinaria en las labores agr&iacute;colas, lo que implica menor emisi&oacute;n de gases de efecto invernadero, y menores procesos de compactaci&oacute;n y degradaci&oacute;n de suelo (Brookes y Barfoot, 2006, 2008). Cada litro de combustible que consume la maquinaria agr&iacute;cola, en promedio libera 2,75 kg/ CO<sup>2</sup> /ha a la atm&oacute;sfera (Brookes y Barfoot, 2006).</p>      <p> Con base en lo anterior, se determin&oacute; el promedio de consumo de combustible para cada insumo (herbicida e insecticida) en cada tecnolog&iacute;a agr&iacute;cola, y se calcul&oacute; la cantidad de Lt/CO<sub>2</sub>/ha que libera cada tecnolog&iacute;a (<a href="#t10">Tabla 10</a>).</p>      <p align="center"><a name="t10"><img src="img/revistas/biote/v12n2/v12n2a12t10.jpg"></a></p>      <p> Los c&aacute;lculos realizados muestran que es la tecnolog&iacute;a convencional la que genera menores emisiones de gases de efecto invernadero, resultado de pr&aacute;cticas agr&iacute;colas intensivas aplicadas en peque&ntilde;as extensiones de terreno, dado que el 100% de los productores convencionales en esta muestra son peque&ntilde;os.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p> Las variedades transg&eacute;nicas, por el contrario, presentaron los mayores valores de liberaci&oacute;n de CO<sub>2</sub>, lo que permitir&iacute;a concluir que dichas tecnolog&iacute;as est&aacute;n generando mayor efecto ambiental en t&eacute;rminos de maquinaria, debido a que los cultivos se desarrollan en sistemas agr&iacute;colas tradicionales de alto consumo energ&eacute;tico y que no tienen dentro de su plan de siembra el uso de labranza m&iacute;nima, asociado por ejemplo a la soya transg&eacute;nica tolerante a herbicidas.</p>      <p><b> Conclusiones </b></p>      <p> La metodolog&iacute;a propuesta por Brookes y Barfoot (2006, 2008, 2009) es adecuada para realizar an&aacute;lisis de efectos ambientales ligados al consumo de plaguicidas y al uso de maquinaria, en el contexto de diferentes tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas. El EIQ sugerido por Kovach y colaboradores (1992) permite diferenciar cuantitativamente el uso de plaguicidas y herbicidas entre tecnolog&iacute;as agr&iacute;colas. Se pueden se&ntilde;alar las siguientes conclusiones generales, aplicables al caso del uso de la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica y convencional en el cultivo del algod&oacute;n, durante el primer semestre de 2009, en el municipio del Espinal, Tolima, en la poblaci&oacute;n de productores analizada: a) existen diferencias significativas en producci&oacute;n de las variedades transg&eacute;nicas comparadas con las variedades convencionales; b) no se encontraron diferencias significativas en el impacto ambiental derivadas del uso de insecticidas y herbicidas, medido por EIQ, entre la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica y la tecnolog&iacute;a convencional; c) es mayor el efecto de gases invernadero, derivado del uso de maquinaria agr&iacute;cola, en la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica que en la tecnolog&iacute;a convencional. Estos resultados pueden ser explicados por la crisis de confianza debida a los problemas legales derivados de demandas presentadas por agremiaciones de productores contra las empresas due&ntilde;as de la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica. La Confederaci&oacute;n Colombiana del Algod&oacute;n (Conalgod&oacute;n), en calidad de representante legal de los algodoneros de Colombia, entabl&oacute; un acto administrativo en contra de la Compa&ntilde;&iacute;a Agr&iacute;cola Colombiana Ltda. &amp; S. C. A. (Coacol), empresa titular, y la Distribuidora de Abonos S.A Diabonos, demanda basada en las p&eacute;rdidas observadas en la temporada algodonera de 2008-2009. Seg&uacute;n Conalgodon, los agricultores registraron importantes p&eacute;rdidas debidas al uso de variedades transg&eacute;nicas en el cultivo del algod&oacute;n, estimadas en 19,7%, por los da&ntilde;os directos que ocasionaron dos ataques de Spodoptera sp., as&iacute; como por la p&eacute;rdida de l&oacute;culos y c&aacute;psulas a partir de las aplicaciones de glifosato que se realizaron sin la debida instrucci&oacute;n por parte de los due&ntilde;os de la tecnolog&iacute;a. Los perjuicios seg&uacute;n los agricultores pueden ser mayores por el precio pagado por estas semillas. El ICA, mediante resoluciones 050 y 051 de febrero 18 de 2010 impone una sanci&oacute;n administrativa y una multa de $512.000.000 a Coacol por propaganda enga&ntilde;osa. Por su parte, Coacol consider&oacute; que los hechos denunciados no fueron verificados por el ICA, y se centran en establecer que, supuestamente, el rendimiento de la cosecha 2008-2009 disminuy&oacute; en 19,7% por esta raz&oacute;n, cuando no existe prueba que lo corrobore (Portafolio, 2009).</p>      <p><b>Referencias bibliogr&aacute;ficas</b></p>      <!-- ref --><p>1 Bates, S., Zhou, J., Roush, R., Shelton, A. 2005. Insect resistance management in GM crops: past, present and future. Nature 23 (1): 57-63.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000087&pid=S0123-3475201000020001200001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>2 Barton, J., Dracup, M. 2000. Genetically modified crops and the environment. Agronomy Journal 92: 797-803.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000088&pid=S0123-3475201000020001200002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>3 Brookes, G. &amp; Barfoot, P. 2006. GM Crops: The first ten years - Global socio-economic and environmental impacts. ISAAA Brief 36. Ithaca: ISAAA.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000089&pid=S0123-3475201000020001200003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>4 Brookes, G. &amp; Barfoot, P. 2008. Global impact of Biotech crops: socio economic and environmental effects, 1996-2006. AgBioForum 11(1): 21-38.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000090&pid=S0123-3475201000020001200004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>5 Brookes, G. &amp; Barfoot, P. 2009. Global impact of Biotech Crops: Income and Production Effects 1996-2007. AgBioForum 12 (2): 184-208.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000091&pid=S0123-3475201000020001200005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>6 Cattaneo, M., Yafuso, C., Schmidt, C., Huang, C., Rahman, M., Olson <i>et al.</i> 2006. Farm-scale evaluation of the impacts of transgenic cotton on biodiversity, pesticide use, and yield. PNAS 103:7571-7576.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000092&pid=S0123-3475201000020001200006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>7 Chaparro-Giraldo, A. 2005. Elementos b&aacute;sicos para entender la tecnolog&iacute;a transg&eacute;nica. En Chaparro-Giraldo, A. (ed.). Introducci&oacute;n a la ingenier&iacute;a gen&eacute;tica de plantas. Bogot&aacute;: Unibiblos.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000093&pid=S0123-3475201000020001200007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>8 FAO. 2004. El estado mundial de la agricultura y la alimentaci&oacute;n. La biotecnolog&iacute;a: &iquest;una respuesta a las necesidades de los pobres? Disponible en ftp://ftp.fao.org/docrep/fao/006/y5160s/y5160s00.pdf [fecha de consulta: 4 de octubre de 2010].&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000094&pid=S0123-3475201000020001200008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>9 Gallivan, G. J., Surgeoner, G. A. and Kovach, J. 2001. Pesticide risk reduction on crops in the province of Ontario. J Environ Qual 30: 798-813.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000095&pid=S0123-3475201000020001200009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>10 James, C. 2008. Global Status of Commercialized Biotech / GM Crops: 2008. ISAAA Brief No. 39. Ithaca: ISAAA.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000096&pid=S0123-3475201000020001200010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>11 James, C. 2009. Global Status of Commercialized Biotech / GM Crops: 2009. ISAAA Brief No. 41. Ithaca: ISAAA.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000097&pid=S0123-3475201000020001200011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>12 Kovach, J., Petzoldt, C., Degni, J. and Tette J. 1992. A method to measure the environmental impact of pesticides. New York's Food and Life Sciences Bulletin. NYS Agricul. Exp. Sta. Cornell University, Geneva, NY, 139. 8 pp.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000098&pid=S0123-3475201000020001200012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>13 Liess, M. &amp; Schulz, R. 1999. Linking insecticide contamination and population response in an agricultural stream. Environmental Toxicology and Chemistry 18: 1948-1955.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000099&pid=S0123-3475201000020001200013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>14 Portafolio, 2009. ICA sancion&oacute; a Monsanto por semillas OGM de algod&oacute;n. Disponible en http://www.portafolio.com.co/negocios/agronegocios/ARTICULO-WEB- NOTA_INTERIOR_PORTA-7425869.html [fecha de consulta: 4 de octubre de 2010].&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000100&pid=S0123-3475201000020001200014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>15 Santos, O., Delgado, O., Arg&uuml;elles J., Aguilera, E. 2009. Evaluaci&oacute;n del comportamiento del complejo Spodoptera con la introducci&oacute;n del algod&oacute;n transg&eacute;nico al Tolima, Colombia. Revista Corpoica - Ciencia y Tecnolog&iacute;a 10 (1): 24-32.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000101&pid=S0123-3475201000020001200015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p>16 Tabashnik, B. E., Dennehy, T. J., Sims, M. A., Larkin, K., Head, G. P., Moar, W.  J., Carriere, Y. 2002. Control of Resistant Pink Bollworm (Pectinophora gossypiella) by Transgenic Cotton That Produces Bacillus thuringiensis Toxin Cry2Ab. Applied and Environmental Microbiology 68: 3790-3794.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000102&pid=S0123-3475201000020001200016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bates]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Zhou]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Roush]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shelton]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Insect resistance management in GM crops: past, present and future]]></article-title>
<source><![CDATA[Nature]]></source>
<year>2005</year>
<volume>23</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>57-63</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Barton]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dracup]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Genetically modified crops and the environment]]></article-title>
<source><![CDATA[Agronomy Journal]]></source>
<year>2000</year>
<volume>92</volume>
<page-range>797-803</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Brookes]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Barfoot]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[GM Crops: The first ten years - Global socio-economic and environmental impacts]]></article-title>
<source><![CDATA[ISAAA Brief]]></source>
<year>2006</year>
<volume>36</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Brookes]]></surname>
<given-names><![CDATA[G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Barfoot]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Global impact of Biotech crops: socio economic and environmental effects, 1996-2006]]></article-title>
<source><![CDATA[AgBioForum]]></source>
<year>2008</year>
<volume>11</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>21-38</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Brookes]]></surname>
<given-names><![CDATA[G .]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Barfoot]]></surname>
<given-names><![CDATA[P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Global impact of Biotech Crops: Income and Production Effects 1996-2007]]></article-title>
<source><![CDATA[AgBioForum]]></source>
<year>2009</year>
<volume>12</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>184-208</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cattaneo]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Yafuso]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schmidt]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Huang]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rahman]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Olson]]></surname>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Farm-scale evaluation of the impacts of transgenic cotton on biodiversity, pesticide use, and yield]]></article-title>
<source><![CDATA[PNAS]]></source>
<year>2006</year>
<volume>103</volume>
<page-range>7571-7576</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chaparro-Giraldo]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Elementos básicos para entender la tecnología transgénica]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Chaparro-Giraldo]]></surname>
<given-names><![CDATA[A.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Introducción a la ingeniería genética de plantas]]></source>
<year>2005</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Unibiblos]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[El estado mundial de la agricultura y la alimentación.: La biotecnología: ¿una respuesta a las necesidades de los pobres?]]></source>
<year>2004</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gallivan]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Surgeoner]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. A. .]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kovach]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Pesticide risk reduction on crops in the province of Ontario.]]></article-title>
<source><![CDATA[J Environ Qual]]></source>
<year>2001</year>
<volume>30</volume>
<page-range>798-813</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[James]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Global Status of Commercialized Biotech / GM Crops: 2008.]]></article-title>
<source><![CDATA[ISAAA Brief]]></source>
<year>2008</year>
<volume>39</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[James]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Global Status of Commercialized Biotech / GM Crops: 2009.]]></article-title>
<source><![CDATA[ISAAA Brief]]></source>
<year>2009</year>
<volume>41</volume>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kovach]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Petzoldt]]></surname>
<given-names><![CDATA[C.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Degni]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Tette]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A method to measure the environmental impact of pesticides. New York's Food and Life Sciences Bulletin.]]></article-title>
<source><![CDATA[NYS Agricul. Exp. Sta.]]></source>
<year>1992</year>
<page-range>139</page-range><publisher-name><![CDATA[Cornell University]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Liess]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Schulz]]></surname>
<given-names><![CDATA[R.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Linking insecticide contamination and population response in an agricultural stream.]]></article-title>
<source><![CDATA[Environmental Toxicology and Chemistry]]></source>
<year>1999</year>
<volume>18</volume>
<page-range>1948-1955</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="">
<source><![CDATA[ICA sancionó a Monsanto por semillas OGM de algodón]]></source>
<year>2009</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Santos]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Delgado]]></surname>
<given-names><![CDATA[O.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Argüelles]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Aguilera]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Evaluación del comportamiento del complejo Spodoptera con la introducción del algodón transgénico al Tolima, Colombia.]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Corpoica - Ciencia y Tecnología]]></source>
<year>2009</year>
<volume>10</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>24-32</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Tabashnik]]></surname>
<given-names><![CDATA[B. E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dennehy]]></surname>
<given-names><![CDATA[T. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sims]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. A.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Larkin]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Head]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. P.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Moar]]></surname>
<given-names><![CDATA[W. J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carriere]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Control of Resistant Pink Bollworm (Pectinophora gossypiella) by Transgenic Cotton That Produces Bacillus thuringiensis Toxin Cry2Ab.]]></article-title>
<source><![CDATA[Applied and Environmental Microbiology]]></source>
<year>2002</year>
<volume>68</volume>
<page-range>3790-3794</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
