Ahora, dígame las razones de su clasificación, ¿qué tipo de criterio utilizó y qué es lo que tienen en común las fotografías y dibujos en cada grupo? ¿Cree que puede hacerlo de nuevo en otra forma? Si cree que es posible, comience a clasificarlas de nuevo y siéntase en libertad de decirme lo que quiera a medida que las va clasificando.
]]>Después de tres clasificaciones cumplidas, o si el niño expresaba no poder hacer más clasificaciones, se daban las siguientes instrucciones como introducción a una serie de preguntas que inducían a realizar clasificaciones dirigidas:
Usted ya está familiarizado con las fotografías y/o dibujos, ahora agrúpelas de acuerdo a:
- Qué tan agradables le parecen cada uno de los animales.
- Cuán importantes son.
- Cuál es su ubicación geográfica.
- Si considera que el animal se encuentra en peligro de desaparecer.
La información resultante de estas clasificaciones libres fue recogida en el formato que se presenta en la Tabla 1, ilustrando con un ejemplo la manera como fue consignada la información de cada niño participante:
]]>
La sistematización de la información acumulada mediante este tipo de entrevistas se llevó a cabo mediante el análisis de contenido de los constructos empleados por los participantes y mediante el apoyo en un software denominado Análisis de Escalogramas Multidimensionales, mejor conocido por sus siglas MSA (Borg y Groenen, 2005). Este programa, alimentado por una matriz sobre las distintas clasificaciones que hicieron los niños, arroja como resultado unos gráficos que muestran en un espacio bidimensional una serie de puntos que representan los animales que fueron objeto de la entrevista.
La distribución de estos puntos representa el grado de correlación entre los perfiles producto de las agrupaciones creadas por los participantes con los animales. Los investigadores procedieron a crear unas particiones o regiones sobre las distancias espaciales, entre cada perfil a que da lugar cada animal, producto de las agrupaciones en las que es incluido cada vez que se hace una clasificación, para explicar las asociaciones entre los distintos animales e identificar así el sistema conceptual de los niños sobre los animales en términos de las similitudes o diferencias entre ellos.
Resultados
En aras de la brevedad que exige la revista para presentar tal cantidad de información, se omiten las matrices de datos que permitieron sistematizar las clasificaciones de los participantes y los gráficos que arrojan los programas MSA al procesar dichas matrices5. Más adelante se presentan, a manera de ejemplo ilustrativo, algunos de los gráficos que arrojó el programa MSA, producto de las entrevistas a los niños de las comunidades campesinas y Uitoto.
Nos limitaremos a comentar y analizar los principales hallazgos de los dos estudios, fruto de las clasificaciones libres y de las preguntas dirigidas, a partir de la perspectiva evolucionista de la psicología a la que ya hicimos referencia, y en particular desde la mirada del trabajo de Kellert sobre Biofília.
Para analizar los constructos de los que se valieron de forma libre los participantes, de lo que hemos denominado sociedad mayoritaria (campesinos y citadinos) y minorías étnicas (niños de la comunidad Uitoto) para clasificar las distintas imágenes de animales, se tuvo en cuenta la tipología que propone Kellert (1997), en un intento por mostrar los fundamentos biológicos de los valores humanos asociados a los elementos de la naturaleza, y que según la Biofília (Kellert y Wilson, 1993) soportarían la hipótesis que establece la necesidad humana para afilliarse con el resto de los elementos vivos y los procesos asociados con la vida. Esta tipología es por supuesto otro sistema de constructos elaborados desde una teoría científica, en este caso la Biofília, y se recurre a ella para interpretar el sistema de constructos de los participantes del estudio.
Los valores de Kellert sobre la relación con la naturaleza son: el utilitarista (su relación con la naturaleza es de uso y explotación; el naturalista (quien experimenta satisfacción de la experiencia directa o del contacto con la naturaleza); el ecológico-científico, el estético (que ve la belleza de la naturaleza); el simbólico (que utiliza la naturaleza para expresiones metafóricas a través del lenguaje); el humanístico (con apego emocional o amor por la naturaleza); el moralista (con una preocupación ética por la naturaleza); el de dominancia (ejercer control físico por la naturaleza) y el negativismo (que involucra los sentimientos de temor que hacia algunos elementos de la naturaleza). Los proes de la Biofília, sostienen la posibilidad de que estas valoraciones o afiliaciones con la naturaleza están arraigadas en nuestra biología y por consiguiente hacen parte de la naturaleza humana.
Los niños de la sociedad mayoritaria y su conceptualización acerca de los animales
Clasificaciones libres
]]> A continuación se presenta una descripción y el análisis de los datos generales del grupo de niños de la sociedad mayoritaria. En primer lugar aparece la tabla que recoge las distintas categorías de clasificación de las que se valieron los participantes, después de someterlas a un Análisis de Contenido (Ocampo, 2008); para llevar a cabo este análisis se crearon categorías que pudieran agrupar los constructos empleados por los participantes al ir realizando las agrupaciones.El análisis de contenido realizado entre las distintas regiones no muestra diferencias sobresalientes en los conceptos empleados por los distintos grupos de la sociedad mayoritaria de las diferentes regiones del país (ver Nota 4). La Tabla 2 describe cada una de las categorías en porcentajes relativos, éstas fueron creadas por los investigadores con base en las agrupaciones de las clasificaciones libres de los niños.
De los nueve valores propuestos por Kellert, la mayor parte de las categorías empleadas por los niños participantes de este estudio, como el hábitat, la clase, el tipo de alimentación, el filum, los mecanismos de supervivencia empleados por las especies, el número de extremidades, el sistema reproductivo, características físicas, etc., corresponderían a valoraciones humanas ecológico-científicas que cumplen una función adaptativa ligada al conocimiento y entendimiento sobre la naturaleza.
Otras categorías que corresponderían al valor humanista son: las que diferencian los animales entre domésticos o salvajes, el peligro de extinción que enfrentan algunas de las especies, la capacidad intelectual de algunos, la defensa de sus crías, la socialización o las características circenses; que responderían a la necesidad de estar vinculado a un grupo social, el compartir o a la necesidad de tener compañía; otras, como la utilidad que representan las especies para el hombre, corresponderían al valor utilitario que menciona el autor, que respondería igualmente a la necesidad del sustento físico a partir de percibir la naturaleza como un recurso necesario para la subsistencia.
Los criterios de "comunes o poco comunes" y "conocidos o desconocidos", podrían formar parte del valor naturalista, en la medida en que responden a la curiosidad y contribuirían al desarrollo físico y mental del individuo; finalmente, el negativismo podría reflejarse en clasificaciones como "agrado/desagrado" o "peligrosos/no peligrosos", que responderían a la necesidad de seguridad o protección.
Así como la Hipótesis de la Biofília establece el valor adaptativo de acercarnos y contemplar la naturaleza, de igual manera postula que existen biofobias que pudieron cumplir un valor adaptativo en nuestra especie y que aún se mantienen como vestigios de nuestro pasado evolutivo. La biofobia se refiere a las respuestas fóbicas a ciertos estímulos naturales que presumiblemente han constituido una amenaza a la evolución humana (Ulrich, 1993). No figuran categorías relacionadas con los valores de: estética, simbolismo, moralista o dominio.
Aunque en todos los niños predomina una estructura de conocimiento de los animales a partir de valores ecológico-científicos, no significa que posean una estructura ecológica clara de interdependencia entre las especies y el hábitat. Durante las entrevistas no fueron muy frecuentes los comentarios relativos a cadenas alimenticias, intercambio de energía, o funciones de las especies dentro de nichos.
Prueba de ello es que la valoración acerca de la importancia de las especies se juzga en términos de la utilidad que prestan, antes que en términos del sostenimiento de los ecosistemas. Además, resulta preocupante que dentro de las clasificaciones libres aparezcan índices muy bajos, en todos los grupos de niños de la sociedad mayoritaria en las distintas zonas del país, de criterios que denoten valores relacionados con la conservación de las especies, a pesar de que se presentan fotografías de algunas que están en vía de extinción, e incluso, la fotografía de una Ballena que está siendo desollada.
]]>
Quizás por esto no aparecen las categorías valorativas, moralistas o simbólicas, a las que se refiere Kellert (1997), lo que justificó ampliar la perspectiva del estudio con la inclusión de niños que hacen parte de sistemas educativos diferentes, como las comunidades indígenas, quienes además de ser formados con currículos diferentes y atribuir mayor simbolismo a la fauna, tienen un contacto más directo con la naturaleza y en particular con los animales.
Clasificaciones dirigidas
Con respecto a las preguntas dirigidas (agrado, importancia, extinción y ubicación geográfica) se pudo observar en primer lugar que, el agrado por los animales está ligado aparentemente a la docilidad, familiaridad o cercanía de las especies con el hombre, apariencia, y a la publicidad que se hace con respecto a algunas especies; mientras que se agrupó como desagradables principalmente a los animales asociados con el peligro, y aquellos con los que no se tiene un contacto frecuente o son menos publicitados. Por esto predominan entre los más agradables la Vaca, el Perro, la Guacamaya, la Tortuga y el Delfín y como más desagradables la Piraña, el Tiburón, el Gorila y la Serpiente.
La importancia de las especies está determinada principalmente por su carácter utilitarista: los evaluados como más importantes son los que sirven para el trabajo o la alimentación, y los menos importantes son los salvajes o peligrosos, que según los participantes prestan "poca utilidad", como por ejemplo: la Culebra, el Tigrillo, la Raya, la Boa, el Gorila, la Fara, etc.
En cuanto a la ubicación geográfica, la mayor parte de los participantes en el estudio no reconoció los animales marinos o acuáticos como parte de la región (ubicados en la clasificación como locales o de la región), tal es el caso de la Ballena o el Tiburón, y por lo general tampoco reconocen muy bien las especies que se encuentran en distintas regiones del país, como el Oso de Anteojos. Aunque la mayor parte de los niños entrevistados identifican buena parte de las especies de otros continentes como foráneas, y sin embargo también creen que algunas especies como el Gorila, el León o el Tigre son propias de la región.
Esto también se puede atribuir a que la enseñanza de los recursos se centra en contenidos de libros que no informan acerca de nuestros recursos, descuidando las experiencias del entorno inmediato como medio de aprendizaje. No obstante ante la pregunta se observaron diferencias regionales importantes, en particular respecto de los animales reconocidos como de la localidad, los grupos de los Llanos, la Sierra Nevada de Santa marta y el Amazonas, hicieron clasificaciones bastante acertadas de las especies de la localidad.
Finalmente, la pregunta sobre los animales en peligro de extinción, la investigación hizo evidente una gran carencia de información al respecto en todos los niveles educativos, los estudiantes no reciben información relacionada con esta problemática ambiental; aunque se presentan algunas excepciones, como el reconocimiento de los grupos de cuarto y séptimo grado de Minca (Sierra Nevada de Santa Marta) sobre el peligro que enfrenta la Guartinaja, que refleja la influencia del programa de recuperación de esta especie que se ha desarrollado en la región.
]]>
Con el propósito de estudiar las diferencias de género, en la percepción sobre los animales en las cinco regiones estudiadas, se consideró la información recopilada a partir de las clasificaciones hechas sobre la pregunta dirigida de "Agrado"; los participantes hombres difieren de las mujeres a partir de la cantidad de animales que consideran desagradables. Una explicación para estos resultados se puede atribuir a que, por lo general, las niñas exploran menos el ambiente, tienen menos contacto con los animales y aprenden de forma vicaria el rechazo a un mayor número de ellos; los niños, por el contrario, son motivados a tener mayor diversidad de mascotas y no tener miedo a los animales; aquellos que muestran temor por algún animal son tratados como cobardes y comparados con las niñas.
En términos generales se puede afirmar que la conceptualización sobre los animales por parte de la población joven, campesina y de la ciudad, está estructurada principalmente a partir valoraciones ecológico-científicas, como el hábitat de los animales y el tipo o clase de especie. No se observaron diferencias importantes entre regiones pero sí de género.
Los niños de la comunidad indígena Uitoto y su conceptualización acerca de los animales
Clasificaciones libres
El conjunto de ítems para ser clasificados por este grupo incluyó la Boruga, el Sapo Berrugoso, el Cuzumbe, el Tigre Dantero, el Chiguiro, el Zaino, el Perezoso, el Venado, la Nutria, el Guara, la Ardilla, el Mico Maicero, la Danta, el Caimán, la Charapa, el Armadillo, el Gavilán Veloz, la Gallineta, el Loro Churuquero, el Guacamayo, el Tucán, el Caballo, la Vaca, el Perro, la Gallina, la Boa, el Bagre, el Canguro, el Rinoceronte, el Gorila y la Cebra.
Se procedió de la misma manera que con el grupo de la sociedad mayoritaria para sistematizar las clasificaciones hechas por los niños de la comunidad Uitoto. Las diferentes clasificaciones se recogen en la Tabla 3, que agrupa los criterios o constructos empleados por los participantes y sus porcentajes relativos para agrupar los dibujos de los animales, después del Análisis de Contenido que hicieron los investigadores a partir de las distintas agrupaciones de los niños.
Las clasificaciones de los niños muestran una estructura conceptual para distinguir y reconocer a los animales a partir de la clase, con un 25%, el hábitat, con un 20%, la fuente de alimentación, con 20%, la locomoción con 15%, su morfología con 13% y mediante los sonidos que emiten los animales, con el 7%. Al igual que lo observado con los integrantes del primer grupo, las categorías se ubican dentro de las valoraciones ecológico-científicas de Kellert, que cumplen un valor adaptativo para el reconocimiento de las especies.
]]> Para el caso de los niños y su conceptualización de los animales, estos criterios están dados por el conocimiento ecológico, pues la mayoría de las clasificaciones estuvieron dirigidas a describir el hábitat, el alimento, las características físicas y las clases de animales. El criterio utilitarista es evidente en los niños, ya que la mayoría de animales descritos y categorizados tienen un valor de uso y servicio para la comunidad.Lo que llama la atención al comparar los dos sistemas conceptuales es la aparición de la categoría "sonidos" emitidos por los animales, que cumple un papel muy importante en la identificación del animal en el ambiente selvático; otro aspecto notorio es que no aparece la distinción entre animales domésticos y salvajes, ni la de animales peligrosos y no peligrosos, como si apareció en los grupos de la ciudad y campesinos de distintas regiones del país. Resulta difícil atribuir estos resultados al currículo, pues aunque sí existe una escuela, no hay un currículo estructurado para estas comunidades, y la información sobre la fauna no hace parte de los contenidos que abordan las maestras.
Contrario a lo esperado, no figuran categorizaciones de los animales a partir de su simbolismo o significado para facilitar la comunicación o el pensamiento de la comunidad, como tampoco clasificaciones que impliquen valores morales, de significado espiritual, orden o armonía con la naturaleza.
Clasificaciones dirigidas
Después de las clasificaciones libres, se dirigieron preguntas a cada uno de los participantes para establecer el grado de apreciación hacia los animales en torno a la relación con el agrado, así como también el reconocimiento y la presencia de las distintas especies en el territorio. Respecto a la pregunta sobre el agrado, fueron considerados agradables aquellos que prestan un servicio utilitario a la comunidad, porque son importantes cuando proporcionan materiales para la elaboración de instrumentos y adornos como plumas y picos.
Los cantos y sonidos de algunos animales también son tenidos en cuenta, gracias a que se involucran en la formación de los niños como cazadores; animales como la Boruga, el Venado, la Guara, el Chigüiro, la Danta, el Saino y la Gallineta son fuente importante de alimento; mientras que animales como la Vaca, el Caballo y el Perro son apreciados por su utilidad en las labores sociales de la aldea; el Armadillo es muy agradable para los niños porque sirve como instrumento de entrenamiento para que los cazadores adultos inicien a los niños varones en las faenas de cacería.
]]> Aparentemente las niñas comparten los mismos gustos de los niños, pero difieren en que presentan más agrado por los animales que aportan alimentos como la Danta, la Guara, la Boruga, el Venado, el Chigüiro, la Gallineta y el Saino. La Boa fue la única especie clasificada como desagradable, debido al peligro que representan estos animales para las personas.En cuanto a la localización geográfica, los participantes coinciden en la identificación de las especies que habitan en su territorio y cuales no; para ellos existe una diferencia marcada entre los animales foráneos y locales. La mayoría de niños estuvo de acuerdo en afirmar que las especies animales presentadas en las tarjetas con dibujos de animales como la Cebra, el Gorila, el Canguro y la Cebra no son animales de la región, que les resultaban desconocidos, y no pertenecen al monte.
Finalmente, no se observaron diferencias de género en cuanto a preferencias y conocimientos sobre la fauna; se mantiene una homogeneidad constante entre los niños y niñas en su gusto, agrado y rechazo por los animales, tanto por la especie como con la cantidad de animales considerados agradables y desagradables.
En síntesis, los niños Uitoto estructuran su conocimiento sobre la fauna a partir de criterios ecológicos dentro de los que predomina la clase, el tipo de alimento, el hábitat, la locomoción, la piel y los sonidos que emiten; vale la pena destacar que si bien estos conceptos hacen parte de la misma valoración ecológica-científica propuesta por Kellert, los criterios parecen estar mucho más relacionados con la experiencia directa que tienen con la fauna local. Tal es el caso por ejemplo de la clasificación sobre el tipo de piel de los anfibios al que denominaron carrasposo; también el tipo de alimento que consumen, el hábitat, que es descrito más específicamente de lo que hicieron los niños del primer grupo: animales de la casa, del monte, del río, y el tipo de sonidos que emiten (aúlla, rugen).
Discusión
La información arrojada por estos dos estudios es importante, por cuanto no se conocen muchos trabajos que den cuenta del conocimiento de los niños colombianos sobre los animales, y mucho menos acerca las conceptualizaciones o constructos de los que se valen los niños de comunidades indígenas. La mayoría de investigaciones sobre el tema se han concentrado en la población adulta, tanto en el caso de los ambientes campesinos o de la ciudad, como en el de las comunidades indígenas, no directamente en los niños.
Al comparar las estructuras conceptuales entre los dos grupos de participantes se destaca la diferencia entre los constructos de los que se valieron unos y otros; mientras que los primeros hicieron clasificaciones que corresponden a categorías de tipo científico, provenientes al parecer de los textos escolares, los segundos las establecen a partir de su experiencia directa.
Los niños indígenas no establecen diferencias entre animales domésticos y salvajes, y no se observaron diferencias en cuanto al número de animales temidos entre niños y niñas, como sí sucedió en el caso de los participantes de la sociedad mayoritaria colombiana. Los Uitoto diferencian claramente los animales que son de su territorio de los que no los son, hecho que no ocurrió con los participantes del primer grupo.
Los diferentes constructos y definiciones aportadas por los niños Uitoto se estructuran, principalmente, a partir de su participación activa en las jornadas sociales de la comunidad; desde muy pequeños son familiarizados con las actividades del hogar y con la participación en los eventos religiosos y ceremoniales que se realizan en la Maloca donde se congrega todos los días la comunidad.
Los aprendizajes inducidos por los adultos, para conocer el mundo en estos encuentros comunitarios, son reforzados con las experiencias obtenidas en sus acciones cotidianas; las faenas de cacería, las jornadas diarias de pesca y recolección de frutas y semillas, contribuyen a que los niños sean verdaderos conocedores de la selva. Sus juegos y prácticas recreativas en el río o en los árboles, determinan una cierta ventaja de conocimiento en relación con los niños "occidentales" o no indígenas. Gracias a estos mecanismos de aprendizaje es que los Uitoto logran estructurar elementos conceptuales para entender la naturaleza.
]]> Esta investigación realiza un aporte al campo de conocimiento de la educación y la pedagogía en lo que respecta a la importancia de formar a las nuevas generaciones en valores éticos, conocimiento ambiental y actitudes positivas hacia la naturaleza, y debe conducir a estudiar la relación humano-no humano de manera más directa, a través del conocimiento producto de las experiencias y tradiciones de las comunidades indígenas del país, que seguramente podrán enseñarnos cómo podemos organizar el conocimiento sobre la naturaleza gracias a las relaciones simbióticas que establecen con ella.El aprendizaje sobre los animales en las escuelas y colegios rurales y de la ciudad parece estar divorciado de los encuentros directos con los animales en sus ambientes naturales, lo que produce poco entendimiento y pobres resultados en el conocimiento. Las enciclopedias, y libros "especializados" de los que se valen los maestros para enseñar conceptos sobre los animales incluyen datos, dibujos o fotografías, pero de forma poco interesante para los niños; estos materiales no educan realmente acerca de los animales reales en sus ambientes naturales.
Las oportunidades para exponer a los niños a la vida silvestre en los zoológicos son limitadas. En este sentido, Kellert (1980) ha mostrado que el conocimiento adquirido en los visitantes de un zoológico no es diferente de forma significativa de quienes no lo han visitado, mientras que Morgan y Gramann (1989) creen que los zoológicos y los salones de clase son simplemente lugares donde los animales a menudo son simplemente expuestos a los espectadores.
Resulta importante que en los planes de estudio se haga énfasis en la visión ecológica, ética o moralista del valor de la naturaleza, en los recursos naturales de la región en la que se encuentre ubicada la escuela y el país, y en la importancia de su preservación y uso sostenible, soportada en experiencias directas como visitas a centros de educación ambiental o salidas de campo.
Sea que la interacción entre humanos y animales tenga o no vínculos arraigados en nuestra filogénesis, o sean más bien el producto de las construcciones sociales de la cultura a través de los discursos ambientalistas, como sostiene la teoría del aprendizaje y la postmodernidad, las categorías propuestas por Kellert para identificar las relaciones de las personas con la naturaleza representan un ordenador teórico, no inevitable, que permite integrar buena parte del sistema de constructos que establecen nuestros vínculos con la naturaleza, y que pueden orientar las investigaciones y la formación de actitudes hacia los animales.
Pie de página
2La información sobre la población de la sociedad mayoritaria se basó en el estudio con niños campesinos y urbanos realizado por Páramo, P.; Arias, J. D.; Melo, M. C.; Pradilla, H. y Pabón, C. (1999). Nuestros vínculos con los animales. Universidad Pedagógica Nacional.3Por sociedad mayoritaria se entiende aquel grupo social que siendo mayoría en número dentro de la sociedad colombiana comparte igualmente prácticas sociales, lengua, tradiciones, y demás características políticas y culturales que le diferencian de otros grupos o naciones minoritarias con una autoidentificación étnica, y que se han formado a lo largo de un proceso histórico cuyo resultado hace que sus miembros presenten comunidad de lengua, organización socio-política, de economía y de cultura sobre la base de un asentamiento en un territorio propio común, y que son igualmente reconocidos jurídicamente por el Estado Colombiano. Luis Guillermo Vasco, 1982, "Nacionalidades Minoritarias en Colombia". Mimeo. Bogotá.
4Datos tomados de la investigación realizada por Galvis y Tovar (2007) con niños indígenas Uitoto.
5Los entusiastas pueden encontrar información detallada de cada trabajo de investigación en los informes de estas investigaciones citados en las notas 3 y 4.
]]> Bibliografía
Alcock, J. (2001). The triumph of Sociobiology. New York: Oxford University Press. [ Links ]
Barraza, L., y Ceja, M. (2001). Los niños de la comunidad: su conocimiento ambiental y su percepción sobre la naturaleza. México: Universidad Autónoma de México. [ Links ]
Borg, I. y Groenen, P. J. F. (2005). Modern multidimensional scaling. New York: Springer. [ Links ]
Breakwell, G. M., y Canter, D. V. (1993). Empirical approaches to Social Representations. Oxford: Oxford university press. [ Links ]
Brown, S. (2002). 'Ethnic variations in pet attachment among students at an american school of veterinary medicine'. Society and animals, v. 10, n°. 3, 249-266. [ Links ]
Campos, C., Ulloa, A., y Rubio, H. (1996). Manejo de fauna con comunidades rurales. Bogotá: Fundación Natura. [ Links ]
Canter, D., Brown, J., y Groat, L. A. (1985). 'Multiple Sorting Procedure'. En: Brenner, M., Brown, J. y Canter, D. The Research Interview: Uses and Approaches, 79-114. London: Academic Press. [ Links ]
Canosa, P., y Minguell, F. (2002). Niños y animales de compañía. Madrid: Editorial Debate. [ Links ]
Crawford, Ch. B., y Dennis L. K. (1998). Handbook of Evolutionary Psychology: ideas, issues, and applications. Mahwah, NJ: Lawrence Erlbaum. [ Links ]
De Civirieux, M. (1974). El hombre silvestre ante la naturaleza. Caracas: Monte Ávila Editores. [ Links ]
Eisenberg, J. F. (1989). Mammals of the neotropics. The northern neotropics. Chicago y Londres: University of Chicago Press. [ Links ]
Emmons, L., y Feer, F. (1990). Neotropical rainforest mammals-A field guide-. Chicago y Londres: University of Chicago Press. [ Links ]
Feixas, G. (1995). 'Personal constructs in systemic practice'. En Neimeyer, R. A. y Mahoney, M. J. (Eds.), Constructivism in psychotherapy, 305-337. Washington, D. C.: American Psychological Association. [ Links ]
Feixas, G. (2003). 'Subjective methods'. En Fernandez-Ballesteros, R. (Ed.) The enciclopedia of psychological assessment, v. II, 937-943. London: Sage. [ Links ]
Flynn, C. P. (2000). 'Battered women and their animal companions: symbolic interaction between human and nonhuman animals'. Society and animals, v. 8, n°. 2, 99-125. [ Links ]
Fransella, F. (1996). George Kelly. Thousand Oaks, CA y Londres: Sage. [ Links ]
Galvis, C. y Tovar, H. (2007). Conceptualización de los niños indígenas Uitoto acerca de los animales. Tesis de Maestría. Bogotá: Universidad Pedagógica Nacional. [ Links ]
Kahan, P. H. (2001). The human relationship with nature: development and culture. Massachusetts: M.I.T Press. [ Links ]
Kellert, S. R. (1980). Phase II: Activities of the American Public Relating to Animals. United States: Department of the Interior Fish and Wildlife Service. [ Links ]
Kellert, S. R. (1997). Kinship to mastery: Biophilia in human evolution and development. Washington: Island Press. [ Links ]
Kellert, S. R. y Wilson, E. O. (1993). The Biophilia hypothesis. Washington D.C.: Island Press. [ Links ]
Kelly, G. A. (1955). The psychology of personal constructs. New York: Norton. [ Links ]
Kendall, H. y Lobao, L. (2004). Gender, place, and attitudes toward animals. Trabajo presentado en The annual meetings of the American Sociological Association, Agosto, San Francisco. [ Links ]
López, M. y Sueroke, L. (1993). Los animales de los Uitoto. Bogotá: Fundación Etnollano. [ Links ]
Mateos, A. (1998). 'Concepciones sobre algunas especies animales: ejemplificaciones del razonamiento por categorías. Dificultades de aprendizaje asociadas'. Revista Enseñanza de las Ciencias, 16 (1). Barcelona: Universidad Autónoma de Barcelona. [ Links ]
Morgan, J. M., y Gramann, J. H. (1989). 'Predicting efectiveness of wildlife education programs: A study of students' attitudes and knowledge toward snakes'. Wildlife Society Bulletin, 17 (4), 501-509. [ Links ]
Nassar, F. (2001). Actitud y pensamiento sobre la fauna silvestre en Colombia. Bogotá: Centro de Primatología Araguatos. [ Links ]
Ocampo, B. (2008). 'Análisis de contenido: un ejercicio explicativo'. En Páramo P. La investigación en ciencias sociales: Técnicas de recolección de información. Bogotá: Universidad Piloto de Colombia. [ Links ]
Páramo, P. (2008). La investigación en ciencias sociales: Técnicas de recolección de información. Bogotá: Universidad Piloto de Colombia. [ Links ]
Páramo, P., Arias, J. D., Melo, M. C., Pradilla, H., y Pabón, C. (1999). Nuestros vínculos con los animales. Bogotá: Universidad Pedagógica Nacional. [ Links ]
Peek, C. W., Dunham, C. C., y Dietz, B. E. (1997). 'Gender, relational role orientation, and afinity foranimal rights'. Sex Roles, v. 37, Issue 11/12, 905-920. [ Links ]
Shepard, P. (1996). The others: how animals made us humans. Washington, D.C.: Island Press. [ Links ]
Strong, D. (1995). Crazy mountains: learning from wilderness to weightechnology. New York: State University of New York Press. [ Links ]
Townsend, W. (1989). 'Contribuciones a la etnozoología de la amazonía colombiana: el conocimiento zoológico entre los Huitoto'. Revista Colombia Amazónica. Bogotá. [ Links ]
Ulloa, A. (2002). '¿Ser humano? ¿Ser animal? Introducción'. Rostros culturales de la fauna. Las relaciones entre los humanos y los animales en el contexto colombiano. Bogotá: Instituto Colombiano de Antropología. [ Links ]
Ulrich, R. S. (1993). 'Biophilia, biophobia, and natural landscape'. En Kellert, S. R. y Wilson, E. O. (Eds). The Biophilia hypothesis. Washington D. C: Island Press. [ Links ] ]]>