<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0123-5923</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Estudios Gerenciales]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[estud.gerenc.]]></abbrev-journal-title>
<issn>0123-5923</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Universidad Icesi]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0123-59232015000100006</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Prácticas de evaluación financiera de inversiones en Colombia]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Capital budgeting practices in Colombia]]></article-title>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Práticas de avaliação financeira de investimentos na Colômbia]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vecino]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carlos Enrique]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rojas]]></surname>
<given-names><![CDATA[Silvia Carolina]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Munoz]]></surname>
<given-names><![CDATA[Yaromir]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Industrial de Santander Escuela de Estudios Industriales y Empresariales ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Bucaramanga ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,SNC Lavalin&#8211;Itansuca  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Bogotá ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Universidad EAFIT Departamento de Marketing ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Medellín ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<volume>31</volume>
<numero>134</numero>
<fpage>41</fpage>
<lpage>49</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0123-59232015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0123-59232015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0123-59232015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El objetivo de este estudio es identificar los criterios y prácticas para la evaluación de inversiones en empresas que operan en Colombia. La metodología empleada fue una encuesta a 300 empresas, a partir de lo cual se realiza un análisis estadístico descriptivo que destaca como criterios predominantes el valor presente neto, la tasa interna de retorno y la relación beneficio/costo; adicionalmente se llevó a cabo un análisis inferencial del efecto de diversas características de las empresas estudiadas sobre una variable denominada ''Índice de buen uso'' en los criterios predominantes. Este análisis permite concluir que el tamaño de empresa y el nivel de estudios de los directivos constituyen 2 factores relevantes para una organización en el momento de elegir el criterio y las prácticas para evaluar sus proyectos de inversión.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The main purpose of this study is to identify the capital budgeting practices in Colombia. The method used to gather information was a questionnaire applied to 300 companies, using the data to perform a statistical descriptive analysis, which highlights the net present value, the internal rate of return and the benefit/cost ratio as the main criteria. An inferential analysis was conducted for the effect of several company characteristics on a utilitarian variable called ''proper use index''. This analysis led to the conclusion that the company size and the academic level of the decision makers are related to the criteria and practices in the capital budgeting process.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="pt"><p><![CDATA[O objectivo deste estudo é identificar os critérios e práticas para a avaliação de investimentos em empresas que operam na Colômbia. A metodologia empregue foi um inquérito a 300 empresas, a partir do qual se realizou uma análise estatística descritiva que destaca como critérios predominantes o valor líquido presente, a taxa interna de retorno e a relação custo/benefício; adicionalmente levou-se a cabo uma análise inferencial do efeito de diversas características das empresas estudadas sobre uma variável denominada ''índice de boa utilização'' nos critérios predominantes. Esta análise permite concluir que o tamanho de empresa e o nível de estudos dos directores constituem dois factores relevantes para uma organização na altura de escolher o critério e as práticas para avaliar os seus projectos de investimento.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Criterios de evaluación financiera]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Valor del dinero en el tiempo]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Valor presente neto]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Tasa interna de retorno]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Relación beneficio/costo]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Capital budgeting]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Time value of money]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Net present value]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Internal rate of return]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Benefit/cost ratio]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Critérios de avaliação financeira]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Valor do dinheiro no tempo]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Valor líquido presente]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Taxa interna de retorno]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[Relação custo/benefício]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font face="Verdana, Arial, Helvetica, sans-serif" size="2">     <p align="right"><b>ART&Iacute;CULO</b></p>     <p>&nbsp;</p>     <p align="center"><font face="Verdana" size="4"><b>Pr&aacute;cticas de evaluaci&oacute;n financiera de inversiones en Colombia</b></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p align="center"><font face="Verdana" size="3"><b>Capital budgeting practices in Colombia</b></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p align="center"><font face="Verdana" size="3"><b>Pr&aacute;ticas de avalia&ccedil;&atilde;o financeira de investimentos na Col&ocirc;mbia</b></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><b>Carlos Enrique Vecino</b><SUP>a*</SUP>,<b> Silvia Carolina Rojas</b><SUP>b</SUP>, <b>Yaromir Munoz</b><SUP>c</SUP> </P>     <p>&nbsp;</p>     <P>a Profesor Titular, Escuela de Estudios Industriales y Empresariales, Universidad Industrial de Santander, Bucaramanga, Colombia</P>     <p>* Autor para correspondencia: Cra 27 calle 9, Universidad Industrial de Santander, Bucaramanga, Colombia. Correo electr&oacute;nico: <a href="mailto:cvecino@uis.edu.co">cvecino@uis.edu.co</a> (C.E. Vecino).</P>     <P>b Profesional de Presupuesto, SNC Lavalin-Itansuca, Bogot&aacute;, Colombia</P>     <P>c Profesor Titular, Departamento de Marketing, Universidad EAFIT, Medell&iacute;n, Colombia</P>      <p>&nbsp;</p>     <P><b>Recibido:</b> el 6 de febrero de 2013    <br><b>Aceptado:</b> el 1 de agosto de 2014 </P>     <p>&nbsp;</p> <hr size="1" noshade>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P><B>RESUMEN</B> </P>      <P>El objetivo de este estudio es identificar los criterios y pr&aacute;cticas para la evaluaci&oacute;n de inversiones en empresas que operan en Colombia. La metodolog&iacute;a empleada fue una encuesta a 300 empresas, a partir de lo cual se realiza un an&aacute;lisis estad&iacute;stico descriptivo que destaca como criterios predominantes el valor presente neto, la tasa interna de retorno y la relaci&oacute;n beneficio/costo; adicionalmente se llev&oacute; a cabo un an&aacute;lisis inferencial del efecto de diversas caracter&iacute;sticas de las empresas estudiadas sobre una variable denominada &Iacute;ndice de buen uso en los criterios predominantes. Este an&aacute;lisis permite concluir que el tama&ntilde;o de empresa y el nivel de estudios de los directivos constituyen 2 factores relevantes para una organizaci&oacute;n en el momento de elegir el criterio y las pr&aacute;cticas para evaluar sus proyectos de inversi&oacute;n.</P>     <p><B>Palabras clave: </B>Criterios de evaluaci&oacute;n financiera. Valor del dinero en el tiempo. Valor presente neto. Tasa interna de retorno. Relaci&oacute;n beneficio/costo.</p>  <B>C&oacute;digos JEL</B> G310.  <hr size="1" noshade>  <B>ABSTRACT</B>       <P>The main purpose of this study is to identify the capital budgeting practices in Colombia. The method used to gather information was a questionnaire applied to 300 companies, using the data to perform a statistical descriptive analysis, which highlights the net present value, the internal rate of return and the benefit/cost ratio as the main criteria. An inferential analysis was conducted for the effect of several company characteristics on a utilitarian variable called proper use index. This analysis led to the conclusion that the company size and the academic level of the decision makers are related to the criteria and practices in the capital budgeting process.</P>     <P> <B>Keywords:</B> Capital budgeting. Time value of money. Net present value. Internal rate of return. Benefit/cost ratio.</P>     <P><B>JEL classification</B>  G310.</P>   <hr size="1" noshade>     <P> <B>RESUMO</B> </P>      <P>O objectivo deste estudo &eacute; identificar os crit&eacute;rios e pr&aacute;ticas para a avalia&ccedil;&atilde;o de investimentos em empresas que operam na Col&ocirc;mbia. A metodologia empregue foi um inqu&eacute;rito a 300 empresas, a partir do qual se realizou uma an&aacute;lise estat&iacute;stica descritiva que destaca como crit&eacute;rios predominantes o valor l&iacute;quido presente, a taxa interna de retorno e a rela&ccedil;&atilde;o custo/benef&iacute;cio; adicionalmente levou-se a cabo uma an&aacute;lise inferencial do efeito de diversas caracter&iacute;sticas das empresas estudadas sobre uma vari&aacute;vel denominada &iacute;ndice de boa utiliza&ccedil;&atilde;o nos crit&eacute;rios predominantes. Esta an&aacute;lise permite concluir que o tamanho de empresa e o n&iacute;vel de estudos dos directores constituem dois factores relevantes para uma organiza&ccedil;&atilde;o na altura de escolher o crit&eacute;rio e as pr&aacute;ticas para avaliar os seus projectos de investimento.</P>      <P> <B>Palavras-chave:</B> Crit&eacute;rios de avalia&ccedil;&atilde;o financeira. Valor do dinheiro no tempo. Valor l&iacute;quido presente. Taxa interna de retorno. Rela&ccedil;&atilde;o custo/benef&iacute;cio. </P>     <P><B>Classifica&ccedil;&otilde;es JEL</B> G310.</P>  <hr size="1" noshade>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>&nbsp;</p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>1. Introducci&oacute;n</b></font></p>    <P>Al tomar la decisi&oacute;n de invertir en un proyecto, la empresa espera que este genere excedentes en un futuro que le permitan incrementar su valor. Dicho objetivo hace que el proceso de selecci&oacute;n de los proyectos de inversi&oacute;n y el conocimiento que las empresas posean acerca de los criterios para evaluar la decisi&oacute;n de invertir sean cruciales para el logro de los objetivos financieros. Para llevar a cabo la selecci&oacute;n de proyectos en las empresas, la teor&iacute;a sugiere que se deben utilizar m&eacute;todos adecuados de evaluaci&oacute;n de inversiones con el fin de que se tomen decisiones acertadas en cuanto a la destinaci&oacute;n de los recursos correspondientes a cada una de las posibilidades de inversi&oacute;n.</P>    <P>Dado que en Colombia no se conocen, de manera sistematizada, las t&eacute;cnicas o criterios utilizados por las empresas para realizar el proceso de selecci&oacute;n de sus inversiones ni si estos tienen en cuenta lo sugerido por la teor&iacute;a, este art&iacute;culo busca identificar, en diversos sectores empresariales colombianos, tanto el conocimiento de los criterios empleados como el grado de la aplicaci&oacute;n de pr&aacute;cticas avaladas te&oacute;ricamente en el desarrollo de las funciones administrativas para la toma de decisiones de inversi&oacute;n, dando, de esta forma, respuesta a estos 2 interrogantes: &iquest;Cu&aacute;les son las pr&aacute;cticas empleadas para realizar el proceso de selecci&oacute;n de inversiones en las empresas que operan en Colombia? y &iquest;Qu&eacute; relaci&oacute;n tienen estas pr&aacute;cticas con los planteamientos te&oacute;ricos sobre el tema?</P>    <P>De esta forma, el art&iacute;culo se divide en 5 partes: en primer lugar se ofrece una revisi&oacute;n de la literatura sobre el tema analizando, principalmente, estudios realizados en EE. UU. y Latinoam&eacute;rica; en segundo lugar se presenta el marco metodol&oacute;gico y el procedimiento utilizado para el estudio, luego se muestra el an&aacute;lisis de resultados y se busca conectar lo hallado en este estudio con otros estudios afines. En la parte final se presentan las conclusiones de la investigaci&oacute;n.</P>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>2. Marco conceptual</b></font></p>      <P>Identificar las pr&aacute;cticas de presupuesto de capital empleadas en el &aacute;mbito empresarial ha sido motivo de m&uacute;ltiples investigaciones a lo largo de las &uacute;ltimas d&eacute;cadas (Mao, 1970; Schall y Sundem, 1980; Velez y Nieto, 1986; Farragher, Kleiman y Sahu, 1999; Graham y Harvey, 2002). En lo relativo a las pr&aacute;cticas de presupuesto, varios investigadores, principalmente en EE. UU., han se&ntilde;alado diversos problemas. El estudio de Mao (1970), por ejemplo, reflej&oacute; una brecha existente entre la teor&iacute;a y la pr&aacute;ctica, hecho que gener&oacute; una gran incertidumbre, pues resultaba extra&ntilde;o pensar que no hab&iacute;a conexi&oacute;n alguna entre lo que se ense&ntilde;aba en las escuelas de gesti&oacute;n y lo que se aplicaba en materia de criterios de selecci&oacute;n de proyectos de inversi&oacute;n. Sin embargo, un estudio realizado 2 a&ntilde;os m&aacute;s tarde concluy&oacute; que aproximadamente el 49,9% de las empresas usaba una o m&aacute;s t&eacute;cnicas reconocidas por los te&oacute;ricos para hacer sus respectivas inversiones (Klammer, 1972).</P>    <P>Por otra parte, a mediados de la d&eacute;cada de los setenta se publicaron estudios que mostraban cierto abandono de las t&eacute;cnicas de selecci&oacute;n de proyectos en las empresas, pues, en ese entonces, solo un 34% de estas las empleaba (Petry, 1975)<I>.</I> En el metaan&aacute;lisis de Rosenblat y Jucker (1978) se determin&oacute; un aumento en el uso de las t&eacute;cnicas de descuento, cuyo auge mostr&oacute; que se le estaba ganando terreno al uso de t&eacute;cnicas de poca aprobaci&oacute;n en la teor&iacute;a como la del per&iacute;odo de recuperaci&oacute;n (PR).</P>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Para la d&eacute;cada de los ochenta se evidenciaron cambios en el enfoque de los estudios, ya que no solo se busc&oacute; determinar el uso de los diferentes m&eacute;todos y criterios, sino que tambi&eacute;n cobraron importancia las variables que pueden afectar el uso de estos como son: el entorno, el nivel jer&aacute;rquico y el grado de educaci&oacute;n de quien toma las decisiones de inversi&oacute;n, como variables complementarias a los objetivos y metas de la empresa; adem&aacute;s, se daba m&aacute;s importancia a la conexi&oacute;n que, seg&uacute;n ellos, deb&iacute;a existir entre lo que supone la teor&iacute;a y lo que se evidencia en la pr&aacute;ctica. Los principales resultados de estos estudios mostraban que, referente al entorno, las empresas de sectores menos inciertos empleaban m&eacute;todos y criterios menos sofisticados (Schall y Sundem, 1980); igualmente, se corrobor&oacute; la brecha ya se&ntilde;alada previamente entre la teor&iacute;a y la pr&aacute;ctica (Gitman y Mercurio, 1982), y que las pr&aacute;cticas empleadas var&iacute;an seg&uacute;n el nivel de jerarqu&iacute;a de quienes tomaban la decisi&oacute;n y/o el tipo de decisi&oacute;n tambi&eacute;n variaba si se trataba de una planta o de una divisi&oacute;n (Ross, 1986).</P>    <P>En los a&ntilde;os noventa, e inicios del siglo XXI, la preocupaci&oacute;n de los estudios se concentr&oacute; en la implementaci&oacute;n de la tasa de descuento, con lo cual se apuntaba a cerrar brechas entre teor&iacute;a y pr&aacute;ctica, en el marco de un creciente inter&eacute;s en el tema de las finanzas corporativas. Diversas investigaciones de aquella d&eacute;cada reflejaron que la mayor&iacute;a de las empresas utilizaban criterios como la tasa interna de retorno (TIR), el valor presente neto (VPN) y el PR (Graham y Harvey, 2002). Este &uacute;ltimo segu&iacute;a utiliz&aacute;ndose a pesar de las debilidades, se&ntilde;aladas enf&aacute;ticamente desde la academia y otras organizaciones, de no considerar el valor del dinero en el tiempo. El uso de esta t&eacute;cnica se explica, en parte, por la simplicidad del m&eacute;todo y por la poca familiaridad de los empresarios con otras t&eacute;cnicas m&aacute;s sofisticadas de valoraci&oacute;n de inversiones.</P>    <P>En lo que respecta a la evaluaci&oacute;n del riesgo, el estudio de Farragher et al. (1999) mostr&oacute; que la mayor&iacute;a de las empresas realizaban pron&oacute;sticos de los flujos de caja al momento de evaluar sus proyectos de inversi&oacute;n; un 55% de ellas requer&iacute;a realizar una valoraci&oacute;n cuantitativa del riesgo asociado, empleando, para ello, m&eacute;todos como el de la simulaci&oacute;n de Montecarlo, el an&aacute;lisis del Beta, el de sensibilidad y el de escenarios, siendo estos 2 &uacute;ltimos los m&aacute;s aplicados. Lo anterior sugiere que una buena parte de las empresas encuestadas en dicho estudio manejaban el riesgo de manera informal. Adicionalmente, al momento de tomar la decisi&oacute;n de aceptar, o rechazar un proyecto de inversi&oacute;n, la mayor&iacute;a de los encuestados indicaron que los factores estrat&eacute;gicos de la empresa eran m&aacute;s importantes que los financieros, y un 45% indic&oacute; que aceptar&iacute;a una oportunidad de inversi&oacute;n que tuviera factores estrat&eacute;gicos positivos aunque el VPN fuera negativo. Esto contradice, en la pr&aacute;ctica, el postulado te&oacute;rico que indica que si el VPN da un valor negativo se debe rechazar el proyecto de inversi&oacute;n.</P>    <P>Por otra parte, Graham y Harvey (2002) encontraron que el VPN es uno de los m&eacute;todos de evaluaci&oacute;n de proyectos m&aacute;s utilizados (38,9%), contrario a lo sugerido por estudios anteriores en los que la TIR fue, durante mucho tiempo, el principal criterio empleado. Es de anotar que, en ese entonces, el VPN era el m&eacute;todo m&aacute;s ense&ntilde;ado en las escuelas de negocios. Al contrastar estos resultados con otra &eacute;poca anterior se evidencia un incremento importante en el uso del VPN, pues el estudio de Gitman y Forrester (1977) hab&iacute;a reportado que solo aproximadamente el 10% de las empresas encuestadas utilizaban el VPN como m&eacute;todo principal, mientras que m&aacute;s del 50% usaba la TIR.</P>    <P>Estudios realizados en otros pa&iacute;ses, concretamente en Espa&ntilde;a, encontraron que el 95% de los directivos conocen el VPN, sin embargo solo un 80% de ellos lo utiliza como criterio de selecci&oacute;n; situaci&oacute;n que, seg&uacute;n Rayo, Cort&eacute;s y S&aacute;ez (2007), ocurre con la mayor&iacute;a de los m&eacute;todos empleados. En dicho estudio tambi&eacute;n se determin&oacute; que las variables primordiales en la valoraci&oacute;n de proyectos son la inversi&oacute;n inicial, los flujos de caja netos y el riesgo del proyecto.</P>    <P>En cuanto al conocimiento de los criterios usados por directivos de empresas de pa&iacute;ses sudamericanos, es muy poco lo que se ha investigado hasta el presente. En Argentina se encontr&oacute; que el 89% de las corporaciones encuestadas usaban los flujos de caja descontado como herramienta principal del presupuesto de capital, mientras que, para ese mismo fin, el 74% utilizaban la tasa de descuento (Pereiro, 2006). Asimismo, el estudio de Mongrut y Wong (2005), realizado en Per&uacute;, encontr&oacute; que el 90% de las empresas utilizaba el VPN, un 80% la TIR y un 86% el PR; adem&aacute;s report&oacute; que las compa&ntilde;&iacute;as hac&iacute;an una combinaci&oacute;n de varios m&eacute;todos para encontrar una forma de selecci&oacute;n apropiada. Las t&eacute;cnicas m&aacute;s empleadas en conjunto fueron VPN, TIR y opciones reales (58%); adicionalmente se evidenci&oacute; que la mayor&iacute;a de los proyectos de inversi&oacute;n se valoraban formalmente sin considerar la flexibilidad operativa que estos pudieran ofrecer.</P>    <P>En el caso de Colombia hay que reconocer que las fuentes de informaci&oacute;n financiera corporativa publicadas son relativamente escasas; sin embargo, la revisi&oacute;n bibliogr&aacute;fica mostr&oacute; que varios investigadores en finanzas corporativas han abordado diversas tem&aacute;ticas acerca de la valoraci&oacute;n de flujos descontados as&iacute; como pr&aacute;cticas empleadas en la toma de decisiones de inversi&oacute;n en un momento marcado por la restricci&oacute;n de cr&eacute;ditos y de alta inflaci&oacute;n (Velez y Nieto, 1986), el comportamiento de la prima de riesgo en el mercado burs&aacute;til colombiano y la valoraci&oacute;n de activos financieros usando el m&eacute;todo Montecarlo (Maya, 2004). En este panorama es notoria la falta de estudios sobre las pr&aacute;cticas de presupuesto de capital empleadas en Colombia en los &uacute;ltimos 20 a&ntilde;os. Ese vac&iacute;o se convierte en el inter&eacute;s principal de este art&iacute;culo con el fin de obtener informaci&oacute;n que pueda ser referente tanto para los acad&eacute;micos como para personas de negocios.</P>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>3. Metodolog&iacute;a</b></font></p>      <P>Se realiz&oacute; una investigaci&oacute;n de tipo descriptivo e inferencial, en la que participaron 300 empresas. La muestra se compuso de empresas de origen colombiano y de origen extranjero presentes en Colombia. El tama&ntilde;o de la poblaci&oacute;n se estableci&oacute; de acuerdo a la informaci&oacute;n dada por la Superintendencia de Sociedades de las empresas que operan en el pa&iacute;s, la cual indica una poblaci&oacute;n de 18.453 entidades. Para el desarrollo del estudio se utiliz&oacute; el muestreo bayesiano, sin remplazo inicialmente, de modo que el elemento encuestado solo fue seleccionado una vez. El n&uacute;mero de elementos incluidos en el estudio se determin&oacute; considerando los siguientes aspectos:</P> <UL>     ]]></body>
<body><![CDATA[<LI>El tama&ntilde;o de la poblaci&oacute;n bajo estudio (18.453 empresas). </LI>     <LI>El nivel de confianza deseado para la investigaci&oacute;n fue del 95%, es decir, un nivel de significaci&oacute;n del 5%. </LI>     <LI>Se estableci&oacute; un error muestral del 6% con el fin de mantener siempre como premisa la confiabilidad de los datos por su implicaci&oacute;n posterior y tambi&eacute;n por hacer econ&oacute;micamente viable esta investigaci&oacute;n. </LI>     <LI>Se consideraron los valores de <I>p</I> y <I>q</I> como un 50% debido a la falta de una muestra previa que diera una aproximaci&oacute;n real en la poblaci&oacute;n. </LI>     </UL>      <P>De acuerdo a lo anterior, el tama&ntilde;o de la muestra calculado para la investigaci&oacute;n fue el siguiente:</P>     <p align="center"><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06e1.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>Donde N corresponde al n&uacute;mero de empresas que operan en Colombia; z se refiere al valor estad&iacute;stico asociado al nivel de confianza establecido; p es la estimaci&oacute;n de proporci&oacute;n de &eacute;xito en la poblaci&oacute;n; q es la estimaci&oacute;n de proporci&oacute;n de fracaso en la poblaci&oacute;n y e se refiere al error muestral.</P>    <P>Para la investigaci&oacute;n seg&uacute;n las consideraciones citadas anteriormente, se tiene que:</P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06e2.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>Por lo cual el tama&ntilde;o m&iacute;nimo de la muestra fue de 263 empresas.</P>    <P>Con base en la informaci&oacute;n suministrada por la Superintendencia de Sociedades y teniendo en cuenta que una de las variables objeto de estudio es el sector industrial al que pertenecen los elementos muestrales, se establecieron los siguientes sectores: primario, secundario y terciario, como referencia para lograr una estimaci&oacute;n de la distribuci&oacute;n sectorial de la poblaci&oacute;n bajo estudio, la cual se presenta en la <a href="#t1">tabla 1</a>.</P>     <p align="center"><a name="t1"></a><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06t1.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>El proceso de selecci&oacute;n de participantes se realiz&oacute; aleatoriamente dando oportunidad a cada uno de los elementos muestrales de participar en el estudio. Debido a la complejidad de la recolecci&oacute;n de informaci&oacute;n y al hecho de la baja disponibilidad de algunas empresas para suministrar los datos requeridos por la investigaci&oacute;n, la t&eacute;cnica de muestreo fue ajustada con un muestreo por conveniencia, teniendo siempre el cuidado de mantener la representatividad de la muestra respecto a las caracter&iacute;sticas de la poblaci&oacute;n.</P>    <P>Adem&aacute;s, para los casos en que la empresa contactada se negara a cooperar, los datos de contacto no estuvieran actualizados o la persona calificada no se encontrara disponible por un tiempo superior al de la fase de trabajo de campo, se opt&oacute; por sustituir dicho elemento contactando con otra empresa del mismo sector perteneciente a la base de datos que sirvi&oacute; para elegir los elementos muestrales.</P>    <P>El uso del muestreo de conveniencia para ajustar la muestra se determin&oacute; para suplir elementos en caso de que la tasa de respuesta fuera baja y para atender las situaciones en que algunos cuestionarios, luego de recibidos, pudieran estar incompletos o mal diligenciados, lo cual, en la etapa de preparaci&oacute;n y de an&aacute;lisis de los datos, podr&iacute;a afectar los resultados del estudio. Luego del filtro realizado en la etapa de preparaci&oacute;n de los datos se logr&oacute; un tama&ntilde;o de 300 empresas, el cual tuvo cobertura nacional.</P>    <P>Como consecuencia del aumento del tama&ntilde;o de la muestra se recalcul&oacute; el nivel de confianza para la investigaci&oacute;n partiendo de los nuevos valores de <I>p</I> y <I>q</I> de acuerdo a la media de la variable &Iacute;ndice de buen uso<a href="#1" name="1b"><sup>1</sup></a>, la cual representa el valor de <I>p</I> como la proporci&oacute;n de empresas que usan adecuadamente las t&eacute;cnicas de evaluaci&oacute;n de inversiones. La media encontrada para esta variable fue de 0,58 por lo tanto <I>p</I> toma este valor y <I>q</I> equivale a 0,42, lo cual conduce, con el tama&ntilde;o de muestra previsto, a un nivel de confianza del 98,3%.</P>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P>A continuaci&oacute;n se describe el procedimiento empleado para recolectar los datos, se define el tama&ntilde;o de la muestra y se describen las t&eacute;cnicas de an&aacute;lisis empleadas en el estudio.</P>    <P> <B>3.1 Dise&ntilde;o del instrumento y procedimiento de recolecci&oacute;n de datos</B> </P>    <P>Para recolectar la informaci&oacute;n se us&oacute; una encuesta estructurada, la cual permiti&oacute; que la informaci&oacute;n obtenida fuese consistente y pudiera analizarse de forma uniforme y coherente. Antes de aplicar la encuesta se realiz&oacute; una prueba piloto en la que participaron 30 empresas con el objetivo de identificar, y eliminar o cambiar si era necesario, posibles inconvenientes con las palabras utilizadas en las preguntas.</P>    <P>La encuesta conten&iacute;a 22 preguntas est&aacute;ndar de alternativa fija que requer&iacute;an que el encuestado seleccionara entre una serie de opciones para obtener la informaci&oacute;n espec&iacute;fica de las variables del estudio. El tiempo estimado para completar el cuestionario fue de 15 min aproximadamente y se aplic&oacute; durante los meses de julio, agosto y septiembre del 2008. A las empresas participantes se les garantiz&oacute; el anonimato y estricta confidencialidad de las respuestas consignadas en el cuestionario.</P>    <P>Se envi&oacute; el cuestionario a cada uno de los contactos establecidos en la base de datos suministrada por la Superintendencia de Sociedades con un mensaje de presentaci&oacute;n del grupo de investigaci&oacute;n <I>Finance</I> de la Universidad Industrial de Santander, donde se aclaraba que la informaci&oacute;n suministrada ser&iacute;a usada &uacute;nicamente con prop&oacute;sitos acad&eacute;micos y que, al finalizar la investigaci&oacute;n, los resultados ser&iacute;an expuestos en forma consolidada. Se realiz&oacute; seguimiento telef&oacute;nico para confirmar la recepci&oacute;n del correo, el correcto diligenciamiento del cuestionario y el eficaz retorno al buz&oacute;n establecido para la recepci&oacute;n de la informaci&oacute;n.</P>    <P>Ante evidencias previas en investigaciones sobre la baja tasa de respuesta a cuestionarios, se estim&oacute; una tasa de respuesta esperada inferior a un 30%, lo que determin&oacute; ampliar el contacto inicial de invitaci&oacute;n a participar a unas 972 empresas. La tasa de respuesta efectiva fue del 21,3% (207 empresas). Paralelamente, se aplicaron los criterios de sustituci&oacute;n de elementos muestrales ya indicados, por ello se solicit&oacute; llenar el cuestionario, en forma voluntaria, a profesionales y directivos de empresas que se encontraran realizando un posgrado relacionado con el campo administrativo y financiero en universidades de Bogot&aacute;, Bucaramanga, Medell&iacute;n y Cali.</P>    <P>El an&aacute;lisis de los resultados se realiz&oacute; en 2 fases, primero de manera descriptiva y segundo se hizo un an&aacute;lisis inferencial. La primera fase incluy&oacute; el estudio de los elementos y aspectos generales del proceso de toma de decisiones (como proyecci&oacute;n de flujos, an&aacute;lisis de riesgo, evaluaciones posteriores a la inversi&oacute;n, entre otros). La segunda parte consisti&oacute; en validar las relaciones existentes entre variables de uso de las t&eacute;cnicas y algunas que podr&iacute;an influir en su comportamiento mediante el modelo de regresi&oacute;n ordinal basado en el procedimiento PLUM (<I>Polytomous Universal Model</I>).</P>    <P> <B>3.2 Caracterizaci&oacute;n de la muestra</B> </P>    <P>La participaci&oacute;n de las empresas medianas y grandes represent&oacute; el 54% de la muestra de las empresas encuestadas, el 46% restante estaba compuesto por micros y peque&ntilde;as empresas. En cuanto al tipo de empresa predominan las de origen nacional (75%), lo que se debe, en parte, a la presencia de peque&ntilde;as y medianas empresas en cada uno de los sectores industriales. Cerca del 60% de las organizaciones que respondieron la encuesta son de tipo Sociedad An&oacute;nima y m&aacute;s del 92% de las empresas en el estudio son de origen privado, de las cuales un 41% lo conformaban las peque&ntilde;as y medianas empresas.</P>    <P>La participaci&oacute;n de empresas de todos los sectores empresariales reflej&oacute; en cierta forma los porcentajes indicados en la <a href="#t1">tabla 1</a>; se observa primac&iacute;a del sector terciario (55,7%) sobre los sectores primario (6,8%) y secundario (37,5%). De igual forma cabe mencionar que la actividad m&aacute;s representada en el estudio fue la comercial, la cual pertenece al sector de servicios que forma parte del sector terciario.</P>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P>En la investigaci&oacute;n se pregunt&oacute; si las empresas asignan las decisiones de inversi&oacute;n a determinadas &aacute;reas de la organizaci&oacute;n teniendo en cuenta el monto de la misma, a lo cual un 59,3% respondi&oacute; que as&iacute; proceden. Adem&aacute;s, es importante resaltar que el 40,6% de las empresas que no delegan la toma de decisiones de inversi&oacute;n en &aacute;reas espec&iacute;ficas se encuentra conformado por empresas de todos los tama&ntilde;os, es decir, no puede deducirse que se refiera a un comportamiento propio de empresas con capitales menores. En la caracterizaci&oacute;n de la muestra se encontr&oacute;, igualmente, que en el nivel de estudios de los ejecutivos encargados de las decisiones financieras predomina el grado universitario (51,6%), seguido del de maestr&iacute;a/especializaci&oacute;n con un 34,3%; en menor medida se presentaron niveles de estudio secundario/t&eacute;cnico (9,3%), y hay pocos con nivel de doctorado (4,6%).</P>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>4. An&aacute;lisis de resultados</b></font></p>      <P>El uso de alguna t&eacute;cnica para la evaluaci&oacute;n de un proyecto de inversi&oacute;n garantiza que la toma de decisiones se realiza seg&uacute;n directrices te&oacute;ricas y se respalda en argumentos confiables y reales. La presente investigaci&oacute;n encontr&oacute; que las pr&aacute;cticas utilizadas por las empresas encuestadas para evaluaci&oacute;n de sus inversiones son principalmente el VPN, la relaci&oacute;n beneficio/costo (RB/C) y la TIR. En la <a href="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06f1.jpg" target="_blank">figura 1</a> se presentan los usos, en promedios ponderados, de cada una de las t&eacute;cnicas utilizadas por las empresas. Se observa que, aproximadamente, el 68% de las empresas utilizan, principalmente, estas 3 t&eacute;cnicas; adem&aacute;s, se aprecia que las t&eacute;cnicas menos usadas son las de optimizaci&oacute;n y programaci&oacute;n lineal.</P>     <P>De igual forma existen empresas que utilizan criterios diferentes a los mencionados en el instrumento como: la utilidad antes de intereses, impuestos, depreciaciones y amortizaciones (conocido en ingl&eacute;s como EBITDA), el retorno sobre las ventas (ROS), la creaci&oacute;n de valor por parte del proyecto, la relaci&oacute;n de liquidez (solvencia), el nivel de riesgo asociado al proyecto, los rendimientos operacionales y el margen de contribuci&oacute;n.</P>    <P>Entre los objetivos del estudio se buscaba establecer la adecuada aplicaci&oacute;n de las t&eacute;cnicas de evaluaci&oacute;n de inversiones m&aacute;s usadas por las diferentes empresas en Colombia. Dichas t&eacute;cnicas son el VPN, la TIR y la RB/C. Los argumentos de justificaci&oacute;n dados por los encuestados fue tanto la facilidad de su utilizaci&oacute;n, su consideraci&oacute;n del valor del dinero en el tiempo as&iacute; como la estrecha relaci&oacute;n entre ellas. Lo anterior pretend&iacute;a verificar el uso adecuado, o no, de cada uno de los criterios de inversi&oacute;n.</P>    <P>Con el objeto de otorgar mayor validez al uso de cada uno de los m&eacute;todos se cre&oacute; una variable llamada &Iacute;ndice de buen uso, que incluye los diferentes elementos que se deben tener en cuenta en el uso y aplicaci&oacute;n de estos a partir de los flujos de caja y el valor del dinero en el tiempo. Este &iacute;ndice mide particularmente la inclusi&oacute;n del riesgo en la tasa de descuento nivel de riesgo asociado y dentro de la sumatoria de elementos se incluyen aquellos que son relevantes para la determinaci&oacute;n del flujo de ingresos, egresos y neto, como son las inversiones iniciales en activos fijos e intangibles y las posteriores inversiones para reposici&oacute;n de activos o Capex, el capital de trabajo inicial y sus posteriores variaciones, el flujo operativo o EBITDA, el valor terminal o residual y el efecto incremental del proyecto en estudio sobre otros flujos de la empresa. De esta forma se desarrolla una mejor aproximaci&oacute;n a la realidad de cada proyecto y se lleva a cabo una correcta valoraci&oacute;n del mismo, ya que permite tener en cuenta una tasa de descuento como forma de incluir el riesgo asociado a la inversi&oacute;n, cuya valoraci&oacute;n se consider&oacute; mucho m&aacute;s importante que la anterior d&aacute;ndole un mayor peso sobre el &Iacute;ndice de buen uso. Esta nueva variable considera valores que oscilan entre 0 y 1 y se determin&oacute; de la siguiente forma:</p>     <p align="center"><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06e3.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>Para complementar el procedimiento se cre&oacute; una segunda variable cuyo valor oscila entre 0 y 5 para cada uno de los m&eacute;todos (VPN buen uso, TIR buen uso y RB/C buen uso) que incluyera la frecuencia de uso, en una escala de 1 a 5 (donde 1 = Nunca y 5 = Siempre), de cada una de ellas ajustada con la variable &Iacute;ndice de buen uso; esto se hizo con el fin de ponderar adecuadamente el buen uso de los m&eacute;todos. A continuaci&oacute;n se presenta el comportamiento de cada una de las variables que ponderan el buen uso de los m&eacute;todos con relaci&oacute;n a 3 factores determinantes, a saber: el valor de activos, el nivel de estudios de los directivos y el tipo de empresa.</P>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Seg&uacute;n el valor de los activos, las empresas tipo micro y peque&ntilde;as no tienen claridad acerca del uso de las diferentes t&eacute;cnicas. Ellas presentaron una ponderaci&oacute;n inferior a 2 en cuanto al uso adecuado de las mismas as&iacute;: un 62% de las que usan el VPN, un 63,5% la TIR y un 67,9% que utilizan la RB/C. Llama la atenci&oacute;n que el 40,9% de las que usan el VPN, el 43,1% la TIR y el 49,6% que mencionan el uso de la RB/C se ubican por debajo de 1 en el &iacute;ndice de ponderaci&oacute;n. Este hecho refleja que un gran n&uacute;mero de empresas en el estudio est&aacute; utilizando erradamente estos m&eacute;todos dado que no est&aacute;n considerando los elementos espec&iacute;ficos y no hay una tasa de riesgo asociada, por ejemplo, para el c&aacute;lculo del VPN; por tanto, esto puede llevar a una toma de decisiones sustentada en razones no v&aacute;lidas y con pocas posibilidades de ser la m&aacute;s conveniente a las organizaciones en cuanto a crecimiento y sostenibilidad en el mercado.</P>    <P>Para las empresas medianas y grandes la situaci&oacute;n es relativamente mejor al evidenciarse que algunas de estas tienden a la aplicaci&oacute;n de los m&eacute;todos de evaluaci&oacute;n de una forma m&aacute;s ajustada respecto a la teor&iacute;a, pues cerca de un 39,9% que usan el VPN, un 38,7% que utilizan la TIR y un 39,9% que emplean el m&eacute;todo de la RB/C presentan una ponderaci&oacute;n superior a 3. Esta situaci&oacute;n refleja que las medianas y grandes empresas del pa&iacute;s tienen conocimiento de los m&eacute;todos para evaluaci&oacute;n de proyectos pero hay que resaltar que, de todos modos, no todas los utilizan correctamente, pues se encuentra que un 52,8% que usa el VPN, un 66,3% la TIR y un 64,4% la RB/C muestran una ponderaci&oacute;n inferior a 3 en el &iacute;ndice de buen uso para estos criterios de inversi&oacute;n.</P>    <P>En cuanto al nivel de estudios del personal encargado de las decisiones financieras, la <a href="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06f2.jpg" target="_blank">figura 2</a> refleja, para el nivel de estudios secundarios/t&eacute;cnicos, que este grupo est&aacute; utilizando de forma inadecuada el VPN, la TIR y la RB/C, hecho reflejado en una ponderaci&oacute;n inferior a 1 del &iacute;ndice de buen uso, lo cual evidencia que no se est&aacute;n teniendo en cuenta los elementos requeridos en la aplicaci&oacute;n de las t&eacute;cnicas y no se est&aacute; considerando una tasa de descuento para el proceso de actualizaci&oacute;n de los flujos del proyecto a evaluar. Este tipo de pr&aacute;cticas puede llevar a interpretaciones incorrectas y a decisiones basadas en fundamentos no v&aacute;lidos.</P>     <P>En este sentido, el personal con nivel de formaci&oacute;n universitaria -especializaci&oacute;n/maestr&iacute;a-muestra una concentraci&oacute;n de valores entre 1 y 4, lo cual, dada la amplitud de este rango, pone en evidencia que, a este nivel de formaci&oacute;n, existe conocimiento de los m&eacute;todos y de la importancia de la determinaci&oacute;n de una tasa de descuento, pero no hay una utilizaci&oacute;n adecuada de ambos aspectos, situaci&oacute;n que se indica en el hecho de que el 93%, el 92,6% y el 93,4% del personal a este nivel obtuvieron, respectivamente, una ponderaci&oacute;n inferior a 4 en la variable que mide el buen uso del VPN, la TIR y la RB/C, mostrando que solo un peque&ntilde;o porcentaje (VPN = 8,9%; TIR = 8,9% y RB/C = 9,6%) del personal aplica, de forma m&aacute;s certera y ajustada (ponderaci&oacute;n superior a 4) cada una de la t&eacute;cnicas para evaluar los proyectos al interior de la empresa.</P>    <P>Conviene resaltar que el <I>Capital Asset Pricing Model</I> (CAPM) es utilizado con muy poca frecuencia por las empresas encuestadas (<a href="#f3">fig. 3</a>), pues existe un 51,4% que nunca lo aplican e incluso un 28,6% de estas muestran un uso espor&aacute;dico del mismo. El uso del CAPM es considerado, desde la teor&iacute;a sobre decisiones de inversi&oacute;n, como uno de los modelos m&aacute;s avalados para la consideraci&oacute;n del riesgo en la tasa de descuento. Dadas estas especificidades se sugiere entonces que los hallazgos muestran que su uso est&aacute; relacionado con el nivel de formaci&oacute;n de quienes toman decisiones, pues un 67,9% de las empresas que declaran usar este modelo se encuentran bajo la direcci&oacute;n de directivos cuyo nivel de formaci&oacute;n es de especializaci&oacute;n, maestr&iacute;a o doctorado. De la misma forma, el uso del modelo CAPM se relaciona con el tama&ntilde;o de las empresas, pues el 77,8% de las que lo utilizan se caracterizan por ser medianas y grandes.</P>     <p align="center"><a name="f3"></a><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06f3.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>A continuaci&oacute;n se presenta una revisi&oacute;n de los resultados de otros estudios realizados en distintos pa&iacute;ses con el fin de aportar elementos para la discusi&oacute;n de los hallazgos de la presente investigaci&oacute;n.</P>    <P>     <p><B>4.1 Contraste con otros estudios</B></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Las pr&aacute;cticas para la evaluaci&oacute;n de inversiones ha sido tema de m&uacute;ltiples investigaciones a lo largo de los &uacute;ltimos 30 a&ntilde;os en diversos pa&iacute;ses. En Colombia, el presente estudio es meritorio en este &aacute;mbito dada la escasa presencia del tema en lo acad&eacute;mico, motivo por el cual los resultados deben ser contrastados con lo que se ha encontrado en otros pa&iacute;ses; para esto se han tomado como referencia estudios importantes realizados en otras partes, entre los cuales se encuentran Graham y Harvey (2002), Farragher et al. (1999), Mongrut y Wong (2005), Bennouna, Meredith y Marchant (2010); y DeAndres, de la Fuente y San Martin (2012).</P>      <P>Para contrastar las t&eacute;cnicas de mayor utilizaci&oacute;n por las empresas en Colombia con lo obtenido en el estudio de Graham y Harvey (2002), se tom&oacute; de la muestra, tal como se hizo en dicho estudio, las empresas grandes que utilizaban siempre o frecuentemente cada una de dichas t&eacute;cnicas. El reporte de la <a href="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06f4.jpg">figura 4</a> muestra que las t&eacute;cnicas de mayor uso son la TIR, la RB/C y el VPN. La preponderancia del uso de estos 3 criterios podr&iacute;a deberse al f&aacute;cil uso de los mismos, la capacidad que tienen de estimar el valor del dinero en el tiempo y porque se relacionan bien entre ellos para dar claridad a la decisi&oacute;n de inversi&oacute;n.</P>     <P>Estos resultados no distan mucho de lo obtenido por Graham y Harvey (2002) en su investigaci&oacute;n, en la cual los 3 primeros lugares, en orden descendente, fueron ocupados por la TIR el VPN y la tasa m&iacute;nima de retorno; ni de lo logrado por Farragher et al. (1999), quienes encontraron que los m&eacute;todos de mayor aceptaci&oacute;n, tambi&eacute;n en orden descendente, eran la TIR, el VPN y el PR.</P>    <P>Se observa que la TIR y el VPN siguen siendo los m&eacute;todos m&aacute;s usados por parte de los directivos de las empresas en Colombia lo que se asemeja a lo exhibido en Canad&aacute; por Bennouna et al. (2010) y por De Andres et al. (2012) en Espa&ntilde;a. Ambos criterios muestran la importancia dada a la variable de consideraci&oacute;n del valor del dinero en el tiempo sobre m&eacute;todos que no lo hacen, como lo es el del PR, aunque este s&iacute; sea bastante utilizado en los an&aacute;lisis reportados por De Andres et al. (2012). Al respecto es importante resaltar la diferencia de resultados con respecto al estudio de Graham y Harvey (2002), quienes encontraron que la utilizaci&oacute;n del PR se concentr&oacute; en empresas peque&ntilde;as mientras que las grandes prefer&iacute;an el uso de t&eacute;cnicas como el VPN. En el presente estudio el uso de ambas t&eacute;cnicas es similar tanto para las grandes como para las peque&ntilde;as empresas, a saber: micro (17%), peque&ntilde;a (20%), mediana (30%) y grande (33%). Teniendo en cuenta lo anterior se puede inferir que los m&eacute;todos tradicionales siguen siendo m&aacute;s importantes y de uso m&aacute;s generalizado que otros m&eacute;todos como opciones reales que, aunque se refleja en el s&eacute;ptimo lugar en la investigaci&oacute;n ha tenido mayor aceptaci&oacute;n que en otros estudios realizados anteriormente.</P>    <P>Es importante analizar si los directivos usan una o m&aacute;s t&eacute;cnicas de evaluaci&oacute;n simult&aacute;neas con el fin de establecer si las empresas basan sus decisiones de inversi&oacute;n en el resultado de un solo m&eacute;todo o, si por el contrario, consideran los resultados de varios m&eacute;todos teniendo en cuenta que cada uno de ellos tiene sus limitaciones. Para dicho an&aacute;lisis se tomaron en consideraci&oacute;n las 4 t&eacute;cnicas m&aacute;s representativas del estudio junto con el m&eacute;todo de opciones reales que permite determinar la flexibilidad de las empresas al momento de evaluar sus decisiones de inversi&oacute;n; estos resultados se muestran en la <a href="#t2">tabla 2</a>.</P>     <p align="center"><a name="t2"></a><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06t2.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>La <a href="#t2">tabla 2</a> indica que el mayor porcentaje corresponde a las empresas que combinan los 5 m&eacute;todos en consideraci&oacute;n, lo cual es positivo, pues, como ya se mencion&oacute;, esto permite compensar las limitaciones de un m&eacute;todo con las ventajas que puede ofrecer otro. Por otra parte, al igual que los resultados obtenidos en el estudio de Mongrut y Wong (2005), no hay ninguna empresa que solo utilice el m&eacute;todo de opciones reales para el an&aacute;lisis de inversiones; dicho m&eacute;todo siempre es utilizado en combinaci&oacute;n con alguno de los otros.</P>    <P>Contrastando estos resultados con los obtenidos por Mongrut y Wong (2005), se observa que, al igual que en Colombia, un porcentaje m&iacute;nimo de las empresas peruanas utilizan una sola t&eacute;cnica en el momento de evaluar sus inversiones y que el mayor porcentaje se present&oacute; en el uso simult&aacute;neo de la TIR, el VPN y el PR, observ&aacute;ndose, al mismo tiempo, que en el momento de evaluar el VPN junto con otra t&eacute;cnica, se prefiere el PR frente a la TIR, mientras que en Colombia las empresas prefieren esta &uacute;ltima. Esto refleja, en Per&uacute;, una mentalidad corto-placista de los gerentes de las empresas que invierten y buscan recuperar cuanto antes su inversi&oacute;n, a diferencia de los empresarios colombianos, quienes ya muestran que su preocupaci&oacute;n va un poco m&aacute;s all&aacute; del tiempo en el cual van a recuperar su inversi&oacute;n y tienen en cuenta otros factores reflejados en la opci&oacute;n otros factores del cuestionario, tales como pol&iacute;ticas de crecimiento, posicionamiento de marca y otros que flexibilizan la decisi&oacute;n de inversi&oacute;n.</P>      <P>En cuanto a los m&eacute;todos para la predicci&oacute;n de flujos de caja, los resultados obtenidos en la presente investigaci&oacute;n difieren nuevamente de lo encontrado en el estudio de Mongrut y Wong (2005), pues, seg&uacute;n ellos, los m&eacute;todos m&aacute;s utilizados fueron el an&aacute;lisis de sensibilidad, simulaci&oacute;n y &aacute;rboles de decisi&oacute;n en orden descendente, mientras que, en Colombia, los empresarios prefieren el an&aacute;lisis de escenarios frente al an&aacute;lisis de sensibilidad y simulaci&oacute;n.</P>    ]]></body>
<body><![CDATA[<P>En este orden de ideas, la situaci&oacute;n en Colombia difiere de la encontrada en estudios realizados en mercados desarrollados, en los cuales, seg&uacute;n Graham y Harvey (2002) y Farragher et al. (1999), los m&eacute;todos m&aacute;s utilizados son el an&aacute;lisis de sensibilidad, de escenarios y de simulaci&oacute;n, en orden descendente. La diferencia radica en que, en dichos estudios, el primer lugar lo ocupa el an&aacute;lisis de sensibilidad, mientras que, en Colombia, esta posici&oacute;n es ocupada por el an&aacute;lisis de escenarios. De lo anterior se puede inferir que los resultados obtenidos en la presente investigaci&oacute;n no se han logrado conciliar con lo encontrado en otros estudios realizados anteriormente, independientemente de si se trata de estudios realizados en pa&iacute;ses desarrollados o con un nivel de desarrollo similar al de Colombia.</P>    <P>Analizando la forma en que los empresarios colombianos determinan la tasa de descuento del proyecto, en contraste con los resultados de la investigaci&oacute;n de Mongrut y Wong (2005) en Per&uacute;, donde los m&eacute;todos m&aacute;s utilizados son el costo promedio de capital, el modelo CAPM y los rendimientos requeridos por los accionistas en orden de consideraci&oacute;n por frecuencia de uso, en Colombia la prioridad se da a los lineamientos expresados por los socios, seguido por los rendimientos obtenidos en otras inversiones y, finalmente, el costo promedio de capital, tal como se aprecia en la <a href="#t3">tabla 3</a>.</P>     <p align="center"><a name="t3"></a><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06t3.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     <P>En Colombia es muy importante tener en cuenta los lineamientos expresados por los socios en el momento de determinar la tasa de descuento, tanto en las grandes empresas como en las peque&ntilde;as; es decir, no es una caracter&iacute;stica espec&iacute;fica de las empresas peque&ntilde;as, como se determin&oacute; en el estudio de Graham y Harvey (2002), mientras que, en el caso del modelo CAPM, los resultados, en ambos estudios, coinciden en que son finalmente las empresas grandes quienes m&aacute;s usan este modelo para determinar la tasa de descuento.</P>     <P>En los estudios realizados por Graham y Harvey (2002) y Farragher et al. (1999) el m&eacute;todo m&aacute;s utilizado es el modelo CAPM, el cual, en la presente investigaci&oacute;n, tan solo es empleado por el 18% de las empresas de la muestra, lo que va en contrav&iacute;a con lo que se ense&ntilde;a en las universidades, pues dicho m&eacute;todo es el de mayor aceptaci&oacute;n por parte de catedr&aacute;ticos y de libros referidos al tema.</P>    <P>Finalmente, el an&aacute;lisis de auditor&iacute;as determin&oacute; varias similitudes respecto a los resultados presentados por Farragher et al. (1999) en su estudio en cuanto a la finalidad de las auditor&iacute;as, pues en ambos estudios se encontr&oacute; que las empresas realizan estas actividades principalmente para tomar acciones correctivas frente a las inversiones; en segundo lugar, para ayudar a los encargados a mejorar sus habilidades y, en tercer lugar, para identificar dichas habilidades en ellos.</P>    <P>En cuanto a la aplicaci&oacute;n de las auditor&iacute;as, en el estudio realizado por Farragher et al. (1999) es evidente que estas se aplican, principalmente, a una base regular de proyectos, mientras que en el presente estudio no hay una brecha importante en cuanto a la aplicaci&oacute;n de las auditor&iacute;as para una base regular de proyectos o para todos los proyectos, pues la diferencia no es significativa. Una situaci&oacute;n similar se presenta en los motivos por los cuales muestran variabilidad, es decir no se puede asignar ni a errores en los pron&oacute;sticos, ni a posibles fallas operativas en particular, pues como se observa en la <a href="#f5">figura 5</a> la suma de los registros absolutos <I>(frecuentemente y siempre)</I> con que se le asigna a uno u otro dicha responsabilidad es muy similar, 78 frente a 76, respectivamente.</P>     <p align="center"><a name="f5"></a><img src="/img/revistas/eg/v31n134/v31n134a06f5.jpg"></p>     <p>&nbsp;</p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Respecto al personal que dirige las auditor&iacute;as, se encontr&oacute; que son las personas encargadas de las inversiones de capital y el personal especializado en este campo quienes prioritariamente se encuentran frente al proceso, quedando en un segundo plano el personal encargado de dirigir las operaciones, situaci&oacute;n contraria a lo presentado en el estudio de Farragher et al. (1999), donde son estos &uacute;ltimos quienes se encargan principalmente de esta labor.</P>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>5. Conclusiones</b></font></p>     <P>En los &uacute;ltimos a&ntilde;os las t&eacute;cnicas m&aacute;s utilizadas en el momento de valorar un proyecto de inversi&oacute;n han sido el VPN y la TIR, hecho confirmado en el presente estudio realizado en empresas colombianas; sin embargo, surge un nuevo criterio que, en estudios anteriores, no cobraba tanta importancia como es el de la RB/C, el cual se refiere a una estimaci&oacute;n del valor creado por los proyectos por cada unidad monetaria invertida en ellos.</P>    <P>Durante el desarrollo de la investigaci&oacute;n se encontraron evidencias suficientes para concluir que el tama&ntilde;o de la empresa y el nivel de estudios de los directivos constituyen 2 factores relevantes en el momento de elegir el m&eacute;todo para evaluar proyectos de inversi&oacute;n. En el estudio se encontr&oacute; que en las empresas de menor tama&ntilde;o el proceso de toma de decisiones de inversi&oacute;n se realiza mediante el uso del VPN, la TIR y, en menor medida, de la RB/C. Este hecho tiene relaci&oacute;n con el nivel de estudios del personal que se ocupa de tales decisiones, pues en las empresas peque&ntilde;as se encontraron directivos cuyo nivel de formaci&oacute;n es bajo en algunos casos respecto al encontrado en las empresas de mayor tama&ntilde;o (medianas y grandes), en las cuales, se puede se&ntilde;alar que utilizan, en mayor medida, y en forma m&aacute;s id&oacute;nea, la combinaci&oacute;n de las 3 t&eacute;cnicas, sin descartar que, seg&uacute;n resultados del &iacute;ndice de buen uso, todav&iacute;a hay muchas empresas que no tienen un adecuado conocimiento y uso de los m&eacute;todos disponibles para evaluar sus proyectos de inversi&oacute;n.</P>    <P>Sin embargo, se presentaron casos en los cuales, en empresas peque&ntilde;as, sus directivos contaban con estudios superiores y por ende aplicaban un m&eacute;todo definido para evaluar sus proyectos de inversi&oacute;n y, adicionalmente, se identificaron compa&ntilde;&iacute;as en las cuales sus directivos, a pesar de tener un nivel de estudios alto, no implementaban ninguna t&eacute;cnica. No concierne a este estudio, pero dicho comportamiento puede ser algo de inter&eacute;s para futuros estudios dado que puede ser debido a la influencia de la cultura organizacional creada en las empresas respecto a este proceso que, independientemente de los conocimientos previos de sus dirigentes, no pueden llevarse a cabo por no ser procedimientos estandarizados en ellas y, en ocasiones, por tratarse de proyectos alineados con la estrategia para obtener ventaja competitiva aunque la factibilidad de estos no fuera lo suficientemente considerable seg&uacute;n las t&eacute;cnicas, hecho que desvirtuar&iacute;a, en alguna medida, la importancia de utilizar m&eacute;todos para evaluar inversiones.</P>    <P>El estudio no refleja evidencias para afirmar que el tipo de empresa (nacional o multinacional) desempe&ntilde;e un papel importante dentro de la decisi&oacute;n de uso de cada uno de los m&eacute;todos por parte de las empresas; sin embargo, s&iacute; cabe resaltar que las empresas extranjeras mostraron una inclinaci&oacute;n mayor hacia un proceso m&aacute;s estructurado en lo que respecta al uso de diferentes m&eacute;todos para la toma de decisiones de inversi&oacute;n. Asimismo se encontr&oacute; evidencia para concluir que el sector empresarial en el que se desempe&ntilde;an las empresas no influye en el m&eacute;todo utilizado para la evaluaci&oacute;n de sus inversiones, pues la pertenencia a cualquiera de ellos no establece un patr&oacute;n para el uso de los mismos.</P>    <P> <B>Conflicto de intereses</B> </P>    <P>Los autores declaran no tener ning&uacute;n conflicto de intereses.</P>     <P><b>Agradecimientos</b></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P>Los autores expresan su agradecimiento a la Vicerrector&iacute;a de Investigaci&oacute;n y Extensi&oacute;n de la Universidad Industrial de Santander por el apoyo financiero otorgado a trav&eacute;s del proyecto de investigaci&oacute;n Relaci&oacute;n rentabilidad-riesgo en inversiones. Igualmente manifiestan su agradecimiento a los pares evaluadores del art&iacute;culo por sus valiosos comentarios y sugerencias.</P>     <P>&nbsp;</P> <hr size="1" noshade>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>Notas</b></font></p>     <P><a href="#1b" name="1">1</a> Variable que se describir&aacute; en la secci&oacute;n de resultados.</P> <hr size="1" noshade>     <p>&nbsp;</p>     <p><font face="Verdana" size="3"><b>Bibliograf&iacute;a</b></font></p>     <!-- ref --><P>Bennouna, K., Meredith, G. G. y Marchant, T. (2010). Improved capital budgeting decision making: Evidence from Canada. <i>Management Decision</i>, 48(2), 225-247.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000139&pid=S0123-5923201500010000600001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   De Andres, P., de la Fuente, G. y San Martin, P. (2012). El director financiero y la   decisi&oacute;n de inversi&oacute;n en la empresa espa&ntilde;ola. <i>Universia Business Review</i>, 36(4), 14-30.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000141&pid=S0123-5923201500010000600002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><P>   Farragher, E. J., Kleiman, R. T. y Sahu, A. P. (1999). Current capital investment practices. <i>The Engineering Economist</i>, 44(2), 137-150.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000143&pid=S0123-5923201500010000600003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Gitman, L. y Forrester, J. (1977). A survey of capital budgeting techniques used by major U.S. firms. <i>Financial Management</i>, 6(3), 66-71.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000145&pid=S0123-5923201500010000600004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Gitman, L. y Mercurio, V. (1982). Cost of capital techniques used by major U.S. firms: Survey and analysis of Fortunes 1000.<i> Financial Management</i>, 11(4), 21-29.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000147&pid=S0123-5923201500010000600005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P> Graham, J. y Harvey, C. (2002). How does CFOs make capital budgeting and capital   structure decisions? <i>Journal of Applied Corporate Finance</i>, 15(1), 8-23.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000149&pid=S0123-5923201500010000600006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Klammer, T. (1972). Empirical evidence of the adoption of sophisticated capital   budgeting techniques. <i>Journal of Business</i>, 45(3), 387-402.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000151&pid=S0123-5923201500010000600007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><P>   Mao, J. (1970). Survey of capital budgeting: Theory and practice. <i>Journal of Finance</i>,   25(2), 349-360.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000153&pid=S0123-5923201500010000600008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Maya, O. C. (2004). Valuation of financial assets using Monte Carlo: When the world   is not so normal. <i>Revista Econom&iacute;a del Rosario</i>, 7(1), 1-18.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000155&pid=S0123-5923201500010000600009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Mongrut, M. S. y Wong, C. D. (2005). Un examen emp&iacute;rico de las pr&aacute;cticas de presupuesto   de capital en el Per&uacute;. <i>Estudios Gerenciales</i>, 95(2), 95-111.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000157&pid=S0123-5923201500010000600010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Pereiro, L. E. (2006). The practice of investment valuation in emerging markets:   Evidence from Argentina. <i>Journal of Multinational Financial Management</i>, 16(2),   160-183.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000159&pid=S0123-5923201500010000600011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Petry, G. (1975). Effective use of capital budgeting tools. <i>Business Horizons</i>, 18(5),   57-65.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000161&pid=S0123-5923201500010000600012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><P>   Rayo, S., Cort&eacute;s, A. M. y S&aacute;ez, J. L. (2007). Valoraci&oacute;n emp&iacute;rica de las opciones de   crecimiento. El caso de la gran empresa espa&ntilde;ola. <i>Revista Europea de Direcci&oacute;n y   Econom&iacute;a de la Empresa</i>, 16(2), 147-166.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000163&pid=S0123-5923201500010000600013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Rosenblat, M. y Jucker, J. (1978). Capital expenditure decision/making: Some tools   and trends. <i>Interfaces</i>, 9(2), 63-69.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000165&pid=S0123-5923201500010000600014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Ross, M. (1986). Capital budgeting practices of twelve large manufacturers. <i>Financial   Management</i>, 5(4), 15-22.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000167&pid=S0123-5923201500010000600015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Schall, L. y Sundem, G. (1980). Capital budgeting methods and risk: A further analysis.   <i>Financial Management</i>, 9(1), 7-11.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000169&pid=S0123-5923201500010000600016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P>     <!-- ref --><P>   Velez, I. y Nieto, G. (1986). Investment decision-making practices in Colombia:   A survey. <i>Interfaces</i>, 16(4), 60-65.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000171&pid=S0123-5923201500010000600017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></P> </font>     ]]></body>
<body><![CDATA[ ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bennouna]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Meredith]]></surname>
<given-names><![CDATA[G. G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Marchant]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Improved capital budgeting decision making: Evidence from Canada]]></article-title>
<source><![CDATA[Management Decision]]></source>
<year>2010</year>
<volume>48</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>225&#8211;247</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[De Andres]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[de la Fuente]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[San Martin]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[El director financiero y la decisión de inversión en la empresa española]]></article-title>
<source><![CDATA[Universia Business Review]]></source>
<year>2012</year>
<volume>36</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>14&#8211;30</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Farragher]]></surname>
<given-names><![CDATA[E. J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kleiman]]></surname>
<given-names><![CDATA[R. T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sahu]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Current capital investment practices]]></article-title>
<source><![CDATA[The Engineering Economist]]></source>
<year>1999</year>
<volume>44</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>137&#8211;150</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gitman]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Forrester]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A survey of capital budgeting techniques used by major U.S. firms]]></article-title>
<source><![CDATA[Financial Management]]></source>
<year>1977</year>
<volume>6</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>66&#8211;71</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Gitman]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mercurio]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Cost of capital techniques used by major U.S. firms: Survey and analysis of Fortune's 1000]]></article-title>
<source><![CDATA[Financial Management]]></source>
<year>1982</year>
<volume>11</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>21&#8211;29</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Graham]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Harvey]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[How does CFOs make capital budgeting and capital structure decisions?]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Applied Corporate Finance]]></source>
<year>2002</year>
<volume>15</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>8&#8211;23</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Klammer]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Empirical evidence of the adoption of sophisticated capital budgeting techniques]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Business]]></source>
<year>1972</year>
<volume>45</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>387&#8211;402</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mao]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Survey of capital budgeting: Theory and practice]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Finance]]></source>
<year>1970</year>
<volume>25</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>349&#8211;360</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Maya]]></surname>
<given-names><![CDATA[O. C]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Valuation of financial assets using Monte Carlo: When the world is not so normal]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista Economía del Rosario]]></source>
<year>2004</year>
<volume>7</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>1&#8211;18</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mongrut]]></surname>
<given-names><![CDATA[M. S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wong]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Un examen empírico de las prácticas de presupuesto de capital en el Perú]]></article-title>
<source><![CDATA[Estudios Gerenciales]]></source>
<year>2005</year>
<volume>95</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>95&#8211;111</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pereiro]]></surname>
<given-names><![CDATA[L. E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The practice of investment valuation in emerging markets: Evidence from Argentina]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal of Multinational Financial Management]]></source>
<year>2006</year>
<volume>16</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>160&#8211;183</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Petry]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Effective use of capital budgeting tools]]></article-title>
<source><![CDATA[Business Horizons]]></source>
<year>1975</year>
<volume>18</volume>
<numero>5</numero>
<issue>5</issue>
<page-range>57&#8211;65</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rayo]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cortés]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sáez]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Valoración empírica de las opciones de crecimiento]]></article-title>
<source><![CDATA[El caso de la gran empresa española. Revista Europea de Dirección y Economía de la Empresa]]></source>
<year>2007</year>
<volume>16</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>147&#8211;166</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rosenblat]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jucker]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Capital expenditure decision/making: Some tools and trends]]></article-title>
<source><![CDATA[Interfaces]]></source>
<year>1978</year>
<volume>9</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>63&#8211;69</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ross]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Capital budgeting practices of twelve large manufacturers]]></article-title>
<source><![CDATA[Financial Management]]></source>
<year>1986</year>
<volume>5</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>15&#8211;22</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Schall]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sundem]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Capital budgeting methods and risk: A further analysis]]></article-title>
<source><![CDATA[Financial Management]]></source>
<year>1980</year>
<volume>9</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>7&#8211;11</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Velez]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Nieto]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Investment decision-making practices in Colombia: A survey]]></article-title>
<source><![CDATA[Interfaces]]></source>
<year>1986</year>
<volume>16</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>60&#8211;65</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
