<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0366-5232</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Caldasia]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Caldasia]]></abbrev-journal-title>
<issn>0366-5232</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias-Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0366-52322007000200005</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[AMENAZAS A LA CONSERVACIÓN DE LAS ESPECIES DE MUSGOS Y LÍQUENES EN COLOMBIA -UNA APROXIMACIÓN INICIAL-]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Threats to conservation of mosses an lichens species from Colombia -A preliminary approach-]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[AGUIRRE-C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[JAIME]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[RANGEL-CH.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J. ORLANDO]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de Colombia Facultad de Ciencias Instituto de Ciencias Naturales]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Bogotá D.C.]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>30</day>
<month>12</month>
<year>2007</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>30</day>
<month>12</month>
<year>2007</year>
</pub-date>
<volume>29</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>235</fpage>
<lpage>262</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0366-52322007000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0366-52322007000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0366-52322007000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Las amenazas sobre las poblaciones naturales de musgos y líquenes se evaluaron con base en particularidades de sus rasgos corológicos, en la calidad del hábitat y en las posibilidades de transformación y aún de desaparición de porciones considerables del espacio físico en las regiones naturales de Colombia. En la categorización del riesgo-amenaza, se siguieron parcialmente los lineamientos metodológicos de la Unión Internacional para la Conservación de la Naturaleza (UICN) incluyendo las categorías en peligro crítico (CR), en alto riesgo de extinción (EN), vulnerable (VU) y casi amenazado (NT). Los resultados de esta aproximación inicial permitieron calificar bajo algún tipo de amenaza en sus poblaciones naturales a 388 especies de 145 géneros y 46 familias de musgos; Pottiaceae y Pilotrichaceae son las familias que tienen especies amenazadas en la mayoría de las regiones naturales y en los ramales cordilleranos. Según categorías de amenaza, en peligro crítico (CR) se calificaron a 125 especies; en peligro (EN) a 21, como vulnerables (VU) se calificaron a 173 especies y en la condición casi amenazado (NT) a 69 especies. Sphagnaceae, Pilotrichaceae, Orthotrichaceae y Pottiaceae presentaron especies en todas las categorías de amenaza. En la Amazonia hay 24 especies de musgos con algún tipo de amenazas y la categoría con mayor representación es vulnerable (VU) con doce especies; en el Chocó biogeográfico 15 especies sufren algún tipo de amenaza y la categoría con mayor significancia es vulnerable (VU) con siete especies. En la región Caribe, en el macizo montañoso de la Sierra Nevada de Santa Marta 15 especies figuraron como amenazadas y la condición más frecuente fue en estado crítico (CR) con ocho especies. En el sistema montañoso (gradiente cordillerano) se calificaron a 285 especies bajo algún tipo de amenaza; Pottiaceae, Pilotrichaceae, Sematophyllaceae e Hypnaceae presentaron especies amenazadas a lo largo del gradiente altitudinal. En Colombia bajo algún tipo de amenaza en sus poblaciones naturales se calificaron a 841 especies de líquenes de 201 géneros y 64 familias, Parmeliaceae es la única familia con especies amenazadas en la mayoría de las regiones naturales y en los ramales cordilleranos. Según categorías de amenazas se calificaron a 432 especies en peligro crítico (CR); en peligro (EN) a 180, como vulnerables (VU) a 159 especies y en la condición casi amenazado (NT) figuran 69 especies. Parmeliaceae, Graphidaceae, Physciaceae y Thelotremataceae presentaron especies en todas las categorías de amenazas. En la Amazonia se calificaron a 112 especies de líquenes bajo algún tipo de amenaza; en la categoría en peligro (EN) se encontraron a 41 especies; en el Chocó biogeográfico aparecen 44especies con algún tipo de amenaza y la categoría con mayor significancia es en peligro (EN) con 19 especies. En el Caribe en la zona de planicies se presentaron 15 especies amenazadas y en la Sierra Nevada de Santa Marta 14, la categoría con mayor significancia es crítico (CR) con 13 especies. En el sistema andino (gradiente cordillerano) se calificaron 541 especies bajo algún tipo de amenaza; las familias Parmeliaceae, Thelotremataceae, Pyrenulaceae, Lecideaceae y Lobariaceae tienen especies amenazadas a lo largo del gradiente altitudinal.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Threats to natural populations of mosses and lichens from Colombia were measured on the basis of particularities of geographical distribution (chorology), habitat quality and, especially, the possibilities of land transformation and in some cases of missing of large surfaces of land in natural regions of Colombia. In the process to assignment a degree of threat the methodological approach from IUCN was followed, which included the categories: Critically endangered (CR), Endangered (EN), and Vulnerable (VU) and near threatened (NT). The preliminary evaluation shows the following results: Mosses: There are 388 species of 145 genera and 46 families under some kind of threat; Pottiaceae and Pilotrichaceae are the families with threatened species in almost all natural regions and also in the mountainous system. 125 species were qualified as Critically endangered (CR), 21 as Endangered (EN), 173 species as Vulnerable (VU) and 69 as Near threatened (NT). Families such as Sphagnaceae, Pilotrichaceae, Orthotrichaceae and Pottiaceae presented species in all categories of threat. In the Amazonian region, there were 24 species of mosses under some kind of threat, and the category with the higher value was Vulnerable (VU) with twelve species. In the Chocó biogeographical region of Colombia there were 15 species under some kind of threat, and the category with the higher value was Vulnerable (VU) with seven species. In the Caribbean region, specially in the massif of Sierra Nevada de Santa Marta, 15 species were qualified as threatened and the more common condition founded was Critically endangered (CR) with eight species. In the mountainous system, 285 species were qualified as threatened, the families Pottiaceae, Pilotrichaceae, Sematophyllaceae and Hypnaceae showed threatened species along the altitudinal (topographic) gradient. Lichens: There are 841 species of 201 genera and 64 families under some kind of threat in Colombia, only Parmeliaceae was the family with threatened species in almost all natural regions and also in the mountainous system. According the category of threat, 432 species were qualified as Critically endangered (CR), 180 as Endangered (EN), 159 species as Vulnerable (VU) and 69 as Near threatened (NT). Families such as Parmeliaceae, Graphidaceae, Physciaceae and Thelotremataceae presented species in all categories of threat. In the Amazonian region 112 species of lichens were under some kind of threat. In the category Endangered (EN) were qualified 41 species. In the Chocó biogeographical region of Colombia, there were 44 species under some kind of threat, and the category with the higher value was Endangered (EN) with 19 species. In the Caribbean lowlands, 15 threatened species were found and in the massif of Sierra Nevada of Santa Marta 14, the category with more species was Critically endangered (CR) with 13 species. In the mountainous system, 541 species were qualified as threatened, the families Parmeliaceae, Thelotremataceae, Pyrenulaceae, Lecideaceae and Lobariaceae showed threatened species along the altitudinal (topographic) gradient.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Amenazas]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Musgos]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Líquenes]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Biodiversidad]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Conservación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[flora de Colombia]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Threats]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[mosses and lichens of Colombia]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[biodiversity]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[conservation]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Colombian flora]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <P align=center><font size="3" face="Verdana"><b>AMENAZAS A LA CONSERVACI&Oacute;N    DE LAS ESPECIES DE MUSGOS Y L&Iacute;QUENES EN COLOMBIA</b>    <br>   <b>-UNA APROXIMACI&Oacute;N INICIAL-</b> </font></P>     <P align=center><font size="3" face="Verdana"><b>Threats to conservation of mosses    an lichens species from Colombia    <br>   -A preliminary approach-</b></font><font size="2" face="Verdana">    <br>   </font></P>     <P align=left><font face="Verdana"><b><font size="2">JAIME AGUIRRE-C.</font></b></font></P>     <P align=left><font size="2" face="Verdana"><b>J. ORLANDO RANGEL-CH.</b></font></P>     <P align="left"><font size="2" face="Verdana"><i>Instituto de Ciencias Naturales,    Facultad de Ciencias, Universidad Nacional de Colombia, Apartado 7495, Bogot&aacute;,    D.C., Colombia. <a href="mailto:jaguirrec@unal.edu.co">jaguirrec@unal.edu.co</a>;    <a href="mailto:jorangelc@unal.edu.co">jorangelc@unal.edu.co</a></i>    <br>   </font>      <P align="left"> <font size="2" face="Verdana"><B>RESUMEN</B></font>      ]]></body>
<body><![CDATA[<P align="left"><font size="2" face="Verdana">Las amenazas sobre las poblaciones    naturales de musgos y l&iacute;quenes se evaluaron con base en particularidades    de sus rasgos corol&oacute;gicos, en la calidad del h&aacute;bitat y en las    posibilidades de transformaci&oacute;n y a&uacute;n de desaparici&oacute;n de    porciones considerables del espacio f&iacute;sico en las regiones naturales    de Colombia. En la categorizaci&oacute;n del riesgo-amenaza, se siguieron parcialmente    los lineamientos metodol&oacute;gicos de la Uni&oacute;n Internacional para    la Conservaci&oacute;n de la Naturaleza (UICN) incluyendo las categor&iacute;as    en peligro cr&iacute;tico (CR), en alto riesgo de extinci&oacute;n (EN), vulnerable    (VU) y casi amenazado (NT). Los resultados de esta aproximaci&oacute;n inicial    permitieron calificar bajo alg&uacute;n tipo de amenaza en sus poblaciones naturales    a 388 especies de 145 g&eacute;neros y 46 familias de musgos; Pottiaceae y Pilotrichaceae    son las familias que tienen especies amenazadas en la mayor&iacute;a de las    regiones naturales y en los ramales cordilleranos. Seg&uacute;n categor&iacute;as    de amenaza, en peligro cr&iacute;tico (CR) se calificaron a 125 especies; en    peligro (EN) a 21, como vulnerables (VU) se calificaron a 173 especies y en    la condici&oacute;n casi amenazado (NT) a 69 especies. Sphagnaceae, Pilotrichaceae,    Orthotrichaceae y Pottiaceae presentaron especies en todas las categor&iacute;as    de amenaza. En la Amazonia hay 24 especies de musgos con alg&uacute;n tipo de    amenazas y la categor&iacute;a con mayor representaci&oacute;n es vulnerable    (VU) con doce especies; en el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico 15 especies    sufren alg&uacute;n tipo de amenaza y la categor&iacute;a con mayor significancia    es vulnerable (VU) con siete especies. En la regi&oacute;n Caribe, en el macizo    monta&ntilde;oso de la Sierra Nevada de Santa Marta 15 especies figuraron como    amenazadas y la condici&oacute;n m&aacute;s frecuente fue en estado cr&iacute;tico    (CR) con ocho especies. En el sistema monta&ntilde;oso (gradiente cordillerano)    se calificaron a 285 especies bajo alg&uacute;n tipo de amenaza; Pottiaceae,    Pilotrichaceae, Sematophyllaceae e Hypnaceae presentaron especies amenazadas    a lo largo del gradiente altitudinal. En Colombia bajo alg&uacute;n tipo de    amenaza en sus poblaciones naturales se calificaron a 841 especies de l&iacute;quenes    de 201 g&eacute;neros y 64 familias, Parmeliaceae es la &uacute;nica familia    con especies amenazadas en la mayor&iacute;a de las regiones naturales y en    los ramales cordilleranos. Seg&uacute;n categor&iacute;as de amenazas se calificaron    a 432 especies en peligro cr&iacute;tico (CR); en peligro (EN) a 180, como vulnerables    (VU) a 159 especies y en la condici&oacute;n casi amenazado (NT) figuran 69    especies. Parmeliaceae, Graphidaceae, Physciaceae y Thelotremataceae presentaron    especies en todas las categor&iacute;as de amenazas. En la Amazonia se calificaron    a 112 especies de l&iacute;quenes bajo alg&uacute;n tipo de amenaza; en la categor&iacute;a    en peligro (EN) se encontraron a 41 especies; en el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico    aparecen 44especies con alg&uacute;n tipo de amenaza y la categor&iacute;a con    mayor significancia es en peligro (EN) con 19 especies. En el Caribe en la zona    de planicies se presentaron 15 especies amenazadas y en la Sierra Nevada de    Santa Marta 14, la categor&iacute;a con mayor significancia es cr&iacute;tico    (CR) con 13 especies. En el sistema andino (gradiente cordillerano) se calificaron    541 especies bajo alg&uacute;n tipo de amenaza; las familias Parmeliaceae, Thelotremataceae,    Pyrenulaceae, Lecideaceae y Lobariaceae tienen especies amenazadas a lo largo    del gradiente altitudinal. </font></P>     <P align="left"><font size="2" face="Verdana"><B>Palabras clave.</B><i> </i>Amenazas,    Musgos, L&iacute;quenes, Biodiversidad, Conservaci&oacute;n, flora de Colombia.</font></P>     <P align="left"><font size="2" face="Verdana"><B>ABSTRACT</B></font></P>     <P align="left"><font size="2" face="Verdana">Threats to natural populations of    mosses and lichens from Colombia were measured on the basis of particularities    of geographical distribution (chorology), habitat quality and, especially, the    possibilities of land transformation and in some cases of missing of large surfaces    of land in natural regions of Colombia. In the process to assignment a degree    of threat the methodological approach from IUCN was followed, which included    the categories: Critically endangered (CR), Endangered (EN), and Vulnerable    (VU) and near threatened (NT). The preliminary evaluation shows the following    results: Mosses: There are 388 species of 145 genera and 46 families under some    kind of threat; Pottiaceae and Pilotrichaceae are the families with threatened    species in almost all natural regions and also in the mountainous system. 125    species were qualified as Critically endangered (CR), 21 as Endangered (EN),    173 species as Vulnerable (VU) and 69 as Near threatened (NT). Families such    as Sphagnaceae, Pilotrichaceae, Orthotrichaceae and Pottiaceae presented species    in all categories of threat. In the Amazonian region, there were 24 species    of mosses under some kind of threat, and the category with the higher value    was Vulnerable (VU) with twelve species. In the Choc&oacute; biogeographical    region of Colombia there were 15 species under some kind of threat, and the    category with the higher value was Vulnerable (VU) with seven species. In the    Caribbean region, specially in the massif of Sierra Nevada de Santa Marta, 15    species were qualified as threatened and the more common condition founded was    Critically endangered (CR) with eight species. In the mountainous system, 285    species were qualified as threatened, the families Pottiaceae, Pilotrichaceae,    Sematophyllaceae and Hypnaceae showed threatened species along the altitudinal    (topographic) gradient. Lichens: There are 841 species of 201 genera and 64    families under some kind of threat in Colombia, only Parmeliaceae was the family    with threatened species in almost all natural regions and also in the mountainous    system. According the category of threat, 432 species were qualified as Critically    endangered (CR), 180 as Endangered (EN), 159 species as Vulnerable (VU) and    69 as Near threatened (NT). Families such as Parmeliaceae, Graphidaceae, Physciaceae    and Thelotremataceae presented species in all categories of threat. In the Amazonian    region 112 species of lichens were under some kind of threat. In the category    Endangered (EN) were qualified 41 species. In the Choc&oacute; biogeographical    region of Colombia, there were 44 species under some kind of threat, and the    category with the higher value was Endangered (EN) with 19 species. In the Caribbean    lowlands, 15 threatened species were found and in the massif of Sierra Nevada    of Santa Marta 14, the category with more species was Critically endangered    (CR) with 13 species. In the mountainous system, 541 species were qualified    as threatened, the families Parmeliaceae, Thelotremataceae, Pyrenulaceae, Lecideaceae    and Lobariaceae showed threatened species along the altitudinal (topographic)    gradient.</font></P>     <P align="left"><font size="2" face="Verdana"><B>Key Words.</B> Threats, mosses    and lichens of Colombia, biodiversity, conservation, Colombian flora.</font></P>     <P align="left"><font size="2" face="Verdana"><B>INTRODUCCIÓN</B></font></P>     <p><font size="2" face="Verdana">Los bri&oacute;fitos desempe&ntilde;an un papel    muy importante en los procesos funcionales de los ecosistemas boscosos; las    especies que arraigan en el suelo participan activamente en el reciclaje de    materia y energ&iacute;a, mientras que los bri&oacute;fitos epif&iacute;ticos    son protagonistas de primer orden en los procesos de regulaci&oacute;n de la    humedad, ya que porciones significativas del agua de la lluvia que se traslada    por los troncos es retenida por formaciones compactas de bri&oacute;fitos que    la guardan y en &eacute;pocas de menor suministro h&iacute;drico la van liberando    de acuerdo con los requerimientos de la comunidad bi&oacute;tica. En la regi&oacute;n    andina de Colombia (2100-3100 m), especialmente en zonas de la cordillera Central    ubicadas entre el municipio de Santa Rosa (Risaralda) y el Nevado del Ru&iacute;z    (Caldas y Tolima) son muy comunes en las copas de los &aacute;rboles las agrupaciones    densas y redondeadas a manera de mont&iacute;culos que forman diversas poblaciones    de bri&oacute;fitos. Estas formaciones est&aacute;n involucradas directamente    en el proceso de econom&iacute;a h&iacute;drica e igualmente, de manera indirecta    participan en la renovaci&oacute;n del dosel, ya que el peso excesivo que adquieren    los bolsones de bri&oacute;fitos m&aacute;s sedimentos influye directamente    en la ca&iacute;da de ramas y parte de las copas, con lo cual se facilitan procesos    de la din&aacute;mica forestal al activar el reciclaje de materia org&aacute;nica.    En estas &aacute;reas, los bri&oacute;fitos e igualmente los l&iacute;quenes,    favorecen la permanencia y la renovaci&oacute;n de los bosques, fundamentales    en la econom&iacute;a regional porque retienen y reintegran parte del agua que    incide en el ambiente y actuan como factor de control en la conformaci&oacute;n    del dosel.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La conservaci&oacute;n de los bri&oacute;fitos    y de los l&iacute;quenes est&aacute; en estrecha relaci&oacute;n con el grado    de amenaza del esqueleto vegetal sobre el cual se establecen. Desafortunadamente    en Colombia extensiones considerables de los ecosistemas naturales han sido    sometidas a procesos de fragmentaci&oacute;n y destrucci&oacute;n generalizada    por parte del hombre, especialmente en &aacute;reas de la monta&ntilde;a (media    y alta) donde crecen con mayor frecuencia las especies de los musgos. Aunque    los l&iacute;quenes pueden ocupar ambientes similares, toleran mejor la intervenci&oacute;n    antr&oacute;pica y con ello, la exposici&oacute;n a la radiaci&oacute;n solar,    raz&oacute;n por la cual son frecuentes tambi&eacute;n en las &aacute;reas deforestadas    e intervenidas.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La continua presi&oacute;n sobre los sistemas    naturales se ha manifestado en la p&eacute;rdida de la calidad del h&aacute;bitat,    fen&oacute;meno que motiv&oacute; la preocupaci&oacute;n de los bi&oacute;logos,    conservacionistas y comunidad interesada en la preservaci&oacute;n de la vida    silvestre. En los &uacute;ltimos 25 a&ntilde;os, han surgido intereses de diversas    entidades y personas por evaluar las amenazas que se ciernen sobre las poblaciones    naturales, y con esto acercarse al conocimiento del estado de conservaci&oacute;n    de los ecosistemas bi&oacute;ticos y de sus componentes, valorar los riesgos    y proponer medidas que, inicialmente mitiguen los efectos y a largo plazo generar    estrategias para recuperar los h&aacute;bitats transformados.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La deforestaci&oacute;n es el factor de mayor    incidencia en la destrucci&oacute;n de &aacute;reas extensas con variedad de    h&aacute;bitat para bri&oacute;fitos. Los bosques tropicales son continuamente    invadidos por la expansi&oacute;n de las poblaciones humanas para vivienda o    para su uso agr&iacute;cola (Hallingb&auml;ck &amp; Hodgetts, 1996), acci&oacute;n    que se repite con bastante intensidad en Colombia (Rangel, 2000a; 2004). </font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">En nuestro pa&iacute;s, la fragmentaci&oacute;n    y la destrucci&oacute;n de los ecosistemas ha alcanzado niveles preocupantes    y en algunos casos se est&aacute; llegando al punto de &#8220;no retorno&#8221;    a las condiciones originales, por ejemplo, en el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico    y en los ramales andinos (Rangel, 2004). El fen&oacute;meno se evidencia de    manera especial en el sistema cordillerano o andino en sentido amplio, principalmente    en las regiones de vida andina y subandina con severos grados de afectaci&oacute;n    cada vez m&aacute;s intensos que exponen a un n&uacute;mero creciente e indeterminado    de especies a impactos que pueden ocasionar su desaparici&oacute;n (Linares    &amp; Uribe, 2002). Con la fragmentaci&oacute;n de las &aacute;reas de distribuci&oacute;n    de las especies se alteran procesos vitales, en particular, los relacionados    con la reproducci&oacute;n con lo cual se disminuye la capacidad de perpetuaci&oacute;n    de las especies (Rangel, 2000b).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En los bosques andinos, la agricultura, la deforestaci&oacute;n    con la ampliaci&oacute;n de la frontera agr&iacute;cola y la implementaci&oacute;n    de obras civiles (carreteras, represas) implican el aumento de los asentamientos    humanos. En las partes altas de las cordilleras, las quemas peri&oacute;dicas    han contribuido a la degradaci&oacute;n de las zonas, particularmente en los    p&aacute;ramos, para dar paso especialmente a los cultivos de papa. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En Colombia los inventarios flor&iacute;sticos    de los bri&oacute;fitos y de los l&iacute;quenes antes de 1960 tuvieron esencialmente    una finalidad de tipo taxon&oacute;mica. Posteriormente las aproximaciones metodol&oacute;gicas    incorporaron lineamientos sobre condiciones de h&aacute;bitat, par&aacute;metros    de dominancia y aspectos ecol&oacute;gicos globales, raz&oacute;n por la cual    se han facilitado nuevos giros en el estudio de estos grupos, como la valoraci&oacute;n    de amenazas a la permanencia y la propuesta de estrategias para la conservaci&oacute;n    de las poblaciones y de los h&aacute;bitat naturales.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En esta contribuci&oacute;n se presentan las    amenazas detectadas contra la flora de los musgos y de los l&iacute;quenes en    Colombia, principalmente con base en la informaci&oacute;n sobre aspectos ecol&oacute;gicos    y corol&oacute;gicos de los diferentes taxones en las regiones geogr&aacute;ficas    y en la calidad del h&aacute;bitat para lo cual, se siguieron parcialmente par&aacute;metros    de uso frecuente como los propuestos por la IUCN (Walter &amp; Gillet, 1997).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>METODOLOG&Iacute;A</b></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Se consideraron las amenazas reales y potenciales    sobre el h&aacute;bitat a diferentes escalas (local, regional, global) sobre    la base de la distribuci&oacute;n geogr&aacute;fica de las especies (del n&uacute;mero    de registros y especificidad local o regional de los mismos); los rasgos ecol&oacute;gicos    en casos conocidos-especialmente en musgos, dominancia y frecuencia de las especies    en los tipos de vegetaci&oacute;n de las &aacute;reas evaluadas, la permanencia    de la calidad del h&aacute;bitat y las posibilidades de transformaci&oacute;n    o de desaparici&oacute;n de porciones considerables del mismo. Las caracter&iacute;sticas    corol&oacute;gicas (distribuci&oacute;n de las especies) fueron decisivas al    calificar los grados de amenaza, por ejemplo, s&iacute; solamente exist&iacute;a    un registro de la especie para Colombia se le asign&oacute; la condici&oacute;n    cr&iacute;tica, en el caso de dos registros pero en regiones naturales o en    franjas altitudinales (en el sistema andino) diferentes, la categor&iacute;a    seleccionada fue en peligro. En el mismo sentido, se le confiri&oacute; capital    importante a la calificaci&oacute;n de las amenazas a las especies con &aacute;rea    de distribuci&oacute;n restringida (end&eacute;micas). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">La categorizaci&oacute;n de la amenaza se hizo    con base en los lineamientos generales de la IUCN (1997), complementados con    el conocimiento sobre condiciones del h&aacute;bitat natural por parte de los    autores y por otros colegas del Instituto de Ciencias Naturales (ICN). Se utilizaron    cuatro categor&iacute;as: CR: en peligro cr&iacute;tico, cuando una poblaci&oacute;n    enfrenta riesgo extremadamente alto de extinci&oacute;n en estado silvestre,    por ejemplo cuando el registro (uno) proviene de un sitio destruido o totalmente    transformado; EN: en peligro o alto riesgo de extinci&oacute;n o deterioro poblacional    en estado silvestre en el futuro cercano, por ejemplo cuando los registros (dos    o tres) provienen de sitios destruidos, transformados o se refieren solamente    a &aacute;reas protegidas; VU: vulnerable cuando las evidencias disponibles    se&ntilde;alan un riesgo moderado de extinci&oacute;n o deterioro poblacional    a mediano plazo y NT: casi amenazado (Rangel, 2004). Se detectaron numerosas    especies cuyos testimonios datan del siglo XIX y de las cuales no se tiene informaci&oacute;n    en recolecciones recientes; solamente existen las citas originales en donde    se les mencionaron y se ubican en zonas geogr&aacute;ficas de las cuales se    tiene informaci&oacute;n fidedigna y confiable sobre la severa alteraci&oacute;n    del medio natural por la acci&oacute;n antr&oacute;pica; en estos casos, las    categor&iacute;as asignadas a las especies en cuesti&oacute;n fueron las de    mayor gravedad (CR y EN).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">El grado de endemismo o de distribuci&oacute;n    restringida, tambi&eacute;n se utiliza para estimar condiciones de amenaza para    la conservaci&oacute;n. El endemismo es relativamente bajo en musgos (Churchill,    1989) y en los l&iacute;quenes la situaci&oacute;n puede ser similar. Una condici&oacute;n    que se utiliza en nuestro enfoque es la denominaci&oacute;n de &#8220;especies    de distribuci&oacute;n restringida&#8221; que tiene mayor fundamento en condiciones    ecol&oacute;gicas y geogr&aacute;ficas. La informaci&oacute;n de especies de    musgos y de l&iacute;quenes previamente calificadas en categor&iacute;as de    amenaza en contribuciones como las de Linares &amp; Uribe (2002) y Rangel (2000b),    tambi&eacute;n se tuvo en cuenta. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En l&iacute;quenes se presentaron particularidades    en el proceso de asignar categor&iacute;as en la condici&oacute;n en peligro    cr&iacute;tico (CR); as&iacute;, por ejemplo, en la regi&oacute;n amaz&oacute;nica    solamente se asign&oacute; esta calificaci&oacute;n (CR) a las colecciones referidas    a poblaciones &uacute;nicas y con fecha de colecci&oacute;n antigua y que en    las exploraciones de campo recientes no fueron rese&ntilde;adas. Debido a estas    consideraciones, las colecciones recientes realizadas, por H. Sipman (v&eacute;ase    el <a href="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5anex1.html">anexo 2</a>) que provienen    de una localidad &uacute;nica no se incluyeron en la categor&iacute;a CR; a    manera de reforzamiento del proceder tambi&eacute;n se tom&oacute; en cuenta    el estado de conservaci&oacute;n satisfactorio de los bosques y las selvas de    la regi&oacute;n amaz&oacute;nica de Colombia (deforestaci&oacute;n menor del    10%, Rangel, 2004), por lo cual es bastante probable que con mayor intensidad    de muestreo en otras localidades amaz&oacute;nicas se encuentren poblaciones    complementarias de las especies mencionadas por Sipman (v&eacute;ase <a href="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5anex2.html">anexo    2</a>). En el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico, por el contrario, en raz&oacute;n    a la tasa muy elevada de deforestaci&oacute;n (mayor del 40%, Rangel, 2004)    y al avance incontrolado de procesos agr&iacute;colas de muy alto impacto como    las plantaciones de palma aceitera, las colecciones &uacute;nicas ubicadas en    el &aacute;rea de influencia de estas perturbaciones, se catalogaron como cr&iacute;ticamente    amenazadas. Aunque en la presentaci&oacute;n del enfoque metodol&oacute;gico    empleado se han mencionado aspectos que limitan el alcance de la contribuci&oacute;n,    se reitera el car&aacute;cter preliminar de esta aproximaci&oacute;n, ya que    el inventario de musgos y l&iacute;quenes a&uacute;n est&aacute; incompleto    en el pa&iacute;s. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>RESULTADOS-DISCUSI&Oacute;N</b></font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana"><b>Musgos</b></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>Distribuci&oacute;n de las categor&iacute;as    de amenaza.</b> En peligro cr&iacute;tico (CR) se calificaron a 125 especies de    69 g&eacute;neros y 29 familias; en peligro (EN) a 21 especies de 19 g&eacute;neros    y 13 familias; como vulnerables (VU) a 173 especies de 82 g&eacute;neros y 37    familias y en la categor&iacute;a casi amenazadas (NT) a 69 especies de 55 g&eacute;neros    y 28 familias (<a href="#tabla1">Tabla 1</a>). Las familias Sphagnaceae, Pilotrichaceae,    Orthotrichaceae y Pottiaceae presentaron especies en todas las categor&iacute;as    de amenaza. </font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 1.</b> Familias de musgos    con mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza en Colombia.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab1.gif"><a name="tabla1" id="tabla1"></a></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font size="2" face="Verdana">El patr&oacute;n detectado seg&uacute;n tipo    de amenaza muestra las siguientes particularidades: </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> a. Hay nueve familias con especies amenazadas    en todas las categor&iacute;as consideradas, en total re&uacute;nen a 225 especies,    que representan el 57%; en el resto de familias hay 167 especies que representan    el 47% del total de especies amenazadas. Este patr&oacute;n se repite cuando    se analiza la representaci&oacute;n espec&iacute;fica seg&uacute;n tipo de amenazas,    desde 81% en la categor&iacute;a EN, hasta el 53% en la categor&iacute;a cr&iacute;tica    (<a href="#tabla1">Tabla 1</a>). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> b. Hay familias como Entodontaceae, Andreaceae    y Bruchiaceae, cuyas especies amenazadas est&aacute;n en condici&oacute;n cr&iacute;tica;    Phyllogoniaceae en peligro (EN), Fabroniaceae y Ptychomitriaceae casi amenazada    (NT) y Eucalyptaceae, Ephemeraceae, Hedwigiaceae, Hydropogonaceae y Plagiotheciaceae    con poblaciones vulnerables (VU). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Seg&uacute;n regiones naturales, se presenta    la siguiente situaci&oacute;n (<a href="#tabla2">Tabla 2</a>):</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 2.</b> Distribuci&oacute;n    de las categor&iacute;as de amenazas sobre las especies de musgos en las regiones    naturales de Colombia.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab2.gif"><a name="tabla2" id="tabla2"></a></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font size="2" face="Verdana"> En la Amazon&iacute;a la categor&iacute;a con    mayor significancia fue vulnerable (VU) con doce especies, seguida por estado    cr&iacute;tico (CR) con nueve. En el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico igualmente    las categor&iacute;as con mayores valores fueron vulnerable (VU) con siete especies    y estado cr&iacute;tico (CR) con cinco. En el Caribe, en el macizo monta&ntilde;oso    de la Sierra Nevada de Santa Marta, la categor&iacute;a con mayor significancia    fue estado cr&iacute;tico (CR) con ocho especies, seguida por vulnerable (VU)    con seis.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En los ramales cordilleranos se present&oacute;    la siguiente situaci&oacute;n (<a href="#tabla2">Tabla 2</a>):</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> En la cordillera Oriental, la categor&iacute;a    con mayor representaci&oacute;n fue vulnerable (VU) con 86 especies, seguidas    por estado cr&iacute;tico (CR) con 74. En la Central igualmente la categor&iacute;a    con mayor n&uacute;mero de especies es vulnerable (VU) con 27, le sigue estado    cr&iacute;tico (CR) con 16. En la Occidental la mayor significancia se present&oacute;    en vulnerable (VU) con ocho (8) especies y en el Macizo Colombiano se calificaron    a seis especies en estado cr&iacute;tico (CR).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> Seg&uacute;n regiones naturales. En Colombia    existen registros sobre alg&uacute;n tipo de amenaza en sus poblaciones naturales    de 388 especies de 145 g&eacute;neros y 46 familias (<a href="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5anex1.html">Anexo    1</a>). Hay familias como Pottiaceae y Pilotrichaceae que tienen especies amenazadas    en la mayor&iacute;a de las regiones naturales y en los ramales cordilleranos    incluidos (<a href="#tabla3">Tabla 3</a>). </font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 3.</b> Familias de musgos    con mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza en las    regiones naturales y en las regiones cordilleranas.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab3.gif"><a name="tabla3" id="tabla3"></a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En las regiones extrandinas se present&oacute;    la siguiente segregaci&oacute;n (<a href="#tabla3">Tabla 3</a>):</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> En la Amazonia (Ama) hay 24 especies amenazadas    que corresponden a once (11) g&eacute;neros y a ocho (8) familias, Pilotrichiaceae,    Fissidentaceae y Calymperaceae congregaron el mayor n&uacute;mero de especies    amenazadas. En el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico (Ch) aparecen 15 especies    de 13 g&eacute;neros pertenecientes a ocho (8) familias con alg&uacute;n tipo    de amenaza; Pilotrichiaceae y Calymperaceae presentaron el mayor n&uacute;mero    de especies amenazadas. En la regi&oacute;n Caribe en la zona de las planicies    no se encontraron registros sobre especies amenazadas. En el macizo de la Sierra    Nevada de Santa Marta aparecen 15 especies de 12 g&eacute;neros pertenecientes    a 11 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza y las familias con el mayor n&uacute;mero    de especies amenazadas fueron Bartramiaceae, Fissidentaceae y Thuidiaceae.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">En los ramales cordilleranos se present&oacute;    la siguiente situaci&oacute;n (<a href="#tabla3">Tabla 3</a>):</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> Cordillera Oriental (COr) hay 188 especies de    93 g&eacute;neros pertenecientes a 37 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza;    Pottiaceae, Dicranaceae y Bryaceae presentaron el mayor n&uacute;mero de especies    amenazadas.     <br>   En la cordillera Central (CC) hay 56 especies de 39 g&eacute;neros pertenecientes    a 22 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza; las familias con el mayor n&uacute;mero    de especies amenazadas fueron Pilotrichaceae y Orthotrichaceae.     <br>   En la cordillera Occidental (COcc) hay 12 especies de 12 g&eacute;neros pertenecientes    a ocho (8) familias con alg&uacute;n tipo de amenaza; el mayor n&uacute;mero    de especies amenazadas se present&oacute; en Pilotrichaceae. En el Macizo Colombiano    se encontraron seis especies amenazadas.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> <b>Sistema monta&ntilde;oso (gradiente cordillerano).</b>    </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> Se encontraron 285 especies de 174 g&eacute;neros    y 42 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza. Pottiaceae, Pilotrichaceae,    Sematophyllaceae e Hypnaceae tienen especies amenazadas a lo largo del gradiente.    Otras familias como Orthotrichaceae, Dicranaceae, Sphagnaceae y Bartramiaceae    presentan mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza en    las franjas altas (andina y p&aacute;ramo) mientras que en familias como Grimmiaceae,    Splachnaceae y Encalyptaceae sus especies amenazadas est&aacute;n restringidas    al p&aacute;ramo (<a href="#tabla4">Tabla 4</a>).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 4.</b> N&uacute;mero    de especies de musgos amenazadas seg&uacute;n familia en las regiones de vida    del sistema cordillerano (Tro: Tropical, Sub: Subandina, And: Andina, Pmo: P&aacute;ramo).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab4.gif"><a name="tabla4" id="tabla4"></a></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font size="2" face="Verdana">Las variaciones a lo largo del gradiente altitudinal    muestran las siguientes particu&shy;laridades (<a href="#anexo1">Tabla 4</a>):    </font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n de vida tropical: Hay 18 especies    de 14 g&eacute;neros y nueve (9) familias entre las cuales Fissidentaceae y    Pilotrichaceae presentaron mayor n&uacute;mero de especies bajo alg&uacute;n    tipo de amenaza. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n subandina: Se encontraron 64 especies    de 41 g&eacute;neros y 19 familias, de las cuales presentaron mayor n&uacute;mero    de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza Pilotrichaceae, Brachytheciaceae    y Sphagnaceae.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n andina: Se encontraron 106 especies    de 58 g&eacute;neros y 27 familias, de las cuales ten&iacute;an mayor n&uacute;mero    de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza Pottiaceae, Orthotrichaceae y Dicranaceae.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n del p&aacute;ramo: Hay 97 especies    de 61 g&eacute;neros y 29 familias; Orthotrichaceae, Dicranaceae y Pottiaceae    presentaron el mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza.    </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>L&iacute;quenes</b></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>Distribuci&oacute;n de las categor&iacute;as    de amenaza.</b> En Colombia se calificaron a 841 especies de l&iacute;quenes bajo    alg&uacute;n tipo de amenaza. En peligro cr&iacute;tico (CR) se calificaron    a 432 especies de 135 g&eacute;neros y 57 familias; en peligro (EN) a 180 especies    de 95 g&eacute;neros y 36 familias; como vulnerable (VU) 159 especies de 89    g&eacute;neros y 38 familias y casi amenazado (NT) 69 especies de 46 g&eacute;neros    y 25 familias (<a href="#tabla5">Tabla 5</a>). Parmeliaceae, Graphidaceae, Physciaceae    y Thelotremataceae presentaron especies en todas las categor&iacute;as de amenaza.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 5.</b> Familias de l&iacute;quenes    con mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab5.gif"><a name="tabla5" id="tabla5"></a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">    <br>       ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   El patr&oacute;n detectado seg&uacute;n tipo de amenaza muestra las siguientes    particularidades: </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> a. En las 16 familias con n&uacute;mero de especies    bajo algun tipo de amenaza en todas las categorias empleadas hay 556 especies    que representan el 66% en el resto de familias hay 284 especies que representan    el 34%. Este patr&oacute;n se repite cuando se analiza la representaci&oacute;n    espec&iacute;fica seg&uacute;n tipo de amenazas, desde 86% en la categor&iacute;a    NT hasta el 74% en la categor&iacute;as EN y el 59% en CR (<a href="#tabla5">Tabla    5</a>). </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">b. En Parmeliaceae aparecen especies en todas    las categor&iacute;as de amenazas.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Seg&uacute;n regiones naturales se present&oacute;    la siguiente situaci&oacute;n (<a href="#tabla6">Tabla 6</a>):</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 6.</b> Distribuci&oacute;n    de las amenazas de l&iacute;quenes en las regiones naturales y ramales andinos    de Colombia.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab6.gif"><a name="tabla6" id="tabla6"></a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">    <br>   En la Amazonia, la categor&iacute;a con mayor significancia es en peligro (EN)    con 41 especies, seguida por vulnerable (VU) con 31. En el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico,    la categor&iacute;a con mayor representaci&oacute;n es en peligro (EN) con 19    especies, seguida por estado cr&iacute;tico (CR) con 13. En el Caribe, zona    de las planicies se calificaron cinco especies en estado cr&iacute;tico (CR)    y a diez en peligro (EN). En el sistema monta&ntilde;oso de la Sierra Nevada    de Santa Marta la categor&iacute;a con mayor significancia fue estado cr&iacute;tico    (CR) con 13 especies.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En los ramales cordilleranos, se present&oacute;    la siguiente situaci&oacute;n (<a href="#tabla6">Tabla 6</a>):</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> En la cordillera Oriental la categor&iacute;a    con mayor significancia es estado cr&iacute;tico (CR) con 280 especies, seguida    por vulnerable (VU) con 57 especies.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   En la cordillera Central, la categor&iacute;a m&aacute;s representada es cr&iacute;tico    (CR) con 58 especies, seguidas por en peligro (EN) con 46 especies.    <br>   En la cordillera Occidental, la categor&iacute;a m&aacute;s representada es    en peligro (EN) con tres especies.    <br>   En el Macizo Colombiano la categor&iacute;a en peligro (EN) present&oacute;    el mayor n&uacute;mero de especies con doce (12).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Seg&uacute;n regiones naturales. En Colombia    existen registros que permiten calificar bajo alg&uacute;n tipo de amenaza en    sus poblaciones naturales a 743 especies de 328 g&eacute;neros y 59 familias    de l&iacute;quenes (<a href="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5anex2.html">Anexo    2</a>). Esta cifra difiere del total general ya que en este caso solamente se    incluyeron los registros con localidades precisas. La &uacute;nica familia que    tiene especies amenazadas en todas las regiones naturales y en los ramales cordilleranos    es Parmeliaceae (<a href="#tabla7">Tabla 7</a>). </font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 7.</b> Familias de l&iacute;quenes    con mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza en las    regiones naturales y en los ramales cordilleranos.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab7.gif"><a name="tabla7" id="tabla7"></a></font></p>     <p>&nbsp;</p>     <p><font size="2" face="Verdana">En las regiones extrandinas, se present&oacute;    la siguiente segregaci&oacute;n (<a href="#tabla7">Tabla 7</a>):</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> En la Amazonia (Ama) hay 112 especies de 54    g&eacute;neros pertenecientes a 24 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza;    Thelotremataceae, Trypetheliaceae y Gomphillaceae tienen el mayor n&uacute;mero    de especies amenazadas. En el Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico (Ch) aparecen    44 especies de 28 g&eacute;neros pertenecientes a 18 familias con alg&uacute;n    tipo de amenaza; la familia con mayor n&uacute;mero de especies amenazadas es    Thelotremataceae. En el Caribe en la zona de planicies, tierras bajas hay 15    especies de once g&eacute;neros y nueve familias, Physciaceae present&oacute;    el mayor n&uacute;mero de especies amenazadas. En la misma regi&oacute;n en    el macizo monta&ntilde;oso de la Sierra Nevada de Santa Marta (SNSM), se calificaron    bajo alg&uacute;n tipo de amenaza 14 especies de 12 g&eacute;neros pertenecientes    a nueve familias. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En los ramales cordilleranos, se presenta la    siguiente situaci&oacute;n (<a href="#tabla7">Tabla 7</a>):</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">Cordillera Oriental (COr) hay 396 especies de    123 g&eacute;neros pertenecientes a 49 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza;    las familias con mayor n&uacute;mero de especies amenazadas son Parmeliaceae,    Graphidaceae y Arthoniaceae. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En la cordillera Central (CC) hay 138 especies    de 81 g&eacute;neros pertenecientes a 38 familias con alg&uacute;n tipo de amenaza;    el mayor n&uacute;mero de especies amenazadas se present&oacute; en Parmeliaceae    y Physciaceae. </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En la cordillera Occidental (COcc) hay siete    (7) especies de seis (6) g&eacute;neros pertenecientes a seis (6) familias con    alg&uacute;n tipo de amenaza; la familia con mayor n&uacute;mero de especies    amenazadas es Thelotremataceae.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En el Macizo Colombiano se encontraron 17 especies    de 13 g&eacute;neros bajo alg&uacute;n tipo de amenaza; la familia con mayor    n&uacute;mero de especies amenazadas fue Parmeliaceae.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>Sistema monta&ntilde;oso (gradiente cordillerano).</b>    </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> Se encontraron 512 especies con alg&uacute;n    tipo de amenaza. Parmeliaceae, Thelotremataceae, Pyrenulaceae, Lecideaceae y    Lobariaceae tienen especies amenazadas a lo largo del gradiente. Parmeliaceae    y Physciaceae presentaron el mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n    tipo de amenazas en las franjas altas (andina y p&aacute;ramo) mientras que    las especies amenazadas de Trapeliaceae y Arthorhaphidaceae est&aacute;n restringidas    al p&aacute;ramo (<a href="#tabla8">Tabla 8</a>).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 8.</b> Familias de l&iacute;quenes    con mayor n&uacute;me&shy;ro de especies y g&eacute;neros amenazados seg&uacute;n    cordilleras y regiones de vida (Tro: Tropical, Sub: Subandina, And: Andina,    Pmo: P&aacute;ramo).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab8.gif"><a name="tabla8" id="tabla8"></a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">A lo largo del gradiente altitudinal se presentan    las siguientes particularidades (<a href="#tabla8">Tabla 8</a>): </font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n de vida tropical: Hay 46 especies    bajo amenaza, cuyo mayor n&uacute;mero se encuentra en las familias Graphidaceae    y Parmeliaceae.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n subandina: Se encontraron a 170    especies amenazadas; Parmeliaceae, Graphida&shy;ceae y Arthoniaceae presentaron    el mayor n&uacute;mero de especies amenazadas.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n andina: Se encontraron 218 especies    de las cuales Parmeliaceae, Physciaceae y Graphida&shy;ceae fueron las familias    con mayor n&uacute;mero de especies con alg&uacute;n tipo de amenaza.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Regi&oacute;n del p&aacute;ramo: Hay 78 especies,    el mayor n&uacute;mero de especies bajo alg&uacute;n tipo de amenaza se concentra    en las familias Parmeliaceae, Cladoniaceae y Lobariaceae.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>CONSIDERACIONES FINALES</b></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En la <a href="#tabla9">Tabla 9</a> se consigna    la informaci&oacute;n sobre las amenazas a las especies de musgos y de l&iacute;quenes    y a manera de comparaci&oacute;n se incluyen los registros de otras contribuciones.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 9.</b> Amenazas a los    musgos y a los l&iacute;quenes en Colombia seg&uacute;n varios autores.</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab9.gif"><a name="tabla9" id="tabla9"></a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">    <br>   Respecto a la lista de Linares &amp; Uribe (2002), en nuestro estudio no se    consideran bajo ning&uacute;n tipo de amenaza a Racomitrium dychelimoides y    a Streptopogon lindigii; existen poblaciones en diversos h&aacute;bitats con    buen estado de conservaci&oacute;n.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> Las siguientes especies (15) calificadas por    Rangel (2000b) como amenazadas, no presentan riesgo alguno debido a que la afectaci&oacute;n    del h&aacute;bitat no es cr&iacute;tica en las localidades en que se encuentran:    <i>Campylopus oblongus, Campylopus surinamensis, Daltonia fenestrellata, Fontinalis    bogotensis, Macromitrium podocarpi, Macromitrium scoparium, Oreoweisia laxiretis,    Papillaria imponderosa, Philonotis glaucescens, Philonotis sphaerocarpa, Sematophyllum    tequendamense, Syrrhopodon gaudichaudii</i> y <i>Zygodon setulosus</i>.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<p><font size="2" face="Verdana">De acuerdo con la revisi&oacute;n efectuada en    esta contribuci&oacute;n, no amenaza para las siguientes especies de l&iacute;quenes    incluidas por Rangel (2000b) en la categor&iacute;a de especies amenazadas en    la regi&oacute;n de vida paramuna: <i>Cladonia chondrotypa, C. granulosa, C. strepsilis,    Leptogium marginellum, Tapellaria epiphylla, Sticta andreana, S. orizabana,    Pannaria moigii, Hypotrachyna osteoleuca, Rimelia cetrata, Usnea jelskii, Heterodermia    barbifera, Physcia sorediosa, Stereocaulon microcarpum, S. tomentosum, Strigula    smaragdula</i> y <i>Porina rufula</i>.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"> Aunque las consideraciones sobre amenazas a    las especies se basan en el inventario a&uacute;n incompleto en algunos sectores    del pa&iacute;s, hay relaciones directas entre concentraci&oacute;n de la riqueza    y el aumento de los riesgos o amenazas como se muestra claramente en el gradiente    cordillerano donde la mayor riqueza de musgos y de l&iacute;quenes se presenta    en la regi&oacute;n andina entre 2300 y 3500 m (Aguirre-C., 2006) e igualmente    el mayor n&uacute;mero de especies amenazadas se concentra en esta regi&oacute;n.    Situaci&oacute;n similar se presenta cuando la comparaci&oacute;n se hace entre    las tres cordilleras; la cordillera Oriental (Aguirre-C., 2006) es la m&aacute;s    rica pero igualmente presenta el mayor n&uacute;mero de especies amenazadas.    Este patr&oacute;n muestra tendencia similar al de las plantas con flores mencionado    por Rangel (2000b, 2005/2006).</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Las amenazas sobre las especies seg&uacute;n    regiones naturales, muestra que en la Andina se presenta el mayor n&uacute;mero    de especies con alg&uacute;n grado de amenaza. Para la Amazon&iacute;a y el    Choc&oacute; los resultados se relacionan directamente con el nivel bajo de    exploraci&oacute;n. Para el Caribe, el n&uacute;mero de especies de musgos y    l&iacute;quenes realmente es bajo, debido a las condiciones clim&aacute;ticas    de la regi&oacute;n, como ha sido puntualizado por Rangel (2007) (<a href="#tabla10">Tabla    10</a>).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><b>Tabla 10.</b> Riqueza vegetal    y superficie deforestada en las regiones naturales de Colombia (Fuente: Rangel    2005/2006 a excepci&oacute;n de la informaci&oacute;n sobre musgos y l&iacute;quenes).</font></p>     <p align="center"><font size="2" face="Verdana"><img src="/img/revistas/cal/v29n2/v29n2a5tab10.gif"><a name="tabla10" id="tabla10"></a></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">En musgos las 392 especies bajo alg&uacute;n    tipo de amenaza representan el 40% del total de musgos colombianos. En l&iacute;quenes,    las 841 especies con alg&uacute;n tipo de amenaza representan el 58% del total,    cifras que en conjunto son verdaderamente alarmantes. Aunque como se mencion&oacute;    al comienzo del aparte sobre l&iacute;quenes, la falta de informaci&oacute;n    detallada sobre distribuci&oacute;n actual de las especies en Colombia puede    estar influyendo en el resultado.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>AGRADECIMIENTOS</b></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Al Doctor H. Sipman (Berl&iacute;n) por la detallada    y cr&iacute;tica revisi&oacute;n de la versi&oacute;n inicial y por las recomendaciones    finales. A Thomas van der Hammen y Jos&eacute; Luis Fern&aacute;ndez por la    revisi&oacute;n y sugerencias.</font></p>     <p><font size="2" face="Verdana"><b>LITERATURA CITADA</b></font></p>     <p><font size="2" face="Verdana">1. Aguirre-C., J. 2006. Diversidad de los musgos    (Bryophita) y l&iacute;quenes de Colombia-Una evaluaci&oacute;n con prop&oacute;sitos    de conservaci&oacute;n. Tesis de Doctor. Universidad Nacional de Colombia, Facultad    de Ciencias, Instituto de Ciencias Naturales. 542 pp. Bogot&aacute;, D.C.</font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">2. Aguirre-C., J., M. Pulido, M. Henao, L. G.    Restrepo, J. Murillo, E. Linares &amp; S. Churchill. 2000. La Flora amenazada:    cript&oacute;gamas. Perez-Arbelaezia (11): 47-67.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000123&pid=S0366-5232200700020000500002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">3. Churchill, S.P. 1989. Bryologia Novo Granatensis.    Estudios de los musgos de Colombia IV. Cat&aacute;logo nuevo de los musgos de    Colombia. Trop. Bryol. 1: 95&#8211;132. </font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000124&pid=S0366-5232200700020000500003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">4. Hallingb&auml;ck, T. &amp; N. G. Hodgetts.    1996. A corollary from the IUCN/IAB workshop: Endagered bryophytes World-wide.    Anales Inst. Biol. Univ. Nac. Aut&oacute;n. M&eacute;xico, Ser. Bot. 67(1):    223-226.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000125&pid=S0366-5232200700020000500004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">5. IUCN. 2001. IUCN Red List Categories: Versi&oacute;n    3.1 Prepared by the IUCN Species Survival Comisi&oacute;n. IUCN, Gland, Cambridge.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000126&pid=S0366-5232200700020000500005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">6. Linares, E.L. &amp; J. Uribe-M. 2002. Libro    rojo de Briofitas de Colombia. Libros rojos de especies amenazadas de Colombia.    Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia. Ministerio    del Medio Ambiente. Bogot&aacute;, D.C.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000127&pid=S0366-5232200700020000500006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">7. Rangel-Ch., J.O. 2000a. La Megadiversidad    biol&oacute;gica de Colombia: &iquest;Realidad o Ilusi&oacute;n?. En: J. Aguirre    (ed.) Memorias del Primer Congreso Colombiano de Bot&aacute;nica (Versi&oacute;n    en CD-Rom) Bogot&aacute;, D.C.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000128&pid=S0366-5232200700020000500007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">8. Rangel-Ch., J.O. 2000b. Flora y vegetaci&oacute;n    amenazada. Pp. 785-813. En: J.O. Rangel-Ch. (ed.). Colombia Diversidad Bi&oacute;tica    III: La Regi&oacute;n de vida Paramuna. Instituto de Ciencias Naturales. Universidad    Nacional de Colombia. Bogot&aacute;, D.C. </font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000129&pid=S0366-5232200700020000500008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">9. Rangel-Ch., J.O. 2004. Amenazas a la biota    y a los ecosistemas del Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico. En: J.O. Rangel-Ch.    (ed.). Colombia Diversidad Bi&oacute;tica IV. El Choc&oacute; biogeogr&aacute;fico/Costa    Pac&iacute;fica: 841-866. Instituto de Ciencias Naturales. Bogot&aacute;, D.C.</font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000130&pid=S0366-5232200700020000500009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">10. Rangel-Ch., J.O. 2005/2006. La biodiversidad    de Colombia. Palimpsestos 5: 292-304. </font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000131&pid=S0366-5232200700020000500010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">11. Rangel-Ch., J.O. 2007 (ed.). Caracterizaci&oacute;n    y planes de manejo de los humedales de los r&iacute;os San Jorge y Sin&uacute;    en el departamento de C&oacute;rdoba. Informe final convenio de Cooperaci&oacute;n    cient&iacute;fica Universidad Nacional de Colombia-Corporaci&oacute;n aut&oacute;noma    regional de los Valles de los r&iacute;os Sin&uacute; y San Jorge (CVS). Documento    interno. </font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000132&pid=S0366-5232200700020000500011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><p><font size="2" face="Verdana">12. Walter, K.S. &amp; H.J. Guillet. 1997 (eds).    IUCN Red List of Threatened Plants. Compiled by the World Conservation Monitoring    Centre. IUCN-The World Conservation Union, Gland, Switzerland and Cambridge,    U.K. </font>&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000133&pid=S0366-5232200700020000500012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><p></p>     <p><font size="2" face="Verdana">Recibido: 05/03/2007    <br>   Aceptado: 25/09/2007</font></p>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1.</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Aguirre-C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Diversidad de los musgos (Bryophita) y líquenes de Colombia-Una evaluación con propósitos de conservación]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>542</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2.</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Aguirre-C.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pulido]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Henao]]></surname>
<given-names><![CDATA[M.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Restrepo]]></surname>
<given-names><![CDATA[L. G.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Murillo]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Linares]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Churchill]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La Flora amenazada: criptógamas]]></article-title>
<source><![CDATA[Perez-Arbelaezia]]></source>
<year>2000</year>
<numero>11</numero>
<issue>11</issue>
<page-range>47-67</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3.</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Churchill]]></surname>
<given-names><![CDATA[S.P.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Bryologia Novo Granatensis: Estudios de los musgos de Colombia IV. Catálogo nuevo de los musgos de Colombia]]></article-title>
<source><![CDATA[Trop. Bryol.]]></source>
<year>1989</year>
<volume>1</volume>
<page-range>95-132</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4.</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hallingbäck]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hodgetts]]></surname>
<given-names><![CDATA[N. G.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[A corollary from the IUCN/IAB workshop: Endagered bryophytes World-wide]]></article-title>
<source><![CDATA[Anales Inst. Biol. Univ. Nac. Autón. México, Ser. Bot.]]></source>
<year>1996</year>
<volume>67</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>223-226</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5.</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>IUCN</collab>
<source><![CDATA[IUCN Red List Categories: Versión 3.1 Prepared by the IUCN Species Survival Comisión]]></source>
<year>2001</year>
<publisher-loc><![CDATA[Cambridge ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[IUCN, Gland]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6.</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Linares]]></surname>
<given-names><![CDATA[E.L.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Uribe-M.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Libro rojo de Briofitas de Colombia: Libros rojos de especies amenazadas de Colombia]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá^eD.C. D.C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia. Ministerio del Medio Ambiente]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7.</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La Megadiversidad biológica de Colombia: ¿Realidad o Ilusión?]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Aguirre]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Memorias del Primer Congreso Colombiano de Botánica]]></source>
<year>2000</year>
<publisher-loc><![CDATA[Bogotá^eD.C. D.C.]]></publisher-loc>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8.</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Flora y vegetación amenazada]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Colombia Diversidad Biótica III: La Región de vida Paramuna]]></source>
<year>2000</year>
<page-range>785-813</page-range><publisher-loc><![CDATA[Bogotá^eD.C. D.C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Ciencias Naturales. Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9.</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Amenazas a la biota y a los ecosistemas del Chocó biogeográfico]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Colombia Diversidad Biótica IV: El Chocó biogeográfico/Costa Pacífica]]></source>
<year>2004</year>
<page-range>841-866</page-range><publisher-loc><![CDATA[Bogotá^eD.C. D.C.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Ciencias Naturales]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10.</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[La biodiversidad de Colombia]]></article-title>
<source><![CDATA[Palimpsestos]]></source>
<year>2005</year>
<month>/2</month>
<day>00</day>
<volume>5</volume>
<page-range>292-304</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11.</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rangel-Ch.]]></surname>
<given-names><![CDATA[J.O.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Caracterización y planes de manejo de los humedales de los ríos San Jorge y Sinú en el departamento de Córdoba]]></source>
<year>2007</year>
<publisher-name><![CDATA[Informe final convenio de Cooperación científica Universidad Nacional de Colombia-Corporación autónoma regional de los Valles de los ríos Sinú y San Jorge (CVS)]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12.</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Walter]]></surname>
<given-names><![CDATA[K.S.]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Guillet]]></surname>
<given-names><![CDATA[H.J.]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[IUCN Red List of Threatened Plants]]></source>
<year>1997</year>
<publisher-loc><![CDATA[^eU.K. U.K.]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Compiled by the World Conservation Monitoring Centre. IUCN-The World Conservation Union, Gland, Switzerland and Cambridge]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
