Instrumento
Utilizamos un instrumento construido para el estudio con el fin de evaluar las habilidades motivo de intervención. Sometimos el instrumento a evaluación por parte de 10 jueces y juezas expertos (cada juez fue un psicólogo o psicóloga involucrado en programas de readaptación social en población vulnerable adolescente, y con experiencia no inferior a cuatro años continuos de ejercicio en el área y problemática específica). Entregamos un listado de ítems por subcategoría, el cual debía ser evaluado en términos de claridad, coherencia, suficiencia y relevancia, debiéndose argumentar las razones para cada calificación en un continuo de 0 a 4. La forma definitiva fue tamizada de los conceptos emitidos por los expertos y expertas, y del universo de ítems original eliminamos algunos ítems en cada caso, así: de la escala de "defensa asertiva de derechos personales" eliminamos 4, de la escala de escucha atenta, siete ítems, de la escala de expresión responsable de reclamos eliminamos un ítem y de la escala de respuesta eficaz ante la critica eliminamos seis ítems. Obtuvimos así la forma definitiva, la cual fue piloteada en un grupo similar de adolescentes con un coeficiente test retest alpha de cronchbach de 0.76., lo cual hace al instrumento confiable para su aplicación. Dividimos los ítems en las categorías: Defensa asertiva de derechos personales, escucha atenta, expresión de reclamos responsables, respuesta eficaz ante la crítica; cada una con 8 ítems, en una escala tipo Likert con opciones de respuesta de: totalmente de acuerdo, totalmente en desacuerdo, ni de acuerdo ni en desacuerdo. La validez de constructor se origina en el modelo del aprendizaje social. La alternativa de respuesta en cada caso tiene un valor de 0 a 3 con lo cual se obtiene la sumatoria de los valores en cada subescala de habilidades.
Procedimiento
Distribuimos el programa de intervención en cinco Etapas, las cuales encaminamos hacia el desarrollo de los objetivos propuestos en éste. Destacamos que durante la primera etapa se llevó a cabo un proceso diagnóstico con la población y la posterior construcción de la propuesta de intervención cognitivo–conductual. La segunda Etapa la destinamos a realizar el proceso de enganche con la población a intervenir, luego de establecer, con el proyecto Dignificándonos, las respectivas zonas de ubicación de los participantes y las participantes. En la tercera fase evaluamos el estado de las variables a intervenir a través del programa (Defensa asertiva de derechos personales, escucha atenta, expresión de reclamos responsables, respuesta eficaz ante la crítica); en la cuarta efectuamos el desarrollo de la intervención, y en la quinta evaluamos el estado de los comportamientos fortalecidos mediante la intervención. Recopilamos la información y la procesamos en los programas Excell y spss versión 13.0, en la cual aplicamos los estadísticos de la t de student para identificar las diferencias de medias entre las puntuaciones pre y post del grupo, respecto de las habilidades intervenidas.
Estructura de las sesiones de trabajo:
En el formato estándar de las sesiones de trabajo incluimos las etapas de: instrucción y aclaración conceptual, en la cual presentábamos la habilidad a desarrollar y la delimitábamos conceptualmente dando las instrucciones de trabajo sobre la misma. Discutíamos la necesidad de la habilidad en la vida cotidiana y los pasos a dar para ejecutar adecuadamente la habilidad.
Continuábamos con el modelado en el cual se presentaban comportamientos adecuados en la ejecución de la habilidad a través del estudio de casos y situaciones cotidianas. A continuación hacíamos ejercicios de práctica para, por medio del moldeamiento, acercar cada comportamiento a lo esperado; y finalmente, dábamos un feedback para reforzar los comportamientos ejecutados de acuerdo con lo esperado.
La etapa final fue de generalización en la cual los participantes trasladaban a su contexto real las habilidades y evaluábamos su ejecución, y se hacía de nuevo moldeamiento.
]]> 3. Resultados
Al comparar las puntuaciones del pre-test y el post-test se observan diferencias entre las medias, encontrándose un puntaje t de Habilidades sociales (t= -4,1), mayor al t esperado (2,0), con una probabilidad asociada correspondiente a p=0,0003; siendo el nivel de significancia menor a 0,05. El valor negativo de t indica un puntaje mayor alcanzado por el grupo en el pos-test. Lo anterior indica que a pesar de presentarse una mínima diferencia entre las medias, surgieron efectos representativos en la población atribuibles a la intervención, teniendo en cuenta que tal atribución es parcial debido al carácter pre-experimental del estudio. Estos resultados muestran que el grupo presentó comportamientos más favorables en las habilidades sociales blanco de la intervención: (Defensa asertiva de derechos personales, escucha atenta, expresión de reclamos responsables, respuesta eficaz ante la crítica). Este repertorio de comportamientos evidencia en los sujetos participantes una interacción social con el grupo, en la cual existe una mayor capacidad para la expresión asertiva de necesidades, expectativas y deseos, así como la defensa de los propios derechos ante los demás en un marco de interdependencia y respeto. (Tabla 1)
4. Discusión
Los resultados obtenidos dan cuenta de progresos en las personas participantes en las variables intervenidas a través del programa (Defensa asertiva de derechos personales, escucha atenta, expresión de reclamos responsables, respuesta eficaz ante la crítica). Son de gran interés estos resultados en la medida en que los sujetos participantes presentan hábitos de comportamiento arraigados, debido al tipo de experiencias previas de interacción en las cuales los participantes y las participantes mostraban carencias comportamentales. Por otra parte, la existencia de condiciones limitadas de apoyo para el mantenimiento de los aprendizajes logrados hace que corran riesgo psicosocial estas adquisiciones comportamentales, toda vez que el contexto sociocultural y las redes sociales que rodean al sujeto adolescente en situación de calle, no favorecen condiciones de soporte para estos aprendizajes, y al contrario pueden tender a desestimularlos, asunto que se agrava cuando las personas jóvenes deben enfrentar en su cotidianidad un entorno abiertamente hostil, discriminatorio y carente de opciones para el colectivo joven.
]]> Los resultados obtenidos son compatibles con lo hallado por otros investigadores e investigadoras al entrenar habilidades sociales en poblaciones de jóvenes delincuentes de la calle (Roth, 1986; Schincke, Orlandi & Cole, 1992; Collingwood & Gethner, 1980). De la misma manera, hay coincidencias con estudios basados en el entrenamiento en habilidades de solución de conflictos en casa y escuela (Hammond & Yung, 1993).El carácter pre-experimental de este estudio lleva a plantear que, si bien se encontraron cambios, es preciso hacer estudios experimentales que controlen diferentes variables que permitan establecer con claridad las propiedades y efectividad del programa realizado; sin embargo, la dificultad de control de variables exige una infraestructura investigativa de alto espectro, con la cual no contamos para el presente estudio, pues los sujetos participantes no se hallan institucionalizados todo el tiempo y esto impide manejar determinadas contingencias que favorecerían un mayor rigor en la manipulación y control de las variables implicadas.
Futuros estudios deben tener en cuenta las anteriores circunstancias.
Notas:
* El presente trabajo de investigación se llevó a cabo en el marco de la intervención en pasantía social realizado en el año 2006 entre los meses de febrero a noviembre del mismo año. Las pasantías sociales funcionan como una alternativa al trabajo de grado al cual pueden optar estudiantes de noveno y décimo semestres del programa de Psicología de la Universidad Autónoma de Bucaramanga (UNAB) y son dirigidos por el docente investigador Leonardo Yovany Alvarez Ramírez.
Lista de referencias
]]>
Collingwood, R. T. & Gethner, W. R. (1980). Skills training as treatment for juvenile delinquents. Profesional Psychology, 11(4), pp. 591-598. [ Links ]
Ford, M. E. (1982). Social cognition and social competence in adolescence. Development Psychology, 18, pp. 323-340. [ Links ]
Guzmán-Saldaña, R & García-Cruz, R. (2004). Programa de entrenamiento en habilidades sociales en adolescentes con problemas de conducta. Pachuca de Soto: Universidad Autónoma del Estado Hidalgo. [ Links ]
Hammond, R. & Yung, B. (1993). Evaluation and activity report: Positive adolescence choices training. Unpublished Grant report.U.S. Maternal and child bureau. Washington D.C. [ Links ]
Kendall, P. C. & Wilcox, L. E. (1980). Cognitive-behavior treatment for impulsivity: concrete versus conceptual training in non-self controlled problem children. Journal of consulting and clinical Psychology 48, pp. 80-91. [ Links ]
Kendall,P. C. & Hollon, S. D. (1979). Cognitive-behavioral interventions. Overview and current status. En E. S. Urbain y P. C. Kendall. Review of social cognitive problem solving interventions with children (p. 110). Psychological Bulletin, 88(1). [ Links ]
Kiffer, R. E., Lewis, M. A., Green, D. R. & Phillips, E. L. (1974). Training predelinquents youths and their parents to negotiate conflict situations. Journal of applied behavior analysis (783), pp. 357-364. [ Links ]
Maton, K. (1990). Meaning full involvement in instrumental activity and well being: studies of older adolescents and at risk urban teenagers. American journal of community psychology, 18, pp. 297-320. [ Links ]
Meichenbaum, D. (1977). Cognitive behaviors modification: an integrative approach. En E. S. Urabain & P. C. Kendall. Review of social cognitive problem solving intervention with children (p. 128). Psychological bulletin 88(1). [ Links ]
Roth, U. E. (1986). Competencia social. El cambio del comportamiento individual en la comunidad. México, D. F.: Trillas. [ Links ]
Sarason, I. G. & Sarason, B. R. ( 1981). Teaching cognitive and social skills to high school students. Journal of consulting and clinical psychology, 49(6), pp. 908-918. [ Links ]
Sarason, I. G. & Ganzer, V. J. (1973). Modeling and group discussion in the rehabilitation of juvenile delinquents. Journal of counseling psychology, 20, pp. 442-449. [ Links ]
Urbain, E. S. & Kendall, P. C. (1980). Review of social cognitive problem solving interventions with children. Psychological bulletin, 88(1), pp. 109-143. [ Links ]
Schincke, S. P., Orlandi, M. A. & Cole, K. C. (1992). Boys and girls clubs in public housing developments: Prevention services for youth at risk. Journal of community psychology: Osap special issue, pp. 118-128. [ Links ]
Shure, M. B. (1992). I can problem solve (ICPS): an interpersonal cognitive problem solving program. Champaign, I. L.: Research Press. [ Links ]
Referencia
Leonardo Yovany Álvarez Ramírez, Carola Saldaña, Julie Andrea Muñoz Ardila y Viviana Portela Meza, "Asertividad, escucha y afrontamiento de la crítica en adolescentes en situación de calle", Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Niñez y Juventud, Manizales, Doctorado en Ciencias Sociales, Niñez y Juventud del Centro de Estudios Avanzados en Niñez y Juventud de la Universidad de Manizales y el Cinde, vol. 7, núm. 2, (especial) (julio-diciembre), 2009, pp. 1535-1543.
Se autoriza la reproducción del artículo, para fines no comerciales, citando la fuente y los créditos de los autores.
]]>
]]>