<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>1794-4449</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Lasallista de Investigación]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. Lasallista Investig.]]></abbrev-journal-title>
<issn>1794-4449</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Corporación Universitaria Lasallista]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S1794-44492015000100006</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Argumentación y uso de aplicaciones web 2.0 en la Educación Básica]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Argumentation and use of web 2.0 applications in school]]></article-title>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Argumentação e uso de aplicações web 2.0 na educação básica]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bolívar Buriticá]]></surname>
<given-names><![CDATA[Wilson]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Chaverra Fernández]]></surname>
<given-names><![CDATA[Dora Inés]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Monsalve Upegui]]></surname>
<given-names><![CDATA[María Elicenia]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A03"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad de Antioquia  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Medellín ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad de Antioquia  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Medellín ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Universidad de Antioquia  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[ ]]></addr-line>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>01</month>
<year>2015</year>
</pub-date>
<volume>12</volume>
<numero>1</numero>
<fpage>58</fpage>
<lpage>64</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S1794-44492015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S1794-44492015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S1794-44492015000100006&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[La argumentación se entiende como una actividad intelectual y social enfocada en defender o rebatir un punto de vista, con el propósito de llegar a un acuerdo en las ideas. Objetivo. El propósito de esta investigación se centró en caracterizar los argumentos de los estudiantes de Educación Básica durante el desarrollo de situaciones didácticas mediadas por el uso pedagógico de las aplicaciones web 2.0. Materiales y métodos. Participaron 65 estudiantes de 5° y 7°, quienes durante dos períodos académicos del año escolar (5 meses), desarrollaron diferentes actividades didácticas en el marco de un proyecto de aula. La información se obtuvo a partir del análisis de un conjunto de argumentos derivados de las interacciones de los estudiantes a través de foros virtuales, la producción de textos digitales, las discusiones orales y las pruebas escritas y orales. Se utilizó un diagrama de calor para representar la caracterización de los argumentos encontrados. Resultados. Son diversos los tipos de argumentos elaborados por los estudiantes en ambientes de aprendizaje mediados por herramientas de la web 2.0, lo cual constituye una evidencia empírica de sus posibilidades cognitivas y sociales para involucrarse en situaciones dialógicas y de discusión. Conclusión. Los resultados muestran que argumentar en la escuela es un ejercicio que implica la promoción de competencias en los niños y jóvenes a partir de la discusión de sus vivencias cotidianas, además de la mediación del docente, de modo que ellos asuman de forma deliberada y autónoma dicha labor aun en escenarios de aprendizaje, en el mundo digital, que parecieran ser automáticos.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Argumentation is understood here as an intellectual and social activity by which ideas are defended or disproven, with the sole purpose of reaching understandings and agreements. Objective. The aim of this research project was to characterize the arguments some primary school students exchanged while developing learning situations mediated by the pedagogical use of web 2.0 tools. Materials and methods. The participants were 65 5th and 7th grader children who actively partook in different learning tasks framed in a pedagogical classroom project. The data was collected by analyzing a set of arguments drawn from the interaction of the kids in the different tasks: forums, the creation of digital texts, oral exchanges. A heat map was used to represent the characterization of the arguments analyzed. Results. Students produced different kinds of arguments while interacting in ICT mediated learning environments, which constitutes an empirical proof of their cognitive and social skills to get involved in dialogic and discussion activities. Conclusions. The results showedthat promoting argumentation activities in school may help students develop different competences as they discuss about their daily experiences, with the mediation of the teacher, and the support of web 2.0 tools.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="pt"><p><![CDATA[A argumentação se entende como uma atividade intelectual e social enfocada em defender ou rebater um ponto de vista, com o propósito de chegar a um acordo nas ideias. Objetivo. O propósito desta investigação se centrou em caracterizar os argumentos dos estudantes de Educação Básica durante o desenvolvimento de situações didáticas mediadas pelo uso pedagógico das aplicações web 2.0. Materiais e métodos. Participaram 65 estudantes de 5.° e 7.°, quem durante dois períodos acadêmicos do ano escolar (5 meses), desenvolveram diferentes atividades didáticas no marco de um projeto de sala de aula. A informação se obteve a partir da análise de um conjunto de argumentos derivados das interações dos estudantes através de foros virtuais, a produção de textos digitais, as discussões orais, e as provas escritas e orais. Utilizou-se um diagrama de calor para representar a caracterização dos argumentos encontrados. Resultados. São diversos os tipos de argumentos elaborados pelos estudantes em ambientes de aprendizagem mediados por ferramentas da web 2.0, o qual constitui uma evidência empírica de suas possibilidades cognitivas e sociais para envolver-se em situações dialógicas e de discussão. Conclusão. Os resultados mostram que argumentar na escola é um exercício que implica a promoção de concorrências nos meninos e jovens a partir da discussão de suas vivências cotidianas, além da mediação do docente, de modo que eles assumam de forma deliberada e autônoma dito labor ainda em palcos de aprendizagem, no mundo digital, que parecessem ser automáticos.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[argumentación]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[didáctica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[educación básica]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[web. 2.0]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[argumentation]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[didactic]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[basic education]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[web 2.0]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[argumentação]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[didática]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[educação básica]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[web. 2.0]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[  <font size="2" face="verdana">      <p align ="center"><font size="4"><b>Argumentaci&oacute;n y uso de aplicaciones web 2.0 en la Educaci&oacute;n B&aacute;sica</b></font><sup>*</sup></p>      <P align="center"><font size="3"><B>Argumentation and use of web 2.0 applications in school </b></font></p>      <p align="center"><font size="3"><B>Argumenta&ccedil;&atilde;o e uso de aplica&ccedil;&otilde;es web 2.0 na educa&ccedil;&atilde;o b&aacute;sica </b></font></p>      <P align="center">Wilson Bol&iacute;var Buritic&aacute;<sup>**</sup>, Dora In&eacute;s Chaverra Fern&aacute;ndez<sup>***</sup>, Mar&iacute;a Elicenia Monsalve Upegui<sup>****</sup></p>      <p>* Art&iacute;culo derivado de la investigaci&oacute;n: "Competencia argumentativa y educaci&oacute;n ciudadana. Relaciones interdisciplinares y did&aacute;cticas a partir del uso pedag&oacute;gico de las aplicaciones web 2.0 para la ense&ntilde;anza en la Educaci&oacute;n B&aacute;sica", realizada entre enero de 2011 y julio de 2013, financiada por el Comit&eacute; para el Desarrollo de la Investigaci&oacute;n (CODI) de la Universidad de Antioquia, Medell&iacute;n (Colombia).    <br>  <sup>**</sup> Doctor en Educaci&oacute;n. Profesor asistente, Departamento de Ense&ntilde;anza de las Ciencias y las Artes, Facultad de Educaci&oacute;n, Universidad de Antioquia, Medell&iacute;n (Colombia). Integrante del Grupo de Investigaci&oacute;n Did&aacute;ctica y Nuevas Tecnolog&iacute;as.    <br>  <sup>***</sup> 	Doctora en Educaci&oacute;n. Profesora asistente, Departamento de Educaci&oacute;n Infantil, Facultad de Educaci&oacute;n, Universidad de Antioquia, Medell&iacute;n (Colombia). Integrante del Grupo de Investigaci&oacute;n Did&aacute;ctica y Nuevas Tecnolog&iacute;as.    <br>  <sup>****</sup> 	Mag&iacute;ster en Educaci&oacute;n. Profesora del Programa de Integraci&oacute;n de Tecnolog&iacute;as a la Docencia, Universidad de Antioquia. Integrante del Grupo de Investigaci&oacute;n Did&aacute;ctica y Nuevas Tecnolog&iacute;as.</p>      <p>Autor para correspondencia: Wilson Bol&iacute;var Buritic&aacute;, e-mail: <a href="mailto:wilson.bolivar@udea.edu.co">wilson.bolivar@udea.edu.co</a> </p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center">Art&iacute;culo recibido: 26/09/2013; Art&iacute;culo aprobado: 15/05/2015.</p> <hr>      <p><b>Resumen</b></p>      <p>La argumentaci&oacute;n se entiende como una actividad intelectual y social enfocada en defender o rebatir un punto de vista, con el prop&oacute;sito de llegar a un acuerdo en las ideas. <B>Objetivo. </B>El prop&oacute;sito de esta investigaci&oacute;n se centr&oacute; en caracterizar los argumentos de los estudiantes de Educaci&oacute;n B&aacute;sica durante el desarrollo de situaciones did&aacute;cticas mediadas por el uso pedag&oacute;gico de las aplicaciones web 2.0<B>. Materiales y m&eacute;todos. </B>Participaron 65 estudiantes de 5&ordm; y 7&ordm;, quienes durante dos per&iacute;odos acad&eacute;micos del a&ntilde;o escolar (5 meses), desarrollaron diferentes actividades did&aacute;cticas en el marco de un proyecto de aula. La informaci&oacute;n se obtuvo a partir del an&aacute;lisis de un conjunto de argumentos derivados de las interacciones de los estudiantes a trav&eacute;s de foros virtuales, la producci&oacute;n de textos digitales, las discusiones orales y las pruebas escritas y orales. Se utiliz&oacute; un diagrama de calor para representar la caracterizaci&oacute;n de los argumentos encontrados. <B>Resultados. </B>Son diversos los tipos de argumentos elaborados por los estudiantes en ambientes de aprendizaje mediados por herramientas de la web 2.0, lo cual constituye una evidencia emp&iacute;rica de sus posibilidades cognitivas y sociales para involucrarse en situaciones dial&oacute;gicas y de discusi&oacute;n. <B>Conclusi&oacute;n. </b> Los resultados muestran que argumentar en la escuela es un ejercicio que implica la promoci&oacute;n de competencias en los ni&ntilde;os y j&oacute;venes a partir de la discusi&oacute;n de sus vivencias cotidianas, adem&aacute;s de la mediaci&oacute;n del docente, de modo que ellos asuman de forma deliberada y aut&oacute;noma dicha labor aun en escenarios de aprendizaje, en el mundo digital, que parecieran ser autom&aacute;ticos.</p>      <p><B>Palabras clave</B>: argumentaci&oacute;n, did&aacute;ctica, educaci&oacute;n b&aacute;sica, web. 2.0.</p> <hr>      <p><b>Abstract</b></p>      <p>Argumentation is understood here as an intellectual and social activity by which ideas are defended or disproven, with the sole purpose of reaching understandings and agreements. <B>Objective. </B>The aim of this research project was to characterize the arguments some primary school students exchanged while developing learning situations mediated by the pedagogical use of web 2.0 tools. <B>Materials and methods. </B>The participants were 65 5th and 7th grader children who actively partook in different learning tasks framed in a pedagogical classroom project. The data was collected by analyzing a set of arguments drawn from the interaction of the kids in the different tasks: forums, the creation of digital texts, oral exchanges. A heat map was used to represent the characterization of the arguments analyzed. <B>Results. </B>Students produced different kinds of arguments while interacting in ICT mediated learning environments, which constitutes an empirical proof of their cognitive and social skills to get involved in dialogic and discussion activities. <B>Conclusions. </B>The results showedthat promoting argumentation activities in school may help students develop different competences as they discuss about their daily experiences, with the mediation of the teacher, and the support of web 2.0 tools.</p>      <p><B>Key words:</B> argumentation, didactic, basic education, web 2.0.</p> <hr>      <p><b>Resumo</b></p>      <p>A argumenta&ccedil;&atilde;o se entende como uma atividade intelectual e social enfocada em defender ou rebater um ponto de vista, com o prop&oacute;sito de chegar a um acordo nas ideias. <B>Objetivo</B>. O prop&oacute;sito desta investiga&ccedil;&atilde;o se centrou em caracterizar os argumentos dos estudantes de Educa&ccedil;&atilde;o B&aacute;sica durante o desenvolvimento de situa&ccedil;&otilde;es did&aacute;ticas mediadas pelo uso pedag&oacute;gico das aplica&ccedil;&otilde;es web 2.0. <B>Materiais e m&eacute;todos. </B>Participaram 65 estudantes de 5.&ordm; e 7.&ordm;, quem durante dois per&iacute;odos acad&ecirc;micos do ano escolar (5 meses), desenvolveram diferentes  atividades did&aacute;ticas no marco de um projeto de sala de aula. A informa&ccedil;&atilde;o se obteve a partir da an&aacute;lise de um conjunto de argumentos derivados das intera&ccedil;&otilde;es dos estudantes atrav&eacute;s de foros virtuais, a produ&ccedil;&atilde;o de textos digitais, as discuss&otilde;es orais, e as provas escritas e orais. Utilizou-se um diagrama de calor para representar a caracteriza&ccedil;&atilde;o dos argumentos encontrados. <B>Resultados</B>. S&atilde;o diversos os tipos de argumentos elaborados pelos estudantes em ambientes de aprendizagem mediados por ferramentas da web 2.0, o qual constitui uma evid&ecirc;ncia emp&iacute;rica de suas possibilidades cognitivas e sociais para envolver-se em situa&ccedil;&otilde;es dial&oacute;gicas e de discuss&atilde;o. <B>Conclus&atilde;o</B>. Os resultados mostram que argumentar na escola &eacute; um exerc&iacute;cio que implica a promo&ccedil;&atilde;o de concorr&ecirc;ncias nos meninos e jovens a partir da discuss&atilde;o de suas viv&ecirc;ncias cotidianas, al&eacute;m da media&ccedil;&atilde;o do docente, de modo que eles assumam de forma deliberada e aut&ocirc;noma dito labor ainda em palcos de aprendizagem, no mundo digital, que parecessem ser autom&aacute;ticos.</p>      <p><B>Palavras chaves</B>: argumenta&ccedil;&atilde;o, did&aacute;tica, educa&ccedil;&atilde;o b&aacute;sica, web. 2.0.</p> <hr>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align ="center"><font size="3"><b>Introducci&oacute;n </b></font></p>     <P>El prop&oacute;sito general del estudio estuvo enfocado en explorar y analizar las competencias argumentativas asociadas a la educaci&oacute;n ciudadana en el uso pedag&oacute;gico de las aplicaciones web 2.0, para contribuir al fortalecimiento de las propuestas did&aacute;cticas en el entorno escolar. Perelman, (2001, 32-45),Clark, D'Angelo y Menekse, (2009, 321-333) y Ram&iacute;rez, (2012, 1-137) han se&ntilde;alado las dificultades que presentan los estudiantes de Educaci&oacute;n B&aacute;sica para asumir puntos de vista y exponer argumentos ante situaciones controversiales, resolver conflictos y participar en espacios acad&eacute;micos y sociales que les exijan acudir al uso de habilidades  argumentativas. Consecuencia de ello, ha sido relegar el trabajo did&aacute;ctico y disciplinar para su ense&ntilde;anza y aprendizaje a la Educaci&oacute;n Media o Superior. Es una posici&oacute;n comprensible desde posturas te&oacute;ricas del campo filos&oacute;fico, ret&oacute;rico o cognitivo, pero desde otras como la sociocultural, la pragm&aacute;tica y la socioling&uuml;&iacute;stica, la posici&oacute;n es m&aacute;s flexible y permite fundamentar el lugar que la argumentaci&oacute;n ocupa en la formaci&oacute;n de los estudiantes desde edades tempranas. Es as&iacute; como indagar por el tipo de argumentos que se evidencian en ambientes de aprendizaje apoyados por el uso de las aplicaciones web 2.0 fue uno de los interrogantes clave en la investigaci&oacute;n, cuya caracterizaci&oacute;n derivada de los resultados es el objeto del presente art&iacute;culo.</p>      <p>Van Eemeren, Grootendorsty Snoeck (2002, 1-259) plantean la argumentaci&oacute;n como una actividad intelectual y social enfocada en defender o rebatir un punto de vista, con el prop&oacute;sito de llegar a un acuerdo en las ideas. La argumentaci&oacute;n se centra en las interacciones que se dan entre dos o m&aacute;s personas a trav&eacute;s de los debates, y las discusiones, o cuando se expone un razonamiento. La argumentaci&oacute;n es una actividad que puede llevarse a cabo de forma oral o escrita, y es un acto social, racional, orientado a defender los puntos de vista de forma que sean aceptados cr&iacute;ticamente y permitan una actitud reflexiva; pero a su vez, es un acto comunicativo entre los seres humanos.</p>      <p>En el campo educativo, la argumentaci&oacute;n es un tema central, especialmente, por la conexi&oacute;n entre las habilidades para el razonamiento y el conocimiento, constituidas en objetivos primordiales que buscan particularmente estimular en los estudiantes su capacidad para la reflexi&oacute;n, la resoluci&oacute;n y el planteamiento de problemas, ya sean estos de orden pr&aacute;ctico, moral, pragm&aacute;tico o te&oacute;rico (Jim&eacute;nez et al, 2000, 758). La argumentaci&oacute;n cobra relevancia en la educaci&oacute;n, no solo por ser una competencia que se debe ense&ntilde;ar, sino tambi&eacute;n porque es una manera de fomentar el aprendizaje de &aacute;reas disciplinares como las ciencias, la filosof&iacute;a, las matem&aacute;ticas y otros campos de conocimiento. Por tanto, la promoci&oacute;n y el desarrollo de las competencias argumentativas no se traduce en requisitos para hacer ciencia, sino en habilidades indispensables para el pensamiento cr&iacute;tico, la adquisici&oacute;n del conocimiento y la capacidad de los estudiantes para participar de forma adecuada en la toma de decisiones complejas (Jim&eacute;nez y Erduran, 2007, 5).</p>      <p>En los escenarios educativos asociados al uso de las TIC y en particular de las aplicaciones de la Web 2.0 para estimular el ejercicio de la argumentaci&oacute;n como espacios de participaci&oacute;n ciudadana, cobra especial relevancia la comprensi&oacute;n de los elementos argumentativos que se hacen presentes en los discursos que los j&oacute;venes comparten en estos espacios virtuales, y exhorta a la escuela a encontrar las mejores alternativas para aprovechar las herramientas que proveen estas tecnolog&iacute;as de tal forma que sea posible potenciar los procesos argumentativos de los estudiantes. Seg&uacute;n Williams (2009, 237-254), la Web 2.0 se define como un entorno de comunicaci&oacute;n abierta que  descentraliza la autoridad y permite compartir la informaci&oacute;n o reutilizarla entre un grupo de usuarios conectados a la red. En este espacio las personas aprenden en la medida en que contribuyen con sus producciones o aportan al conocimiento colectivo.</p>      <p align ="center"><font size="3"><b>Materiales y m&eacute;todos</b></font></p>      <p>La investigaci&oacute;n educativa en el aula tiene, entre otras finalidades, acercar los desarrollos te&oacute;ricos de un campo de conocimiento a la vida cotidiana y experiencial que se vive en las escuelas, de tal forma que se logre, en la medida de lo posible, establecer relaciones bidireccionales y m&aacute;s dial&oacute;gicas entre la teor&iacute;a y la pr&aacute;ctica, esto es, una relaci&oacute;n que contribuya a comprender cada vez m&aacute;s la complejidad de los procesos de aprendizaje y ense&ntilde;anza que se presentan y orientan en cada contexto formativo. Desde esta perspectiva, participaron en el estudio sesenta y cinco (65) estudiantes con edades comprendidas entre los diez y los doce a&ntilde;os, inscritos en 5 &deg; y 7 &deg; de Educaci&oacute;n B&aacute;sica de una instituci&oacute;n educativa p&uacute;blica en  la ciudad de Medell&iacute;n (Colombia).</p>      <p>Se dise&ntilde;&oacute; una matriz derivada de la teor&iacute;a pragmadial&eacute;ctica Van Eemereny Grootendorst, (2002, 1-259) y el pensamiento cr&iacute;tico Weston, (2003, 1-153), para identificar los tipos de argumentos presentes en las producciones orales y escritas de los estudiantes. La matriz la integran doce categor&iacute;as y veinte indicadores que las describen. Para efectos de los resultados aqu&iacute; reportados, se seleccion&oacute; y analiz&oacute; con esta matriz un corpus de producciones de los estudiantes de cada uno de los grados escolares participantes.</p>      <p>El material analizado por cada grado escolar lo integran diez (10) textos multimodales, dos foros virtuales, tres pruebas escritas, tres pruebas orales y una discusi&oacute;n oral. Estos productos fueron el resultado del dise&ntilde;o y la ejecuci&oacute;n de actividades enmarcadas en proyectos de aula, enfocadas en potenciar en los estudiantes el desarrollo de la competencia argumentativa, mediante el uso de situaciones dilem&aacute;ticas cercanas a su entorno y generadoras de debate, las cuales constituyeron el eje did&aacute;ctico clave desde el cual analizar los tipos de argumentos generados. Se llevaron a cabo sesiones de trabajo semanales de dos horas con cada uno de los grados dentro de la jornada escolar durante cinco meses, tanto en el aula regular como en la sala de inform&aacute;tica. El proyecto de aula, los intereses y conocimientos de los estudiantes y las necesidades identificadas por los profesores de la instituci&oacute;n educativa fueron articulados con los logros de las competencias cient&iacute;ficas, ciudadanas y de lengua castellana, definidos en los planes de &aacute;rea de la Instituci&oacute;n, como referente de evaluaci&oacute;n  del proceso de los estudiantes en los dos per&iacute;odos acad&eacute;micos escolares acordados para el desarrollo del trabajo de campo.</p>      <p>Los resultados del an&aacute;lisis y la categorizaci&oacute;n obtenida fueron sistematizados y representados mediante un diagrama de calor donde el tono m&aacute;s oscuro representa el mayor valor, y el tono claro representa los valores menores en cuanto a la recurrencia de los argumentos encontrados.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p align="center"><b><font size="3">Resultados</font></b></p>      <p>El an&aacute;lisis de las producciones orales y escritas de los estudiantes de los grados 5 &deg; y 7 &deg; durante el desarrollo de situaciones did&aacute;cticas mediadas por el uso de aplicaciones web 2.0 permiti&oacute; identificar una diversidad importante en los tipos de argumentos producidos por los estudiantes de ambos grados, tal y como lo muestra la <a href="#t1">tabla 1</a>.</p>     <p align="center"><a name="t1"></a><img src="img/revistas/rlsi/v12n1/v12n1a06t1.jpg"></p>      <p>Once de los doce tipos de argumentos que hacen parte del sistema categorial utilizado fueron evidenciados en las producciones de los estudiantes; sin embargo, las argumentaciones &uacute;nicas, m&uacute;ltiples y coordinadas por causalidad ocuparon el primer lugar en los tipos de argumentos utilizados por los ni&ntilde;os de 5&deg;. M&aacute;s que determinar una relaci&oacute;n jer&aacute;rquica o un orden, el hallazgo central radica en la caracterizaci&oacute;n lograda, en la medida en que esta constituye una evidencia emp&iacute;rica importante con respecto a la capacidad argumentativa de los estudiantes de la Educaci&oacute;n B&aacute;sica Primaria, especialmente en espacios de trabajo acad&eacute;mico escolar mediado por el uso de aplicaciones de la web 2.0.</p>      <p>En el grupo de 7&deg;, los resultados muestran similitudes con respecto al grupo de 5&deg;, en tanto los tipos de argumentos &uacute;nicos, m&uacute;ltiples y coordinados por causalidad siguen siendo los m&aacute;s recurrentes en las producciones de los estudiantes; sin embargo, el surgimiento de los otros tipos de argumentos como los m&uacute;ltiples, coordinados y subordinados por ejemplificaci&oacute;n resultaron m&aacute;s evidentes, principalmente en los textos multimodales y los foros virtuales. La <a href="#t2">tabla 2</a> resume los resultados obtenidos en el grado s&eacute;ptimo.</p>     <p align="center"><a name="t2"></a><img src="img/revistas/rlsi/v12n1/v12n1a06t2.jpg"></p>      <p>Los diagramas de calor presentados conforman un mapa importante del ejercicio de la argumentaci&oacute;n de los estudiantes utilizando aplicaciones de la web 2.0. La diversidad de argumentos elaborados en los ambientes de aprendizaje mediados por estas aplicaciones, contradice dos de los prejuicios m&aacute;s extendidos en la educaci&oacute;n escolar. El primero relacionado con la incapacidad de los estudiantes para argumentar, en particular del nivel de Educaci&oacute;n B&aacute;sica Primaria; el segundo, referido a la disminuci&oacute;n o automatizaci&oacute;n de los procesos de argumentaci&oacute;n y producci&oacute;n textual derivados del uso de las TIC.</p>      <p align="center"><font size="3"><b>Discusi&oacute;n</b></font></p>      <p>Los hallazgos de la investigaci&oacute;n, respecto a la caracterizaci&oacute;n de los argumentos en el &aacute;mbito de la web 2.0 en el espacio escolar, permiten formular dos planteamientos para la discusi&oacute;n en el campo de estudio disciplinar y did&aacute;ctico.</p>       <p>a) En el contexto de esta investigaci&oacute;n se observa que los Estudiantes De B&aacute;sica Primaria y Secundaria tienen la suficiente capacidad cognitiva y ling&uuml;&iacute;stica para elaborar distintos tipos de argumentos en el marco de situaciones de aprendizaje mediadas por aplicaciones de la web 2.0. Estudios colombianos como los de Correa, et al. (2003, 343-356) analizaron la relaci&oacute;n existente entre la capacidad para adoptar puntos de vista diferentes y producir textos argumentativos en estudiantes de Primaria (4º,6º) y Secundaria (7º, 9º), a partir de la escritura en papel, y concluyeron que a partir de cuarto grado se consolidar&iacute;a una estructura argumental simple, lo que equivale a una propuesta acompa&ntilde;ada por datos y/o justificaciones de apoyo. Las estructuras que las autoras denominaron complejas como son los contrargumentos y las refutaciones aparec&iacute;an en sexto grado. Sin embargo, la caracterizaci&oacute;n aqu&iacute; presentada muestra incluso la capacidad de los estudiantes de B&aacute;sica Primaria para elaborar argumentos complejos como son los coordinados por causalidad, autoridad y ejemplificaci&oacute;n en escenarios de producci&oacute;n digital. Investigaciones como las de Walker, Wartenberg y Winner (2013, 227) sugieren que desarrollar habilidades argumentativas en los ni&ntilde;os y j&oacute;venes parte de realizar intervenciones did&aacute;cticas que promuevan el an&aacute;lisis colectivo de situaciones conflictivas, de modo que sean capaces de generar alternativas y soluciones frente a los problemas que se les presentan. El trabajo en el aula debe partir de proponer estrategias did&aacute;cticas planificadas que lleven a los ni&ntilde;os a formular sus propios puntos de vista y a que sean capaces de reconocer las posiciones argumentativas del oponente. Para esta investigaci&oacute;n los estudiantes pudieron trabajar colectivamente, acceder a recursos ricos en informaci&oacute;n y plantear sus posiciones por medio de recursos digitales que facilitaron la interacci&oacute;n y la discusi&oacute;n entre pares.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>b) Es necesario reiterar el valor de ense&ntilde;ar a argumentar desde las pr&aacute;cticas sociales que la involucran. Si bien algunas teor&iacute;as defienden que los ni&ntilde;os argumentan por naturaleza, dado que son capaces de se&ntilde;alar situaciones con las que se encuentran de acuerdo o en desacuerdo, tambi&eacute;n existen otras posturas como las de Cotteron (1995, 93-109), quien defiende las posibilidades que tienen los ni&ntilde;os para asumirse como sujetos con capacidad para desarrollar habilidades, proponer puntos de vista y acuerdos durante la vida escolar. Estudios como los de Newton, Driver, y Osborne, (2004, 98-108), en el &aacute;rea de la ense&ntilde;anza de las Ciencias en Inglaterra, han encontrado que son muy pocas las oportunidades que ofrecen los profesores a sus estudiantes en el aula de clase para la construcci&oacute;n social del conocimiento mediante el uso de t&eacute;cnicas pedag&oacute;gicas basadas en la argumentaci&oacute;n y la discusi&oacute;n. La naturaleza social, colectiva y dial&oacute;gica que caracteriza a la escuela la convierte en lugar propicio para desarrollar las habilidades argumentativas de los escolares (Serrano de Moreno, 2008, 151).</p>      <p>Discutir, refutar, proponer puntos de vista son la base para el ejercicio de la democracia y la participaci&oacute;n en la vida p&uacute;blica a partir de situaciones dilem&aacute;ticas apoyadas en el uso de las aplicaciones web 2.0. Los hallazgos aqu&iacute; reportados muestran que potenciar el desarrollo de estas competencias considerando estos dos aspectos -situaciones dilem&aacute;ticas y aplicaciones web 2.0- constituye una oportunidad para dinamizar las estrategias did&aacute;cticas.</p>        <p align ="center"><font size="3"><b>Conclusiones</b></font></p>      <P>A pesar de la complejidad que supone argumentar como una habilidad cognitiva superior, en el contexto de esta investigaci&oacute;n se observ&oacute;, que si bien los estudiantes no tienen un conocimiento adecuado de las estructuras formales de la argumentaci&oacute;n y presentan limitaciones a la hora de construir argumentos gramaticalmente correctos, en los textos elaborados existe una tendencia a expresar ideas que defienden o refutan situaciones a las que se enfrentan a diario en la vida cotidiana. En este sentido esto concuerda con los trabajos de la pragma-ling&uuml;&iacute;stica que defiende la importancia de la argumentaci&oacute;n en contexto y a partir de las expresiones que los hablantes utilizan en sus conversaciones diarias. La relaci&oacute;n entre la capacidad de argumentaci&oacute;n y el uso de aplicaciones de la web 2.0 es de orden te&oacute;rico y did&aacute;ctico, y en el escenario escolar responde a acciones totalmente intencionadas. La emergencia de los tipos de argumentos encontrados en el presente estudio no es el resultado de un acto espont&aacute;neo de los estudiantes, sino producto de la mediaci&oacute;n. As&iacute; como no es aceptable otorgar resultados a las herramientas en s&iacute; mismas, tampoco lo es desconocer la mediaci&oacute;n del profesor en el uso de dichas aplicaciones para logros de aprendizaje o desarrollo de habilidades particulares. Es as&iacute; como los resultados reportados constituyen referentes a tener en cuenta no solo para comprender los procesos de los estudiantes, sino para fundamentar decisiones de orden did&aacute;ctico que buscan integrar el uso de las TIC en los procesos de aprendizaje escolar.</p>      <p align="center"><font size="3"><B>Agradecimientos </b></font></p>     <p>Al Comit&eacute; para el Desarrollo de la Investigaci&oacute;n (CODI) de la Universidad de Antioquia. A los estudiantes, profesores y directivas de la instituci&oacute;n educativa Monse&ntilde;or V&iacute;ctor Wiedemman del municipio de Medell&iacute;n, Colombia.</p>  <hr>      <p align ="center"><font size="3"><b>Referencias bibliogr&aacute;ficas</b></font></p>      <!-- ref --><p>Correa, N.; Ceballos, E.; Correa, A. D. y Atista, L. (2003). Efectos evolutivos y contextuales en la adopci&oacute;n de perspectivas y en la argumentaci&oacute;n escrita. <I>Cultura y Educaci&oacute;n</I>. 15(4), 343-356.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000050&pid=S1794-4449201500010000600001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Cotteron, J. (2003). &iquest;Secuencias did&aacute;cticas para ense&ntilde;ar a argumentar en la escuela primaria? En: Camps, A. (Ed). <I>Secuencias did&aacute;cticas para aprender a escribir </I>(93-109). Barcelona: Gra&oacute;    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000052&pid=S1794-4449201500010000600002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref -->.</p>      <!-- ref --><p>Clark. D.; D'angelo. C. y Menekse, M. (2009). Initial structuring of online discussions to improve learning and argumentation: incorporating students' own explanations as seed comments versus an augmented-preset approach to seeding discussions. <I>Journal Science Education Technoly</I>. 18(4), 321-333.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000054&pid=S1794-4449201500010000600003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Jim&eacute;nez, M.; Rodr&iacute;guez, B. y Duschl, A. (2000). "Doing the Lesson'' or "Doing Science'': Arguments in High School Genetics. <I>Science Education </I>84, 757-792.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000056&pid=S1794-4449201500010000600004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Jim&eacute;nez. M. P y Erduran. S. (2007). A<I>rgumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research</I>. Springer Science.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000058&pid=S1794-4449201500010000600005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Newton. P.; Driver, R.; y Osborne, J. (2004). The place of argumentation in the pedagogy of school science Chapter 6 (pp.98-110). In: John Gilbert (Ed). The Routledge Falmer Reader in Science Education (Routledgefalmer Readers in Education).    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000060&pid=S1794-4449201500010000600006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Perelman, F. (2001). Textos argumentativos: su producci&oacute;n en el aula. <I>Lectura y Vida</I>, 22 (2), 32-45.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000062&pid=S1794-4449201500010000600007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Ram&iacute;rez, D. (2012). <I>Argumentaci&oacute;n y TIC en la escuela. Hacia la construcci&oacute;n colaborativa de argumentos</I>. Trabajo de Investigaci&oacute;n para optar al t&iacute;tulo de Mag&iacute;ster en Educaci&oacute;n. Medell&iacute;n: Universidad de Antioquia. Dirigi&oacute; como Tutor, Wilson Bol&iacute;var.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000064&pid=S1794-4449201500010000600008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Serrano de Moreno, S. (2008). Composici&oacute;n de textos argumentativos. Una aproximaci&oacute;n did&aacute;ctica. <I>Revista de Ciencias Sociales</I>, 14(1),149-161.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000066&pid=S1794-4449201500010000600009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Van. F. y Grootendorst, R. (2002). Argumentaci&oacute;n, comunicaci&oacute;n y falacias<I>. </I>Una perspectiva pragmadial&eacute;ctica. Ediciones Universidad Cat&oacute;lica de Chile: Chile.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000068&pid=S1794-4449201500010000600010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Williams, P. J. (2009). Technological literacy: A multiliteracies approach for democracy. <I>International Journal of Technology and Design Education</I>. 19(3), 237-254.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000070&pid=S1794-4449201500010000600011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><(      <!-- ref --><p>Walker, C. M.; Wartenberg T. E.; Winner, E. (2013). Examining the effects of philosophy classes on the early development of argumentations skills. In Goering, S, Shudak, N., Wartenberg T.E. (Ed) Philosophy in Schools: An Introduction for Philosophers and Teachers. New York, Routledge.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000072&pid=S1794-4449201500010000600012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>      <!-- ref --><p>Weston, A. (2003). <I>Las claves de la argumentaci&oacute;n</I>. Barcelona: Ariel S.A.    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000074&pid=S1794-4449201500010000600013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --></p>  </font>      ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Correa]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ceballos]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Correa]]></surname>
<given-names><![CDATA[A. D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Atista]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Efectos evolutivos y contextuales en la adopción de perspectivas y en la argumentación escrita]]></article-title>
<source><![CDATA[Cultura y Educación]]></source>
<year>2003</year>
<volume>15</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>343-356</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Cotteron]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Camps]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[¿Secuencias didácticas para enseñar a argumentar en la escuela primaria?]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>93-109</page-range><publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Graó]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Clark.]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[D'angelo.]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Menekse]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Initial structuring of online discussions to improve learning and argumentation: incorporating students' own explanations as seed comments versus an augmented-preset approach to seeding discussions]]></article-title>
<source><![CDATA[Journal Science Education Technoly]]></source>
<year>2009</year>
<volume>18</volume>
<numero>4</numero>
<issue>4</issue>
<page-range>321-333</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Jiménez]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Duschl]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Doing the Lesson'' or ‘‘Doing Science'': Arguments in High School Genetics]]></article-title>
<source><![CDATA[Science Education]]></source>
<year>2000</year>
<volume>84</volume>
<page-range>757-792</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Jiménez. M.]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Erduran.]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Argumentation in Science Education: Perspectives from Classroom-Based Research]]></source>
<year>2007</year>
<publisher-name><![CDATA[Springer Science]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Newton.]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Driver]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Osborne]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The place of argumentation in the pedagogy of school science Chapter 6 (pp.98-110)]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Gilbert]]></surname>
<given-names><![CDATA[John]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[The Routledge Falmer Reader in Science Education (Routledgefalmer Readers in Education)]]></source>
<year>2004</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Perelman]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Textos argumentativos: su producción en el a]]></article-title>
<source><![CDATA[Lectura y Vida]]></source>
<year>2001</year>
<volume>22</volume>
<numero>2</numero>
<issue>2</issue>
<page-range>32-45</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Argumentación y TIC en la escuela. Hacia la construcción colaborativa de argumentos]]></source>
<year>2012</year>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Serrano de Moreno]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Composición de textos argumentativos. Una aproximación didáctica]]></article-title>
<source><![CDATA[Revista de Ciencias Sociales]]></source>
<year>2008</year>
<volume>14</volume>
<numero>1</numero>
<issue>1</issue>
<page-range>149-161</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Van.]]></surname>
<given-names><![CDATA[F]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Grootendorst]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Argumentación, comunicación y falacias. Una perspectiva pragmadialéctica]]></source>
<year>2002</year>
<publisher-name><![CDATA[Ediciones Universidad Católica de Chile]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Williams]]></surname>
<given-names><![CDATA[P. J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Technological literacy: A multiliteracies approach for democracy]]></article-title>
<source><![CDATA[International Journal of Technology and Design Education]]></source>
<year>2009</year>
<volume>19</volume>
<numero>3</numero>
<issue>3</issue>
<page-range>237-254</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Walker]]></surname>
<given-names><![CDATA[C. M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wartenberg T.]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Winner]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Examining the effects of philosophy classes on the early development of argumentations skills]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Goering]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Shudak]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Wartenberg]]></surname>
<given-names><![CDATA[T.E]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Philosophy in Schools: An Introduction for Philosophers and Teachers]]></source>
<year>2013</year>
<publisher-loc><![CDATA[New York ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Routledge]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Weston]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Las claves de la argumentación]]></source>
<year>2003</year>
<publisher-loc><![CDATA[Barcelona ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Ariel S.A]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
