Cristián Garay Vera**
Javier Castro Arcos***

* El presente artículo de reflexión surge del proyecto Fondecyt Regular Chile 2011, Núm. 1120372, "Radicales y militares en los inicios de la Guerra Fría. Política internacional y estrategia militar en la política nacional 1946-1952".
** Doctor en Estudios Americanos por la USACH y Doctor en Historia por la UNED. Profesor de la Universidad de Santiago, IDEA. Grupo de Investigación de Análisis, Gestión y Resolución de Conflictos, Universidad Antonio de Nebrija (Madrid). El presente es parte del proyecto Fondecyt Regular 2011, Núm. 1120372, "Radicales y militares en los inicios de la Guerra Fría. Política internacional y estrategia militar en la política nacional 1946-1952". Investigador principal. cristian.garay@usach.cl Parte del trabajo de recopilación se debe al ayudante de la investigación Alfredo Damiasso Passarella.
*** Becario Doctoral CONICYT del programa de Doctorado en Historia de la Universidad de los Andes, Santiago de Chile. Magíster en Historia, Universidad de los Andes, Santiago de Chile. Magister en Estudios Internacionales por el Instituto de Estudios Avanzados (IDEA) de la Universidad de Santiago de Chile. javiercastro@oikonomos.cl

Recibido: 5 de mayo de 2016
Evaluado: 15 de julio de 2016
Aprobado: 26 de agosto de 2016

RESUMEN

La Guerra de Corea en el ojo del huracán durante la Guerra Fría. Escenario de tensión que en sus inicios implicó a Latinoamérica, y que problematizó la posición chilena. ¿Hubiese sido factible la participación efectiva de sus Fuerzas Armadas en los albores de la Guerra de Corea, como parte de una estrategia diplomática de alineamiento anticomunista? La diplomacia chilena se tentó del conflicto como escalera política de posicionamiento internacional, no exclusivamente ligada a Washington. El objeto es analizar el enfrentamiento bélico significativo dentro del contexto de la Guerra Fría, que generaron planificaciones y cálculos chilenos como participante latinoamericano del enfrentamiento Este-Oeste. Los resultados se develaron en una estrategia plagada de variables con predominio económico y diplomático. Sin embargo, la estrategia central, continuaba siendo la consideración de la ideología transversal de contención -tan propia de la Guerra Fría -, y que por ende, se sometía inmediatamente a lógicas estratégicas de alianzas en Seguridad Hemisférica. Para la realización de la investigación, se utilizó una metodología basada en el análisis documental de archivos inéditos, fuentes diplomáticas y de orden secundario.

Palabras Clave: Chile Contemporáneo; Guerra de Corea; Guerra Fría; Relaciones civiles-militares.

ABSTRACT

The Korean War was in the eye of the hurricane during the Cold War. It was a stage of tension that included Latin America during its first years, and posed a problem to the Chilean position. Would had it been wise for Chile to effectively participate by means of its Armed Forces in the earliest years of the Korean War as part of a diplomatic strategy of anti-communist alignment? The Chilean diplomacy was tempted to take part in the conflict as a sort of international political positioning stairway, one that was not exclusively linked to Washington. The object of this study is to analyze this meaningful military conflict in the context of the Cold War, where Chile planned and calculated its participation as a Latin American nation in the East-West confrontation. The results evidence a strategy with multiple variables, most of them economically and diplomatically oriented. Nevertheless, the main strategy was still the consideration of a transversal ideology of contention - proper to the Cold War -; one that therefore was immediately subjected to the strategic logic of alliances for Hemispheric Security. In order to carry out the research, a methodology based on documentary analysis of unreleased files, diplomatic sources, and other secondary means was used.

Keywords: Contemporary Chile; Korean War; Cold War; Military-Civil Relations.

A guerra da Coreia no olho do furacão durante a Guerra Fria. Cenário de tensão que nos seus inicios implicou a América Latina e que problematizou a posição chilena. Teria sido exequível a participação efetiva das suas Forças Armadas nos amanheceres da Guerra da Coreia como parte de uma estratégia diplomática de alinhamento anticomunista? A diplomacia chilena se acolheu do conflito como escada política de posicionamento internacional, não exclusivamente ligada a Washington. O objeto é analisar o enfrentamento bélico significativo dentro do contexto da Guerra Fria, que geraram planejamentos e cálculos chilenos como participante latino-americano do enfrentamento Leste-Oeste. Os resultados se revelaram em uma estratégia pragada de variáveis com predomínio econômico e diplomático. Sem embargo, a estratégia central, continuava sendo a consideração da ideologia transversal de contenção- tão própria da Guerra Fria- e que por tanto, se submetia imediatamente a lógicas estratégicas de parcerias em Segurança Hemisférica. Para a realização da pesquisa, foi utilizada uma metodologia baseada na análises documental de arquivos inéditos, fontes diplomáticas e de ordem secundária.

Palavras-chave: Chile Contemporâneo; Guerra de Coreia; Guerra Fria; Relações civis-militares.

Introducción

El objeto de esta investigación es relacionar los inicios de la Guerra de Corea, enfrentamiento armado significativo de la Guerra Fría, con las planificaciones y cálculos que se realizaban acerca de la situación de Chile como participante del enfrentamiento Este-Oeste. Dando por descontado que este panorama era tributario de una temprana alineación, y que ella se veía reflejada en la confianza en Estados Unidos y su liderazgo. En este contexto, Chile añade sus particulares intereses y objetivos, asociados pero distintos a los de la lucha ideológica mundial. En este caso su confrontación vecinal con Argentina.

Otro elemento adicional fue el tema doméstico. Chile tenía una adelantada "Guerra fría" al discutir la salida y proscripción de los comunistas de su sistema democrático liberal en 1947.¹ En este sentido hay una temprana interacción entre el escenario internacional y el interno, mutuamente en interrelación o en feedback. En este sentido hay paralelismo entre la contienda entre el Gobierno radical y los comunistas que se traduce en la Ley de Defensa de la Democracia (1948). Inevitablemente esta acción establece simpatías inmediatas respecto de la contención que hacía Washington del comunismo y el sovietismo.

La pregunta de ¿era la contención interna de los comunistas en Chile impulso de una participación activa chilena de la contención en Corea? En principio la respuesta podría ser negativa si no fuera porque nuestra investigación sugiere que la respuesta política fue positiva y se revirtió por una negativa evaluación militar de sus capacidades en el terreno. Los motivos y matices de esta contradicción en el gobierno chileno es el objetivo de este artículo.

En este sentido, utilizamos los Archivos del Ministerio de Relaciones Exteriores (AMRE), archivos de la Presidencia González Videla contenidos en el Archivo Nacional de Chile, y las Memorias inéditas del General Guillermo Barrios Tirado, como base del clima interno que precedió a las evaluaciones para una toma de decisión sobre el conflicto coreano de parte del Gobierno chileno. De ahí nace nuestra convicción de las evaluaciones de la guerra como una tentación para la participación.

El prestigio internacional: la sombra de Naciones Unidas

La Guerra de Corea se encontraba en el ojo del huracán mundial. Fue además el único caso del periodo 1947- 1989 en que se asistió a una defensa colectiva de un miembro de Naciones Unidas basada en el principio de la seguridad colectiva. Así, la diplomacia chilena vio a este conflicto como una ocasión para quedar bien posicionado respecto de la comunidad internacional y no solo ante Washington. Esta distinción nos parece interesante, ya que el Presidente Gabriel González Videla había pensado en un sistema de seguridad colectivo democrático a cargo de Naciones Unidas (Garay & Soto, 2013). ]]> Por otro lado estaba el temor del costo de un incremento del conflicto a nivel mundial. Iniciada la Guerra entre las Coreas, El Mercurio informaba,

Cúmplenos solamente ahora tratar de atisbar las derivaciones posibles de la peligrosísima situación fríamente planteada por el Comunismo a las Naciones Unidas y al mundo no sometido a su dictado. Ateniéndonos a los antecedentes históricos y a la auténtica significación del imperialismo ruso, una cosa aparece con claridad meridiana; una capitulación -al estilo de Munich - que consistiera la unificación de Corea bajo régimen comunista sería un paso más hacia la guerra mundial número tres, aunque de momento pareciera proporcionar un respiro de paz al mundo. Las Naciones Unidas y Norteamérica quedarían como la vieja Sociedad de las Naciones y los Aliados europeos quedaron después de sus capitulaciones ante Mussolini e Hitler. En consecuencia, la línea de conducta parece no ofrecer opción: la NU y Norteamérica se ven obligadas a llevar hasta sus últimas consecuencias -con toda serenidad a la luz del mundo entero - la actitud que han iniciado. Sin lugar a dudas, si Rusia no retrocediera, esto podría conducir también a la guerra universal". (El Mercurio, martes 27 de junio de 1950. p. 3)

Para varios sectores la Guerra de Corea era el preámbulo de la tan anunciada y temida III Guerra Mundial, vaticinio expresado de modo muy concreto en el pacifismo de Gabriela Mistral - reconocida con el título de Cónsul chilena en Nueva York (1953 )- que inspirada en cientos de cartas de las más diversas personalidades, manifestaba su preocupación por la posibilidad de una nueva catástrofe internacional, donde el asunto coreano se percibía como modelo de prueba de una escalada beligerante de proporciones nucleares. Mistral acogería las voces y daría a conocer una crítica llamada "La palabra Maldita" -refiriéndose a la palabra "Paz" "- en la que atendía los recientes sucesos y sentimientos de la opinión pública en torno a Corea,

"¡Basta! -decimos - ¡basta de carnicería! (...) Tengan ustedes coraje, amigos míos. El pacifismo no es la jalea dulzona que algunos creen; el coraje lo pone en nosotros una convicción impetuosa que no puede quedársenos estática. Digámosla cada día en donde estemos, por donde vayamos, hasta que tome cuerpo y cree una "militancia de paz" la cual llene el aire denso y sucio y vaya purificándolo". (Mistral, 1978)

Pero más allá de los sentimientos humanitarios de la Mistral, la diplomacia chilena dependía de los intereses nacionales, divididos entre aquellos de prestigio internacional y de liderazgo -propiamente incorpóreos - y los de naturaleza material que constituyen otro impulso potente en las relaciones internacionales.

La mayor resistencia era lógicamente la proveniente de sectores por Moscú. Pero en ese sentido la participación de los comunistas en el movimiento por la paz fue contemporánea al conflicto. Tanto porque el Congreso de los Pueblos por la Paz realizado en Wroclaw, en Polonia, fue el modelo de la resistencia a cualquier alineamiento con Estados Unidos, y desde, como dice Judt, "... 1949 hasta la muerte de Stalin, la "'Paz" ' fue la clave de la estrategia cultural soviética" (Judt, 2012). Al año siguiente, 1950, un mes después de iniciada la Guerra de Corea, Dean Acheson, secretario de Estado, advirtió del Congreso de Paz Mundial reunido en Estocolmo, reunido antes en Nueva York y París, para llamar a la paz mundial. Una maniobra que el embajador Nieto del Río calificaba de "hábil maniobra comunista"². Advertencia que se inspiraba en las declaraciones de Acheson, que la calificaba de "un artificio de propaganda en la falsa 'ofensiva de paz ' de la Unión Soviética"³. Y el comentario sobre la Guerra de Corea era totalmente pertinente al llamamiento para la autoridad estadounidense:

"En lo que respecta al segundo punto, que dice primordialmente que cualquiera nación que emplee armas atómicas cometerá un crimen contra la humanidad y deberá ser calificado como un criminal de guerra, es muy obvio que esto constituye una posición cínica para enfrentar el problema. El verdadero crimen contra la humanidad es la agresión y específicamente el deliberado recurrimiento (sic) a la agresión armada en desafío de las Naciones Unidas."

Los criminales de guerra son aquellos que aprueban tales actos. Las armas usadas estén en perfecta relación con el crimen. En esta forma los comunistas a través del mundo han negado los propósitos de Estocolmo al ayudar a la agresión norcoreana."

"Con anterioridad el ataque no provocado de las fuerzas armadas de Corea del Norte contra la República de Corea, se ha sabido que más de la mitad de la población de Corea del Norte firmó la petición. Este es el mejor ejemplo de la elemental hipocresía que existe en el "llamamiento a la paz" de los comunistas".⁴

Entremos en detalle. Apenas producida la invasión norcoreana, el Gobierno informa de su solidaridad con Estados Unidos y la decisión de Naciones Unidas de contener la agresión. El propio canciller comunica que la nota enviada al Secretario General de NNUU debe enviarse al Presidente Truman. Walker dice "En relación con conversación telefónica de S.E. con US, ruego hacer llegar a Presidente Truman cable enviado por infrascrito a Secretario General de las N.U. y manifestarle en nombre Presidente González Videla, que Chile acompaña a EE. UU., en este momento decisivo y se solidariza con actitud adoptada por Presidente Truman en defensa de los principios que informan la Carta de las Naciones Unidas y de cuyo respeto depende la suerte del mundo civilizado".⁵ Al mismo tiempo mostrando un franco repudio a la actitud y doctrina sustentada por la Rusia Soviética (El Mercurio, miércoles 28 de junio de 1950. p. 29). En el texto enviado al Secretario General de Naciones Unidas, Trygve Lie, se anticipa una posición favorable a una actitud más activa de Chile. En efecto, se comunicaba que además de protestar por la "agresión comunista no motivada a Corea del Sur y adhesión decidida a la posición y resoluciones adoptados por Consejo de Seguridad, las que significan fiel cumplimiento Carta Naciones Unidas y defensa seguridad internacional.⁶ Públicamente, el Presidente González Videla enfatizaba que por ahora "la cooperación de Chile consistirá en asegurar aprovisionamiento regular y adecuado cobre, salitre y otros materiales estratégicos a países a cargo operaciones" (El Mercurio, sábado 1 de julio de 1950).⁷

"2. Pensamos es indispensable fuerte apoyo moral a Naciones Unidas en actuales circunstancias y que exista coordinación en el esfuerzo económico o militar que naciones Americanas deban llevar a cabo.- Creemos que el frente político debe también actuar en la forma más firme posible".⁸

Aquí se desliza la idea de la coordinación económica o militar en el conflicto de Corea más allá de la solidaridad moral. Es que participar en Corea a la sombra de Naciones Unidas, se avizoraba como una beneficiosa opción que garantizaba cierto blindaje interior, que a la vez, resguardaba las críticas pro-comunistas en el debate criollo. Sin embargo, era necesario también, no perder la oportunidad de crecer en protagonismo regional. La vía diplomática sería explotada, para hacer ver desde Naciones Unidas, el compromiso chileno con el bloque occidental. Para los expertos chilenos la política exterior chilena ha atribuido desde su creación una destacada importancia a su participación en esta Organización y ha considerado respecto de determinados temas, que constituye el foro más autorizado para generar acuerdos fundamentales de la comunidad internacional, promover intereses y plantear iniciativas de cooperación.⁹

Tiempo más tarde, el Secretario General de Naciones Unidas al cual le competió la difícil decisión de entrar al conflicto de Corea, Trigve Lie, exponía la relevancia de la operación no solo para la misma Corea, sino que también, para la conformación definitiva de Naciones Unidas, considerando a los países que realmente se habían comprometido con el Organismo en la propia acción, tanto militar como diplomática,

"Las grandes potencias habían convenido originariamente que el pueblo coreano habría de obtener la plena libertad en 1950. En lugar de esto lo que recogieron fue la tragedia. La agresión en Corea también podría haber hundido a las Naciones Unidas; pero allí, en el continente asiático las Naciones Unidas vencieron la prueba y sentaron un primer precedente de policía armada internacional en el campo de batalla. Y aunque su Secretario General fue gravemente criticado por aquellos que apoyaban al agresor, yo considero mi postura en Corea como el acto mejor justificado de los siete años que estuve sirviendo a la paz." (Lie, 1957:375)

Hernán Santa Cruz, ícono de la diplomacia chilena -quien además participó en la redacción de la carta de las Naciones Unidas - denota el papel de relevancia que adquirió América Latina entre 1947 y 1953 en la agenda de Naciones Unidas, (...) Entre los años 1947 y 1948, los países de la periferia que actuaban en Naciones Unidas, en la Asamblea General y en los Consejos de la Organización, obtuvieron una serie de éxitos, tales como la creación de la CEPAL. (...) -Sin embargo -, aquella situación lograda por las naciones periféricas varió en forma drástica en 1953. Perdió fuerza el "espíritu de San Francisco". La Guerra Fría que había comenzado ya en 1948, subió de temperamento en muchos grados, cuando explotó en 1950 la guerra en Corea (Santa Cruz, 1993).

El Gobierno estadounidense, convencido de estar dando una "oportunidad" a los países latinoamericanos, buscó asimismo enrolar a algunos de los vecinos en la lucha de Corea. Saúl Hernández comenta que en primera instancia el interés norteamericano se dirigió a países con un alto nivel demográfico y con posibilidades logísticas propias, como lo eran Argentina, Brasil y México. Además, los dos últimos países habían combatido exitosamente junto a las tropas aliadas en la Segunda Guerra Mundial, lo cual los hacía más útiles en los aspectos militares, por el adoctrinamiento recibido (Rodríguez, 2004:98).

En el caso argentino, el canciller Hipólito Paz declara en sus memorias el momento de "tentación" para restablecer las relaciones argentinas con Estados Unidos, "(...) Pensé que era el momento oportuno de dar un paso, en apariencia osado pero no costoso, que significaría un avance importante en la recomposición de las relaciones con Estados Unidos" (Paz, 1999). Simonoff agrega que aunque, según el Canciller, a pesar del acuerdo inicial y del mensaje enviado a Washington, Perón "dio un paso al costado" y afirmó el 18 de julio de 1950 que se haría lo que el pueblo quisiese y que ninguna gota de sangre argentina sería derramada en Corea. (...) En la reunión de la OEA se aprobó la contribución económica y una cooperación militar simbólica. La posición de la Argentina era no sumarse a Estados Unidos en lo bélico, pero a la vez cumplir con el TIAR y que la OEA actuara como bloque. (Simonoff, 2006:376)

Como bien se conoce, de toda Latinoamérica, únicamente Colombia participó con tropas y unidades navales en el conflicto de Corea, bajo el argumento de "defender la civilización Cristiana" y "evitar que la iniquidad domine la Tierra" (El Siglo Bogotá, 13 de mayo de 1951). Gobernando Laureano Gómez en medio de un conflicto social y una insoportable ola de violencia que se venía arrastrando desde 1948 (" El Bogotazo"), inexplicablemente se envían tropas colombianas con el fin de aprovechar la oportunidad concedida y de esa manera construir la relación más profunda y amistosa que Estados Unidos ofrecía a quienes le acompañaban a la batalla. Al día de hoy, se aprecia la huella colombiana en la inscripción de un monumento conmemorativo a la participación colombiana en la guerra de Corea. Inchon, Corea del Sur:

"(...) Gallardos soldados de Colombia, nacidos en el espíritu del Mar Caribe. Pusisteis en alto el estandarte de las Naciones Unidas luchando por la libertad y por la paz. 611 de vuestros nobles guerreros vertieron por último su sangre. Para vuestra eterna memoria, erigimos, y dedicamos este monumento." (Caicedo, 1997)

Visto así, Chile no se encontraba necesariamente "nadando contra la corriente" entre las posiciones adoptadas por sus vecinos -aun cuando existían matices de opinión -, pues tras el desenlace coreano, Latinoamérica abandonó poco a poco su posición de mediadora y se alineó al lado de Occidente, en los debates del Consejo de Seguridad estuvo acorde con los EE. UU., atacó la agresión de Corea del Norte y la consideró como una amenaza a la paz y seguridad internacional (varios de ellos pidieron sanciones para China en 1951). Como lo corrobora Laredo, cuando el caso pasó a la Asamblea General -en razón de la resolución "Unión pro Paz "- la actitud latinoamericana siguió alineada con la de Estados Unidos y contra el mundo comunista. Durante la acción de la ONU en Corea, diecisiete Estados latinoamericanos ayudaron voluntariamente a la Organización, pero sólo Colombia envió contingentes nacionales. Desde Corea en adelante Latinoamérica consolida más y más su posición con EE. UU. y con Occidente. (Laredo, 1964:594)

En agosto de 1950 la embajada chilena en Estados Unidos advertía de la urgencia de tomar una posición debido a la inminente consulta acerca de una eventual participación chilena en la guerra. Pero a la vez, se colocan los pies sobre la tierra respecto del poder de negociación latinoamericano, que estaba bregando por obtener compensaciones de Estados Unidos. Aspecto que además era subrayado por la petición del entonces Secretario General para evaluar la forma de asistir militarmente a las fuerzas de Naciones Unidas. Cualquier fórmula, razonaba el embajador Nieto del Río, era necesario consultarla simultáneamente con el Departamento de Estado y la OEA, y sería el marco de cualquier petición chilena.

Precisamente una característica de la intención de desplegarse política y militarmente desde Chile era que el enfrentamiento estaba visto en un esfuerzo colectivo de los países latinoamericanos, en un marco multilateral, que minimizara el efecto de un conflicto que podía tener un costo eventualmente muy sangriento.

Por ello el Ejecutivo chileno estudia, de acuerdo al diagnóstico de su cuerpo diplomático, la posibilidad de una cooperación militar de Chile. Esta idea va subiendo su intensidad hasta que se descubre que la eventual participación chilena tropieza con la realidad material del país y de sus fuerzas armadas, y con que la participación chilena puede ser modesta salvo que se le dan armas, equipos y entrenamiento más adecuado a un conflicto real.¹⁰ La dosis de autocrítica era evidente en este caso, donde las apreciaciones internas respecto de la debilidad militar eran subidas de tono entre sus oficiales.¹¹ En relación a lo anterior, Joaquín Fermandois, hace hincapié en señalar que "los Norteamericanos, para poner énfasis en lo de "fuerzas de las Naciones Unidas", solicitaron envío de tropas, aunque sea simbólica. Para Chile era un símbolo que políticamente no podía permitirse; para tanto no alcanzaba el alineamiento con Estados Unidos" (Fermandois, 2005). Sin embargo, si Chile hubiese contado con la logística, abastecimiento y reserva militar necesaria ¿habría sido posible la participación chilena en la Guerra de Corea? La expulsión del Partido comunista chileno en 1948, no fue un mero símbolo, por el contrario, fue una operación concreta que costó muchos esfuerzos políticos al Gobierno de González Videla. Convencido de que se encontraba ad portas de una Tercera Guerra Mundial (Huneeus, 2009:146), su gobierno apostaría a cualquier esfuerzo contra el Comunismo que amenazara, en su concepto, su seguridad y la del bloque occidental en la que se incluía.

En entrevista exclusiva con Ercilla, el Presidente Gabriel González Videla aseveraba que el comienzo de la Tercera Guerra Mundial era inminente, por lo que debían preveerse las medidas anticipatorias para fortalecer, vigilar y controlar el "frente interno", en lo que además involucraría un conflicto del Occidente contra el Oriente.

La Moneda cree que en caso de que venga el conflicto, los comunistas se quitarán sus camisas chilenas y aparecerán con sus camisas rusas. Como soldados disciplinados y amantes de una potencia extranjera empezarán a gatillar sus ametralladoras en el lugar que se les indique: sabotajes en las industrias y medios de transporte; campaña de rumores: mítines callejeros, vasto oleaje de huelgas, etc. Los comunistas -dijo GGV - harán esto y mucho más con la mayor audacia: porque son fanáticos y porque están convencidos de que así defenderán la causa de la paz... rusa que se logra después del aplastamiento de todos los países democráticos por la guerra. El tiempo me está dando la razón, la provocación comunista en Corea es un eslabón más del avance armado de Rusia para conquistar nuevas posiciones estratégicas. Por suerte, esta vez la democracia reaccionó de inmediato. A la provocación se respondió con la movilización armada de las fuerzas de aire, mar y tierra de los EE. UU. e Inglaterra. Ahora se respondió al reto comunista, y Rusia o tendrá que darse por notificada que empezó la guerra con todas sus consecuencias o tendrá que retroceder. (Ercilla, martes 4 de julio de 1950, p. 4)

González Videla enfatizó la importancia del papel chileno en la contribución de material estratégico. Indicando además, que a causa de los enemigos internos de la democracia, esta decisión informada desde la Cancillería implicó de inmediato una triple vigilancia sobre los centros productores de materias estratégicas y la decisión de impedir ahora, de cualquier modo, un conflicto huelguístico como "... los que acaban de ser solucionados por Ruperto Puga en Chuquicamata, María Elena y Tocopilla." (Ercilla, martes 4 de julio de 1950, p. 4). Lo anterior, haciendo referencia a que días de iniciado el conflicto entre las Coreas, y apenas conocido públicamente el aporte en minerales chilenos, se originaron huelgas de los obreros portuarios en el norte grande, negándose a cargar envíos de salitre. El Ministro del Interior, Pedro Alfonso Barrios, expresó: "Tenemos conocimiento que esta actitud de los gremios portuarios, como también la de sindicatos salitreros que se mantienen en huelga, obedecería a un plan coordinado de actividades comunistas tendientes a provocar perturbaciones en la producción nacional destinada a proporcionar elementos estratégicos a los países que han decidido detener los planes expansionistas de los soviéticos" (El Mercurio, domingo 2 de julio de 1950, p. 40). González Videla recalcaba, "... Existe una sugestiva coincidencia en el tiempo entre los sangrientos sucesos coreanos provocados por los comunistas y los conflictos sociales también agitados por ellos en la zona norte de Chile" (El Imparcial, 27 de junio de 1950). Esta sincronización que interpretaba el presidente chileno ciertamente era exagerada pero conectaba la política local con el gran juego del poder mundial.

El Partido Comunista respondió más tarde, a través de su órgano oficial, la revista Principios, calificando de "títere norteamericano" a Gabriel González Videla, a causa de proporcionar apoyo a Naciones Unidas y Estados Unidos en la situación coreana, lo que significaría guerra, colonización imperialista, sumisión, crisis, miseria, regresión y fascismo,

"Los hogares de nuestro pueblo conocen hoy las mayores privaciones, el hambre se extiende por el país, las madres sienten la angustia de no poder alimentar a sus hijos, se encuentran abandonadas la enseñanza y la salubridad, la corrupción está entronizada en el poder, la producción industrial disminuye, el comercio es coartado por la restricción del mercado consumidor, la agricultura cae en la bancarrota y el país retrocede en todos los órdenes, como consecuencias del brutal alineamiento de Chile en el campo de los enemigos de la humanidad, que han ordenado sacrificar la nación para los preparativos de una tercera guerra mundial." (Pérez, 1951:3)

Chile Reports over 100 volunters for fighting, Santiago, Chile, July 18. National Defense Ministry sources said today that more than 100 chileans and foreigners have volunteered to fight in the Korean war. (The Washington Post, 19 de julio de 1950, p. 2)

Chile no enviaría jamás a Corea aquellos cien voluntarios, por el contrario, las limitantes logísticas, las contiendas partidarias internas, y el peso de la realidad técnica en asuntos militares, terminarían por enfocar los esfuerzos nacionales en prepararse para la tercera guerra mundial, bloqueando la influencia socialista como símbolo de la lucha global en territorios locales y abasteciendo materialmente las líneas de producción armamentística contra la Corea comunista.

Una explicación estadounidense a la inactividad militar chilena

Paul Edwards, en su Historical Dictionary of the Korean War, sostiene que la respuesta chilena en la estrategia interamericana significaba no solo el apoyo político y diplomático, sino que también el envío de tropas al campo de guerra coreano, pero ... "Chile se negó a enviar tropas en apoyo a la acción de las Naciones Unidas por falta de apoyo interno, pero durante el curso de la Guerra, esta nación latinoamericana suministró material estratégico de guerra." (Edwards, 2010)

Esta conclusión está refrendada por las explicaciones y roles asignados desde el Estado Mayor Conjunto del Ejército Norteamericano en coordinación con sus asesores diplomáticos para América Latina. Este organismo asumió por conclusión que, a consecuencia de las falencias logísticas y a factores tan básicos como la lejanía geográfica, muchos de los países latinoamericanos no podían ser partícipes directos en terreno asiático, por lo tanto debía examinarse la manera de colaboración estratégica entre estos y la cuestión coreana. A países como Chile, Paraguay, Cuba o Nicaragua se les encomendó la tarea de aprovisionamiento de material estratégico. Un oficio del Estado Mayor Conjunto revela una explicación más clara de la decisión,

"(...) Como estos países ofrecen suministrar material estratégico y no unidades de combate, esta oferta debe ser considerada por el Departamento de Estado y por otras agencias de los Estados Unidos, más bien que por el Estado Mayor Conjunto. El material estratégico normalmente producido por tales países siempre ha sido buscado por el nuestro. Los materiales son los siguientes:

Chile: Cobre, Maganeso, Chemical Grade, y metalurgical grade. (...) Si pueden proveer estos materiales especificando la forma de compra, el gobierno de los Estados Unidos puede aprovechar tales ofertas. Por consiguiente sugiero que ellas sean diferidas al Servicio Federal de Suministro del Servicio General de Administración, el cual las examinará en relación con la situación actual de los depósitos.¹²

El aporte chileno sería elementalmente supeditado al envío de Cobre. Tal como lo expone James Cookcroft, las exportaciones chilenas de cobre tuvieron un gran auge durante la segunda guerra mundial, dado que era un metal estratégico utilizado en la fabricación de aviones y municiones, y Chile tenía el 30% de las reservas conocidas de cobre del mundo. Durante la Guerra de Corea, a principios de los cincuenta, la producción de cobre volvió a crecer y hubo un intento continuo de diversificar la economía (Cockcroft, 2001).

La facilidad que se entregó al Gobierno Americano para obtener a un menor costo y con impuestos bajísimos grandes cantidades de cobre, traería repercusiones al inicio del segundo gobierno de Carlos Ibáñez del Campo, debido a que se produjo un significativo debate originado en el hecho de que las dos grandes empresas norteamericanas filiales de Kennecott y Anaconda vendieron varias veces su cobre a precios propuestos por EE. UU. (...) En 1951, al inicio de la guerra de Corea, el gobierno de EE. UU. fijó un precio de 24,5 c/lb al cobre de las empresas norteamericanas en circunstancias que el precio LME era de 54,5 c/lb. Esto originó -de acuerdo a Augusto Millán - que se dictara en 1952 la Ley No. 10.255, que facultaba al fisco para adquirir el 20% de la producción de El Teniente, Chuquicamata, y Potrerillos al bajísimo precio de 24,5 c/lb y revenderlo al precio del mercado mundial obteniendo un sobreprecio para el Estado, lo que originó protestas del gobierno de EE. UU. (Millán, 2006 - Fermandois, 2009 - The Washington Post, 30 de junio de 1950, p. 22). A pesar de lo anterior, durante 1950 y mediados de 1952 el compromiso chileno se cumplió, haciendo valer la premisa de resguardar al Mundo Occidental del Comunismo, a través de un material estratégico relevante como lo era el cobre.

"The Korean conflict provided an opportunity to consolidate the Western alliance and to develop military strength commensurate with U.S. commitments abroad. The U.S. response to the North Korean attack had eliminated doubts in Europe that the United States would respond forcefully to a Soviet military challenge" (Stueck, 1995).

"The Korean War, however, exposed a divergence of opinion over how to respond to the external Communist threat. (...) Under the US Mutual Security Act of 1951, designed to promote the common defense of the hemisphere, twelve Latin American governments signed treaties with the United States for the provision of weapons and training." (Smith, 2005)

El conflicto coreano sería clave en la construcción de un modelo de seguridad global occidental, no bastaba con la OTAN. La OEA también se alineaba por medio del Tratado Tripartito de Seguridad (1951) e iniciaba una fase de defensa común hemisférica contra la insurgencia comunista, en la que se destacaba la formación y promoción militar norteamericana, que sin lugar a dudas dejaría su impronta desde mediados del siglo XX latinoamericano. Dentro de este panorama estratégico, Chile fue un actor regional medio que hasta fines del gobierno de González Videla se ancló a la voluntad norteamericana hasta donde sus fuerzas y recursos se lo permitieron, pues ideológicamente la confianza en la planificación global de EE. UU. fue indubitable.

El interés diplomático chileno

En Washington el personal de la embajada¹³interpretaba los nubarrones de la guerra como una forma de legitimarse en el escenario internacional y de conciliar sus intereses nacionales con la seguridad hemisférica promovida por EE. UU. Pero la realidad nacional era otra cosa. No hay dos miradas que disientan de la idea de la pobreza material de las fuerzas armadas. La ausencia de un mecanismo capaz de dar apoyo coactivo a una acción era la evidencia que se iba imponiendo y cambiando poco a poco el foco de la discusión.

De todas maneras el colectivo latinoamericano apostaba a favor de EE. UU.¹⁴, y Chile, aseguraba su contribución por medio de la presencia diplomática en Naciones Unidas.

En octubre de 1950, la delegación chilena fue parte de la Comisión de Ocupación del Territorio recuperado por Naciones Unidas, teniendo por objetivo asegurar una posible unificación y el desarrollo de una nación independiente y democrática,

"Following up on the victory after the successful Inchon Landing, the United Nations sought to move toward unification of Korea. This commission, created under the United Nations Resolution 376, 7 October 1950, consisted of representatives from Australia, Chile, The Netherlands, Pakistan, the Philippines, Thailand and Turkey. Although its immediate goal was to represent the United Nations in occupied territory, it was also charged with efforts to bring about a unified and independent democratic nation." (Edwards, 2010:301)

En julio de 1951, el embajador norteamericano en Chile, Claude Bowers enviaba al Ministro de Relaciones Exteriores don Eduardo Yrrarazaval Concha, comentarios acerca de la manera en cómo se estaba llevando a cabo la misión de Naciones Unidas en Corea. Para el embajador estadounidense la operación de Naciones Unidas tenía así una legitimidad transversal, donde Chile se podía -y debía - sumarse,