<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0124-0064</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista de Salud Pública]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev. salud pública]]></abbrev-journal-title>
<issn>0124-0064</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Instituto de Salud Publica, Facultad de Medicina - Universidad Nacional de Colombia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0124-00642006000400003</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Lepra Conyugal]]></article-title>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Conjugal leprosy]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Meléndez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Esperanza]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fuentes]]></surname>
<given-names><![CDATA[Jairo]]></given-names>
</name>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gerzaín]]></given-names>
</name>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Programa de Control de Lepra  ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Barranquilla ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad Libre y Universidad San Martín Facultad de Medicina ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Barranquilla ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A03">
<institution><![CDATA[,Universidad de la Sabana Facultad de Medicina ]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Chia ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>05</month>
<year>2006</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>05</month>
<year>2006</year>
</pub-date>
<volume>8</volume>
<fpage>24</fpage>
<lpage>32</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0124-00642006000400003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0124-00642006000400003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0124-00642006000400003&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[Objetivos Determinar la ocurrencia de lepra entre cónyuges y precisar las características de la enfermedad en el caso índice y en el secundario. Métodos Estudiamos sus características en una zona de la Costa Caribe colombiana (Departamento del Atlántico), durante 1980-2000, a través de la revisión de las historias clínicas del Programa Control de Lepra, del examen clínico y de entrevistas con los afectados. Resultados Encontramos 26 parejas con lepra conyugal, que representan el 5,4 % de los casos diagnosticados durante el periodo, con edades entre 20 y 89 años. El 65,4 % de los casos índices fueron hombres y 22 (84,6 %) lepromatosos; dos tenían lepra indeterminada y dos tuberculoide. Los casos secundarios fueron tuberculoides en su mayoría (42,3 %) y, en conjunto, 61 % paucibacilares. Ningún caso índice paucibacilar se asoció con lepra multibacilar en el cónyuge. Sólo dos parejas tenían consanguinidad. Ninguno de los cónyuges llegó enfermo al matrimonio y su convivencia entre la aparición de la enfermedad en el caso índice y el secundario, varió entre 5 y 40 años. La convivencia de los cónyuges varió entre 5 y 44 años. Las discapacidades se presentaron con mayor frecuencia en los pies y fueron más graves en los casos índices lepromatosos, con enfermedad de larga evolución, que en los secundarios, porque éstos fueron paucibacilares con mayor frecuencia y se detectaron cuando su enfermedad tenía menor tiempo de evolución. Conclusiones La lepra conyugal es poco frecuente, requiere varios años de convivencia para presentarse en el segundo cónyuge y es más común cuando el caso primario es lepromatoso. Cuando un cónyuge es paucibacilar su pareja no desarrollara lepra multibacilar.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[Objectives Determining the occurrence of leprosy amongst couples and establishing the type of leprosy in index and secondary cases. Methods The characteristics of leprosy were studied between 1980 and 2000 in Atlántico Department located on the Colombian Caribbean Coast. Clinical histories of patients registered in the Leprosy Control Programme were reviewed. Clinical exams were performed and personal interviews carried out with couples suffering from leprosy. Results Twenty-six married couples were found to be suffering from leprosy, representing 5,4 % of leprosy cases detected during the study period. They were aged from 20 to 89. 65,4 % of the index cases were men and 22 (84,6 %) were multibacillary, lepromatous cases; two had indeterminate leprosy and two were suffering from tuberculoid leprosy. Sixty-one percent of the secondary cases were paucibacillary patients, 42 % of them being tuberculoid. No paucibacillary cases were associated with multibacillary leprosy in the couples. Only two couples had consanguinity. None of the couples had had leprosy at the time of being married. The time between leprosy being detected in index cases and the disease being detected in secondary patients varied from 5 to 40 years. Disabilities were more common in the feet and to a higher degree in lepromatous index cases who had had the disease for a longer time than the secondary cases because these were more frequently paucibacillary patients who had a disease having shorter evolution. Conclusions In spite of ongoing, prolonged contact, conjugal leprosy is not frequent and requires several years to develop in the second person. Lepromatous leprosy in index cases was more frequently associated with leprosy in the couple. When the primary case was paucibacillary, no multibacillary leprosy occurred in the secondary case.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="es"><![CDATA[Lepra]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[transmisión]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Colombia]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[Costa Caribe]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[leprosy]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[transmission]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Colombia]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[Caribbean Coast]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <FONT face=verdana size=2>      <P align=right><B>ART&iacute;CULOS/INVESTIGACI&oacute;N</B></P>      <P>&nbsp;</P>      <p>    <CENTER><FONT size=4><B> Lepra Conyugal  </B></FONT></center></P>      <P>&nbsp;</P>      <P>    <CENTER><FONT size=3><B> Conjugal leprosy </B></FONT></center></P>      <P>&nbsp;</P>     <P>&nbsp;</P>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p><b> Esperanza Mel&eacute;ndez <sup>1</sup>, Jairo Fuentes <sup>2</sup> y Gerza&iacute;n Rodr&iacute;guez <sup>3</sup> </b></p>  <sup>1</sup> M&eacute;dica. Especialista en Dermatolog&iacute;a Programa de Control de Lepra, Barranquilla, Colombia. E-mail:<A href="mailto:esmelend@yahoo.com ">esmelend@yahoo.com </A>    <BR>    <sup>2</sup> M&eacute;dico. Especialista en Dermatolog&iacute;a. Facultad de Medicina, Universidad Libre y Universidad San Mart&iacute;n, Barranquilla, Colombia. E-mail:<A href="mailto:afucal@hotmail.com">afucal@hotmail.com</a>    <br>   <sup>3</sup> M&eacute;dico, Especialista en Dermatopatologia. Facultad de Medicina, Universidad de la Sabana, Chia, Colombia. E-mail:<A href="mailto:gerzain_rodriguez@yahoo.com">gerzain_rodriguez@yahoo.com</a>    <br>       <P>&nbsp;</P>     <P>&nbsp;</P>  <HR SIZE=1>      <p><b>RESUMEN</b></p>      <p><b>Objetivos</b> Determinar la ocurrencia de lepra entre c&oacute;nyuges y precisar las caracter&iacute;sticas de la enfermedad en el caso &iacute;ndice y en el secundario.    <br> <b>M&eacute;todos</b> Estudiamos sus caracter&iacute;sticas en una zona de la Costa Caribe colombiana (Departamento del Atl&aacute;ntico), durante 1980-2000, a trav&eacute;s de la revisi&oacute;n de las historias cl&iacute;nicas del Programa Control de Lepra, del examen cl&iacute;nico y de entrevistas con los afectados.     <br> <b>Resultados</b> Encontramos 26 parejas con lepra conyugal, que representan el 5,4 % de los casos diagnosticados durante el periodo, con edades entre 20 y 89 a&ntilde;os. El  65,4 % de los casos &iacute;ndices fueron hombres y 22 (84,6 %) lepromatosos; dos ten&iacute;an lepra indeterminada y dos tuberculoide. Los casos secundarios fueron tuberculoides en su mayor&iacute;a (42,3 %) y, en conjunto, 61 % paucibacilares. Ning&uacute;n caso &iacute;ndice paucibacilar se asoci&oacute; con lepra multibacilar en el c&oacute;nyuge. S&oacute;lo dos parejas ten&iacute;an consanguinidad. Ninguno de los c&oacute;nyuges lleg&oacute; enfermo al matrimonio y su convivencia entre la aparici&oacute;n de la enfermedad en el caso &iacute;ndice y  el secundario,  vari&oacute; entre 5 y 40 a&ntilde;os. La convivencia de los c&oacute;nyuges vari&oacute; entre 5 y 44 a&ntilde;os. Las discapacidades se presentaron con mayor frecuencia en los pies y  fueron m&aacute;s graves en los casos &iacute;ndices lepromatosos, con enfermedad de larga evoluci&oacute;n, que en los secundarios, porque &eacute;stos fueron paucibacilares con mayor frecuencia y se detectaron cuando su enfermedad ten&iacute;a menor tiempo de evoluci&oacute;n.    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   <b>Conclusiones </b>La lepra conyugal es poco frecuente, requiere varios a&ntilde;os de convivencia para presentarse en el segundo c&oacute;nyuge y es m&aacute;s com&uacute;n cuando el caso primario es lepromatoso. Cuando un c&oacute;nyuge es paucibacilar su pareja no  desarrollara lepra multibacilar.</p>       <p><b>Palabras Clave:</b> Lepra, transmisi&oacute;n, Colombia, Costa Caribe (fuente: DeCS, BIREME). </p>  <HR SIZE=1>      <p><b>ABSTRACT</b></p>      <p><b>Objectives</b> Determining the occurrence of leprosy amongst couples and establishing the type of leprosy in index and secondary cases.     <br> <b>Methods</b> The characteristics of leprosy were studied between 1980 and 2000 in Atl&aacute;ntico Department located on the Colombian Caribbean Coast. Clinical histories of patients registered in the Leprosy Control Programme were reviewed. Clinical exams were performed and personal interviews carried out with couples suffering from leprosy.    <br> <b>Results</b> Twenty-six married couples were found to be suffering from leprosy, representing 5,4 % of leprosy cases detected during the study period. They were aged from 20 to 89. 65,4 % of the index cases were men and 22 (84,6 %) were multibacillary, lepromatous cases; two had indeterminate leprosy and two were suffering from tuberculoid leprosy. Sixty-one percent of the secondary cases were paucibacillary patients, 42 % of them being tuberculoid. No paucibacillary cases were associated with multibacillary leprosy in the couples. Only two couples had consanguinity. None of the couples had had leprosy at the time of being married. The time between leprosy being detected in index cases and the disease being detected in secondary patients varied from 5 to 40 years. Disabilities were more common in the feet and to a higher degree in lepromatous index cases who had had the disease for a longer time than the secondary cases because these were more frequently paucibacillary patients who had a disease having shorter evolution.     <br> <b>Conclusions</b> In spite of ongoing, prolonged contact, conjugal leprosy is not frequent and requires several years to develop in the second person. Lepromatous leprosy in index cases was more frequently associated with leprosy in the couple. When the primary case was paucibacillary, no multibacillary leprosy occurred in the secondary case.</p>      <p><b>Key Words:</b> leprosy, transmission, Colombia, Caribbean Coast ( source: MeSH, NLM ).  </p>  <HR SIZE=1>      <P>&nbsp;</P>     <P>&nbsp;</P>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>El paciente de lepra sin tratamiento es la fuente de infecci&oacute;n para adquirir la  enfermedad. El riesgo de adquirirla es m&aacute;s alto entre los convivientes de enfermos que entre la poblaci&oacute;n general; es dos veces mayor  para los convivientes con  enfermos paucibacilares, entre 5 y 10 para los que lo hacen con enfermos multibacilares (1,2) y de 4 para el contacto social (2). La mayor&iacute;a de los contactos que desarrollaron lepra lo hicieron luego de  m&aacute;s de 6 a&ntilde;os del registro del caso primario (2). Entre 9598 contactos de 1614 casos de lepra en la India, se demostr&oacute; que la tasa de incidencia de la enfermedad en ellos se mantuvo diez a&ntilde;os despu&eacute;s de comenzado el tratamiento del caso primario (3); durante el primer a&ntilde;o fue de 3.8 x 1000 pacientes/a&ntilde;o y despu&eacute;s, 3 x 1000 pacientes/a&ntilde;o (3). La rata de incidencia de lepra en los  contactos intradomiciliarios fue m&aacute;s alta en los ni&ntilde;os, que representaron un tercio de los casos nuevos (4). El riesgo de infecci&oacute;n con M. leprae es mayor mientras m&aacute;s cerca se est&eacute; del caso primario: tres de los cuatro hijos menores de 7 a&ntilde;os de una paciente lepromatosa desarrollaron lepra, dos de ellos tambi&eacute;n lepra multibacilar, mientras que tres de sus cinco sobrinos, que viv&iacute;an en la misma casa, desarrollaron lepra paucibacilar; el esposo no present&oacute; enfermedad (5).</p>       <p>En Malawi se demostr&oacute; que la transmisi&oacute;n del bacilo de Hansen es m&aacute;s com&uacute;n bajo condiciones de contacto m&aacute;s  cercano,  con el riesgo m&aacute;s alto para aquellos que comparten la misma cama, seguidos por los que viven en la misma casa (6). Para infectarse con el bacilo de Hansen y desarrollar la enfermedad hay, entonces, mayores posibilidades cuando existe un contacto &iacute;ntimo y repetido  (1-6), muy evidente en los casos de lepra infantil, especialmente el contacto madre-hijo (5). Pocas veces se menciona la lepra conyugal, que representa una circunstancia ideal de contacto &iacute;ntimo para la transmisi&oacute;n de la enfermedad.</p>      <p>El objetivo general de este trabajo retrospectivo de casos fue analizar la presencia de lepra entre  c&oacute;nyuges del departamento del Atl&aacute;ntico, en la Costa Caribe colombiana. Los objetivos espec&iacute;ficos fueron determinar la forma cl&iacute;nica asociada con mayor frecuencia de lepra en los c&oacute;nyuges de los casos &iacute;ndices, as&iacute; como la relaci&oacute;n entre el  tiempo de convivencia y la aparici&oacute;n de la enfermedad, precisar si hab&iacute;a consanguinidad entre la pareja enferma y describir el grado de discapacidad en el caso &iacute;ndice y en el secundario. El prop&oacute;sito del estudio fue medir el impacto de esta variedad de la enfermedad en la comunidad y analizar la actividad del Programa de Control de Lepra (PCL) que condujo a la detecci&oacute;n del caso secundario. No hay datos colombianos sobre esta modalidad epidemiol&oacute;gica de la lepra.</p>      <P><FONT size=3><B>MATERIALES Y M&Eacute;TODOS</B></FONT></P>      <p>Realizamos un estudio retrospectivo, descriptivo, de los casos de lepra conyugal que se presentaron en el Departamento del Atl&aacute;ntico, desde enero de 1980 hasta marzo del 2000, utilizando la historia cl&iacute;nica existente en el PCL. Se analizaron 963  historias cl&iacute;nicas de las 1045 registradas en el programa de lepra; las 82 restantes fueron irrecuperables despu&eacute;s de una inundaci&oacute;n que comprometi&oacute; la oficina que las albergaba y se determin&oacute; en cuales hab&iacute;a afecci&oacute;n de ambos c&oacute;nyuges, definidos como la pareja estable durante m&aacute;s de dos a&ntilde;os, con la cual se hac&iacute;a una vida marital y se compart&iacute;a una habitaci&oacute;n. En cada historia cl&iacute;nica se analizaron las siguientes variables: edad, sexo, origen, procedencia, fuente de contagio, forma cl&iacute;nica, tiempo de evoluci&oacute;n, ocupaci&oacute;n, tiempo de convivencia, consanguinidad, fecha de ingreso al programa, forma de b&uacute;squeda del caso y grado de discapacidad. Los pacientes se localizaron de nuevo para confirmar su estado actual, para evaluaci&oacute;n de su enfermedad, para confirmar su tiempo de convivencia y para precisar el tiempo transcurrido entre la aparici&oacute;n de la enfermedad en los dos c&oacute;nyuges. Se les inform&oacute; sobre la naturaleza confidencial, no intervencionista y sin riesgo alguno del estudio. Se obtuvieron medidas de tendencia central y medidas de dispersi&oacute;n de los principales hallazgos encontrados, los cuales se procesaron en EPI/Info.</p>      <p>Se defini&oacute; como caso &iacute;ndice o primario al c&oacute;nyuge que present&oacute; la lepra en primer lugar y como caso secundario, al c&oacute;nyuge que la present&oacute; luego de convivir como pareja estable con el caso primario.</p>      <P><FONT size=3><B>RESULTADOS</B></FONT></P>      <p>Se encontraron 26 parejas de c&oacute;nyuges con lepra, correspondientes al 5,4 % de los casos detectados con esta enfermedad durante el periodo de estudio. Ten&iacute;an edades entre 20 y 89 a&ntilde;os, con grupos principales entre  30-39  y 40-49 a&ntilde;os (23,1 % cada uno), con una media de 48,4.  El caso &iacute;ndice fue masculino en un 65,4 %. La ocupaci&oacute;n del caso primario fue hogar (31 %), agricultor y obrero (23 %), comerciante (15 %) y profesional (8 %.) La ocupaci&oacute;n del caso secundario fue hogar (52 %), agricultor (20 %), comerciante (16 %), oficios varios (4 %) y profesor (4 %).</p>      <p>Consideramos como tiempo de evoluci&oacute;n de la enfermedad el concepto subjetivo del paciente en relaci&oacute;n con la aparici&oacute;n de sus signos y s&iacute;ntomas y el momento en que se establece el diagn&oacute;stico; en el 61,5 % de los casos primarios o &iacute;ndices la evoluci&oacute;n fue menor de 2 a&ntilde;os; en el 30,7 % de los casos entre 3 y 5 a&ntilde;os y  en el 7,6 % entre 6-8 a&ntilde;os. Para el caso secundario, el tiempo de evoluci&oacute;n de la enfermedad entre 3 meses y 2 a&ntilde;os, estuvo presente en el 88,4 % de los pacientes.</p>      <p>Veintid&oacute;s casos &iacute;ndices (84,6 %) presentaron lepra lepromatosa; dos pacientes ten&iacute;an lepra indeterminada y dos lepra tuberculoide. Once casos secundarios (42,3 %) presentaron la forma tuberculoide, seguidos de 5 pacientes (19,2 %) para cada una de las formas cl&iacute;nicas restantes (indeterminada, dimorfa y lepromatosa), es decir, 16 de los 26 c&oacute;nyuges secundarios (61,5 %) fueron paucibacilares.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>La consanguinidad s&oacute;lo estuvo presente en dos parejas, que eran primos.</p>      <p>El tiempo de convivencia de los c&oacute;nyuges luego de establecida la enfermedad en el caso &iacute;ndice fue  de  5 a&ntilde;os para dos parejas, de 6 a 10 a&ntilde;os para 5, de 11 a 15 a&ntilde;os para  6, de 16 a 20 a&ntilde;os para dos, de 21-25 para tres, de 26-30 para dos y de 31-40 para seis parejas.. Ninguno de los c&oacute;nyuges lleg&oacute; enfermo al matrimonio. No hubo relaci&oacute;n entre el tiempo de convivencia y la forma cl&iacute;nica de la enfermedad.</p>      <p>En relaci&oacute;n con las discapacidades de las manos del caso &iacute;ndice, se present&oacute; anestesia en 9 casos (grado I, 30,8 %) y alteraci&oacute;n funcional en 4 pacientes (grado II, 15,5 %.). El 50 % de los casos no present&oacute; ning&uacute;n grado de discapacidad. En los pies, el 50% presentaban discapacidad grado I, 3 pacientes presentaron perforante plantar (11,5 %) y el 38,5 % de los casos no presentaban discapacidad. En los ojos, el 80% de los casos no presentaban alteraciones. Tres pacientes presentaron anestesia de la c&oacute;rnea (11,5 %). </p>      <p>En las manos, el 80,8 % de los casos secundarios no presentaron discapacidad, 3 pacientes (11,5 %) presentaron anestesia (discapacidad grado I) y 2 pacientes (7,7 %) tuvieron discapacidad grado II (deformidad visible). En los pies, 22 pacientes (84,6 %) no presentaron alteraciones; tres pacientes (11,5 %)  tuvieron discapacidad grado I y uno, grado II. En los ojos, 25 pacientes (96,2 %) no presentaron discapacidad, y s&oacute;lo un paciente la tuvo de grado II.</p>      <p>La discapacidad fue m&aacute;s frecuente en los hombres: once tuvieron alg&uacute;n grado de &eacute;sta en  las manos; en los pies, 13 hombres y 8 mujeres la presentaron y en los ojos, 5 hombres y s&oacute;lo 2 mujeres  la ten&iacute;an en alg&uacute;n grado.</p>      <p>Ni  los dimorfos ni los indeterminados presentaron discapacidad en las manos. La grado I s&oacute;lo se encontr&oacute; en la lepra lepromatosa y la grado II, en 5 casos de lepra lepromatosa y en 2 de lepra tuberculoide. En los pies, 16 pacientes lepromatosos presentaron discapacidad grado I y 5 tuvieron discapacidad grado II, tres lepromatosos y 2 tuberculoides.</p>      <p>Los pacientes lepromatosos fueron los &uacute;nicos que presentaron discapacidad en los ojos, 3 grado I y dos grado II.</p>      <p>En relaci&oacute;n con la forma de b&uacute;squeda, 18 pacientes fueron hallados por consulta espont&aacute;nea, 20 en el examen de convivientes y 14 por investigaci&oacute;n de los contactos sociales, que consisti&oacute; en la b&uacute;squeda activa de enfermos en las comunidades donde hab&iacute;a un caso de lepra, no limitada s&oacute;lo a los convivientes. Los hombres enfermos de lepra se detectaron principalmente por consulta espont&aacute;nea (12 pacientes) y la mujer, por examen de convivientes (13 pacientes).</p>      <p>La lepra lepromatosa predomin&oacute; en la mayor&iacute;a de los grupos et&aacute;reos, excepto en el de 50 a 59 a&ntilde;os, donde lo hizo la tuberculoide. Los pacientes mayores de 70 a&ntilde;os s&oacute;lo desarrollaron lepra lepromatosa o  tuberculoide.</p>      <P><B><FONT size=3>DISCUSI&Oacute;N</font></b></P>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>No orden, en relaci&oacute;n con el riesgo de adquirir lepra para el contacto conyugal de un enfermo, se&ntilde;ala la baja rata de transmisi&oacute;n entre esposos, que oscila entre el 0,3 % en Jap&oacute;n, 5,5 % en India y 7,8 % en Brasil (1). En M&eacute;xico fue del 3 % (7) y represent&oacute; el 5,4 % de los casos en nuestro estudio, lo que no debe confundirse con la frecuencia de la lepra entre c&oacute;nyuges, uno sano y otro enfermo, investigaci&oacute;n que no pudimos realizar. La baja patogenicidad de M. leprae y la alta resistencia de los adultos ante la bacteria, conducen a que pocos c&oacute;nyuges contraigan la enfermedad, a pesar del contacto &iacute;ntimo, repetido y directo. Varios estudios de seguimiento de contactos muestran la ocurrencia de lepra en casos secundarios como hijos o hermanos, pero muy poco se  menciona al c&oacute;nyuge (1-6). En 98 familias con un miembro enfermo de lepra, s&oacute;lo exist&iacute;a un caso de lepra conyugal (8); entre 410 contactos de 120 casos &iacute;ndices seguidos durante 5 a&ntilde;os, 14 personas desarrollaron la enfermedad y en ese grupo s&oacute;lo 2 eran esposos (9). En Cuba, en cinco a&ntilde;os de seguimiento, no se detectaron c&oacute;nyuges como fuente de infecci&oacute;n, pero si un familiar como el padre o la madre (10).</p>      <p>El caso &iacute;ndice en nuestra casu&iacute;stica fue de sexo masculino en el 65,4 % de los casos, lo que refleja la mayor frecuencia de la enfermedad en el hombre (2:1). Similar porcentaje ocurre en M&eacute;xico: 67 % (7). Nuestras parejas proven&iacute;an principalmente de la ciudad de Barranquilla, manteniendo el patr&oacute;n urbano del comportamiento epidemiol&oacute;gico de la lepra en el departamento del Atl&aacute;ntico. </p>      <p>La fuente de emisi&oacute;n bacilar que permitir&iacute;a la transmisi&oacute;n de la enfermedad est&aacute; representada por  las goticas de Pflluge, emanadas de la nariz y de la boca, que persisten durante 10 minutos, con un radio de acci&oacute;n de un metro (11). Pueden ser igualmente fuente de infecci&oacute;n las mucosas, sobre todo la boca, as&iacute; como  la secreci&oacute;n sudor&iacute;para y l&aacute;ctea (1, 11). La infecci&oacute;n leprosa por contacto sexual es admitida por diversos autores, pues se encuentran bacilos en el esperma (12) y se ha informado la presencia de  M.  leprae en la mucosa vaginal y en la vulva del 27 % de mujeres con lepra, as&iacute; como en el glande y en el prepucio (11). Aunque se han descrito lesiones de lepra en los genitales masculinos (13,14), estas no son frecuentes y la rareza de la lepra conyugal descrita nos inclina a pensar que la transmisi&oacute;n por esta v&iacute;a  es poco probable. </p>      <p>Por otra parte, la transmisi&oacute;n indirecta del bacilo es otra posibilidad porque sobrevive durante d&iacute;as y hasta 5 meses en el medio ambiente, con mejores posibilidades en condiciones favorables de humedad y temperatura (15). No es pues improbable que el piso, los utensilios de cama y del ba&ntilde;o alberguen bacilos capaces de ser otra fuente de contagio.</p>      <p>En  Libia, la lepra  conyugal ocurri&oacute; en el 32 % de 269 parejas con historia positiva de consanguinidad y en el 2,87 % de los casos sin este antecedente (16). Esto hace m&aacute;s probable la susceptibilidad gen&eacute;tica para contraer la enfermedad, como se ha descrito en familias de Vietnam del Sur (17). En nuestros pacientes la consanguinidad de los c&oacute;nyuges s&oacute;lo estuvo presente en dos parejas y no fue un criterio llamativo de la frecuencia de la enfermedad entre ellos. </p>      <p>La lepra lepromatosa fue la forma cl&iacute;nica m&aacute;s frecuente en el caso &iacute;ndice (84,6 %), constat&aacute;ndose as&iacute; como la m&aacute;s infectante y el mayor factor predisponerte para que el segundo c&oacute;nyuge desarrollara la lepra. Destacamos que hubo dos casos &iacute;ndices de lepra indeterminada y dos de lepra tuberculoide, cuyas parejas desarrollaron igual forma cl&iacute;nica, observaciones que sugieren la transmisi&oacute;n de la lepra a partir de pacientes paucibacilares. </p>      <p>El caso secundario tuvo con mayor frecuencia lepra tuberculoide (42,3 %) y 61,5 % fueron paucibacilares. Nunca se present&oacute; un c&oacute;nyuge paucibacilar como caso &iacute;ndice, cuyo c&oacute;nyuge desarrollara lepra multibacilar. Este comportamiento es el informado en los casos  de  lepra conyugal  (7,16). </p>      <p>Ning&uacute;n caso &iacute;ndice lleg&oacute; enfermo al matrimonio. El tiempo de convivencia de los c&oacute;nyuges, luego de detectada la enfermedad en el caso primario, vari&oacute; entre 5 y 40 a&ntilde;os, un hallazgo significativo, que revela un periodo de incubaci&oacute;n prolongado. En otro estudio de contactos, este periodo estuvo entre 1 y 55 a&ntilde;os, con un promedio de 23 (18). Indica que el c&oacute;nyuge sano sigue en riesgo de desarrollar la enfermedad, inclusive despu&eacute;s de tratado el caso &iacute;ndice, y que, como otros contactos, debe ser candidato a estudios de infecci&oacute;n subcl&iacute;nica, como los de PCR para demostrar la presencia de ADN bacilar en el moco nasal o en la piel,  los t&iacute;tulos de IgM antiglicol&iacute;pido fen&oacute;lico del bacilo y la reacci&oacute;n de Mitsuda como indicador pron&oacute;stico (19). </p>      <p>El largo tiempo de convivencia no es importante para la forma cl&iacute;nica, porque el caso &iacute;ndice lepromatoso y el caso secundario tuberculoide desarrollaron la enfermedad luego del mismo tiempo de convivencia. En M&eacute;xico la convivencia antes de desarrollar la enfermedad estuvo entre 11 y  20 a&ntilde;os (7). </p>      <p>La forma cl&iacute;nica que m&aacute;s discapacit&oacute; fue la lepromatosa, tanto en las manos como en los pies y los ojos. Las discapacidades en el c&oacute;nyuge afectado inicialmente son m&aacute;s frecuentes y  graves que en el caso secundario, porque su enfermedad lleva mayor tiempo de evoluci&oacute;n. En t&eacute;rminos generales, el pie fue el blanco de mayor grado de discapacidad, lo cual nos obliga a incrementar nuestra campa&ntilde;a de prevenci&oacute;n, sabiendo que es secundaria a las actividades laborales, (agricultor, comerciante, vendedor). El caso secundario muestra menor discapacidad porque fue detectado  tempranamente y por la informaci&oacute;n que recibe de su c&oacute;nyuge.</p>      ]]></body>
<body><![CDATA[<p>Los c&oacute;nyuges afectados secundariamente se encontraron en proporciones equivalentes por los tres m&eacute;todos, consulta, examen de convivientes e investigaci&oacute;n de contactos sociales, lo cual muestra la eficiencia del programa en la b&uacute;squeda de casos nuevos • </p>      <P><FONT size=3><B>REFERENCIAS</B></FONT></P>      <!-- ref --><P>1. Noorden SK. The epidemiology of leprosy. In: Hasting, RC. Ed. Leprosy. London:  Churchill Livingstone. Chap 2; 1985. p. 15-30.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000065&pid=S0124-0064200600040000300001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>2. Van Beers SM, Hatta M, Klatser PR. Patient contact is the major determinant in incident leprosy: implications for future control. Int J Lepr other Mycobact Dis 1999; 67: 119-28.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000066&pid=S0124-0064200600040000300002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>3. Jessudasan K, Bradley D, Smith PG, Christian M. Time trends in the analysis of incidence rate of leprosy among household contacts. Indian J Lepr 1984; 56: 792-806.</>    &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000067&pid=S0124-0064200600040000300003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>4. Sundar Rao PS, Jessudasan K, Mani K, Christian M.  Impact of MDT on incidence rates of leprosy among household contacts. Part 1. Baseline data. Int J Lepr other Mycobact Dis 1989; 57: 647-51.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000068&pid=S0124-0064200600040000300004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>5. Arrieta R, Garc&eacute;s MT, Ord&oacute;&ntilde;ez N, Fadul S, Pinto R, Rodr&iacute;guez G. Lepra familiar.  Biom&eacute;dica 2001, 21: 248-55. Reproducido en Rev Leprol Fontilles 2002; 23: 421-31.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000069&pid=S0124-0064200600040000300005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>6. Fine PEM, Sterne JAC, Ponnighaus JM, Bliss L, Saul J, Chihana A, et al. Household and dwelling contact as risk factor for leprosy in Northern Malawi. Am J Epidemiol 1997; 146: 91-102.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000070&pid=S0124-0064200600040000300006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>7. Aguirre-Negrette, G. Ram&iacute;rez-Soltero, S. Lepra conyugal. Dermatol Rev Mex 1990; 34: 273-276.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000071&pid=S0124-0064200600040000300007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>8. Ashamalla, L. Impact of leprosy on family and intimate relationships. Int J Dermatol 1987; 26: 305-307. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000072&pid=S0124-0064200600040000300008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>9. George, R, Rao PSS, Mathai R, Jacob M. Intrafamilial transmission of leprosy in Vellore Town, India. Int J Lepr other Mycobact Dis 1993; 61: 550-5.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000073&pid=S0124-0064200600040000300009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>10. Torres, T. Carrazana, G. Modo de detecci&oacute;n y fuente de infecci&oacute;n de la incidencia de lepra. Rev Leprol Fontilles 1997; 21:161-5. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000074&pid=S0124-0064200600040000300010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>11. De las Aguas, T. Consideraciones epidemiol&oacute;gicas sobre la lepra. Rev Leprol Fontilles 1998; 21: 435-460. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000075&pid=S0124-0064200600040000300011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>12. Abraham, A, Kaur, S, Sharma, V. Acid-fast bacilli in semen; correlation with bacterial index. Int J  Lepr other Mycobact Dis 1990; 58: 466-8.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000076&pid=S0124-0064200600040000300012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>13. Shaw IN, Ebenezer G, Rao GS. Leprosy lesion of the prepuce of the male genitalia: a case report. Lepr Rev 2002; 73: 276-8.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000077&pid=S0124-0064200600040000300013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>14. Kumar B, Kaur I, Rai R, Mandal SK, Sharma VK. Involvement of male genitalia in leprosy. Lepr Rev 2001; 72: 70-7.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000078&pid=S0124-0064200600040000300014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>15. Desikan KV, Srivastava G. Extended studies on the viability of Mycobacterium leprae outside the human body. Lepr Rev 1995; 66: 287-95.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000079&pid=S0124-0064200600040000300015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>16. El-orf, A, Stugh AM. Conyugal leprosy among Libian patients. Dermatology 1989; 196: 271-2.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000080&pid=S0124-0064200600040000300016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>17. Mira MT, Alcais A, van Thuc N, Thai V, Huong H, Ba NN et al. Chromosome 6q25 is linked to susceptibility to leprosy in a Vietnamese population. Nature Genet 2003; 33:412-15. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000081&pid=S0124-0064200600040000300017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>18. Shumin C, Lin Z, Diangchang  L, Bing L. Should household contact examination in a low endemic situation of leprosy continue? Int J Lepr other Mycobact Dis 2003, 71: 95-100. &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000082&pid=S0124-0064200600040000300018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P>19. Bakker Mi, Hatta M, Kwenang A, Faber WR, Beers SM, Klatser PR et al. Population survey to determine risk factors for Mycobacterium lepra transmission and infection. Int  J Epidemiol 2004, 33: 1-8.&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000083&pid=S0124-0064200600040000300019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Noorden]]></surname>
<given-names><![CDATA[SK]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[The epidemiology of leprosy]]></article-title>
<source><![CDATA[Leprosy]]></source>
<year>1985</year>
<edition>2</edition>
<page-range>15-30</page-range><publisher-loc><![CDATA[London ]]></publisher-loc>
<publisher-name><![CDATA[Churchill Livingstone]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Van Beers]]></surname>
<given-names><![CDATA[SM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hatta]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Klatser]]></surname>
<given-names><![CDATA[PR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Patient contact is the major determinant in incident leprosy: implications for future control]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Lepr other Mycobact Dis]]></source>
<year>1999</year>
<volume>67</volume>
<page-range>119-28</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Jessudasan]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bradley]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Smith]]></surname>
<given-names><![CDATA[PG]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Christian]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Time trends in the analysis of incidence rate of leprosy among household contacts]]></article-title>
<source><![CDATA[Indian J Lepr]]></source>
<year>1984</year>
<volume>56</volume>
<page-range>792-806</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Sundar Rao]]></surname>
<given-names><![CDATA[PS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jessudasan]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mani]]></surname>
<given-names><![CDATA[K]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Christian]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Impact of MDT on incidence rates of leprosy among household contacts: Part 1. Baseline data]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Lepr other Mycobact Dis]]></source>
<year>1989</year>
<volume>57</volume>
<page-range>647-51</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Arrieta]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Garcés]]></surname>
<given-names><![CDATA[MT]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ordóñez]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Fadul]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Pinto]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Lepra familiar]]></article-title>
<source><![CDATA[Biomédica]]></source>
<year>2001</year>
<volume>21</volume>
<page-range>248-55</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Fine]]></surname>
<given-names><![CDATA[PEM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sterne]]></surname>
<given-names><![CDATA[JAC]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ponnighaus]]></surname>
<given-names><![CDATA[JM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bliss]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Saul]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chihana]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Household and dwelling contact as risk factor for leprosy in Northern Malawi]]></article-title>
<source><![CDATA[Am J Epidemiol]]></source>
<year>1997</year>
<volume>146</volume>
<page-range>91-102</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Aguirre-Negrette]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez-Soltero]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Lepra conyugal]]></article-title>
<source><![CDATA[Dermatol Rev Mex]]></source>
<year>1990</year>
<volume>34</volume>
<page-range>273-276</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ashamalla]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Impact of leprosy on family and intimate relationships]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Dermatol]]></source>
<year>1987</year>
<volume>26</volume>
<page-range>305-307</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[George]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rao]]></surname>
<given-names><![CDATA[PSS]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mathai]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Jacob]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Intrafamilial transmission of leprosy in Vellore Town, India]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Lepr other Mycobact Dis]]></source>
<year>1993</year>
<volume>61</volume>
<page-range>550-5</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Torres]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carrazana]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Modo de detección y fuente de infección de la incidencia de lepra]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Leprol Fontilles]]></source>
<year>1997</year>
<volume>21</volume>
<page-range>161-5</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[De las Aguas]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Consideraciones epidemiológicas sobre la lepra]]></article-title>
<source><![CDATA[Rev Leprol Fontilles]]></source>
<year>1998</year>
<volume>21</volume>
<page-range>435-460</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Abraham]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kaur]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sharma]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Acid-fast bacilli in semen; correlation with bacterial index]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Lepr other Mycobact Dis]]></source>
<year>1990</year>
<volume>58</volume>
<page-range>466-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Shaw]]></surname>
<given-names><![CDATA[IN]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ebenezer]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rao]]></surname>
<given-names><![CDATA[GS]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Leprosy lesion of the prepuce of the male genitalia: a case report]]></article-title>
<source><![CDATA[Lepr Rev]]></source>
<year>2002</year>
<volume>73</volume>
<page-range>276-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kumar]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kaur]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Rai]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mandal]]></surname>
<given-names><![CDATA[SK]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Sharma]]></surname>
<given-names><![CDATA[VK]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Involvement of male genitalia in leprosy]]></article-title>
<source><![CDATA[Lepr Rev]]></source>
<year>2001</year>
<volume>72</volume>
<page-range>70-7</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Desikan]]></surname>
<given-names><![CDATA[KV]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Srivastava]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Extended studies on the viability of Mycobacterium leprae outside the human body]]></article-title>
<source><![CDATA[Lepr Rev]]></source>
<year>1995</year>
<volume>66</volume>
<page-range>287-95</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[El-orf]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Stugh]]></surname>
<given-names><![CDATA[AM]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Conyugal leprosy among Libian patients]]></article-title>
<source><![CDATA[Dermatology]]></source>
<year>1989</year>
<volume>196</volume>
<page-range>271-2</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mira]]></surname>
<given-names><![CDATA[MT]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Alcais]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[van Thuc]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Thai]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Huong]]></surname>
<given-names><![CDATA[H]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ba]]></surname>
<given-names><![CDATA[NN]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Chromosome 6q25 is linked to susceptibility to leprosy in a Vietnamese population]]></article-title>
<source><![CDATA[Nature Genet]]></source>
<year>2003</year>
<volume>33</volume>
<page-range>412-15</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Shumin]]></surname>
<given-names><![CDATA[C]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Lin]]></surname>
<given-names><![CDATA[Z]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Diangchang]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bing]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Should household contact examination in a low endemic situation of leprosy continue?]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Lepr other Mycobact Dis]]></source>
<year>2003</year>
<volume>71</volume>
<page-range>95-100</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bakker]]></surname>
<given-names><![CDATA[Mi]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Hatta]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Kwenang]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Faber]]></surname>
<given-names><![CDATA[WR]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Beers]]></surname>
<given-names><![CDATA[SM]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Klatser]]></surname>
<given-names><![CDATA[PR]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Population survey to determine risk factors for Mycobacterium lepra transmission and infection]]></article-title>
<source><![CDATA[Int J Epidemiol]]></source>
<year>2004</year>
<volume>33</volume>
<page-range>1-8</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
