<?xml version="1.0" encoding="ISO-8859-1"?><article xmlns:mml="http://www.w3.org/1998/Math/MathML" xmlns:xlink="http://www.w3.org/1999/xlink" xmlns:xsi="http://www.w3.org/2001/XMLSchema-instance">
<front>
<journal-meta>
<journal-id>0120-0690</journal-id>
<journal-title><![CDATA[Revista Colombiana de Ciencias Pecuarias]]></journal-title>
<abbrev-journal-title><![CDATA[Rev Colom Cienc Pecua]]></abbrev-journal-title>
<issn>0120-0690</issn>
<publisher>
<publisher-name><![CDATA[Facultad de Ciencias Agrarias, Universidad de Antioquia]]></publisher-name>
</publisher>
</journal-meta>
<article-meta>
<article-id>S0120-06902011000200005</article-id>
<title-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Characterization of pig farms in the main swine producing regions of Colombia]]></article-title>
<article-title xml:lang="es"><![CDATA[Caracterización de los sistemas de producción porcina en las principales regiones porcicolas colombianas]]></article-title>
<article-title xml:lang="pt"><![CDATA[Caracterização dos sistemas de produção de suínos nas principais regiões suínas da Colômbia]]></article-title>
</title-group>
<contrib-group>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Díaz]]></surname>
<given-names><![CDATA[Carlos A]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rodríguez]]></surname>
<given-names><![CDATA[María N]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A02"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Vera]]></surname>
<given-names><![CDATA[Víctor J]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ramírez]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gloria]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Casas]]></surname>
<given-names><![CDATA[Gloria A]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
<contrib contrib-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Mogollón]]></surname>
<given-names><![CDATA[José D]]></given-names>
</name>
<xref ref-type="aff" rid="A01"/>
</contrib>
</contrib-group>
<aff id="A01">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de Colombia Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia Departamento de Salud y Producción Animal]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Bogotá ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<aff id="A02">
<institution><![CDATA[,Universidad Nacional de Colombia Facultad de Ciencias Departamento de Estadística]]></institution>
<addr-line><![CDATA[Bogotá ]]></addr-line>
<country>Colombia</country>
</aff>
<pub-date pub-type="pub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<pub-date pub-type="epub">
<day>00</day>
<month>06</month>
<year>2011</year>
</pub-date>
<volume>24</volume>
<numero>2</numero>
<fpage>131</fpage>
<lpage>144</lpage>
<copyright-statement/>
<copyright-year/>
<self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_arttext&amp;pid=S0120-06902011000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_abstract&amp;pid=S0120-06902011000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><self-uri xlink:href="http://www.scielo.org.co/scielo.php?script=sci_pdf&amp;pid=S0120-06902011000200005&amp;lng=en&amp;nrm=iso"></self-uri><abstract abstract-type="short" xml:lang="en"><p><![CDATA[The goal of this study was to characterize intensive pig farms with inventories of 200 or more sows. Farms were located in the three major swine rearing areas of Colombia, representing 62% of the national total sow inventory. A random sample of 67 farms was evaluated, considering a 95% confidence level, 10% precision and 50% variability. A survey was applied to each farm, registering health and production indexes within each production stage, such as acclimatization, farrowing, weaning, and growing/finishing. Index differences between regions were established (p<0.05) and herd performance was analyzed to identify strengths and weaknesses of the main Colombian swine industry. Herds in the evaluated regions had a 87.6% farrowing rate, with a total of 11.7 pigs born per litter, of which 10.8 were born alive; and 10 pigs were weaned per litter, with an average production of 22.3 pigs weaned per sow/year. The average slaughter age was 166.1 days with 102.2 kg per pig. Indexes established in the present study were similar or higher compared to the ones reported for other countries. These data suggest that Colombian swine producers still have great opportunities to increase profitability if production costs decrease and the number of pigs and the amount of pork produced per year is increased.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="es"><p><![CDATA[El presente estudio tuvo como objeto caracterizar productivamente las granjas porcícolas colombianas de producción intensiva con más de 200 hembras en el pie de cría en las tres regiones con mayor influencia sobre la producción nacional lo cual representó el 62% del inventario nacional de madres. Se seleccionó aleatoriamente una muestra de 67 granjas con un nivel de confianza del 95%, una precisión del 10% y una variabilidad del 50%. Se aplicó una encuesta para estimar los principales indicadores sanitarios y de productividad en cada una de las etapas de producción: aclimatización, cría, precebo y ceba. Se establecieron las diferencias de los indicadores entre las regiones evaluadas (p<0.05) y se obtuvo una aproximación al desempeño productivo de las granjas identificando las fortalezas y debilidades de los sistemas en las regiones estudiadas. En promedio se estimó que las granjas tienen una tasa de parición del 87.6%, un promedio de 11.7 lechones nacidos totales, 10.8 lechones nacidos vivos y 10 lechones destetos por cerda; producen 22.3 lechones por cerda al año y sacrifican animales de 102 kg de peso con 166.1 días al sacrificio en promedio. Los resultados obtenidos demostraron que los indicadores de competitividad son similares a los reportados en otros países e inclusive superiores, siendo importante considerar que la porcicultura colombiana está en capacidad de disminuir costos de producción asociados al incremento en el número de cerdos y kilogramos producidos por cerda al año.]]></p></abstract>
<abstract abstract-type="short" xml:lang="pt"><p><![CDATA[Este estudo teve como objectivo caracterizar produtivamente as empresas suínas com mais de e 200 fêmeas reprodutoras em três regiões com maior influência nacional, que representaram 62% do inventário nacional das mães. Foi seleccionada aleatoreamente uma amostra de 67 granjas com um nível de confiança de 95%, uma precisão de 10% e uma variabilidade de 50%. Um inquérito foi utilizado para estimar indicadores de saúde e produtividade em todas as fases de produção: aclimatação, cria, reprodução, pré engorda e engorda. Foram encontradas diferencias entre granjas nos indicadores entre as regiões avaliadas (p<0.05) e obteve-se uma aproximação do desempenho produtivo das granjas identificando-se os pontos fortes e fracos dos sistemas nas regiões estudadas. Em média as granjas agrícolas apresentaram uma taxa de natalidade do 87.6%, 11.7 leitões nascidos totais, 10.8 leitões nascidos vivos e 10 leitões desmamados por porca, produzidos 22.3 leitões por porca por ano e o abate foi de 102 kg com 166.1 dias. Os resultados mostraram que os indicadores da competitividade são semelhantes aos relatados em outros países e até mesmo maior, sendo importante considerar que o porco da Colômbia é capaz de reduzir os custos de produção associados ao aumento do número de leitões e kilogramas produzidos por porca ao ano.]]></p></abstract>
<kwd-group>
<kwd lng="en"><![CDATA[herd performance]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[reproductive efficiency]]></kwd>
<kwd lng="en"><![CDATA[swine]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[cerdo]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[desempeño de granja]]></kwd>
<kwd lng="es"><![CDATA[eficiencia reproductiva]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[desempenho agrícola]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[eficiência]]></kwd>
<kwd lng="pt"><![CDATA[reprodutiva suínos]]></kwd>
</kwd-group>
</article-meta>
</front><body><![CDATA[ <p align="center"><font size="4" face="verdana"><b>Characterization of pig farms in the main swine producing regions of Colombia<Sup>&curren; </Sup></b></font>     <p align="center"><b><font size="3" face="verdana"><I>Caracterizaci&oacute;n de los sistemas de producci&oacute;n porcina en las principales regiones porcicolas colombianas</I></font> </b>     <p align="center"><b><font size="3" face="verdana"><I>Caracteriza&ccedil;&atilde;o dos sistemas de produ&ccedil;&atilde;o de su&iacute;nos nas principais regi&otilde;es su&iacute;nas da Col&ocirc;mbia</I> </font> </b>     <p>&nbsp;</p>     <P align="center" ><font size="2" face="verdana">Carlos A D&iacute;az <Sup><I>1*</I></Sup>, MV; Mar&iacute;a N Rodr&iacute;guez<Sup><I>2</I></Sup> Est, MPH; V&iacute;ctor J Vera MV<Sup><I>1</I></Sup>, MS, PhD; Gloria Ram&iacute;rez<Sup><I>1</I></Sup>, MV, MS, PhD; Gloria A Casas<Sup><I>1</I></Sup>, MV, MS; Jos&eacute; D Mogoll&oacute;n<Sup><I>1</I></Sup> MV, MS, PhD. </font></P >     <P align="center" >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana"><Sup><I>1</I></Sup><I>Departamento de Salud y Producci&oacute;n Animal, Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia. Universidad Nacional de Colombia. Bogot&aacute;, Colombia </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana"><Sup><I>2</I></Sup><I>Departamento de Estad&iacute;stica. Facultad de Ciencias. Universidad Nacional de Colombia. Bogot&aacute;, Colombia. </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>(Recibido: 28 de junio, 2010;aceptado: 2 mayo, 2011) </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">&curren; Para citar este art&iacute;culo: D&iacute;az CA, Rodr&iacute;guez MN, Vera VJ, Ram&iacute;rez G, Casas GA, Mogoll&oacute;n JD. Caracterizaci&oacute;n de los sistemas de producci&oacute;n porcina en las principales regiones porc&iacute;colas colombianas. Rev Colomb Cienc Pecu 2011; 24:131-144 </font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana"></B>* 	Autor para correspondencia: Carlos A D&iacute;az. Carrera 30 Cll 45. Ciudad Universitaria. Edificio 561B Laboratorio de Virolog&iacute;a. Facultad de Medicina Veterinaria y de Zootecnia. Universidad Nacional de Colombia. Bogot&aacute;, Colombia. E-mail: <a href="mailto:cadiazj@unal.edu.co">cadiazj@unal.edu.co</a></font></P > <hr > <font size="2" face="verdana"><I><b>Summary</b> </I></font><font face="verdana">     <P ><font size="2"><I>The goal of this study was to characterize intensive pig farms with inventories of 200 or more sows. Farms were located in the three major swine rearing areas of Colombia, representing 62% of the national total sow inventory. A random sample of 67 farms was evaluated, considering a 95% confidence level, 10% precision and 50% variability. A survey was applied to each farm, registering health and production indexes within each production stage, such as acclimatization, farrowing, weaning, and growing/finishing. Index differences between regions were established (p&lt;0.05) and herd performance was analyzed to identify strengths and weaknesses of the main Colombian swine industry. Herds in the evaluated regions had a 87.6% farrowing rate, with a total of 11.7 pigs born per litter, of which 10.8 were born alive; and 10 pigs were weaned per litter, with an average production of 22.3 pigs weaned per sow/year. The average slaughter age was 166.1 days with 102.2 kg per pig. Indexes established in the present study were similar or higher compared to the ones reported for other countries. These data suggest that Colombian swine producers still have great opportunities to increase profitability if production costs decrease and the number of pigs and the amount of pork produced per year is increased. </I></font></P >     <P ><font size="2"><b>Key words:</b> <I>herd performance, reproductive efficiency, swine.</I></font></P > </font> <hr >     <P ><font size="2" face="verdana"><I><b>Resumen</b> </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>El presente estudio tuvo como objeto caracterizar productivamente las granjas porc&iacute;colas colombianas de producci&oacute;n intensiva con m&aacute;s de 200 hembras en el pie de cr&iacute;a en las tres regiones con mayor influencia sobre la producci&oacute;n nacional lo cual represent&oacute; el 62% del inventario nacional de madres. Se seleccion&oacute; aleatoriamente una muestra de 67 granjas con un nivel de confianza del 95%, una precisi&oacute;n del 10% y una variabilidad del 50%. Se aplic&oacute; una encuesta para estimar los principales indicadores sanitarios y de productividad en cada una de las etapas de producci&oacute;n: aclimatizaci&oacute;n, cr&iacute;a, precebo y ceba. Se establecieron las diferencias de los indicadores entre las regiones evaluadas (p&lt;0.05) y se obtuvo una aproximaci&oacute;n al desempe&ntilde;o productivo de las granjas identificando las fortalezas y debilidades de los sistemas en las regiones estudiadas. En promedio se estim&oacute; que las granjas tienen una tasa de parici&oacute;n del 87.6%, un promedio de 11.7 lechones nacidos totales, 10.8 lechones nacidos vivos y 10 lechones destetos por cerda; producen 22.3 lechones por cerda al a&ntilde;o y sacrifican animales de 102 kg de peso con 166.1 d&iacute;as al sacrificio en promedio. Los resultados obtenidos demostraron que los indicadores de competitividad son similares a los reportados en otros pa&iacute;ses e inclusive superiores, siendo importante considerar que la porcicultura colombiana est&aacute; en capacidad de disminuir costos de producci&oacute;n asociados al incremento en el n&uacute;mero de cerdos y kilogramos producidos por cerda al a&ntilde;o. </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana"><b>Palabras clave:</b> <I>cerdo</I><B><I>, </I></B><I>desempe&ntilde;o de granja, eficiencia reproductiva. </I></font></P > <hr > <font size="2" face="verdana"><I><b>Resumo</b> </I></font><font face="verdana">     <P ><font size="2"><I>Este estudo teve como objectivo caracterizar produtivamente as empresas su&iacute;nas com mais de e 200 f&ecirc;meas reprodutoras em tr&ecirc;s regi&otilde;es com maior influ&ecirc;ncia nacional, que representaram 62% do invent&aacute;rio nacional das m&atilde;es. Foi seleccionada aleatoreamente uma amostra de 67 granjas com um n&iacute;vel de confian&ccedil;a de 95%, uma precis&atilde;o de 10% e uma variabilidade de 50%. Um inqu&eacute;rito foi utilizado para estimar indicadores de sa&uacute;de e produtividade em todas as fases de produ&ccedil;&atilde;o: aclimata&ccedil;&atilde;o, cria, reprodu&ccedil;&atilde;o, pr&eacute; engorda e engorda. Foram encontradas diferencias entre granjas nos indicadores entre as regi&otilde;es avaliadas (p&lt;0.05) e obteve-se uma aproxima&ccedil;&atilde;o do desempenho produtivo das granjas identificando-se os pontos fortes e fracos dos sistemas nas regi&otilde;es estudadas. Em m&eacute;dia as granjas agr&iacute;colas apresentaram uma taxa de natalidade do 87.6%, 11.7 leit&otilde;es nascidos totais, 10.8 leit&otilde;es nascidos vivos e 10 leit&otilde;es desmamados por porca, produzidos 22.3 leit&otilde;es por porca por ano e o abate foi de 102 kg com 166.1 dias. Os resultados mostraram que os indicadores da competitividade s&atilde;o semelhantes aos relatados em outros pa&iacute;ses e at&eacute; mesmo maior, sendo importante considerar que o porco da Col&ocirc;mbia &eacute; capaz de reduzir os custos de produ&ccedil;&atilde;o associados ao aumento do n&uacute;mero de leit&otilde;es e kilogramas produzidos por porca ao ano. </I></font></P >     <P ><font size="2"><b>Palavras-chave: </b><I>desempenho agr&iacute;cola, efici&ecirc;ncia, reprodutiva su&iacute;nos. </I></font></P > </font> <hr >      <p>&nbsp;</p>     <p><font size="3" face="verdana"><b>Introducci&oacute;n</b> </font></p>     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana">En Colombia la porcicultura ha evidenciado un proceso de expansi&oacute;n dentro de la econom&iacute;a nacional con se&ntilde;ales de dinamismo reflejadas en el aumento sostenido del sacrificio. Este pas&oacute; de sacrificar en 71 municipios del pa&iacute;s 1&acute;198.224 cabezas de porcinos en el 2004 a 1&acute;752.255 en el 2009 (De enero a noviembre de 2009) (DANE, 2009) lo cual se reflej&oacute; en un incremento del 65.7% en el n&uacute;mero de kilos producidos, llevando la eficiencia productiva de 86.9 a 98.4 kg por animal al sacrificio. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Existen muchos aspectos que se desconocen hasta ahora sobre las caracter&iacute;sticas de los sistemas de producci&oacute;n porcina. No se han establecido cu&aacute;les son las fortalezas y debilidades a nivel regional ni nacional, y no se conocen los indicadores de productividad m&aacute;s importantes dentro del sector. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">El prop&oacute;sito del presente estudio fue estimar los principales indicadores de productividad de las explotaciones intensivas en las granjas de cr&iacute;a (con m&aacute;s de 200 madres), el precebo y la ceba de las tres principales regiones productoras de cerdo en el pa&iacute;s y estudiar algunos aspectos relevantes sobre la prevenci&oacute;n y control de los problemas sanitarios mediante el an&aacute;lisis integral de la informaci&oacute;n colectada con la aplicaci&oacute;n de una encuesta. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="3" face="verdana"><b>Materiales y m&eacute;todos </b></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se desarroll&oacute; un estudio observacional con una temporalidad concurrente en el tiempo y el espacio entre Noviembre de 2009 y Diciembre de 2010. Para la selecci&oacute;n de la muestra se utiliz&oacute; una base de datos que conten&iacute;a un total de 2279 granjas de cr&iacute;a en el pa&iacute;s, con un censo registrado de 107743 madres, de las cuales 1104 se encuentran en Antioquia y la Costa Atl&aacute;ntica, 705 en el centro del pa&iacute;s (Cundinamarca, Boyac&aacute; y llanos orientales) 208 en el Valle del Cauca y el eje cafetero, 138 en el Huila y 124 en los Santanderes. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">De esta base de datos se seleccionaron todas las granjas de ciclo completo con m&aacute;s de 200 hembras en el pie de cr&iacute;a. Como ciclo completo se defini&oacute; aquellas explotaciones que se dedicaran a la cr&iacute;a, levante y engorde de cerdos, sin importar el n&uacute;mero de sitios de producci&oacute;n que tuvieran establecidos para hacerlo teniendo en cuenta que dicha actividad se puede desarrollar en 1, 2 o 3 sitios de producci&oacute;n. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">S&oacute;lo se tuvieron en cuenta las granjas que se ubicaron dentro de una de las tres regiones que aportan el 86.49% de la poblaci&oacute;n total del pa&iacute;s seg&uacute;n el censo porc&iacute;cola del DANE del 2003; dichas regiones son Antioquia (35.5%), Occidente (28.1%) y Centro (22.9); incluyendo los departamentos del Valle del Cauca, Risaralda, Quind&iacute;o y Caldas en la regi&oacute;n occidental, y Cundinamarca, Boyac&aacute;, Tolima y Meta en la regi&oacute;n central. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se obtuvo un marco muestral con 163 granjas que registraban dentro de la base de datos original un censo de 67163 madres lo cual represent&oacute; el 62% de la poblaci&oacute;n nacional, y el 74% de la poblaci&oacute;n de madres en las regiones seleccionadas (DANE, 2003). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Previendo una p&eacute;rdida aproximada del 10% de los datos durante la ejecuci&oacute;n del estudio, se estableci&oacute; el tama&ntilde;o de la muestra en 67 granjas para una poblaci&oacute;n finita de 163 granjas, estimando un nivel de confianza del 95%, una precisi&oacute;n del 10% y una variabilidad del 50%. Se desarroll&oacute; un muestreo aleatorio utilizando el m&eacute;todo coordinado negativo de las 163 granjas estratific&aacute;ndolo por regiones seg&uacute;n su aporte al total de las regiones a evaluar (Israel, 1992; Petrie y Watson, 2006) representando Antioquia el 57% (IC 95%: 30.46), Occidente el 18% (IC 95%: 6.18) y el centro 25% (IC 95%: 10.24). </font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana">Los criterios de inclusi&oacute;n para las granjas a muestrear incluyeron: </font></P > <OL  type="1" >   <LI  align="justify" ><font size="2" face="verdana">Estar dispuesto a participar en el estudio      </P >   </font></LI ><LI  align="justify" ><font size="2" face="verdana">Ser una explotaci&oacute;n de ciclo completo (que desarrollara la cr&iacute;a y que tuviera control sobre el precebo y la ceba de los lechones que all&iacute; nacieran con 1, 2 &oacute; 3 sitios de producci&oacute;n).     </P >   </font></LI ><LI  align="justify" ><font size="2" face="verdana">Tener registradas en el censo de la base de datos original 200 o m&aacute;s hembras de cr&iacute;a.     </P >   </font></LI ><LI  align="justify" ><font size="2" face="verdana">Estar ubicada dentro de la regi&oacute;n de estudio demarcada.     </P >   </font></LI ><LI  align="justify" ><font size="2" face="verdana"> Permitir el acceso a la granja y/o a sus registros de productividad para recolectar la informaci&oacute;n requerida.     </P >   </font></LI > </OL >     <P ><font size="2" face="verdana">A cada una de las explotaciones seleccionadas se les aplic&oacute; una encuesta de caracterizaci&oacute;n productiva y sanitaria que se desarroll&oacute; personalmente con el administrador o t&eacute;cnico encargado de la explotaci&oacute;n por dos encuestadores previamente entrenados para calcular de la misma manera, en todas las explotaciones, los indicadores en estudio. La encuesta se dividi&oacute; en cuatro fases de producci&oacute;n: aclimatizaci&oacute;n, cr&iacute;a, precebo y ceba. En cada una de las fases se incluyeron preguntas que permitir&iacute;an caracterizar los programas de bioseguridad, flujo de animales, medicina preventiva (planes de vacunaci&oacute;n) y las principales caracter&iacute;sticas productivas seg&uacute;n la fase de producci&oacute;n. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Todos los datos fueron tomados de los registros computarizados de cada granja cuando exist&iacute;a un software dise&ntilde;ado para ello dentro del sistema de producci&oacute;n, o de los registros existentes al momento de la visita si los datos no estaban sistematizados. Indicadores como el intervalo destete servicio o el intervalo entre partos fue estimado y ajustado para cada granja. El intervalo entre partos se estim&oacute; sumando 114 d&iacute;as de gestaci&oacute;n, duraci&oacute;n de la lactancia en d&iacute;as (reportada en la encuesta) e intervalo destete servicio (reportado en la encuesta); con base en &eacute;l se calcul&oacute; el n&uacute;mero de lechones esperados y producidos por cerda servida al a&ntilde;o (Tabla 1). </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t01.jpg"></font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana">El an&aacute;lisis de la informaci&oacute;n se desarrollo utilizando las herramientas de STATA 9.0. Se estimaron las medidas de tendencia central (promedio, media, mediana) y de dispersi&oacute;n (desviaci&oacute;n est&aacute;ndar y varianza) para las variables continuas; cuando se encontraban valores extremos dentro de la dispersi&oacute;n de los datos estos se eliminaban para hacer un an&aacute;lisis de sensibilidad de los resultados obtenidos y evaluar la precisi&oacute;n de dichos estimadores; adicionalmente se calcul&oacute; la distribuci&oacute;n de frecuencia para las variables cualitativas. Se compararon las medias entre las regiones mediante un an&aacute;lisis de varianza de una v&iacute;a cuando no se rechazaba la hip&oacute;tesis nula de normalidad de la variable en estudio dentro de cada regi&oacute;n, o comparando los rangos mediante una estad&iacute;stica no param&eacute;trica (Kruskal Wallis) si se rechazaba la hip&oacute;tesis nula de normalidad. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">La comparaci&oacute;n entre la diferencia de las proporciones para las variables categ&oacute;ricas entre las regiones estudiadas se hizo probando la hip&oacute;tesis con una prueba X<Sup>2</Sup>. En todas las comparaciones se rechazaba la hip&oacute;tesis nula cuando el valor p&lt;0.05. Adicionalmente para algunas variables continuas de inter&eacute;s se desarroll&oacute; un modelo de regresi&oacute;n lineal para estimar el efecto de las variables de exposici&oacute;n sobre la variable respuesta considerando los coeficientes del modelo significativos cuando p&lt;0.05 e importantes para explicar la variabilidad en la respuesta cuando R<Sup>2 </Sup>&gt; 0.7</font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><b><font size="3" face="verdana">Resultados </font></b></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En total se muestrearon 70 granjas; 40 en Antioquia, 20 en la regi&oacute;n occidental (Risaralda, Quindio, Valle del Cauca, Caldas) y 10 en el centro (Cundinamarca y Tolima) (Tabla 2). La diferencia en la proporci&oacute;n de granjas con 1, 2 &oacute; 3 sitios en las diferentes regiones evaluadas es altamente significativa (p&lt;0.001). </font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t02.jpg"></font></P >     <p>&nbsp;</p>     <P ><font size="2" face="verdana"><i>Caracter&iacute;sticas de bioseguridad </i></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Entre las regiones estudiadas se encontr&oacute; que no    existen diferencias signifi cativas en la proporci&oacute;n    de granjas que han implementado las medidas de    bioseguridad evaluadas (p&gt;0.05). Al analizar en    conjunto las 4 fases de producci&oacute;n estudiadas la    medida de bioseguridad m&aacute;s atendida fue el ingreso  controlado a las instalaciones.</font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Tambi&eacute;n se observ&oacute; que la implementaci&oacute;n de dichas medidas de bioseguridad no es homog&eacute;nea entre los diferentes estadios de producci&oacute;n pues en general hay mayor aplicaci&oacute;n de ellas en los sitios de aclimatizaci&oacute;n (hembras de reemplazo) y en las granjas de cr&iacute;a en comparaci&oacute;n con los otros sitios evaluados (Figura 1). </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i01.jpg"></font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>Manejo y producci&oacute;n granja de cr&iacute;a </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En la cr&iacute;a se estim&oacute; que el 89% de las explotaciones en las regiones evaluadas tienen lactancias de 3 semanas, el 10% de 4 semanas y el 1% de 6 semanas. Sin embargo en Antioquia hay una mayor proporci&oacute;n de granjas con 3 semanas de lactancia (98%), frente al 80% de la regi&oacute;n occidental y el 70% de la regi&oacute;n central (p=0.016). Los animales durante la lactancia se mueven todo dentro todo fuera (TD-TF) en un 62% de las explotaciones de Antioquia, 50% en la Regi&oacute;n Central y 20% en el occidente (p=0.008). La proporci&oacute;n de granjas que utiliza diferentes vacunas para el p&iacute;e de cr&iacute;a no difiere en las tres regiones evaluadas (Figura 2, p&gt;0.05), excepto para la    utilizaci&oacute;n de vacunas contra Leptospira y Erisipela  (p=0.001 y p=0.003 respectivamente).</font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i02.jpg"></font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana">Se estim&oacute; que el 72% de las explotaciones, sin importar la regi&oacute;n examinada (p=0.11) utilizan alg&uacute;n tratamiento antibi&oacute;tico para los lechones al nacimiento. Al evaluar la presencia de diarrea durante las primeras tres semanas de lactancia (Tabla 3) se estim&oacute; que la prevalencia cl&iacute;nica de la enfermedad difiere entre las regiones (p=0.03, p=0.018, p=0.003, para cada una de las semanas, respectivamente). </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t03.jpg"></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En cuanto a los par&aacute;metros productivos (tabla 4) para las tres regiones en general se estim&oacute; que en promedio las unidades productivas evaluadas producen 25.6 lechones destetos por cerda al a&ntilde;o (IC 95: 25.1, 26) con un m&iacute;nimo de 21.4 y un m&aacute;ximo de 28.5, cuando se estim&oacute; &eacute;ste par&aacute;metro a trav&eacute;s de la programaci&oacute;n promedio de cada granja. Sin embargo al estimar el n&uacute;mero de lechones destetos por cerda al a&ntilde;o incluyendo la influencia de la tasa de parici&oacute;n (restando el porcentaje de fallas reproductivas al n&uacute;mero de partos por hembra al a&ntilde;o programado), el promedio se ubic&oacute; en 22.3 lechones destetos (IC 95: 21.6, 22.9) con un m&iacute;nimo de 15.2 y un m&aacute;ximo de 26.5. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t04.jpg"></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Al evaluar la distribuci&oacute;n de los datos utilizando    la prueba de normalidad de Shapiro-Wilk, s&oacute;lo   se rechaz&oacute; la hip&oacute;tesis nula de normalidad en por   lo menos una de las tres regiones evaluadas para    la tasa de parici&oacute;n, el porcentaje de momias, el    intervalo destete servicio, la edad al destete, el   intervalo entre partos, y los partos hembra a&ntilde;o. S&oacute;lo   se encontraron diferencias signifi cativas entre las    regiones estudiadas para el peso al destete (Tabla 5)  y para la tasa de parici&oacute;n (Tabla 6).</font></P >     <P align="center"  ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t05.jpg"></font></P >     <P align="center"  ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t06.jpg"></font></P >     <P  >&nbsp;</P >     <P  ><font size="2" face="verdana">La mayor&iacute;a de los promedios estimados son    bastante precisos, teniendo en cuenta la amplitud    del intervalo de confi anza del 95%, en especial para    indicadores como el n&uacute;mero de lechones destetados    ]]></body>
<body><![CDATA[<br>   por cerda, y el peso promedio al destete (cuando    se eliminaron los 5 valores extremos superiores)    indicando que sobre estos dos indicadores de    productividad en especial la variabilidad entre las   diferentes explotaciones evaluadas no es tan alta  y la diferencia de la variabilidad entre las regiones para cada uno de ellos no es significativa (p&gt;0.05). Sin embargo al estudiar indicadores como la tasa de parici&oacute;n se encontr&oacute; que existe una amplitud de 2.3 en el intervalo de confianza lo cual en t&eacute;rminos de competitividad podr&iacute;a indicar una variabilidad bastante alta, a&uacute;n cuando el promedio y el intervalo de confianza se calcul&oacute; omitiendo 2 valores extremos inferiores, uno de la regi&oacute;n central (61.2%) y otro de la regi&oacute;n occidental (73.9%). </font></P >     <P  >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>Manejo y producci&oacute;n del precebo </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se estableci&oacute; que hab&iacute;a un flujo continuo en el precebo en el 61.4% de granjas sin encontrarse una diferencia significativa de las proporciones entre las regiones estudiadas (p=0.17) pero si entre el n&uacute;mero de sitios por ciclo de producci&oacute;n (p=0.013), teniendo las granjas con tres sitios un 81.5% de manejo TD-TF, las de dos un 40.9% y las de uno un 57.1%. En promedio se dispone de 0.33 m<Sup>2</Sup> por animal (IC 95%: 0.31, 0.36 m<Sup>2</Sup>) con un m&iacute;nimo de 0.15 y un m&aacute;ximo de 0.8 m<Sup>2</Sup>, sin encontrarse una relaci&oacute;n lineal (Figura 3) entre el espacio proporcionado en el precebo y la edad de los animales al destete (p=0.37), el peso al destete (p=0.72) ni la duraci&oacute;n de los animales en el precebo (p=0.20). </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i03.jpg"></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">El 80% de las granjas utilizan pisos ranurados durante el precebo siendo diferente la proporci&oacute;n entre las regiones estudiadas (p=0.002); teniendo Antioquia el mayor n&uacute;mero de granjas con pisos ranurados (90%) seguidas por el occidente (80%) y la regi&oacute;n central (40%). Dentro de las tres regiones evaluadas se estim&oacute; que el 33% de las granjas utilizan de forma masiva alg&uacute;n medicamento para controlar la sarna; el 31% incluye en el agua de bebida y/o alimento alg&uacute;n medicamento para la prevenci&oacute;n de enfermedades asociadas a eventos estresantes y un 24% aplican antibi&oacute;ticos inyectados a todos los animales en alg&uacute;n momento del precebo como protocolo de prevenci&oacute;n y control. Se encontraron diferencias significativas en la proporci&oacute;n de utilizaci&oacute;n de medicamentos para desparasitar diferentes a la ivermectina (p=0.01) siendo la regi&oacute;n central la zona en donde con mayor proporci&oacute;n se administran (70%), seguida por el occidente (60%) y Antioquia (27.5%). Tambi&eacute;n fue diferente la proporci&oacute;n de granjas que incluyen alg&uacute;n antibi&oacute;tico en el agua del precebo (p=0.02) siendo m&aacute;s frecuente su utilizaci&oacute;n en el centro (70%) comparado con el occidente (35%) y Antioquia (22.5%). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En cuanto a los planes de vacunaci&oacute;n se observ&oacute; que en general no existen diferencias en la proporci&oacute;n de empresas porcinas que utilizan o no vacunas para la prevenci&oacute;n de Leptospirosis, Parvovirosis y Rinitis Atr&oacute;fica en los animales en crecimiento. Sin embargo al comparar la utilizaci&oacute;n de vacunas para prevenir enfermedades asociadas al Circovirus porcino tipo 2 (PCV2), Micoplasmosis (Mh) y Pleuroneumonia (APP) si se encontraron diferencias significativas entre las regiones evaluadas. En Antioquia se utiliza 2 veces m&aacute;s vacuna contra PCV2 frente a las otras 2 regiones y se utiliza en mayor proporci&oacute;n vacuna contra Mh y en menor proporci&oacute;n vacuna contra APP (Tabla 7). Al comparar las granjas en las cuales se utiliza vacuna contra Mh, no existe diferencia en la proporci&oacute;n de granjas entre las 3 regiones que utilizan vacunas de una o dos dosis. </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t07.jpg"></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Los principales problemas cl&iacute;nicos reportados sin diferencia significativa en la proporci&oacute;n entre las regiones estudiadas se presentan en la figura 4. S&oacute;lo se encontraron diferencias en la prevalencia cl&iacute;nica de poliserositis entre las diferentes regiones (p=0.04), siendo el occidente la regi&oacute;n en donde hay una mayor proporci&oacute;n de granjas con manifestaciones de poliserositis (35%), seguida por el centro y Antioquia en donde s&oacute;lo se report&oacute; en un 10% de las explotaciones estudiadas. </font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i04.jpg" ></font></P >     <P align="center" >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana">En cuanto a los indicadores de productividad su comparaci&oacute;n entre granjas y entre regiones se hace m&aacute;s compleja por la diversidad de sistemas de producci&oacute;n en las regiones seleccionadas. Sin embargo el resumen estad&iacute;stico de las principales variables de inter&eacute;s se presenta en la tabla 8. Si se calcula la edad en la cual los animales salen del precebo y se compara con el peso, la conversi&oacute;n, la ganancia diaria y el porcentaje de mortalidad de los animales a esa edad se puede observar que a una misma edad si existen diferencias en estas variables lo cual podr&iacute;a marcar las diferencias en la competitividad productiva entre regiones (Figura 5). </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t08.jpg"></font></P >     <P align="center" >&nbsp;</P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i05.jpg"></font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se estim&oacute; que en promedio las explotaciones con m&aacute;s de 200 hembras en las regiones evaluadas producen 21.8 lechones por cerda al a&ntilde;o (IC 95%: 21.2, 22.5) sin una diferencia significativa entre las regiones evaluadas (p=0.91), m&iacute;nimo 14.6 y m&aacute;ximo 25.6. S&oacute;lo el 10% de las granjas producen 24.8 o m&aacute;s lechones al final del precebo y s&oacute;lo el 1% producen m&aacute;s de 26.3 animales al final del precebo por cerda al a&ntilde;o. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>Manejo y producci&oacute;n de la ceba </I></font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana">Se estim&oacute; que el 96% de las explotaciones manejan el flujo de los animales TD-TF por corral, pues no existen cebas en las regiones evaluadas manejadas todo adentro todo afuera por sitio, y el 1.4% tienen flujo continuo inclusive por corral (agregando animales a un mismo corral en diferentes momentos del tiempo) sin diferencias en las proporciones cuando se evalu&oacute; el fl ujo por regi&oacute;n o por sitios de producci&oacute;n (p&gt;0.05). En el centro todas las explotaciones tienen una fuente &uacute;nica de animales, mientras que en el occidente alcanza un 90% y en Antioquia s&oacute;lo un 68% de las granjas de ceba reciben animales de un solo sitio de producci&oacute;n (p=0.03) lo cual podr&iacute;a determinar la presencia cl&iacute;nica de determinados enfermedades. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En promedio en las unidades productivas de ceba a los animales se les otorg&oacute; 1 m<Sup>2</Sup> de espacio, con un m&iacute;nimo de 0.5 y un m&aacute;ximo de 2 m<Sup>2</Sup> (IC 95%: 1.0, 1.1); s&oacute;lo el 3% de las explotaciones tienen pisos ranurados en la ceba. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Dentro de las pr&aacute;cticas de control sanitario m&aacute;s frecuentemente utilizadas durante la ceba se mencion&oacute; la inclusi&oacute;n de antibi&oacute;ticos en el agua de bebida (4.5%), inyecci&oacute;n de antibi&oacute;ticos a todos los animales en alg&uacute;n momento de la ceba (5.7%), tratamiento para sarna (9.1%) y utilizaci&oacute;n de un verm&iacute;fugo (15.2%) sin diferencia entre las proporciones en las diferentes regiones (p&gt;0.05). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">La proporci&oacute;n de granjas con problemas cl&iacute;nicos en la ceba entre las regiones evaluadas (p&gt;0.05) no fue diferente para los problemas presentados en la figura 6. Sin embargo como se muestra en la tabla 9 si se presentaron diferencias significativas en la proporci&oacute;n de granjas afectadas cuando se evalu&oacute; la presencia de artritis (p=0.000), anorexia (0.001), s&iacute;ndrome hemorr&aacute;gico intestinal (p=0.009), e ictericia (p=0.015). </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i06.jpg"></font></P >     <P >&nbsp;</P >     <p align="center"><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t09.jpg"></font></p>     <p><font size="2" face="verdana">El resumen de los principales indicadores productivos de la ceba se presenta en la tabla 10; al observar la relaci&oacute;n que existe entre la edad al sacrificio, el peso promedio de salida de los animales, la conversi&oacute;n y el porcentaje de mortalidad no se encontr&oacute; una relaci&oacute;n lineal entre ninguno de ellos (Figura 7). </font></p>     <P >&nbsp;</P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05t10.jpg"></font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P  >&nbsp;</P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i07.jpg"></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Finalmente se estim&oacute; que las explotaciones porcinas con m&aacute;s de 200 hembras en las regiones colombianas que aportan el 86.5% de la producci&oacute;n nacional sacrifican en promedio 21.3 cerdos por hembra al a&ntilde;o (IC95%: 20.6, 22.11), con un m&iacute;nimo de 14.6, un m&aacute;ximo de 25.8 y una varianza de 8.21 sin una diferencia significativa entre las regiones evaluadas (p=0.89). Este n&uacute;mero de cerdos represent&oacute; en promedio 2171.1 kg de cerdo sacrificado al a&ntilde;o por cerda de cr&iacute;a (IC 95%: 2087, 2255) con un m&iacute;nimo de 1459, un m&aacute;ximo 2758 y una varianza de 96960 (Figura 8), sin una diferencia significativa entre las regiones evaluadas (p=0.82). </font></P >     <P align="center" ><font size="2" face="verdana"><img src="/img/revistas/rccp/v24n2/v24n2a05i08.jpg"></font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><b><font size="3" face="verdana">Discusi&oacute;n </font></b></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Es evidente que este estudio no pretendi&oacute; estimar los indicadores de productividad del total de la industria porcina nacional, dado el sesgo de selecci&oacute;n al tener en cuenta solo las granjas que tuvieran m&aacute;s de 200 hembras en el pie de cr&iacute;a y que s&oacute;lo estuvieran dentro de determinadas regiones. No obstante se consider&oacute; que los resultados obtenidos son una buena aproximaci&oacute;n inicial para identificar las principales fortalezas y debilidades de los productores colombianos industrializados dado que los estimadores aqu&iacute; establecidos se hicieron sobre el 62% del inventario nacional de hembras y el 74% de las madres de las regiones seleccionadas seg&uacute;n el censo del DANE del 2003. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se pens&oacute; que los productores con menos de 200 madres podr&iacute;an omitir o no registrar datos que eran de inter&eacute;s para el estudio, generando entonces un n&uacute;mero significativo de valores perdidos, factor que a&uacute;n sucedi&oacute; con explotaciones que ten&iacute;an m&aacute;s de 200 hembras (como se observ&oacute; en los resultados) y que para la industria moderna se esperar&iacute;a que se midieran en explotaciones de este tama&ntilde;o (Rutten y Deen, 2005; Wayne, 2005). Es posible tambi&eacute;n que se est&eacute;n sobre estimando los indicadores de productividad y subestimando los est&aacute;ndares de salud de los hatos del pa&iacute;s pues se esperar&iacute;a que en la medida en que las unidades productivas crecen, se hacen m&aacute;s tecnificadas y con ello m&aacute;s eficientes y m&aacute;s sanas. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se puede deducir de los resultados obtenidos que a pesar del fortalecimiento de la industria a nivel nacional los par&aacute;metros productivos son bastante variables. Se determin&oacute; que est&aacute;n dentro de los promedios productivos establecidos en otras regiones del mundo e incluso en algunos casos por encima (Young, 2005; Rutten y Deen, 2005), no obstante no se pretende afirmar que son competitivos al compararse con esos mismos resultados. En general se puede concluir que Antioquia siendo la regi&oacute;n con mayor aporte a la producci&oacute;n nacional y mayor aporte a las regiones seleccionadas para el estudio, tiende a ser m&aacute;s tecnificada y a mostrar mejores pr&aacute;cticas de manejo zoot&eacute;cnico lo cual permite que la mayor&iacute;a de los animales all&iacute; alojados est&aacute;n m&aacute;s separados por grupos etarios y esto en t&eacute;rminos de salud disminuye la presi&oacute;n de infecci&oacute;n de determinados pat&oacute;genos de alto impacto sobre la productividad (Barcellos <I>et al.,</I> 2008; Bellini <I>et al.,</I> 2009) y probablemente esto est&eacute; asociado a las diferencias en las manifestaciones cl&iacute;nicas y reportes previos de enfermedad aqu&iacute; mencionados.</font></P >     <P >&nbsp; </P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana"><I>Caracter&iacute;sticas de bioseguridad </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En t&eacute;rminos de bioseguridad es importante destacar que a pesar de encontrarse granjas con altos est&aacute;ndares en los programas de prevenci&oacute;n, en general la mayor parte de las explotaciones tienen una gran deficiencia en su implementaci&oacute;n. La puerta de entrada para nuevos agentes infectocontagiosos tanto de origen bacteriano como viral a nivel de granja podr&iacute;a estar abierta casi por completo (Amass y Baysinger 2006), pues pr&aacute;cticas tan sencillas y eficientes como el cambio de overol y botas, para tener dotaciones de uso exclusivo de cada granja, o el lavado de manos no se est&aacute;n implementando con la frecuencia que se deber&iacute;a, y elementos inanimados (ropa, zapatos, veh&iacute;culos etc.) o animados (p&aacute;jaros, roedores, insectos etc.) definitivamente podr&iacute;an actuar como veh&iacute;culo de transporte para agentes como el Virus del S&iacute;ndrome Respiratorio y Reproductivo Porcino (PRRSV), <I>Lawsonia intracelularis</I> agente de la ileitis porcina, <I>Salmonella sp</I>., e Infl uenza porcina, entre otros (Guedes, 2008; Pitkin <I>et al.,</I> 2009; Wales <I>et al.,</I> 2009). Esto sin entrar a discutir el sistema de transporte de animales y alimentos concentrados entre granjas el cual podr&iacute;a ser un factor de alto riesgo para el ingreso de problemas sanitarios a las granjas (Torremorell <I>et al.,</I> 2004). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">En general se observ&oacute; una mayor preocupaci&oacute;n desde el punto de vista sanitario en las granjas de cr&iacute;a pues es el lugar donde con mayor frecuencia se han establecido los planes de bioseguridad, sin embargo es importante destacar que es en las granjas de precebo y ceba donde existe mayor variabilidad en la edad de los animales y donde se movilizan con mayor frecuencia poniendo as&iacute; en mayor riesgo a los animales j&oacute;venes que entran constantemente a los flujos de producci&oacute;n. S&oacute;lo se puede medir la utilidad de las medidas de bioseguridad cuando se calcula el efecto o el costo econ&oacute;mico que generar&iacute;a el ingreso de un agente infeccioso nuevo y de alto impacto para el sistema productivo. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>Manejo y producci&oacute;n en la granja de cr&iacute;a </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Al comparar con el desempe&ntilde;o reproductivo reportado para Estados Unidos de Am&eacute;rica por diferentes autores (King <I>et al.,</I> 1998; Koketsu <I>et al.,</I> 2005; Rutten <I>et al.,</I> 2005) se estableci&oacute; que el promedio de la tasa de parici&oacute;n en las regiones evaluadas esta por lo menos seis puntos por encima de los promedios reportados (Promedios que tampoco alcanzan a incluirse en el IC 95% estimado para las regiones estudiadas (Tabla 3), indicando una diferencia significativa entre los promedios de los dos pa&iacute;ses), lo cual potencialmente representa una mayor competitividad en el ciclo reproductivo (Young, 2005). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">La competitividad determinada por la cantidad de partos es bastante baja en las regiones evaluadas pues m&aacute;s del 60% de las explotaciones estar&iacute;an por debajo del promedio esperado indicando que es la tasa de parici&oacute;n el principal factor que altera la cantidad de lechones destetados por cerda al a&ntilde;o que oscila en promedio, con un 95% de confiabilidad, entre 21.6 y 22.9 lechones, sin diferencias significativas entre las regiones evaluadas (p&gt;0.05). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Al compararse tanto el promedio de lechones nacidos totales, vivos y destetos por cerda de las regiones en estudio con lo reportado en otros pa&iacute;ses (King <I>et al.,</I> 1998; Koketsu <I>et al., </I>2005; Rutten <I>et al.,</I> 2005) se observ&oacute; que los promedios de las regiones estudiadas est&aacute;n por encima, incluso hasta 1 lech&oacute;n m&aacute;s al parto y al destete. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Es probable que las diferencias encontradas en el desempe&ntilde;o reproductivo de las regiones estudiadas frente a lo reportado en otros pa&iacute;ses, est&eacute;n asociadas a la diferencias en el costo de la mano de obra en cada uno de ellos pues factores como la detecci&oacute;n de celo, el manejo de los animales al parto y durante la lactancia podr&iacute;a influir en la eficiencia reproductiva de las hembras durante el ciclo reproductivo. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana"><I>Manejo y producci&oacute;n en precebo </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">El manejo de los animales durante el precebo podr&iacute;a sugerir que la mayor&iacute;a de granjas van a tener con mayor frecuencia problemas para controlar las enfermedades de origen infeccioso, como las enfermedades septic&eacute;micas del destete, pues cortar el ciclo de replicaci&oacute;n de las bacterias y/o virus asociadas a ellas podr&iacute;a ser m&aacute;s complejo (Kelly, 2007). Se podr&iacute;a inferir que la porcicultura nacional ha crecido y seguir&aacute; creciendo de manera inadecuada pues se ha dise&ntilde;ado y construido una nueva instalaci&oacute;n sin programar los flujos de los animales pues aun explotaciones con tres sitios de producci&oacute;n tienen el 18.5% de manejo en flujo continuo en el precebo y como se observa en la figura 3 no por tener los animales por m&aacute;s tiempo en el precebo, o por destetarlos de mayor peso y/o edad se les otorga m&aacute;s espacio (Figura 3 a, b y c); se podr&iacute;a pensar entonces que en la medida que la industria ha crecido, incrementando el n&uacute;mero de animales producidos al a&ntilde;o, la instalaci&oacute;n no se ha modificado y simplemente se acomodan los animales en el espacio disponible. Se observa entonces que a una misma edad o con un mismo tiempo de permanencia tienen diferencias de m&aacute;s de 0.4 m<Sup>2</Sup> por animal (Figura 3b y Figura 3c). </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Aunque en el presente estudio no se evalu&oacute; el efecto de la temperatura ambiental sobre el desempe&ntilde;o de los animales, est&aacute; demostrado que la densidad por animal influye en el desempe&ntilde;o de los animales cuando var&iacute;a la temperatura medioambiental de exposici&oacute;n (Hyun <I>et al.,</I> 2005) y este podr&iacute;a ser un factor que influy&oacute; sobre los resultados obtenidos. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Como era de esperarse se encontr&oacute; que en las tres regiones el problema cl&iacute;nico m&aacute;s frecuente era de origen respiratorio (Dorr <I>et al.,</I> 2007), dadas las condiciones de manejo y flujo de los animales; por lo tanto ser&iacute;a de gran inter&eacute;s evaluar la din&aacute;mica de la infecci&oacute;n para cada uno de los agentes involucrados en el complejo respiratorio porcino dentro de estas regiones. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Ser&iacute;a necesario conocer por qu&eacute; existen animales en diferentes granjas que a los 80 d&iacute;as de edad reportan una diferencia de ganancias diarias de 100 g (Figura 5a), una diferencia en peso final de m&aacute;s de 10 kg. (Figura 5b), una diferencia en la conversi&oacute;n a los 70 d&iacute;as de edad de 0.3 (Figura 5c) y una diferencia en el porcentaje de mortalidad de m&aacute;s de 6% (Figura 5d). En este estudio s&oacute;lo se observ&oacute; una pobre relaci&oacute;n lineal entre la ganancia diaria de los animales y su peso de salida durante el precebo (R<Sup>2</Sup>=0.71, p&lt;0.01) indicando que el 71% de la variabilidad en el peso de la salida del precebo depende de la ganancia diaria cuando no se tienen en cuenta otros factores (Figura 5e); sin embargo esta variabilidad se podr&iacute;a estimar en un 89% cuando tambi&eacute;n se incluye en el modelo de regresi&oacute;n lineal el tiempo de permanencia en el precebo (R<Sup>2</Sup>=0.89, p&lt;0.01). Ser&iacute;a entonces recomendable determinar tambi&eacute;n bajo las circunstancias de nuestros sistemas de producci&oacute;n el significado de los preiniciadores e iniciadores de uso comercial en estos sistemas. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="2" face="verdana"><I>Manejo y producci&oacute;n en ceba </I></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Es importante destacar que s&oacute;lo el 11.3% de las explotaciones en las regiones evaluadas tuvieron un porcentaje de mortalidad en ceba menor del 1% y que el 50% tienen una mortalidad por encima del 2% que ya es el doble del l&iacute;mite superior esperado. En general de las tres etapas de la l&iacute;nea de producci&oacute;n evaluadas: lactancia, precebo y ceba, esta &uacute;ltima es en donde los resultados son m&aacute;s preocupantes. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Se logr&oacute; concluir en el presente estudio que en la medida en que los animales crecen la proporci&oacute;n de granjas que logran tener un porcentaje de mortalidad por debajo del l&iacute;mite superior esperado en cada etapa es menor pasando del 80% en la lactancia al 60% en el precebo y al 11% de granjas de ceba, lo cual podr&iacute;a estar asociado a la disminuci&oacute;n en la implementaci&oacute;n de las medidas de bioseguridad en cada una de estas etapas. Las altas tasas de mortalidad tienen un mayor impacto econ&oacute;mico en la medida en que los animales crecen, pues estos han conllevado en mayores gastos de producci&oacute;n. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Finalmente, ser&iacute;a importante preguntarse por qu&eacute; alrededor de los 170 d&iacute;as de vida (24 semanas) existen diferencias de alrededor de 20 kg entre diferentes explotaciones (Figura 7a), o por qu&eacute; comparando sobre esa misma edad la diferencia en la conversi&oacute;n es de m&aacute;s de 1 punto (Figura 7b) o m&aacute;s de 5 puntos en la tasa de mortalidad (Figura 7c). </font></P >     ]]></body>
<body><![CDATA[<P ><font size="2" face="verdana">La tendencia reportada por las entidades oficiales del sector porc&iacute;cola demostr&oacute; un crecimiento en el volumen de cerdos sacrificados y en la cantidad de kilos en pie producidos en el pa&iacute;s durante los &uacute;ltimos a&ntilde;os; sin embargo se observ&oacute; con los resultados obtenidos que existen algunas oportunidades para incrementar la competitividad de los sistemas de producci&oacute;n porc&iacute;cola de Colombia. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Es imperativo que se identifiquen los puntos cr&iacute;ticos y se planteen estrategias para mejorar el rendimiento productivo en cada fase del ciclo de producci&oacute;n, s&oacute;lo midiendo peri&oacute;dicamente los indicadores de productividad y desarrollando un buen an&aacute;lisis de la informaci&oacute;n se pueden identificar las estrategias m&aacute;s efectivas en cuanto a la relaci&oacute;n costo beneficio de cada intervenci&oacute;n. Si la demanda de carne cerdo en el pa&iacute;s ha crecido llevando a un incremento de los kilogramos en pie producidos es probable que se est&eacute; subutilizando el potencial productivo del inventario nacional de hembras y que con un n&uacute;mero mucho menor de hembras, se pueda producir la misma cantidad o m&aacute;s de kilos de cerdo en pie. </font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Es relevante ampliar el conocimiento sobre la din&aacute;mica de las enfermedades de origen respiratorio en las regiones evaluadas pues las manifestaciones cl&iacute;nicas que se reportaron con mayor frecuencia en el presente estudio indicar&iacute;an que son las de mayor importancia para el sector. Una vez identificados los factores de riesgo m&aacute;s relevantes para su desarrollo se podr&iacute;an generar recomendaciones para su control basadas en la evidencia y por lo tanto tener m&aacute;s &eacute;xito en su control y/o erradicaci&oacute;n.</font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><font size="3" face="verdana"><b>Agradecimientos</b></font></P >     <P ><font size="2" face="verdana">Al Ministerio de Agricultura y desarrollo Rural (MADR) de Colombia, a la Asociaci&oacute;n Colombiana de Porcicultores y a la Universidad Nacional de Colombia, quienes en conjunto con el Fondo Nacional de la Porcicultura y la Universidad Nacional de Colombia, han financiado el estudio de las enfermedades virales de los cerdos en Colombia. </font></P >     <P >&nbsp;</P >     <P ><b><font size="3" face="verdana">Referencias </font></b></P >     <!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">1. Ammas S, Baysinger A. Swine Disease Transmission and Prevention. In Diseases of Swine, 9th edition Edited by Straw B, Zimmerman J, D'Allaire S, Taylor D. Blackwell Publishing Ames Iowa 2006. p:1075-1098. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000131&pid=S0120-0690201100020000500001&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">2. Barcellos de D, Borowski S, Gheller N, Santi M, Mores T. Relationship between environment, management and respiratory diseases in pigs. Acta Scient Vet 2008; 36:S87-S93. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000132&pid=S0120-0690201100020000500002&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">3. Bellini S, Alborali L, Massirio I, Cinotti S. Development of swine farming in Italy: weakness and risk factors. L Anim Review 2009; 15:205-210. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000133&pid=S0120-0690201100020000500003&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">4. Connor J. Gilt Development, isolation, acclimatization, and synchronization. Allen D. Leman Swine Conference 1997; 60-63. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000134&pid=S0120-0690201100020000500004&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">5. Departamento Administrativo Nacional de Estad&iacute;sticas (DANE). Encuesta Nacional Agropecuaria. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural. Departamento de Planeaci&oacute;n Nacional 2003; 197-200 &#91;30 Junio de 2007&#93; URL: <a href="http//www. dane.gov.co" target="_blank">http//www. dane.gov.co</a> </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000135&pid=S0120-0690201100020000500005&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">6. Dorr P, Gebreyes W, Almond G. Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus: Age and management systems disease modeling for pathogenic co-infection. J Swine Hlth Prod 2007; 15:258-263. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000136&pid=S0120-0690201100020000500006&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">7. Guedes R. Known facts about the epidemiology of porcine proliferative enteropathy. Thai J Vet Med 2008; 38:9-17. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000137&pid=S0120-0690201100020000500007&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">8. Hyun Y, Ellis M, Curtis E, Johnson R. Environmental temperature, space allowance, and regrouping: Additive effects of multiple concurrent stressors in growing pigs. J Swine Hlth Prod 2005; 13:131-138. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000138&pid=S0120-0690201100020000500008&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">9. Israel G. Determinig sample size. Agricultural Education and Communication Department, Institute of Food and Agricultural Science. USA: University of Florida; 1992. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000139&pid=S0120-0690201100020000500009&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">10. Kelly J. Management of "Suis-cide" diseases. AASV 2007; 385-390. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000140&pid=S0120-0690201100020000500010&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">11. King V, Koketsu Y, Reeves D, Xue J, Dial G. Management factors associated with swine breeding-herd productivity in the United States. Prev Vet Med 1998; 35:255-264. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000141&pid=S0120-0690201100020000500011&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">12. Koketuzu Y. Within-farm variability in age structure of breeding-female pigs and reproductive performance on commercial swine breeding farms. Theriogenology 2005; 63:1256-1265. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000142&pid=S0120-0690201100020000500012&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P ><font size="2" face="verdana">13. Petrie A, Watson P. Statistics for Veterinary and Animal Science. Second edition. Blackwell Science 2006:45-53. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000143&pid=S0120-0690201100020000500013&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ><font size="2" face="verdana">14. Pitkin A, Deen J, Otake S, Moon R, Dee S. Further assessment of housefl ies (<i>Musca domestica</i>) as vectors for the mechanical transport and transmission of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus under fi eld conditions. Can J Vet Res 2009; 73:91-96.</font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000144&pid=S0120-0690201100020000500014&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ><font size="2" face="verdana">15. Rutten S, Deen J. Benchmarking: Sow productivity and  PigCHAMP. Allen D. Leman Swine Conference 2005; 166-171.</font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000145&pid=S0120-0690201100020000500015&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ><font size="2" face="verdana">16. Wales A, McLaren I, Bedford S, Carrique-Mass J, Cook A, Davies R. Longitudinal survey of the occurrence of Salmonella in pigs and the environment of nucleus, breeder and multiplier pig herds in England. Vet Rec 2009; 165:648-657.</font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000146&pid=S0120-0690201100020000500016&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ><font size="2" face="verdana">17. Torremorell M, Geiger J, Thompson B, Chritianson W.    Evaluation of PRRSV outbreaks in negative herds. IPVS    2004;1:103.</font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000147&pid=S0120-0690201100020000500017&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ><font size="2" face="verdana">18. Wayne S. Benchmarking Health . Allen D. Leman Swine   Rutten S, Deen J. Benchmarking: Sow productivity and Conference 2005; 172-173. </font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000148&pid=S0120-0690201100020000500018&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --><!-- ref --><P  ><font size="2" face="verdana">19. Young M. Effi ciency of pork production : A USA, Canada and Ireland comparison. Allen D. Leman Swine Conference 2005; 124-129.</font></P >     &nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;&nbsp;[&#160;<a href="javascript:void(0);" onclick="javascript: window.open('/scielo.php?script=sci_nlinks&ref=000149&pid=S0120-0690201100020000500019&lng=','','width=640,height=500,resizable=yes,scrollbars=1,menubar=yes,');">Links</a>&#160;]<!-- end-ref --> ]]></body><back>
<ref-list>
<ref id="B1">
<label>1</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Ammas]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Baysinger]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Swine Disease Transmission and Prevention]]></article-title>
<source><![CDATA[Diseases of Swine]]></source>
<year>2006</year>
<page-range>1075-1098</page-range><publisher-name><![CDATA[Blackwell Publishing Ames]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B2">
<label>2</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Barcellos]]></surname>
<given-names><![CDATA[de D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Borowski]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gheller]]></surname>
<given-names><![CDATA[N]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Santi]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Mores]]></surname>
<given-names><![CDATA[T]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Relationship between environment, management and respiratory diseases in pigs]]></article-title>
<source><![CDATA[Acta Scient Vet]]></source>
<year>2008</year>
<volume>36</volume>
<page-range>S87-S93</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B3">
<label>3</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Bellini]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Alborali]]></surname>
<given-names><![CDATA[L]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Massirio]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cinotti]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Development of swine farming in Italy: weakness and risk factors]]></article-title>
<source><![CDATA[L Anim Review]]></source>
<year>2009</year>
<volume>15</volume>
<page-range>205-210</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B4">
<label>4</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Connor]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Gilt Development, isolation, acclimatization, and synchronization]]></source>
<year>1997</year>
<page-range>60-63</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B5">
<label>5</label><nlm-citation citation-type="book">
<collab>Departamento Administrativo Nacional de Estadísticas (DANE)</collab>
<source><![CDATA[Encuesta Nacional Agropecuaria. Ministerio de Agricultura y Desarrollo Rural]]></source>
<year>2003</year>
<page-range>197-200</page-range><publisher-name><![CDATA[Departamento de Planeación Nacional]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B6">
<label>6</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Dorr]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Gebreyes]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Almond]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus: Age and management systems disease modeling for pathogenic co-infection]]></article-title>
<source><![CDATA[J Swine Hlth Prod]]></source>
<year>2007</year>
<volume>15</volume>
<page-range>258-263</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B7">
<label>7</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Guedes]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Known facts about the epidemiology of porcine proliferative enteropathy]]></article-title>
<source><![CDATA[Thai J Vet Med]]></source>
<year>2008</year>
<volume>38</volume>
<page-range>9-17</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B8">
<label>8</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Hyun]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Ellis]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Curtis]]></surname>
<given-names><![CDATA[E]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Johnson]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Environmental temperature, space allowance, and regrouping: Additive effects of multiple concurrent stressors in growing pigs]]></article-title>
<source><![CDATA[J Swine Hlth Prod]]></source>
<year>2005</year>
<volume>13</volume>
<page-range>131-138</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B9">
<label>9</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Israel]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Determinig sample size: Agricultural Education and Communication Department, Institute of Food and Agricultural Science]]></source>
<year>1992</year>
<publisher-name><![CDATA[University of Florida]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B10">
<label>10</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Kelly]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Management of "Suis-cide" diseases]]></source>
<year>2007</year>
<page-range>385-390</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B11">
<label>11</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[King]]></surname>
<given-names><![CDATA[V]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Koketsu]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Reeves]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Xue]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dial]]></surname>
<given-names><![CDATA[G]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Management factors associated with swine breeding-herd productivity in the United States]]></article-title>
<source><![CDATA[Prev Vet Med]]></source>
<year>1998</year>
<volume>35</volume>
<page-range>255-264</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B12">
<label>12</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Koketuzu]]></surname>
<given-names><![CDATA[Y]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Within-farm variability in age structure of breeding-female pigs and reproductive performance on commercial swine breeding farms]]></article-title>
<source><![CDATA[Theriogenology]]></source>
<year>2005</year>
<volume>63</volume>
<page-range>1256-1265</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B13">
<label>13</label><nlm-citation citation-type="book">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Petrie]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Watson]]></surname>
<given-names><![CDATA[P]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Statistics for Veterinary and Animal Science]]></source>
<year>2006</year>
<edition>Second</edition>
<page-range>45-53</page-range><publisher-name><![CDATA[Blackwell Science]]></publisher-name>
</nlm-citation>
</ref>
<ref id="B14">
<label>14</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Pitkin]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Deen]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Otake]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Moon]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Dee]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Further assessment of housefl ies (Musca domestica) as vectors for the mechanical transport and transmission of Porcine Reproductive and Respiratory Syndrome Virus under fi eld conditions]]></article-title>
<source><![CDATA[Can J Vet Res]]></source>
<year>2009</year>
<volume>73</volume>
<page-range>91-96</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B15">
<label>15</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Rutten]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Deen]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Benchmarking: Sow productivity and PigCHAMP]]></article-title>
<person-group person-group-type="editor">
<name>
<surname><![CDATA[Allen]]></surname>
<given-names><![CDATA[D]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Leman Swine Conference]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>166-171</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B16">
<label>16</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wales]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[McLaren]]></surname>
<given-names><![CDATA[I]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Bedford]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Carrique-Mass]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Cook]]></surname>
<given-names><![CDATA[A]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Davies]]></surname>
<given-names><![CDATA[R]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Longitudinal survey of the occurrence of Salmonella in pigs and the environment of nucleus, breeder and multiplier pig herds in England]]></article-title>
<source><![CDATA[Vet Rec]]></source>
<year>2009</year>
<volume>165</volume>
<page-range>648-657</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B17">
<label>17</label><nlm-citation citation-type="journal">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Torremorell]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Geiger]]></surname>
<given-names><![CDATA[J]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Thompson]]></surname>
<given-names><![CDATA[B]]></given-names>
</name>
<name>
<surname><![CDATA[Chritianson]]></surname>
<given-names><![CDATA[W]]></given-names>
</name>
</person-group>
<article-title xml:lang="en"><![CDATA[Evaluation of PRRSV outbreaks in negative herds]]></article-title>
<source><![CDATA[IPVS]]></source>
<year>2004</year>
<volume>1</volume>
<page-range>103</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B18">
<label>18</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Wayne]]></surname>
<given-names><![CDATA[S]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Benchmarking Health]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>172-173</page-range></nlm-citation>
</ref>
<ref id="B19">
<label>19</label><nlm-citation citation-type="">
<person-group person-group-type="author">
<name>
<surname><![CDATA[Young]]></surname>
<given-names><![CDATA[M]]></given-names>
</name>
</person-group>
<source><![CDATA[Effi ciency of pork production : A USA, Canada and Ireland comparison]]></source>
<year>2005</year>
<page-range>124-129</page-range></nlm-citation>
</ref>
</ref-list>
</back>
</article>
