http://dx.doi.org/10.5554/rca.v39i4.277
Carta al Editor
El papel de las revisiones sistemáticas.
Comentarios
Ricardo Hidalgo Ottolenghi*
* Cardiólogo. Centro Ecuatoriano Cochrane. Decano, Facultad Ciencias de la Salud Eugenio Espejo. Universidad Tecnológica Equinoccial. Quito, Ecuador. Correspondencia: Universidad Tecnológica Equinoccial. Avda. Occidental s/n y Mariana de Jesús. Facultad de Ciencias de la Salud - UTE. Quito, Ecuador. Correo electrónico: rho@ute.edu.ec
He revisado con gran interés el elegante artículo "El papel de las revisiones sistemáticas en anestesiología basada en evidencias" (1).
Al respecto, considero necesario hacer algunas observaciones:
El subtítulo "Revisiones sistemáticas: útiles, mas no siempre creíbles" es confuso y no responde a la lógica del razonamiento, veamos por qué:
]]> ¿Podemos decir que es "útil" una herramienta sobre la cual tenemos poca confianza o sobre cuyo contenido y estructura, entre otros, existen dudas?¿Cómo puede ser útil un instrumento sobre cuya veracidad existen cuestionamientos? -No puede haber credibilidad si no hay verdad-.
En este punto, he pensado que lo que se quiso decir fue que las Revisiones Sistemáticas pueden ser útiles, pero que no siempre son consistentes.
En otra parte del texto se dice "(...) Por otra parte, las evidencias de los ensayos clínicos están sujetas a diversos grados de credibilidad (...)".
¿Son 'evidencias' de los ensayos clínicos, o son más bien 'resultados' de estos?
¿Se trata de grados en la Escala de Evidencias (de acuerdo a su origen, la metodología utilizada, etc.), o de grados de credibilidad?
Si es así, ¿cómo podemos hablar de 'grados de credibilidad', teniendo en cuenta que se trata de un concepto que tiene un componente subjetivo, mientras que, en cambio, la 'Escala de Evidencias' debe ser, ante todo y precisamente, muy objetiva?
Por lo comentado, valdría la pena que se aclaren estos conceptos, los cuales pueden derivar en malentendidos, no solo semánticos, sino también epistemológicos, ya que el artículo está dirigido especialmente a quienes se inician en el tema.
REFERENCIAS
1. Vasiliadis, HS, Martí-Carvajal, A, Salanti, G. El papel de las revisiones sistemáticas en anestesiología basada en la evidencia. [Editorial]. Rev. colomb. anestesiol. 2011;39(2):163-171. DOI:10.5554/rcav39i. [ Links ]
Conflicto de intereses: Ninguno declarado.
Financiación: Ninguna.
Replica
El papel de las revisiones sistemáticas.
Comentarios
Haris S. Vasiliadis*, Arturo Martí-Carvajal**, Georgia Salanti***
* MD, PhD. Molecular Cell Biology and Regenerative Medicine, Sahlgrenska Academy, University of Gothenburg, Sweden. Correspondencia: Neokaisareia, PO Box 363, 45500, Ioannina, Greece. Correo electrónico:hvasil@cc.uoi.gr.
]]> ** MD, MSc. Universidad de Carabobo and Iberoamerican Cochrane Network, Valencia, Venezuela. Correo electrónico: arturo.marti.carvajal@gmail.com*** PhD. Department of Hygiene and Epidemiology, University of Ioannina School of Medicine, Ioannina, Greece. Correo electrónico: gsalanti@ cc.uoi.gr
Es importante que los investigadores y clínicos se aproximen de manera crítica a toda la información publicada, incluidos los resultados de los Ensayos Clínicos Aleatorizados o las Revisiones Sistemáticas.
Los Ensayos Clínicos Aleatorizados se consideran la fuente más confiable de información entre los estudios de investigación primaria. Sin embargo, no debemos aceptar sus conclusiones de plano, sencillamente porque provengan de un estudio presentado como ensayo clínico aleatorizado. Por esa razón se han desarrollado herramientas para evaluar la credibilidad de la información suministrada. Por ejemplo, los revisores evalúan la validez del método de aleatorización, la calidad del ocultamiento de la asignación, o la eficacia del cegamiento. (1).
Las Revisiones Sistemáticas también son susceptibles de sesgo en lo que se refiere a la calidad de los ensayos clínicos aleatorizados y el proceso mismo de revisión. Por esa razón, hay herramientas que pueden usarse para evaluar la calidad de las revisiones sistemáticas y que incluyen elementos relativos a la disponibilidad del protocolo, la metodología empleada, el procesamiento de los resultados y la presencia de sesgos de publicación (AMSTAR) (2).
El término 'evidencia' no tiene por objeto caracterizar una información objetiva y completamente imparcial (1). Puede referirse a evidencia de un grado alto o bajo de credibilidad. Por consiguiente, el término 'calidad de la evidencia' también se utiliza ampliamente en el Manual Cochrane. La evidencia emanada de los artículos científicos es, y debe seguir siendo, tema de evaluación y valoración crítica constante. Por esa razón, el Grupo de Trabajo GRADE desarrolló una herramienta para analizar el grado de calidad de la evidencia (3). Como respuesta a los comentarios de Hidalgo R (4).
REFERENCIAS
1. Vasiliadis HS, Martí-Carvajal A, Salanti G. El papel de las revisiones sistemáticas en anestesiología basada en la evidencia. [Editorial]. Rev. colomb. anestesiol. 2011;39(2):163-171. DOI:10.5554/rcav39i.
2. Shea BJ, Hamela C, Wellsd GA, Bouterb LM, Kristjanssonf E, Grimshawg J, et al. AMSTAR is a reliable and valid measurement tool to assess the methodological quality of systematic reviews. J. Clin. Epidemiol 2009;62(10):1013-20.
3. Atkins D, Best D, Briss PA, Eccles M, Falck-Ytter Y, Flottorp S, et al. GRADE Working Group. Grading quality of evidence and strength of recommendations. BMJ 2004 Jun 19;328(7454):1490.
]]> 4. Hidalgo R. The Role of Systematic Reviews. Comments (Letter to Editor). Rev. colomb. anestesiol. 2011; 39(4): 614-5.Conflicto de intereses: Ninguno declarado.
Financiación: Ninguna.