Otros factores que pueden influir en el modelo
Finalmente, se completó el modelo de análisis con un conjunto de factores adicionales o variables de control que podrían influir en el comportamiento de algunas de las variables del modelo. Así, se ha considerado la posible diferencia existente en los acuerdos entre empresas y aquellos otros en los que participan como socios organizaciones no empresariales, tales como universidades o centros de investigación públicos o privados. Esta variable podría tener alguna influencia en la incertidumbre generada por las relaciones con los socios, dada su distinta naturaleza.
Otro factor introducido es el que se refiere al volumen de inversión, que implica el desarrollo del acuerdo como un indicador del tamaño de la alianza. La edad del acuerdo, entendida como el tiempo transcurrido desde que los socios empezaron a colaborar, permite controlar la posibilidad de que algunas variables se vayan modificando conforme el acuerdo avanza. Finalmente, el estado de desarrollo del acuerdo permite tener en cuenta si este está todavía vivo o si ya ha finalizado.
3. Metodología
Muestra
La literatura sobre alianzas estratégicas divide en dos los tipos de acuerdos de cooperación en función de la forma organizativa que adopten: empresas conjuntas y acuerdos contractuales (Contractor y Lorange, 1988). La estructura formal de las empresas conjuntas las dota de un diseño organizativo interno que proporciona la coordinación necesaria para lograr el ajuste. Sin embargo, en los acuerdos de cooperación que carecen de dicha estructura formal, el logro del ajuste será más complicado ya que las dificultades y la complejidad de la coordinación y el empleo de mecanismos de coordinación son mucho mayores, sobre todo si las alianzas son de carácter internacional. Por este motivo, se realizó el contraste empírico en acuerdos de cooperación que no tienen una estructura organizativa formal definida, puesto que los resultados y las conclusiones obtenidas pueden resultar más interesantes y relevantes para la dirección con éxito de las alianzas estratégicas, además de constituir una aportación más novedosa.
Así, se ha seleccionado una muestra de 136 acuerdos de cooperación en investigación y desarrollo internacionales en los que participan empresas españolas pertenecientes al programa europeo Eureka[2]. Estos acuerdos de colaboración reúnen a 498 socios participantes, 423 (85%) de los cuales son empresas -168 españolas y 255 no españolas- y a 75 socios no empresariales -universidades o centros de investigación-. Además, son proyectos a medio y largo plazo formados con más frecuencia por dos y tres socios procedentes de dos países. Como fuente de información primaria se empleó la encuesta postal mediante la elaboración de un cuestionario que se envió a los directivos o personas responsables de dirigir el proyecto de cada uno de los socios empresa. En los casos en los que se recibió más de un cuestionario por proyecto, se seleccionó aquel que correspondía al socio principal[3], o en su caso, al socio con mayor participación en el proyecto. Se recibieron datos válidos de 90 de los 136 proyectos, lo que representa una tasa de respuesta válida del 66,18%, de los cuales un 79% son respuestas del socio principal del proyecto, y en un 73% de los casos la empresa socio es española.
Medidas
Necesidades de procesamiento de información
]]> Dado que al inicio de cada proyecto Eureka se indica cuál es la duración estimada del acuerdo, la complejidad de la tarea se midió mediante dicha duración (en meses). Si bien esta es una medida simplificada de la complejidad, hay que tener en cuenta que es una de las dimensiones consideradas por Killing (1988) y que ciertos aspectos de la complejidad organizativa considerados por este autor se incluyeron entre los factores vinculados con las relaciones con los socios y otros tienden a ser homogéneos en nuestra muestra, dado que todos los acuerdos son proyectos de cooperación en I+D. De esta manera, se asume que cuanto mayor sea la duración, más actividades estarán implicadas, más básica y menos aplicada será la investigación realizada y mayor será la incertidumbre, tanto técnica como comercial, vinculada con el proyecto abordado, en consecuencia, mayor será la complejidad del proyecto.Para medir el tipo de interdependencia se ha empleado una variable que representa cada uno de los tres tipos: compartida, secuencial y recíproca, y que toma valores 1, 2 y 3, respectivamente, recogiendo así el creciente grado de interdependencia. Para ello, se pidió a cada uno de los socios que seleccionara el tipo de interdependencia que mejor describía la interrelación de actividades y tareas para lograr los objetivos del acuerdo. El número de socios y el número total de socios que participan en el acuerdo, incluyendo empresas y otro tipo de organizaciones. En cuanto al grado de diversidad, se empleó el número de países diferentes de donde procede el conjunto de los socios del acuerdo[4]. Para establecer la existencia de relaciones previas entre los socios, se utilizó una variable categórica que toma valor 1, 2 y 3, y que representa en orden decreciente la existencia o no de vínculos frecuentes o esporádicos entre los socios, de forma que cuantos más vínculos previos haya, menor será la incertidumbre.
Los recursos y habilidades aportados por los socios, de acuerdo con el planteamiento teórico indicado, se ha medido mediante dos ítems que captan la importancia de los recursos/conocimientos/capacidades del socio y la realización de inversiones específicas para lograr los objetivos de la alianza. Después se calculó una media aritmética de ambos ítems. Para medir la capacidad de observación del comportamiento, se empleó como proxy el grado de control que la empresa pudiera tener sobre la ejecución de las actividades y la toma de decisiones del acuerdo, es decir, si este era mayor, igual o menor al que pudieran ejercer los demás socios de la alianza, con valores 1, 2, y 3, de manera que el valor final venía dado por la suma entre los dos componentes, de forma que un mayor control implicará menor incertidumbre[5]. La estructura de intereses de los socios que participan en el acuerdo de cooperación se ha medido preguntando la frecuencia (de 1 a 7) con que los socios tienen expectativas diferentes y los objetivos entre los diferentes socios que participan en el acuerdo de cooperación son incompatibles. Después se calculó la media entre estos dos ítemes. De este modo, la variable global necesidades de procesamiento de información se construyó calculando una media aritmética de los ocho indicadores. Para ello, en primer lugar transformamos las diferentes escalas de medición de cada uno de los indicadores individuales a un rango de variación común de uno a siete[6].
Capacidades de procesamiento de información
Por lo que se refiere a este constructo, se tomó como variable representativa el grado de coordinación entre los socios utilizando para ello una media aritmética de dos ítems valorados en un rango de 1 a 7, empleados en estudios previos como los trabajos de Mohr y Spekman (1994) y Linden, Wayne y Bradway (1997).
Éxito del acuerdo
Para la variable dependiente, se tomó una variable subjetiva continua que mide el grado de satisfacción de los socios con diferentes aspectos del acuerdo de cooperación, los resultados y el funcionamiento del proyecto, si se han cubierto las expectativas de los socios y en qué medida los resultados han sido equilibrados mediante una escala de cinco ítems medidos en un rango de 1 a 7. Después se calculó la media aritmética.
Variables de control
Se incluyeron como variables de control la existencia de otro tipo de socios no empresariales, el tamaño, la edad del acuerdo y el estado de desarrollo de la alianza. La primera variable mide el número de organismos de investigación (universidades, institutos de investigación, etc.) que participan en el acuerdo de cooperación. El tamaño de la alianza se ha medido tomando el volumen de inversión en millones de euros que supone el proyecto de investigación objeto del acuerdo de cooperación. Para la edad del acuerdo se calculó el tiempo en años que han transcurrido desde el inicio de la actividad y el momento de realización del estudio de campo. Y en cuanto al estado de desarrollo, esta variable dicotómica indica si el acuerdo de cooperación estaba vigente (es decir, en desarrollo) o había finalizado, cuando se efectuó el trabajo de campo.
La tabla 1 muestra los resultados de los principales estadísticos descriptivos y las correlaciones entre las variables de capacidades y necesidades de procesamiento de información. Los estadísticos descriptivos y las correlaciones de las variables de ajuste, control y satisfacción se muestran en la tabla 2. Finalmente, cabe indicar que se tuvieron en cuenta los métodos de diseño del cuestionario y las pruebas estadísticas, como el test de Harman y otras, para comprobar la existencia o reducir la influencia de un posible sesgo de método común de la varianza (Podsakoff et ál., 2003).
]]> Análisis del ajustePara analizar el ajuste entre las necesidades y las capacidades de procesamiento de información se elaboró una variable denominada "ajuste". Esta variable se construyó a partir de la diferencia entre las necesidades y las capacidades de procesamiento de información de los socios en cada acuerdo de cooperación. Dada la dificultad y los diferentes enfoques y aproximaciones para analizar el ajuste entre diferentes variables (Venkatraman, 1989), primero se calculó como el valor absoluto de la diferencia entre el nivel de coordinación (capacidades de procesamiento de información (CPI)) y la variable que representa de forma global las necesidades de procesamiento de información (NPI). Las NPI se obtuvieron tomando la media de los ocho indicadores individuales que representan los factores que generan tales necesidades. Cuanto mayor sea el valor de esta variable, menor es será el ajuste entre necesidades y capacidades de procesamiento de información: Ajuste = |CPI - NPI|.
En segundo lugar, y con el objetivo de obtener una información más desagregada y completa del efecto del ajuste sobre el éxito, se calcularon indicadores individuales de ajuste, como el valor absoluto de la diferencia entre el nivel de coordinación (CPI) y los requisitos generados por cada uno de los ocho indicadores de NPI: complejidad de la tarea (ajuste-1), interdependencia (ajuste-2), número de socios (ajuste-3), diversidad de socios (ajuste-4), relaciones previas (ajuste-5), recursos aportados (ajuste-6), capacidad de observación del comportamiento (ajuste-7) y estructura de intereses (ajuste-8). Esta mayor o menor desagregación en la construcción de la variable ajuste permite evaluar los efectos de cada uno de los diferentes tipo de ajuste en el éxito de la alianza, además de servir como punto de referencia para futuros estudios sobre el análisis del ajuste. Los principales estadísticos descriptivos y las correlaciones se muestran en la tabla 2.
4. Resultados y discusión
Para contrastar la hipótesis del estudio se emplearon dos modelos de regresión múltiple (tabla 3): uno para la variable que representa el ajuste global y otro para los ocho indicadores individuales de ajuste. Ambos modelos han conseguido una capacidad explicativa buena (0.223 y 0.273). Ahora bien, los resultados muestran que en ambos modelos existe una relación negativa y significativa entre el ajuste y el éxito de los acuerdos de cooperación[7]. En el caso del modelo con variables individuales, aparece significativo el efecto para el desajuste por la complejidad de la tarea (ajuste-1) y para el desajuste por la diversidad de los socios (ajuste-4). Estos resultados son sorprendentes ya que son contrarios a la hipótesis planteada en este trabajo que proponía una relación positiva entre ajuste y éxito. Con base en ellos, se tendría que rechazar la hipótesis propuesta y aceptar que el desajuste tiene un efecto positivo sobre el éxito de los acuerdos de cooperación. Dada la extraña relación significativa obtenida (que conlleva aceptar relaciones no creíbles en la práctica empresarial y contradictorias con el modelo de procesamiento de información) y la dificultad de medir y aproximar el ajuste de un acuerdo de cooperación a través de la comparación entre las capacidades y las necesidades de procesamiento de información, y se ha tratado de encontrar caminos alternativos para explicar la relación entre ajuste y éxito empleando otros enfoques para el cálculo de la variable ajuste.
Así, en primer lugar, se elaboró una variable continua que mide el ajuste global a través de la diferencia entre capacidades y necesidades de procesamiento de información (Ajuste = CPI - NPI). Lo mismo se hizo con cada una de las variables individuales de necesidades. Finalmente, y con la idea de reducir la dimensionalidad sin construir una única variable, se llevó a cabo un análisis factorial con los ocho indicadores de ajuste individual. La tabla 4 muestra los resultados del análisis factorial que ha generado dos factores que explican casi el 70% de la varianza: un factor asociado con la diversidad y el comportamiento de los socios y un factor relativo a las características de la tarea. En todos estos casos, las variables tomarán valores desde negativos pasando por el cero hasta valores positivos. Los valores cercanos a cero significan situaciones de ajuste, siendo los valores menores que cero los casos en los que hay un desajuste por falta de eficacia (las necesidades no son cubiertas con las capacidades), y los valores superiores a cero, las situaciones de desajuste por falta de eficiencia (las capacidades superan a las necesidades). La tabla 5 recoge los valores de las correlaciones de estas nuevas variables de ajuste y satisfacción con el éxito. En todos los casos se detectaron correlaciones más fuertes que con las medidas absolutas de ajuste, e incluso se recuperaron algunas relaciones que antes eran no significativas, como es el caso de ajuste-5 (relaciones previas) y ajuste-6 (recursos aportados).
]]>
Finalmente, con el objetivo de analizar el efecto de las variables continuas de ajuste sobre el éxito de la cooperación, se emplearon tres modelos de regresión que muestran la relación en función del tipo de aproximación en la medición del ajuste (tabla 6). Los resultados obtenidos con todos estos modelos permiten confirmar parcialmente la hipótesis planteada en este trabajo, es decir, que un adecuado ajuste entre las capacidades de procesamiento de información y las necesidades de procesamiento de información influye positivamente en el éxito de los acuerdos de cooperación, esto es, cuando las necesidades de procesamiento de información derivadas de la incertidumbre que genera el desarrollo de las diferentes actividades por realizar con el acuerdo están cubiertas, el grado de satisfacción de los socios con la alianza es mucho mayor que cuando dichas necesidades no se encuentran cubiertas. Lo anterior se deriva de los resultados obtenidos por el coeficiente de regresión cuando la variable ajuste tomaba un valor continuo (0.596, p = 0.000; modelo 1).
Por otra parte, el análisis de los diferentes componentes individuales de las necesidades de procesamiento de información revela que las variables que influyen de manera más fuerte y significativa son la capacidad de observación del comportamiento de los socios (ajuste-7) y la estructura de intereses (ajuste-8). Por tanto, independientemente de las necesidades que generan la incertidumbre derivada de la complejidad de la tarea, la interdependencia de tareas, el número de socios que colaboran, la diversidad de los mismos en función de su país de origen, si se han producido contactos previos o no antes del inicio de la alianza actual y la importancia de los recursos y habilidades aportados por los distintos socios, lo que más influye y más incertidumbre genera, provocando mayor necesidad de información y por tanto mayor coordinación entre los socios, es la incertidumbre procedente del hecho de que los socios puedan tener expectativas y objetivos que sean diferentes e incompatibles y que no se pueda observar el trabajo realizado por los socios. Finalmente, si se observan los resultados del modelo de regresión con los dos factores de ajuste (0,575***; 0,211***), los resultados muestran que ambos factores influyen de forma positiva y significativa en el éxito de los acuerdos de cooperación, siendo superior el efecto del factor formado por los componentes del ajuste relativos a la diversidad del acuerdo y los socios y su comportamiento, lo que de nuevo permite confirmar parcialmente la hipótesis propuesta.
Los resultados de los modelos anteriores ponen de manifiesto que la relación entre la variable continua de ajuste ("ajuste continua") y el éxito es lineal, creciente y significativa. Esto supone que a medida que aumenta la diferencia entre capacidades y necesidades, la satisfacción por el acuerdo aumenta. Estos resultados son congruentes con el supuesto básico del modelo de procesamiento de información cuando las necesidades superan a las capacidades, pero parece contradecirlo en lo que se refiere al exceso de capacidad sobre necesidades. De ahí que se pueda afirmar que la hipótesis propuesta se verifica parcialmente.
Para seguir profundizando en esta relación, a partir de las puntuaciones de las tres variables continuas (ajuste global, ajustes individuales y factores), se elaboraron tres variables categóricas procediendo de la siguiente forma: valor 1 (cuando la variable en su intervalo continuo tomaba valores menores que 0) que significa desajuste por falta de eficacia; valor 2 (cuando la variable en su intervalo continuo tomaba valores entre 0 y 1) que significa ajuste pues las capacidades son similares a las necesidades; y valor 3 (cuando la variable tomaba valores superiores a 1) que significa desajuste por falta de eficiencia. La tabla 7 recoge los valores del test de diferencia de medias de estas nuevas variables categóricas con el éxito. En todos los casos se observa que la media de la satisfacción aumenta al comparar el valor 1 (desajuste por falta de eficacia) (3,78) con el valor 2 (ajuste) (4,26). Sin embargo, cuando se compara el valor 2 (ajuste) (4,26) con el valor 3 (desajuste por falta de eficiencia) (5,47), el test muestra que la media de satisfacción es mayor a medida que la coordinación entre socios es mayor, aunque esta sobrepase las necesidades de procesamiento de información necesarias para que se lleven a cabo las tareas relativas al acuerdo -excepto para ajuste-5 (relaciones previas) y ajuste-2 (interdependencia), siendo éste último no significativo-. Es decir, ante situaciones de desajuste por exceso de capacidades, la percepción de éxito de los socios es mayor.
Este resultado sorprendente obligó a buscar una interpretación lógica que lo explique. Nuestra interpretación tiene relación con las diferencias entre el diseño organizativo interno y el externo, aspecto aún no muy desarrollado en la literatura, así como con la forma de medir el éxito a través de la satisfacción. Efectivamente, esta muestra está compuesta de acuerdos contractuales de cooperación con un objetivo concreto de desarrollar proyectos de I+D. Esto hace que los socios del acuerdo, dado que no controlan toda la tarea y dependen del socio o de los socios, buscan asegurarse la correcta coordinación del acuerdo mediante el establecimiento de los mecanismos adecuados.
Lo anterior es congruente con el dato observado de que la relación entre necesidades y capacidades de procesamiento de información es positiva y significativa, y el valor medio de las capacidades (4,71) siempre es superior al de las necesidades (3,52) (correlación 0,491**). Ello muestra que a medida que aumentan las necesidades (y, por tanto, la incertidumbre), aumentan las capacidades (y, por tanto, los mecanismos de coordinación puestos en marcha para garantizar la realización de la tarea).
Dado que cada proyecto representa solamente una pequeña parte del presupuesto de cada empresa socio, sus responsables pueden estar más preocupados por la eficacia (desarrollar el proyecto de I+D con éxito) que por la eficiencia (un cierto incremento de los costes de coordinación). Este desajuste de eficiencia no tendría una grave repercusión en el conjunto de las organizaciones socio y garantizaría que los objetivos planteados con el acuerdo se van a cumplir. Esto explicaría el distinto comportamiento de la relación entre ajuste y éxito dependiendo de si el ajuste se compara con el desajuste de eficacia o si se compara con el de eficiencia. Obviamente, este razonamiento no serviría para el diseño organizativo interno, en virtud de que un problema grave de desajuste de eficiencia podría poner en peligro la propia supervivencia de la organización, cosa que no ocurre en el caso de un acuerdo puntual de colaboración en I+D. De ahí que se concluya que la lógica del modelo puede ser distinta para el caso del diseño organizativo interno que para el del diseño organizativo externo.
Por tanto, los resultados obtenidos de los tres modelos de regresión múltiple y de los test de diferencia de medias permiten confirmar que el ajuste entre las necesidades de procesamiento de información derivadas de la incertidumbre de las tareas por realizar en acuerdos de cooperación en I+D con las capacidades de procesamiento de información disponibles en función del grado de coordinación alcanzado por los socios para la realización de dichas tareas, influye positivamente en el éxito del acuerdo cuando las necesidades superan las capacidades. Sin embargo, cuando las capacidades son mayores que las necesidades, los socios parecen preferir mayor coordinación, incluso cuando esto pueda implicar mayores de costes. Este interesante hallazgo del presente trabajo necesitaría ser confirmado con nuevos estudios empíricos orientados a este fin.
]]> 5. Conclusiones y líneas futuras de investigaciónEste trabajo realiza diferentes contribuciones. En primer lugar, se adaptó el clásico modelo de procesamiento de información interno para su aplicación en el contexto del diseño organizativo de los acuerdos de cooperación. Uno de los escasos antecedentes de la aplicación del modelo de procesamiento de información al diseño organizativo de las alianzas es el trabajo de Bensaou y Venkatraman (1995), pero estos autores utilizan el modelo para identificar configuraciones de relaciones organizativas. En este sentido, no miden directamente el ajuste del diseño ni lo ponen en relación con el éxito de los acuerdos, cosa que sí se aborda en el presente trabajo.
En segundo lugar, la hipótesis propuesta (derivada del modelo de procesamiento de información), se ha confirmado parcialmente en el sentido de que la existencia de ajuste entre las necesidades y las capacidades de procesamiento de información facilita el éxito de los acuerdos de cooperación en términos de satisfacción del socio cuando las necesidades superan las capacidades. Este es un enfoque de eficacia del concepto de ajuste en el modelo. Cuando se emplea un enfoque de eficiencia, los resultados muestran, sorprendentemente, una relación opuesta entre ajuste y éxito.
Nuestra interpretación de este hallazgo tiene relación con las diferencias entre el diseño organizativo interno y el externo y el tipo de acuerdos analizado. En acuerdos contractuales de cooperación en I+D, los socios buscan asegurarse la correcta coordinación del acuerdo mediante el establecimiento de los mecanismos adecuados. Dado que cada proyecto representa una pequeña parte del presupuesto de cada empresa socio, los responsables del proyecto pueden estar más preocupados por la eficacia que por la eficiencia. Esto explicaría el distinto comportamiento de la relación entre ajuste y éxito dependiendo de si es un desajuste de eficacia o de eficiencia. Este razonamiento no serviría para el diseño organizativo interno, ya que un problema grave de desajuste de eficiencia podría poner en peligro la propia supervivencia de la organización. De ahí que concluyamos que la lógica del modelo puede ser distinta para el caso del diseño organizativo interno que para el del externo.
Finalmente, hemos hecho un esfuerzo novedoso para medir las variables del modelo de procesamiento de información (necesidades y capacidades) así como la congruencia o ajuste entre ellas adaptado al diseño organizativo de las alianzas estratégicas. A este respecto, la metodología propuesta es adecuada para el análisis, y podría ser mejorada en el futuro con estudios en profundidad en esta materia, así como con el empleo de otras técnicas estadísticas como PLS o ecuaciones estructurales.
Sería importante contrastar el modelo en otras muestras y con otro tipo de acuerdos, al igual que en diferentes sectores de gran atractivo y que necesitan de acuerdos de cooperación, como el sector turístico, entre otros. De igual modo, sería interesante recoger información de todos los socios que participan en el acuerdo para disponer de información más completa sobre los posibles diferentes niveles de ajuste y las posibles diferentes percepciones de éxito de los socios. La relación encontrada entre ajuste y éxito cuando las capacidades superan a las necesidades necesitaría ser confirmada con nuevos estudios empíricos orientados a este fin. Además, sería importante introducir el concepto de eficiencia de la alianza. Ello permitiría tener en cuenta el hecho de que cuando hay un exceso de capacidad de procesamiento de información, el diseño organizativo asume mayores costes de lo necesario, y que un exceso de mecanismos de coordinación puede perjudicar los resultados económicos y financieros de la alianza. Comparar los resultados de dicha investigación con los obtenidos en este trabajo sería de gran interés. En estos casos, el modelo de procesamiento de información sería un instrumento útil para el análisis del diseño organizativo de los acuerdos de cooperación, no sólo desde el punto de vista de la investigación, sino también desde la perspectiva práctica de la dirección de la empresa.
Finalmente, enriquecer el modelo y su capacidad explicativa incluyendo otras variables relativas a las necesidades (por ejemplo, condiciones del entorno) o a las capacidades de procesamiento de información, tales como la diferenciación de actividades o los procesos directivos, sería también muy relevante. De igual forma, se podrían incluir nuevas variables de control, tales como el ajuste estratégico o la confianza, además de las ya consideradas.
Pie de página
[*] Este trabajo ha sido financiado por el proyecto ECO2009-10358 del Ministerio de Educación y Ciencia (España) y la Cátedra Iberdrola de Investigación en Dirección y Organización de Empresas.
[1] Se utiliza aquí el término ajuste como traducción del término inglés fit. También se utiliza con frecuencia el término congruence o congruencia.
]]> [2] Es conveniente indicar que en este tipo de acuerdos los socios pueden ser pequeñas y medianas empresas, empresas grandes, universidades y centros o institutos de investigación públicos o privados.[3] Cada proyecto Eureka tiene un socio principal o socio de referencia.
[4] Algunos estudios previos de alianzas y empresas conjuntas (Kogut y Singh, 1988; Park y Ungson, 1997) han empleado la medida de distancia cultural entre países utilizando los índices de Hofstede. En este estudio, sin embargo, existe una cierta uniformidad de los socios, ya que el 95% proceden de la Unión Europea y el 97% son de estados de la Europa occidental. por lo que la distancia cultural es mínima.
[5] Esta variable se ha codificado en sentido inverso, ya que más control implica menor necesidad de procesamiento de información.
[6] El intervalo de variación de la complejidad de la tarea se transformó a un rango de 1 a 7 de la siguiente forma: 1 (0-17 meses), 2 (18-29 meses), 3 (30-41 meses), 4 (42-53 meses), 5 (54-65 meses), 6 (66-77 meses), 7 (78- 96 meses). Los valores 1/2/3 de la interdependencia y de las experiencias previas se transformaron en 1,5/4/6,5. Los valores del indicador número de socios (2-3-4-5- 6-7-8-9-10) adoptaron valores 1-2-3-4-5-6-7 (este último para los valores superiores a 7). Para los valores del indicador número de países se realizó la misma transformación que para el número de socios.
[7] Es importante recordar que el ajuste se calculó como el valor absoluto de la diferencia entre CPI y NPI; por tanto, cuanto mayor es esta variable, menor es el ajuste.
Referencias bibliográficas
Alexander, E. R. (1995). How Organizations Act Together: Interorganizational Coordination in Theory and Practice. Newark: Gordon and Breach. [ Links ]
Anderson, J. C. y Narus, J. A. (1990). A model of distributor firm and manufacturer firm working partnerships. Journal of Marketing, 54(1), 42-58. [ Links ]
Barringer, B. R. y Harrison, J. S. (2000). Walking a tightrope: Creating value through interorganizational relationships. Journal of Management, 26(3), 367-403. [ Links ]
Bensaou, M. & Venkatraman, N. (1995). Configurations of interorganizational relationships: A comparison between U.S. and Japanese automakers. Management Science, 9(4), 1471-1492. [ Links ]
Borch, O. J. & Arthur, M. B. (1995). Strategic networks among small firms: Implications for strategy research methodology. Journal of Management Studies, 32(4), 419-441. [ Links ]
Borys, B. & Jemison, D. B. (1989). Hybrid arrangements as strategic alliances: Theoretical issues in organizational combinations. Academy of Management Review, 14, 234-249. [ Links ]
Boyle, E. (1994). Managing organizational networks in Britain: The role of the caretaker. Journal of General Management, 19, 13-23. [ Links ]
Burton, R. M. & Obel, B. (1998). Strategic organizational design. Developing theory for application (2a. ed.). Boston: Kluwer Academic Pub. [ Links ]
Contractor, F. J. & Lorange, P. (1988). Why should firms co-operate? The strategic and economics basis for cooperation ventures. In F. J. Contractor & P. Lorange, Cooperation strategies in international business (pp. 3-30). Lexington: Lexington Books. [ Links ]
Das, T. K. & Teng, B-S. (2000). A resourcebased theory of strategic alliances. Journal of Management, 26(1), 31-61. [ Links ]
Dekker, H. C. (2004). Control of inter-organizational relationships: evidence on appropriation concerns and coordination requirements. Accounting, Organizations and Society, 29, 27-49. [ Links ]
Devlin, G. & Bleackley, M. (1988). Strategic alliances. Guidelines for success. Long Range Planning, 5(21), 18-23. [ Links ]
Dexter, A. S. & Nault, B. R. (2006). Membership and incentives in network alliances. IEEE Transactions on Engineering Management, 53, 250-262. [ Links ]
Doz, Y. (1996). The evolution of cooperation in strategic alliances: Initial conditions or learning processes? Strategic Management Journal, 17, 55-84. [ Links ]
Galbraith, J. R. (1977). Organization Design. Reading: Addison Wesley. [ Links ]
Galbraith, J. R. & Kazanjian, R. K. (1986). Strategy Implementation. Structure, Systems and Process (2a. ed.). St. Paul: West. [ Links ]
Gerwin, D. (2004). Coordinating new product development in strategic alliance. Academy of Management Review, 29(2), 241-257. [ Links ]
Gerwin, D. & Meister, D. (2002). Coordinating new product development in an international joint venture. International Journal of Technology Management, 24, 27-43. [ Links ]
Glaister, K. W. & Buckley, P. J. (1999). Performance relationships in UK international alliances. Management International Review, 39(2), 123-147. [ Links ]
Grandori, A. (1997). An organizational assessment of interfirm coordination modes. Organization Studies, 6(18), 897-925. [ Links ]
Grandori, A. & Soda, G. (1995). Inter-firm Networks: Antecedents, mechanisms and forms. Organization Studies, 2(16), 183-214. [ Links ]
Guerras, L. A. y Montoro, M. A. (2002). El diseño organizativo de los acuerdos de cooperación. En P. Morcillo Ortega y J. Fernández Aguado (Coords.). Nuevas claves para la dirección estratégica (pp. 239-259). Barcelona: Ariel. [ Links ]
Guerras, L. A. y Montoro, M. A. (2004). La coordinación en los acuerdos de cooperación empresarial: un análisis empírico basado en el modelo de procesamiento de información. Cuadernos de Economía y Dirección de la Empresa, 19, 55-80. [ Links ]
Guerras, L. A. y Montoro, M. A. (2008). Los mecanismos de coordinación utilizados en los acuerdos de cooperación tecnológica internacional entre empresas. Interciencia. Revista de Ciencia y Tecnología de América, 33(9), 635-642. [ Links ]
Guerras, L. A. y Navas, J. E. (2007). La dirección estratégica de la empresa. Teoría y aplicaciones (4a. ed.). Madrid: Thomson-Civitas. [ Links ]
Gulati, R. (1995). Does familiarity breed trust? The implications of repeated ties for contractual choice in alliances. Academy of Management Journal, 38(1), 85-112. [ Links ]
Gulati, R. (1998). Alliances and networks. Strategic Management Journal, 19, 293-317. [ Links ]
Gulati, R. & Singh, H. (1998). The architecture of cooperation: Managing coordination costs and appropiation concerns in strategic alliances. Administrative Science Quarterly, 43, 781-814. [ Links ]
Hakansson, H. & Lind, J. (2004). Accounting and network coordination. Accounting, Organizations and Society, 29, 51-72. [ Links ]
Ireland, R. D., Hitt, M. A. & Vaidyanath, H. D. (2002). Alliance management as a source of competitive advantage. Journal of Management, 28(3), 413-446. [ Links ]
Kauser, S. & Shaw, V. (2004). The influence of behavioral and organizational characteristics on the success of international strategic alliances. International Marketing Review, 21, 17-52. [ Links ]
Killing, J. P. (1988). Understanding alliances: The role of task and organizational complexity. In: F. J. Contractor y P. Lorange, Cooperation Strategies in International Business (pp. 55-67). Lexington: Lexington Books. [ Links ]
Kogut, B. & Singh, H. (1988). The Effect of National Cultural on the Choice of Entry Mode. Journal of International Business Studies, 19, 411-432. [ Links ]
Konsynski, B. & Tiwana, A. (2004). The improvisation-efficiency paradox in interfirm electronic networks: governance and architecture considerations. Journal of Information Technology, 19, 234-243. [ Links ]
Kumar, S. & Seth, A. (1998). The design of coordination and control mechanisms for managing joint venture-parent relationships. Strategic Management Journal, 19, 579-599. [ Links ]
Lawrence, P. R. & Lorsch, J. W. (1967). Organization and Environ ment: Managing Differentiation and Integration. Cambridge: Harvard Business School Press. [ Links ]
Linden, R. C., Wayne, S. J. & Bradway, L. K. (1997). Task interdependence as a moderator of the relation between group control and performance. Human Relations, 50(2), 169-181. [ Links ]
Matt, M. & Wolf, S. (2004). Incentives, coordination and learning in government-sponsored vs. spontaneous interfirm research cooperation. International Journal of Technology Management, 27, 694-711. [ Links ]
Miles, R. E. & Snow, C. C. (1984). Fit, failure and the hall of fame. California Management Review, 26(3), 10-28. [ Links ]
Miles, R. E. & Snow, C. C. (1992). Causes of failure in network organizations. California: Management Review, 34(4), 53-72. [ Links ]
Mohr, J. J. & Spekman, R. E. (1994). Characteristics of partnership success: Partnership attributes, communication behavior, and conflict resolution techniques. Strategic Management Journal, 15(2), 135-152. [ Links ]
Montoro, M. A. (2005). La cooperación internacional en investigación y desarrollo. Un análisis de los factores organizativos. Revista de Economía Aplicada, 13, 21-45. [ Links ]
Mora, E. M., Montoro, M. A. & Guerras, L. A. (2004). Determining factors in the success of R&D cooperative agreements between firms and research organizations. Research Policy, 33, 17-40. [ Links ]
Murray, J. Y. & Kotabe, M. (2005). Performance implications of strategic fit between alliance attributes and alliance forms. Journal of Business Research, 58, 1525-1533. [ Links ]
Nadler, D. & Tushman, M. (1988). Strategic Organization Design. Concepts, Tools & Processes. Glenview: Scott, Foresman and Co. [ Links ]
Nadler, D. & Tushman, M. (1997). Competing by Design. The Power of Organizational Architecture. New York: Oxford University Press. [ Links ]
Nielsen, B. B. (2005). The Role of Knowledge Embeddedness in the Creation of Synergies in Strategic Alliances. Journal of Business Research, 58, 1194-1204. [ Links ]
Oxley, J. E. (1997). Appropiability hazards and governance in strategic alliances: A transaction cost approach. Journal of Law, Economics and Organization, 13, 387-409. [ Links ]
Park, S. H. & Ungson, G. R. (1997). The effect of national culture, organizational complementary, and economic motivation on joint venture dissolution. Academy of Management Journal, 40(2), 301-324. [ Links ]
Pekar, P. & Allio, R. (1994). Making alliances work. Guidelines for success. Long Range Planning, 4(27), 54-65. [ Links ]
Podsakoff, P. M., MacKenzie, S. B., Lee, J.Y. & Podsakoff, N. P. (2003). Common Method Biases in Behavioral Research: A Critical Review of the Literature and Recommended Remedies. Journal of Applied Psychology, 88(5), 879-903. [ Links ]
Reuer, J. J. & Ariño, A. (2002). Contractual renegotiations in strategic alliances. Journal of Management, 28(1), 47-68. [ Links ]
Romano, P. (2003). Co-ordination and integration mechanisms to manage logistics processes across supply networks. Journal of Purchasing & Supply Management, 9, 119-134. [ Links ]
Sahaym, A., Steensma, H. K. & Schilling, M. A. (2007). The influence of information technology on the use of loosely coupled organizational forms: An industry-level analysis. Organization Science, 18, 865-880. [ Links ]
Salonen, A. (2004). Managing outsourced support services: Observations from case study. Facilities, 22, 317-321. [ Links ]
Saxton, T. (1997). The effects of partner and relationship characteristics on alliance outcomes. Academy of Management Journal, 40(2), 443-461. [ Links ]
Song, Y. L., Woo, W. & Rao, H. R. (2007). Interorganizational information sharing in the airline industry: An analysis of stock market reponses to code-sharing agreements. Information Systems Frontier, 9, 309-324. [ Links ]
Standifer, R. & Bluedorn, A. (2006). Alliance management teams and entrainment: Sharing temporal mental models. Human Relations, 59, 903-927. [ Links ]
Thompson, J. D. (1967). Organizations in Action. New York: McGraw-Hill. [ Links ]
Van De Ven, A. H. & Drazin, R. (1985a). The concept of fit in contingency theory. In B. Staw y L. Cummings, Research in Organization Behavior, 7, 333-365. Greenwich: JAI Press. [ Links ]
Van De Ven, A. H. & Drazin, R. (1985b). Alternative forms of fit in contingency theory. Administrative Science Quarterly, 30, 514-539. [ Links ]
Van De Ven, A. H. & Ferry, D. L. (1980). Measuring and assessing organizations. New York: Wiley. [ Links ]
Venkatraman, N. (1989). The concept of fit in strategy research: Toward verbal and statistical correspondence. Academy of Management Review, 14, 423-444. [ Links ]
Venkatraman, N. & Camillus, J. C. (1984). Exploring the concept of fit in strategic management. Academy of Management Review, 9, 513-525. [ Links ]
Vlaar, P. W. L., Van den Bosch, F. A. J. & Volberda, H. W. (2006). Coping with problems of understanding in interorganizational relationships: Using formalization as a means to make sense. Organization Studies, 27, 1617-1638. [ Links ]
Vlaar, P. W. L., Van den Bosch, F. A. J. & Volberda, H. W. (2007). Towards a dialectic perspective on formalization in interorganizational relationships: How alliance managers capitalize on the duality inherent in contracts, rules and procedures. Organization Studies, 28, 437-466. [ Links ]
Waterman, R. H. (1982). The seven elements of strategic fit. The Journal of Business Strategy, 2(3), 69-73. [ Links ]
Zollo, M., Reuer, J. J. & Singh, H. (2002). Interorganizational routines and performance in strategic alliances. Organization Science, 13(6), 701-713. [ Links ]
]]>