A. Población objetivo y muestra

Los datos provienen de una encuesta realizada en línea entre el 1° de febrero y el 30 de abril de 2021, a egresados de las carreras de grado en Economía en Uruguay entre 1980 y 2020 (en adelante, EEGU). Además de la publicidad en redes sociales, se siguieron dos estrategias de contacto. En el caso público, donde hay una sola universidad (Universidad de la República, UdelaR), se obtuvo el listado completo de egresados y uno incompleto de correos electrónicos, actualizados por el equipo de investigación para establecer un contacto. Los egresados del sector privado, donde tres universidades ofrecen la Licenciatura en Economía desde la década de 1990, fueron contactados por sus propias universidades. En todos los casos, se garantizó el anonimato (una vez que la persona completaba el cuestionario)³.

El número de egresados en Economía en Uruguay en 1980-2020 es 3307. Debido a fallecimiento o imposibilidad de establecer algún contacto, se enviaron 3199 invitaciones para completar la encuesta. La base de datos contó con 898 casos que contestaron al menos una pregunta de opinión. Esta tasa de respuesta de 27 % es similar a la que surge de la comparación internacional: a modo de ejemplo, di Maio (²⁰¹³) reportó tasas de respuesta de 27-41 % en siete estudios previos, incluyendo el suyo. El estudio más reciente para Estados Unidos, de Geide y Pérez (²⁰²⁰) reporta una tasa de respuesta de 22 %.

En el cuadro 1 se presenta la composición de la población y la muestra. La muestra se compone de 13 % de egresados anteriores a 2000; 48 % de mujeres; y 23 % de egresos del sector privado. El cálculo de tasas de respuesta indica que la muestra tiene un sesgo hacia los egresados de la universidad pública.

Cuadro 1. Proporción de grupos en población y muestra y tasa de respuesta (%) 

^aPara calcular la tasa de respuesta, el año de egreso de la muestra corresponde al informado por el encuestado y el del universo es el informado por los datos oficiales de educación. Debido a que en la encuesta no existe información sobre el año de egreso en algunos casos, la suma de las proporciones no suma 100.

^bPara calcular la tasa de respuesta, el género de la muestra corresponde al informado por el encuestado, categorizado en tres opciones, y el del universo es el informado por los datos oficiales de educación, categorizado en dos.

^ND:no disponible.

Fuente: elaboración propia con base en EEGU y registros administrativos.

B. Cuestionario y variables utilizadas

El cuestionario de la EEGU presenta 39 aseveraciones sobre la disciplina, la economía del país o las economías en general; y doce de ellas son propuestas de política. La opinión se recogió usando una escala tipo Likert con cinco opciones, donde mayor valor indica mayor respaldo o acuerdo. Se incluyó también la alternativa de declarar “No tiene opinión”⁴.

Algunas preguntas responden exclusivamente a temas de interés en Uruguay, pero otras fueron seleccionadas a partir de cuestionarios utilizados en otros países a efectos de poder realizar comparaciones. Se indagó, además, sobre las características personales de los encuestados: género, edad, país de residencia, año de egreso, estudios de posgrado, vínculos con el sector académico, nivel educativo de los padres, autoidentificación en el espectro ideológico y posición política de los padres, entre otros.

La posición ideológica se relevó en una escala del 1 (extrema izquierda) al 10 (extrema derecha). Las respuestas fueron agrupadas en tres: izquierda (valores 1, 2 y 3), centro (4 y 5) y derecha (6 o más). La incidencia de cada grupo es 45, 32 y 23 %, respectivamente. Si se compara con el Latino barómetro de 2020, la muestra se sitúa más a la izquierda que el conjunto de universitarios, donde la incidencia de cada grupo es 34, 36 y 30 %. Ello puede deberse a diferencias entre profesiones o entre edades (la muestra de la EEGU es más joven), sin poder descartarse un sesgo en la muestra de EEGU⁵.

Para conocer la posición política en el hogar de origen, se solicitó al entrevistado que respondiera con qué partido asociaba a su madre y a su padre, ambos por separado. Con base en estas respuestas, padre y madre fueron categorizados como de izquierda, centroderecha o indefinidos. Con esta información, se distinguió la identificación ideológica del hogar de origen: (1) hacia la izquierda, cuando padre y madre eran de izquierda, o uno solo lo era, con el otro indefinido; (2) hacia la derecha si ambos eran centroderecha, o si se combinaba centroderecha e indefinido; y (3) indefinido, cuando padre y madre eran indefinidos o cuando se combinaba izquierda y centroderecha. Alrededor de 44 % de los casos proviene de hogares posicionados hacia la izquierda; 33 % de hogares posicionados hacia la derecha; y 22 % de hogares indefinidos.

La asociación entre la identificación ideológica del hogar y la posición ideológica individual es muy alta. El 70 % de los economistas proveniente de hogares ubicados hacia la izquierda se ubica también en el grupo de izquierda. Mientras, entre quienes provienen de un hogar ubicado hacia la derecha, alrededor de 50 % pertenece al grupo de derecha. Por último, quienes provienen de hogares cuya matriz ideológica no ha podido clasificarse como de izquierda o de derecha con los criterios adoptados, se encuentran fundamentalmente en el centro del espectro ideológico, o bien a la izquierda (46 y 35 %, respectivamente). La probabilidad de transitar de un hogar caracterizado como de derecha a una posición individual de izquierda es mayor que la de la trayectoria inversa (20 frente a 5 %).

C. Aspectos metodológicos: la medición del consenso

Para describir el grado de consenso en las opiniones, se utilizó la propuesta de Fuller y Geide (²⁰⁰³, ²⁰¹⁴) para Estados Unidos, y Andere y Canché (²⁰¹⁹) para México. La estrategia se basa en medir el consenso de acuerdo con tres indicadores: la prueba chi-cuadrado de bondad de ajuste a una distribución uniforme, la proporción de acuerdo o desacuerdo, y el índice de entropía relativo.

La bondad de ajuste chi-cuadrado somete a prueba el ajuste de los datos a una distribución uniforme, en el entendido que existe máximo disenso cuando la frecuencia de cada respuesta es idéntica. Se considera, entonces, que hay algún nivel de consenso, cuando se rechaza la hipótesis nula de la prueba admitiendo un error de 10 %. Para realizar esta prueba, se sintetiza la distribución en tres posiciones: desacuerdo (respuestas 1 y 2), posición neutral (respuesta 3) y acuerdo (respuestas 4 y 5).

El segundo indicador considera la proporción de desacuerdo (respuestas 1 y 2 en nuestra escala de Likert) o de acuerdo (respuestas 4 o 5) de cada proposición. Se define la existencia de consenso cuando alguna de esas proporciones supera 67 %.

El tercer indicador es el índice de entropía relativo que se calcula como el cociente que muestra la ecuación 1:

(1)

La expresión del índice de entropía aparece en el numerador, donde . es el número máximo de respuestas (cinco) y pi es la frecuencia relativa de la respuesta i. Para obtener la entropía relativa se divide el índice de entropía entre el valor máximo del índice. Se estipula que existe consenso cuando el índice relativo de entropía es inferior a 0.8.

En base a estos tres indicadores, se califica al grado de consenso como fuerte cuando los tres indican consenso. Si dos lo hacen, se habla de consenso sustancial; si solo uno, de consenso modesto. El disenso total (o consenso nulo) significa que ninguno de los indicadores indica consenso.

Adicionalmente, consideramos un criterio relativo de consenso, basado en el ordenamiento de las opiniones recogidas. Para ello, utilizamos el índice propuesto por Taslte y Wierman (²⁰⁰⁷), utilizado por de Benedictis y di Maio (²⁰¹¹) en el estudio de opiniones de economistas italianos. La formulación del índice es como se indica en la ecuación 2:

(2)

Nuevamente, n es el número máximo de respuestas y pi es la frecuencia relativa de la respuesta i. A su vez, Xi es el valor de la respuesta i; μ es el valor promedio de las respuestas; y d_x es el ancho de X (valor 4 para la escala tipo Likert 5). Este indicador toma valor 1, cuando todas las respuestas se concentran en una categoría de la escala de Likert, o bien, valor 0 cuando las respuestas se distribuyen equitativamente entre categorías.

El índice TW es particularmente adecuado cuando las opiniones se presentan en una escala Likert, ya que tiene en cuenta la naturaleza ordinal de la respuesta, a diferencia del índice de entropía relativo, que no está interesado en el orden. En efecto, el índice TW es sensible a la distancia entre respuestas, lo que indica menor disenso cuando las personas se agrupan en posiciones próximas. Por ejemplo, el índice de entropía toma el mismo valor en dos situaciones claramente diferentes, en términos de potencial conflicto: (1) cuando las personas se reparten por partes iguales en las respuestas 1 y 2 y (2) cuando lo hacen entre las respuestas 1 y 5. El índice de TW, en cambio, revela mayor disenso en el segundo caso. Establecemos que existe disenso relativo para el primer tercil del índice, o sea en las trece opiniones de menor TW. El segundo tercil, a su vez, corresponde a una situación neutra, mientras que las trece opiniones con mayor TW implican consenso relativo. El grupo de opiniones con disenso relativo estaría indicando los temas con mayor potencial de conflicto.

Es importante subrayar tres limitaciones de las mediciones de consenso: son difíciles de interpretar sin información comparativa, los resultados dependen de las preguntas sometidas a opinión y las personas suelen tener diferente grado de conocimiento de los distintos temas. Todo ello afecta el análisis particularmente cuando la proporción de quienes se abstienen de opinar es elevada. Cabe mencionar aquí dos aspectos sobre la no respuesta.

Por un lado, los indicadores utilizados para la medición de consenso son calculados con base en las respuestas, con valores de 1 a 5. O sea, no se toman en cuenta los casos con datos faltantes ni aquellos en que la respuesta fue “No tiene opinión”. La proporción de estos casos, sumando el faltante y no opinión, se presentan en la sección de resultados, junto con los indicadores de consenso.

Por otro lado, un análisis de correlaciones indica que la proporción de dato faltante crece cuanto mayor es el número de pregunta de la opinión, pero no ocurre lo mismo con “No tiene opinión”. De todas maneras, no implicó el abandono total del formulario que preguntaba sobre diferentes características laborales y de entorno luego de las opiniones. Todo ello sugiere que, a medida que se acumulaban preguntas de opiniones, las personas tendieron a no marcar una respuesta por razones de fatiga; lo que debió tener mayor incidencia en temas que ameritaban mayor reflexión para expresar su punto de vista.

D. Aspectos metodológicos: confección de grupos y sus características

Para agrupar en tipologías de individuos similares al interior de los grupos y diferenciados entre grupos, se parte de un análisis de correspondencia múltiple (ACM) que considera las seis respuestas posibles (incluyendo “no sabe/ no contesta”) a las 39 opiniones. El procedimiento consiste en extraer factores latentes, buscando especificar el menor número de ellos para explicar el máximo de inercia o varianza. En la decisión de qué (y cuántos) factores incluir, se considera aquellos cuyo aporte a la distribución de la inercia no supera el umbral de 1/Q (Q es la cantidad total de variables incluidas en el análisis; ^{Greenacre y Blasius, 2006}). En este caso, el criterio implicó elegir aquellos con un valor de inercia principal inferior a 0.026. Ello llevó a elegir los dos primeros factores (opiniones) que explicaron 57 % de la inercia total⁶.

A partir de estos factores, se realizó un agrupamiento de individuos en dos grupos utilizando la técnica k-means para la construcción de dos clústeres. La técnica consiste en un proceso iterativo que permite construir la partición, minimizando en cada grupo la suma de los cuadrados de la distancia de cada observación a la media del grupo y diferenciando al máximo los grupos.

Para describir las principales características de los economistas asignados a cada grupo, se estimó una ecuación de variable dependiente binaria , que distingue si el individuo pertenece a uno de los dos grupos especificados por la metodología de clústeres.

Las variables independientes incluyen una binaria que toma valor 1 cuando se trata de una economista mujer; un conjunto de variables binarias que distinguen tres grupos etarios (menores de 30; entre 30 y 39 años, 40 años y más); una variable binaria que distingue a quienes alcanzan el nivel máximo educativo correspondiente a maestría; y otra que distingue a quienes alcanzan el nivel máximo correspondiente a doctorado. También se consideró, a través de variables binarias, si el economista tiene vínculos con el sector académico y si reside en el exterior. Para aproximarse al origen socioeconómico, se incluyó un conjunto de tres variables binarias que reflejan el nivel educativo máximo del padre (primaria, secundaria y terciaria). Finalmente, se incluyó el conjunto de variables binarias que identifican el posicionamiento ideológico del encuestado (izquierda, centro, derecha) y la orientación ideológica de su hogar de procedencia (hacia la izquierda, hacia la derecha, indefinido).

A. Supuestos y estatus como ciencia

Un bloque de aseveraciones buscó establecer el grado de acuerdo con tres supuestos de los principios de la economía neoclásica y cuatro afirmaciones indicativas del carácter científico de la disciplina. En el cuadro 3 se presentan los resultados en tres columnas que reportan respectivamente: (1) el porcentaje de respuestas “No sabe/No contesta” y el valor promedio de la respuesta (en escala de 1 a 5); (2) la calificación del consenso (fuerte, sustancial, moderado o nulo) y los valores de dos indicadores utilizados para esta calificación (el resultado de la prueba chi-cuadrado se presenta en nota); y (3) el índice TW, la posición en el ordenamiento (de menor a mayor) y la calificación de consenso en términos relativos.

Cuadro 3. Proporción de no opinión, valor promedio y medidas de consenso. Bloque de proposiciones “Supuestos y estatus como ciencia” 

^Notasen cada opinión, los cálculos del promedio, AC/DC y los índices de Entropía y TW no toman en cuenta los casos en que la respuesta es “No tiene opinión” y los casos en que no se registra respuesta.

^aNS/NC: porcentaje que no contesta o responde no saber.

^bporcentaje de AC/DC: porcentaje de respuestas 1 y 2 (DC) o 4 y 5 (AC). Se calculó también una prueba chi-cuadrado de bondad de ajuste cuya hipótesis nula es que las respuestas se distribuyen uniformemente. Para todas las proposiciones se rechaza Ho con p < 0.01. Resumen de consenso: Si las 3 medidas (porcentaje de AC/DC, entropía y chi-cuadrado) indican consenso, el consenso es fuerte; si 2, sustancial; si 1, modesto; y si ninguna, nulo.

^cTW: índice propuesto por Taslte y Wierman (2007); P.TW: posición en el ordenamiento de las proposiciones (de menor a mayor) según TW, donde 1 (39) indica la proposición de menor (mayor) consenso. Disenso relativo: primer tercil de TW. Neutralidad: segundo tercil. Consenso relativo: tercer tercil.

Para los tres supuestos, el valor promedio de las repuestas es próximo al valor neutral 3 (algo menor). Esta posición promedio neutral, o de indiferencia, es resultado de una dispersión entre quienes están de acuerdo y quienes no. La incidencia del desacuerdo es mayor que la de acuerdo, pero los indicadores muestran que los supuestos neoclásicos escogidos no concitan consenso ni en su rechazo ni en su aceptación.

Tampoco despiertan consenso dos proposiciones sobre el estatus de la Economía como ciencia (el uso de la matemática y su rigurosidad), pero sí otras dos.

Con respecto a si existe una línea clara entre la economía positiva y normativa, la proporción de “No sabe/No contesta” es relativamente elevada y, entre quienes toman posición, la opinión neutra (valor 3 de la escala) es más elevada que el acuerdo (valores 4 y 5) y el desacuerdo (1 y 2). De ese modo, se obtiene un consenso sustancial y uno relativo, basados en posiciones no extremas, en particular la neutra. El caso es distinto para la última proposición: el 88 % de los encuestados considera que la nacionalidad o la inclinación política afecta las conclusiones de los economistas. Se obtiene aquí un consenso fuerte para esta opinión que es la tercera de mayor consenso según TW.

Teniendo en cuenta las advertencias mencionadas en relación con las limitaciones de las comparaciones internacionales, el caso uruguayo no parece ser diferente de los antecedentes. El consenso en estos temas es, en general, bajo en Estados Unidos (^{Fuller y Geide, 2014}), España (^{Caminal y Rodríguez, 2003}) y México (^{Andere y Canché, 2019}) y depende de la aseveración sometida a juicio.

B. Soluciones de mercado e intervención del gobierno en mercados

Se incluyeron once preguntas que indagan sobre la preferencia de los economistas por soluciones de mercado o por intervenciones del Gobierno. Se detectó consenso fuerte o sustancial en cuatro de esas preguntas, consenso moderado en seis y disenso en una (cuadro 4). Entre las preguntas con consenso fuerte, los encuestados se muestran en desacuerdo con la idea de que las leyes de protección al consumidor reduzcan la eficiencia económica; y de acuerdo con que el Gobierno debe intervenir para reducir el poder de monopolio de empresas privadas. Es decir, los encuestados se manifiestan a favor de la intervención gubernamental en los mercados para proteger, en última instancia, al consumidor. El apoyo a este tipo de políticas despertó consenso fuerte en el antecedente para México (^{Andere y Canché, 2019}), consenso sustancial para EEUU en 2011 (^{Fuller y Geide, 2014}) y que pasó a consenso fuerte en 2020 (^{Geide y Pérez, 2021}); y consenso en términos del índice de entropía en los trabajos de Caminal y Rodríguez (²⁰⁰³) para España, y Urzúa (²⁰⁰⁷) para México.

En las dos preguntas que reflejan un consenso sustancial —la relativa a la imposición de restricciones para la compraventa de moneda extranjera en las crisis de balanza de pagos, y la que indica que la mejor manera de promover el crecimiento económico es que el Gobierno no desarrolle actividades productivas—, un porcentaje relativamente elevado de los encuestados se manifiesta en desacuerdo (alrededor del 70 %). Sin embargo, la distribución de las respuestas no permite clasificarlas como de consenso fuerte, debido a que el índice de entropía relativa se ubica en niveles algo superiores a 0.8.

Las preguntas relativas a inserción internacional generan consenso modesto, en términos absolutos y neutralidad, o incluso disenso, en términos relativos. En efecto, las opiniones sobre la conveniencia de la protección a la industria naciente frente a la competencia extranjera resultan divididas, al igual que las opiniones sobre los efectos beneficiosos de los tratados de libre comercio para las economías pequeñas. Se detecta un poco más de desacuerdo con establecer restricciones a los movimientos de capitales internacionales, pero tampoco puede hablarse de consenso. Cabe señalar que, en esta pregunta, así como en la de compraventa de moneda extranjera en crisis de balanza de pagos, un porcentaje relevante de economistas eligió no contestar.

Tampoco se determinaron consensos importantes en las opiniones relativas al mercado laboral, estando estas proposiciones en las posiciones 4 y 6 de mayor disenso. Así, se detecta divergencia en relación con la conveniencia de limitar el poder sindical y flexibilizar los despidos, opiniones que cuentan con disenso relativo en términos del indicador TW.

En relación con la promoción del uso de plataformas de préstamos peer to peer (Fintech), un porcentaje alto de economistas (27 %) elige no contestar y, entre quienes lo hacen, no hay acuerdo en este punto. Finalmente, la pregunta relativa a la mejor opción si se busca postergar la edad de jubilación arrojó resultados confusos. El consenso es nulo en base a los tres indicadores básicos, pero la opinión no queda mal posicionada en términos de TW. Esto se debe obviamente a las diferentes propiedades de los indicadores. La observación de la frecuencia indica que las personas no escogieron posiciones extremas, y se distribuyeron en forma bastante uniforme entre los valores 2, 3 y 4. O sea, las diferentes opiniones no son tan extremas, por lo que según el índice TW el tema es potencialmente menos conflictivo que otros de los propuestos.

Cuadro 4. Proporción de no opinión, valor promedio y medidas de consenso. Bloque de proposiciones “Soluciones de mercado e intervencióngubernamental en los mercados” 

^NotasEn cada opinión, los cálculos del promedio, AC/DC y los índices de Entropía y TW no toman en cuenta los casos en que la respuesta es “No tiene opinión” y los casos en que no se registra respuesta.

^aNS/NC: porcentaje que no contesta o responde no saber.

^bPorcentaje de AC/DC: porcentaje de respuestas 1 y 2 (DC) o 4 y 5 (AC). Se calculó también una prueba chi-cuadrado de bondad de ajuste cuya hipótesis nula es que las respuestas se distribuyen uniformemente. Para todas las proposiciones se rechaza H0 con p < 0.01, excepto la última en que p = 0.549. Resumen de consenso: Si las 3 medidas (porcentaje de AC/DC, entropía y chi-cuadrado) indican consenso, el consenso es fuerte; si 2, sustancial; si 1, modesto; y si ninguna, nulo.

^cTW: índice propuesto por Taslte y Wierman (2007); P.TW: posición en el ordenamiento de las proposiciones (de menor a mayor) según TW, donde 1 (39) indica la proposición de menor (mayor) consenso. Disenso relativo: primer tercil de TW. Neutralidad: segundo tercil. Consenso relativo: tercer tercil.

Fuente: elaboración propia a partir de EEGU.

C. Desigualdad y redistribución

En este bloque de seis preguntas, dos despertaron consenso fuerte: el acuerdo en que la distribución del ingreso debería ser más equitativa y que la redistribución del ingreso es una de las tareas que debe llevar adelante el Gobierno (Cuadro 5). Se trata, además, de proposiciones con consenso relativo, es decir, ordenadas entre las de mayor valor de índice TW. Los estudios para México determinaron elevados niveles de consenso en estas preguntas (^{Urzúa, 2007}; ^{Andere y Canche, 2019}), lo que no se recoge con la misma fuerza para Estados Unidos (^{Fuller y Geide, 2014}).

El resto de las afirmaciones propuestas se refiere a herramientas fiscales para la redistribución, donde queda implícita la valoración de la función de los impuestos directos y el gasto. Todas ellas despiertan consenso modesto, y dos, disenso relativo. Los mayores porcentajes de acuerdo corresponden a no aumentar los impuestos a los más ricos, porque ya están pagando tasas muy altas (65 %) y a que los impuestos directos deberían ser el pilar de los sistemas tributarios (58 %). Hay menos acuerdo en apoyar el impuesto a la herencia, por razones filosóficas (49 %). Finalmente, en relación con la importancia del gasto frente a los impuestos para la redistribución, la mayoría de las respuestas se concentra en la posición neutral.

Así, si bien hay acuerdo tanto en la necesidad de mayor equidad de ingresos como en la importancia del papel del estado para alcanzarla, no se vislumbra un acuerdo sobre la mejor herramienta redistributiva. En los antecedentes revisados no encontramos este tipo de consulta a economistas de otros países.

Cuadro 5. Proporción de no opinión, valor promedio y medidas de consenso. Bloque de proposiciones “Desigualdad” 

^NotasEn cada opinión, los cálculos del promedio, AC/DC y los índices de Entropía y TW no toman en cuenta los casos en que la respuesta es “No tiene opinión” y los casos en que no se registra respuesta.

^aNS/NC: porcentaje que no contesta o responde no saber.

^bporcentaje de AC/DC: porcentaje de respuestas 1 y 2 (DC) o 4 y 5 (AC). Se calculó también una prueba chicuadrado de bondad de ajuste cuya hipótesis nula es que las respuestas se distribuyen uniformemente. Para todas las proposiciones se rechaza Ho con p< 0.01. Resumen de consenso: Si las 3 medidas (%AC/DC, Entropía y Chi-cuadrado) indican consenso, el consenso es fuerte; si 2, sustancial; si 1, modesto; y si ninguna, nulo.

^cTW: índice propuesto por Taslte y Wierman (2007); P.TW: posición en el ordenamiento de las proposiciones (de menor a mayor) según TW, donde 1 (39) indica la proposición de menor (mayor) consenso. Disenso relativo: primer tercil de TW. Neutralidad: segundo tercil. Consenso relativo: tercer tercil.

D. Discriminación

En este bloque de opiniones agrupamos siete afirmaciones, algunas de diagnóstico y otras de política (cuadro 6), en las que se detecta elevados niveles de consenso.

Existe consenso fuerte en rechazar que las oportunidades son iguales para mujeres y afrodescendientes que para el resto de la población (más de 80% de los encuestados). También el consenso es fuerte en entender que el gobierno debe promover la equidad de género en la toma de decisiones políticas (79%) y hay un consenso sustancial en considerar que el trabajo en el hogar dificulta la inserción en el mercado de las mujeres (76%).

Aunque la proporción de aceptación para implementar políticas afirmativas es superior al 70 %, el conjunto de indicadores sugiere menor nivel de consenso, en particular, en términos relativos. Además, la proporción de no respuesta se eleva a algo más del 10 %.

En cambio, la tercera política, consistente en implementar políticas que garanticen la disponibilidad y acceso a servicios de cuidados para los niños, recoge consenso fuerte. Más aún, esta propuesta es la que arroja mayor consenso de todas las proposiciones planteadas en la encuesta de acuerdo con TW, si bien arrojó un peso de la no respuesta de casi 10 %. Esta proposición tiene mayor acuerdo que el diagnóstico de limitaciones a las mujeres que impondría el trabajo doméstico y de cuidados. Esto sugiere que, en el apoyo a estos servicios, pueden operar otras motivaciones, vinculadas a la atención a la infancia en sí misma y no solamente a los potenciales efectos positivos para la inserción laboral femenina.

Cuadro 6. Proporción de no opinión, valor promedio y medidas de consenso. Bloque de proposiciones “Discriminación” 

^NotasEn cada opinión, los cálculos del promedio, AC/DC y los índices de Entropía y TW no toman en cuenta los casos en que la respuesta es “No tiene opinión” y los casos en que no se registra respuesta.

^aNS/NC: porcentaje que no contesta o responde no saber.

^bPorcentaje de AC/DC: porcentaje de respuestas 1 y 2 (DC) o 4 y 5 (AC). Se calculó también una prueba chi-cuadrado de bondad de ajuste cuya hipótesis nula es que las respuestas se distribuyen uniformemente. Para todas las proposiciones se rechaza Ho con p < 0.01. Resumen de consenso: Si las 3 medidas (porcentaje de AC/DC, entropía y chi-cuadrado) indican consenso, el consenso es fuerte; si 2, sustancial; si 1, modesto; y si ninguna, nulo.

^cTW: índice propuesto por Taslte y Wierman (2007); P.TW: posición en el ordenamiento de las proposiciones (de menor a mayor) según TW, donde 1 (39) indica la proposición de menor (mayor) consenso. Disenso relativo: primer tercil de TW. Neutralidad: segundo tercil. Consenso relativo: tercer tercil.

Fuente: elaboración propia a partir de EEGU.

E. Políticas educativas

Las cuatro preguntas sobre políticas educativas se refieren a temas de debate en Uruguay. Quizá debido a ello, en este tema se detectó menor acuerdo y mayor nivel de no respuesta que en los otros bloques temáticos (cuadro 7). Solamente se detectó consenso sustancial en el desacuerdo con cobrar los estudios universitarios en el sector público. De todas maneras, las cuatro opiniones relevadas arrojaron disenso relativo, o sea, se encuentra en el tercil de mayor potencial conflicto.

Cuadro 7. Proporción de no opinión, valor promedio y medidas de consenso. Bloque de proposiciones “Políticas educativas” 

^NotasEn cada opinión, los cálculos del promedio, AC/DC y los índices de Entropía y TW no toman en cuenta los casos en que la respuesta es “No tiene opinión” y los casos en que no se registra respuesta.

^aNS/NC: porcentaje no contesta o responde no saber.

^bPorcentaje de AC/DC: porcentaje de respuestas 1 y 2 (DC) o 4 y 5 (AC). Se calculó también una prueba chi-cuadrado de bondad de ajuste cuya hipótesis nula es que las respuestas se distribuyen uniformemente. Para todas las proposiciones se rechaza Ho con p < 0.01. Resumen de consenso: Si las 3 medidas (porcentaje de AC/DC, entropía y chi-cuadrado) indican consenso, el consenso es fuerte; si 2, sustancial; si 1, modesto; y si ninguna, nulo.

^cTW: índice propuesto por Taslte y Wierman (2007); P.TW: posición en el ordenamiento de las proposiciones (de menor a mayor) según TW, donde 1 (39) indica la proposición de menor (mayor) consenso. Disenso relativo: primer tercil de TW. Neutralidad: segundo tercil. Consenso relativo: tercer tercil.

Fuente: elaboración propia a partir de EEGU.

F. Medioambiente

El primer aspecto para destacar es que, en tres de las cuatro preguntas vinculadas a medioambiente, más del 10% de los encuestados eligió no responder (cuadro 8). Estas opiniones no fueron recogidas entre las últimas, o sea que no podría ser atribuibles a la fatiga. La no respuesta sugiere más bien que se trata de una temática en la que hay una relativa falta de conocimiento o familiaridad en relación a las otras.

Hay consenso fuerte en considerar que el Gobierno deber ser más activo en controlar las emisiones de gases de efecto invernadero (84%) y en rechazar priorizar el empleo, incluso a expensas del medioambiente (67%). Las dos proposiciones presentan además consenso relativo. En particular la primera afirmación es la segunda de mayor consenso entre todas las opiniones.

Mientras, el consenso es modesto en aceptar la superioridad de los impuestos a las regulaciones para cuidar el medioambiente. Este resultado es diferente en los antecedentes para México (^{Andere y Canche, 2019}) y EEUU (^{Fuller y Geide, 2014}) donde el consenso de acuerdo con esta proposición es sustancial, así como entre los economistas dedicados al medioambiente que tienden claramente a preferir la tributación como herramienta de control ambiental (^{Haab y Whitehead, 2020}).

Finalmente, la opinión sobre los cultivos transgénicos generó consenso modesto con una moda en el punto neutro de la escala. Conjuntamente con la importancia de la no respuesta, el resultado sugiere escaso conocimiento del tema y, por tanto, baja confianza en la evaluación de la proposición.

Cuadro 8. Proporción de no opinión, valor promedio y medidas de consenso. Bloque de proposiciones “Medioambiente” 

^NotasEn cada opinión, los cálculos del promedio, AC/DC y los índices de entropía y TW no toman en cuenta los casos en que la respuesta es “No tiene opinión” y los casos en que no se registra respuesta.

^aNS/NC: porcentaje que no contesta o responde no saber.

^bPorcentaje de AC/DC: porcentaje de respuestas 1 y 2 (DC) o 4 y 5 (AC). Se calculó también una prueba chi-cuadrado de bondad de ajuste cuya hipótesis nula es que las respuestas se distribuyen uniformemente. Para todas las proposiciones se rechaza H0 con p < 0.01. Resumen de consenso: Si las 3 medidas (%AC/ DC, entropía y chi-cuadrado) indican consenso, el consenso es fuerte; si 2, sustancial; si 1, modesto; y si ninguna, nulo.

^cTW: índice propuesto por Taslte y Wierman (2007); P.TW: posición en el ordenamiento de las proposiciones (de menor a mayor) según TW, donde 1 (39) indica la proposición de menor (mayor) consenso. Disenso relativo: primer tercil de TW. Neutralidad: segundo tercil. Consenso relativo: tercer tercil.

Fuente: elaboración propia a partir de EEGU.