SciELO - Scientific Electronic Library Online

 
vol.36 issue1PUYA HAMATA DEMOGRAPHY AS AN INDICATOR OF RECENT FIRE HISTORY IN THE PÁRAMO OF EL ÁNGEL AND VOLCÁN CHILES, ECUADOR-COLOMBIAPHYLOGENETIC SIGNAL OF SUBSETS OF MORPHOLOGICAL CHARACTERS: A CASE STUDY IN THE GENUS ERYTHEMIS (ANISOPTERA: LIBELLULIDAE) author indexsubject indexarticles search
Home Pagealphabetic serial listing  

Services on Demand

Article

Indicators

Related links

  • On index processCited by Google
  • Have no similar articlesSimilars in SciELO
  • On index processSimilars in Google

Share


Caldasia

Print version ISSN 0366-5232

Caldasia vol.36 no.1 Bogotá Jan./June 2014

http://dx.doi.org/10.15446/caldasia.v36n1.43892 

http://dx.doi.org/10.15446/caldasia.v36n1.43892

USOS DE LAS PALMAS EN LAS TIERRAS BAJAS DEL PACÍFICO COLOMBIANO

Uses of palms in the Pacific lowlands of Colombia

EVA DOLORES LEDEZMA-RENTERÍA
GLORIA GALEANO

Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Apartado aéreo 7495, Bogotá, DC., Colombia. edledezmar@unal.edu.co: Autor correspondencia, gagaleanog@unal.edu.co

RESUMEN

Con el fin de evaluar el conocimiento sobre usos de las palmas en el Pacífico colombiano, para orientar las investigaciones futuras y para definir patrones generales de uso en la región, estudiamos las fuentes de información que documentan usos en esta región. Se registraron 90 tipos de usos en 52 especies de palmas útiles en el Pacífico, que equivalen al 61 % de las palmas que crecen en la región. Los usos se agruparon en ocho categorías de uso y 30 subcategorías; las categorías de uso más importantes fueron construcción, utensilios y herramientas, y alimentación humana. Las especies que registraron mayor número de usos fueron Bactris gasipaes, Astrocaryum standleyanum, Oenocarpus bataua, Euterpe oleracea, Oenocarpus minor, Cocos nucifera, Attalea cuatrecasana, Iriartea deltoidea, Desmoncus cirrhifer y Wettinia quinaria.

Palabras clave. Afrodescendientes, Chocó biogeográfico, etnobotánica, indígenas, PFNM.

ABSTRACT

To evaluate current knowledge on the uses of palms in the Colombian Pacific, all sources of information on palm uses in this region were studied. There were 90 different uses for 52 useful palm species, meaning that 61% of the total number of palms in the Pacific region had some kind of use. The uses were grouped into eight categories and 30 subcategories of use. Most species are used for construction, tools, and utensils and human food. The species with the highest number of uses were Bactris gasipaes, Astrocaryum standleyanum, Oenocarpus bataua, Euterpe oleraceae, Oenocarpus minor, Cocos nucifera, Attalea cuatrecasana, Iriartea deltoidea, Desmoncus cirrhifer and Wettinia quinaria.

Key words. Afrodescendants, Biogeographic Chocó, ethnobotany, indigenous, NTFP.

Recibido:   18/05/2011

Aceptado:  21/02/2014

INTRODUCCIÓN

El número de especies de palmas en Colombia es de 231, distribuidas en 44 géneros; de éstos, 30 géneros y 86 especies se encuentran en las tierras bajas del Pacífico (desde el nivel del mar hasta 500 m (Galeano & Bernal 2010). El Pacífico colombiano presenta una de las áreas del globo con mayor abundancia de palmas por superficie (Gentry 1986, Ramírez & Galeano 2011). Desde el punto de vista de la importancia cultural, las palmas han sido consideradas la tercera familia de plantas más útiles para el hombre en el trópico, después de las gramíneas y las leguminosas (Johnson 1996), importancia que es más acentuada en las zonas rurales y selváticas, donde las palmas proveen al hombre de un sinnúmero de bienes para su uso y consumo (Galeano & Bernal 2005, Lawrence et al. 2005). En la región Pacífico, gran parte de la vida del hombre está ligada a las palmas (Galeano & Bernal 1993, Galeano 2000). Dada la importancia de las palmas a nivel ecológico, económico y cultural para los habitantes de la región del Pacífico, con este estudio se pretendió hacer una síntesis sobre el uso de las palmas en esta región e identificar patrones generales de su uso.

GENERALIDADES

Las tierras bajas del Pacífico colombiano, en la actualidad reconocidas como parte del "Chocó biogeográfico" o región del Chocó, e incluidas dentro de uno de los "hotspot" más prioritarios para conservación a nivel mundial (Chocó- Magdalena) (Myers et al. 2000), están delimitadas como una franja localizada entre el Océano Pacífico y la Cordillera Occidental, hasta una altitud de 500 m. La región del Chocó Biogeográfico en Colombia se extiende como una unidad ambiental, biogeográfica y cultural, que va desde la frontera con Panamá por el norte, hasta la parte del Ecuador por el sur, en una longitud aproximada de 1300 km, correspondientes a la costa sobre el Océano Pacífico; al norte, sobre el mar Caribe, posee una costa cuya longitud supera los 350 km; en el oriente tiene como límite la cresta de la Cordillera Occidental e incluye las serranías de Baudó y Darién y las cuencas de los ríos Atrato y Baudó (Rangel-Ch. 2004a). Geopolíticamente, la región en Colombia está integrada por territorios de los departamentos del Chocó, Antioquia, Valle del Cauca, Cauca y Nariño (llanura aluvial del Atrato y Urabá), y parte de las tierras bajas de Risaralda y Córdoba. El área incluye algunas de las zonas más lluviosas del mundo con hasta 13.670 mm de precipitación al año en el centro de la región, la cual disminuye hacia los extremos con áreas que reciben hasta 3318 mm anuales (Rangel-Ch. 2004b).

La población que habita en la Región Pacífica representa aproximadamente el 8.4 % del total de la población colombiana (Romero 2009), con aproximadamente 3'682.000 habitantes. Los afrodescendientes representan más del 90% del total de la población, mientras el resto está compuesto por indígenas (4%) y por mestizos, colonos e inmigrantes recientes (6%) (Antón-S. 2004). Las comunidades indígenas del Pacífico están agrupadas en 171 resguardos pertenecientes a tres grandes familias lingüísticas: los Tule o Kuna, de origen Chibcha; los Awá, que integran la familia Barbacoa; y los Embera y los Wounaan de la familia Chocó (Rojas 2009). Los Embera están divididos en cuatro subgrupos: Embera, Embera-Katío, Embera-Chamí y Eperara-Siapidara (Rojas 2009). La mayoría de los resguardos se encuentran en Chocó (106, de Embera, Tule y Wounaan), Nariño (30, de Awá y Embera (Eperara-Siapidara)), y Antioquia (20, de Embera, Embera-Katío y Embera-Chamí), mientras en Cauca hay solo ocho (Embera (Eperara-siapidara)), cinco en Valle del Cauca (Embera y Wounaan), uno en Risaralda (Embera-Chamí) y uno en Córdoba (Embera-Katío).

METODOLOGÍA

La información preliminar sobre los usos de las palmas se consolidó con base en la revisión de estudios de carácter etnobotánico, florístico y etnográfico, depositados en bibliotecas y centros de documentación de universidades, ONGs y de otras instituciones que han trabajado en el Pacífico colombiano. Adicionalmente, se recopiló la información sobre usos contenida en las etiquetas de las colecciones botánicas de los herbarios COL, CHOCÓ, CUVC, CAUP, JAUM, HUA, PSO.

La información se sistematizó y para cada registro de uso se incluyeron los siguientes datos: nombre científico, datos geográficos, etnia, partes usadas, categoría de uso, descripción del uso, producto final y fuente de la información. Las fuentes de información fueron clasificadas en dos tipos: fuentes primarias, aquellas que incluyeran información tomada directamente en las comunidades, como los especímenes de herbario, libros, artículos, tesis e informes de proyecto; y fuentes secundarias, aquellas que no involucraron trabajo de campo directo, sino que se apoyaron en fuentes primarias.

Los usos se catalogaron en ocho categorías y varias subcategorías, siguiendo las propuestas por Paniagua-Zambrana et al. (2010) y Macía et al. (2011) (Tabla 1). Definimos como uso aquel asociado a una determinada categoría y subcategoría y proveniente de una parte de la planta. Por ejemplo, el jugo preparado con el mesocarpio del fruto se consideró un uso dentro de la subcategoría bebidas de la categoría alimento humano, sin importar la especie utilizada ni la preparación.

RESULTADOS

Fuentes de información

Se encontraron 76 referencias bibliográficas y 148 especímenes de palmas con información sobre usos para la región del Pacífico. Entre las referencias bibliográficas, 55 representaron fuentes de información primaria y 21 correspondieron a información secundaria. Cerca del 64 % de las referencias estaban formalmente publicadas, mientras 36 % era literatura gris, representada en informes de proyectos (11), tesis y trabajos de grado (11). Se encontraron sólo dos estudios específicos relacionados con usos de las palmas que incluyen la región del Chocó: una recopilación de información sobre etnobotánica de las palmas en el Noroccidente de Suramérica (Macía et al. 2011) y un estudio puntual sobre usos de las palmas en el centro del departamento del Chocó (Ramírez & Galeano 2011). El resto de las fuentes de información encontradas estaban relacionadas principalmente con estudios sobre etnobotánica general, sobre florística, elaboración de artesanías, estudios generales de diversa índole, donde se incluyó información tangencial sobre palmas, y estudios específicos sobre algunas palmas útiles.

Los afrocolombianos fueron la etnia mejor documentada en los estudios revisados (cerca del 70 %). Los estudios relacionados con grupos indígenas se distribuyeron así: Wounaan (24 %), Embera (16 %), Tule (4 %) y Awá (4 %). Dentro del grupo Embera hubo ocho referencias para los Embera propiamente dichos, dos estudios sobre Embera-Chamí, y solo un estudio sobre los Embera-katío y otro sobre los Eperara-siapidara. Con respecto a la información por departamentos, el mayor número de usos y de especies usadas se registró para Chocó, seguido de lejos por Nariño y Valle del Cauca.

Usos de las palmas

Se documentaron 52 especies de palmas útiles. El número total de usos registrados fue de 90, los cuales se agruparon en ocho categorías de uso y 30 subcategorías (tabla 1). Las categorías con mayor número de especies involucradas fueron construcción, utensilios y herramientas, alimento humano y usos culturales, tanto en su conjunto, como para los afrodescendientes y para los indígenas; la distribución del número de especies y de usos en todas las categorías de uso se muestra en la figura 1. En el apéndice 1 se sintetiza toda la información encontrada.

El uso con mayor número de especies involucradas fue el de las hojas para la construcción de techos (26 especies), siendo Welfia regia y Manicaria saccifera, las más mencionadas para este uso. El segundo uso fue el de los troncos como pilotes en construcción con 16 especies, dentro de las cuales se destacan por su resistencia Astrocaryum standleyanum, Iriartea deltoidea y Wettinia quinaria. En la categoría alimentación humana las especies con mayor número de usos diferentes fueron Bactris gasipaes, Cocos nucifera, Astrocaryum standleyanum, Oenocarpus bataua, O. minor, Euterpe oleracea, Attalea cuatrecasana y A. allenii. Las especies más versátiles (con diez o más usos diferentes) fueron Bactris gasipaes, Astrocaryum standleyanum, Oenocarpus bataua, Euterpe oleracea, Oenocarpus minor, Cocos nucifera, Attalea cuatrecasana, Iriartea deltoidea, Desmoncus cirrhifer y Wettinia quinaria.

Las partes de las palmas más utilizadas fueron los tallos (25 especies, 31 usos), seguido por las hojas expandidas (26 especies, 9 usos), los frutos (20 especies, 20 usos), los cogollos (17 especies, 12 usos), y las semillas (16 especies, 12 usos).

El mayor número de registros sobre especies de palmas útiles y de usos estuvieron asociados a los Afrodescendientes (49 especies, 85 usos). Para los indígenas en su conjunto, se encontraron documentados 23 especies y 61 usos, distribuidos de la siguiente forma: Embera (19 especies, 22 usos), Wounaan (15 especies, 24 usos), Awá (10 especies, 8 usos) y Tule (7 especies, 7 usos). Dentro del grupo Embera la información obtenida fue la siguiente: Embera (19 especies., 23 usos); Eperara-siapidara (7 especies, 7 usos), Embera-chamí (2 especies, 2 usos) y Embera-katío (1 especie, 1 uso).

Considerando todas las etnias estudiadas, el porcentaje de uso de las especies con respecto al total de especies de palmas registradas para la región del Pacífico (86) fue de 61 %; pero es menor (57 %) si se consideran sólo los usos registrados para la población afrodescendiente, y de sólo 27 % si se consideran sólo los estudios en etnias indígenas en su conjunto; a nivel de cada etnia el número de especies útiles registradas fue muy bajo (menos de 20 especies en todos los casos). En cuanto a las categorías, para los afrodescendientes se registraron las ocho categorías, mientras que para los indígenas se registraron sólo siete categorías, siendo los Wounaan y Embera los que registraron más categorías (5), mientras que para los Awá y los Tule hay registros solo para cuatro categorías. Se encontraron 23 especies con registro de uso exclusivo para los afrodescendientes, mientras que sólo tres especies tuvieron registro de uso solo para los indígenas.

DISCUSIÓN

Fuentes de información

El hecho de que 36 % de las fuentes de información encontradas provenga de literatura gris es muy preocupante, sobre todo cuando se trata de tesis (11), las cuales usualmente son ejercicios de investigación originales, con información primaria muy útil, que está siendo desaprovechada para el propósito de la construcción de conocimiento sobre los recursos naturales. Además, estas fuentes se encontraron dispersas y en lugares poco accesibles al público en general. Esto evidencia un problema a nivel de difusión de la información derivada de las investigaciones, que valdría la pena revisar y solucionar.

Faltan investigaciones detalladas sobre el uso de las palmas en todas las etnias, especialmente en las etnias indígenas, como lo muestra el hecho de que 23 especies (de 52 registradas con uso en la región) hayan sido registradas solo para afrodescendientes. No es de extrañar si se tiene en cuenta el número tan bajo de estudios y el hecho de que, a pesar de que los cuatro grandes grupos indígenas presentes en el Pacífico tuvieron alguna representación en los registros, en su mayoría fueron derivados de estudios muy generales y poco detallados. Por otro lado, aunque los Embera representan el 75% de los indígenas del Pacífico (Antón-S. 2004), se han realizado más estudios para la familia Wounaan (18 vs. 12 para los Embera), posiblemente debido al más fácil acceso a las comunidades Wounaan, a que su trabajo artesanal con la palma Astrocaryum standleyanum ha despertado interés de varias instituciones, y a políticas internas de la comunidad, mientras que los Embera han permanecido aislados geográfica y culturalmente, y han recibido poco apoyo estatal. El caso más extremo es el de los Embera-Chamí, que tuvieron solo dos referencias generales, y el de los Embera-Katío y Embera Eperara-siapidara, con sólo una referencia (de tipo muy general) para cada uno; el uso de los recursos naturales por parte de estas etnias se puede decir que es casi desconocido. Dada la riqueza de resguardos indígenas en el Chocó biogeográfico y la alta diversidad de ecosistemas, es una necesidad urgente el conocer y documentar el manejo de esos ecosistemas en las comunidades, como medio de recuperación de la memoria ancestral, teniendo en cuenta los procesos tan acelerados de deterioro de los bosques, y de aculturación y desplazamiento de los grupos indígenas.

Por otro lado, los estudios generales revisados, incluyendo los de tipo etnográfico, reflejan un vacío de información en el tema taxonómico, de tal forma que hay mucha información valiosa que no puede integrarse a la construcción de conocimiento porque las especies no están debidamente determinadas. Además, en algunos estudios se presentó información incompleta, sin los detalles necesarios, como consignar solo el nombre común o en muchos casos, solo la palabra "palma" para referirse a una especie. También, se notó la falta de precisión sobre detalles importantes de los usos, como sobre la parte de la palma usada, los usos exactos, el proceso de transformación y formas de uso, entre otros. Esto habla de que debe haber más esfuerzo en realizar trabajos interdisciplinarios que combinen fortalezas de trabajo, con el fin de estandarizar la toma de datos y la forma de divulgación de la información. En este sentido, se recomienda seguir metodologías de investigación etnobotánica estandarizadas, como la descrita por Paniagua-Zambrana et al. (2010).

El análisis de los especímenes disponibles muestra que todavía hace falta exploración botánica y etnobotánica en todas las áreas del Pacífico. La situación es mucho más dramática para los departamentos de Valle del Cauca, Cauca y Nariño, de donde se registró el menor número de colecciones con información sobre usos. Aunado a esto es preocupante el bajo número de referencias con información sobre usos de palmas para el Departamento del Cauca, en relación con el área y la población que cubre del Pacífico colombiano.

Usos de las palmas

El porcentaje de especies usadas en relación al número de especies que crecen en la región resulta bastante bajo (61 % a nivel regional, 57 % para el grupo Afro y sólo 27 % para los indígenas), si se tiene en cuenta que la región Pacífica es todavía un área boscosa, donde la mayoría de los asentamientos humanos están aislados de los grandes centros poblados y dependen, en gran medida, de los recursos del bosque. Además, en otras comunidades rurales se ha encontrado que la diversidad de usos está correlacionada con la diversidad de especies (de La torre et al. 2009), y que los grupos indígenas poseen un mayor conocimiento etnobotánico que otros grupos humanos (v.gr., 91 % para las palmas de la Amazonia ecuatoriana (de La Torre et al. 2009), y 90 % para la Amazonia en general (Macía et al. 2011)). Otra evidencia de que la carencia de estudios es la razón de tan bajos valores es el hecho de que en el único estudio detallado con comunidades afro en el centro de la región Pacífica colombiana, se encontró un porcentaje de uso del 82 % de las especies de palmas potenciales (Ramírez & Galeano 2011). Por otro lado, el hecho de que Macía et al. (2011) en su recopilación de usos de las palmas en el Noroccidente de Suramérica hayan encontrado sólo 38 especies útiles reportados en 25 referencias revisadas, muestra claramente que hay una relación entre el número de estudios y el número de especies útiles reportadas. Con esto, se refuerza la necesidad de realizar más estudios etnobotánicos de las palmas en una región con una de las mayores riquezas de palmas y donde se ha encontrado la mayor densidad de palmas (Galeano & Ramírez 2011).

Con todo, a pesar de la carencia de estudios detallados, con los datos ya obtenidos es evidente que las palmas son un recurso muy valioso para las comunidades rurales que habitan el Pacífico colombiano: 90 usos en ocho categorías de uso, indican que las palmas son muy versátiles y que tienen gran importancia para los pobladores del Pacífico colombiano. Las categorías de uso con mayor número de usos y de especies involucradas, tanto en general, como para los Afrodescendientes y para los indígenas (construcción, utensilios y herramientas, y alimento humano ), y los órganos de las palmas que involucran mayor número de especies usadas (hojas, tallos y frutos), señalan un patrón de uso de las palmas que evidencia una preferencia por los Productos Forestales No maderables, lo cual ha sido registrado ya a nivel general en otras comunidades indígenas y rurales de América (v.gr., Lawrence et al. 2005, de la Torre et al. 2009, Macía et al. 2011), y que se esperaría también para las comunidades del Pacífico colombiano, dado que son en general de naturaleza rural, con la mayoría de los resguardos ubicados en las cabeceras de los ríos o en sitios no tan accesibles (Romero 2009), con poco o ningún acceso a los bienes de consumo de las grandes ciudades.

En ese mismo orden de ideas, el hecho de que se utilicen tantas especies para construcción, muchas de ellas por sus tallos (32), lo que implica necesariamente la derribada de las palmas, es preocupante, pues ni siquiera hay iniciativas de manejo de estos recursos en la región.

Aunque Wettinia y Geonoma son los géneros más abundantes en las tierras bajas del Pacífico, fueron Bactris gasipaes, Astrocaryum standleyanum, Oenocarpus bataua, Euterpe oleracea, Oenocarpus minor, Cocos nucifera,Attalea cuatrecasana, Iriartea deltoidea, Desmoncus cirrhifer y Wettinia quinaria, las especies que registraron el mayor número de usos, especialmente en la alimentación y como fuente de materiales para construcción y para la elaboración de utensilios y herramientas. Este grupo de especies es común e importante a lo largo y ancho de todo el Pacífico, y algunas de ellas han sido señaladas como importantes también en todo el noroccidente de Suramérica (de la Torre et al. 2009, Macía et al. 2011). Especies multiuso como esas, que juegan un papel importante en la vida de grupos humanos y que usualmente representan especies culturales clave (Macía et al. 2011), deben ser atendidas de manera especial en los planes de manejo y conservación de los territorios donde ellas crecen. Cabe destacar el caso de Oenocarpus bataua, una palma especialmente valorada por sus frutos, encontrada como la segunda especie arbórea con mayor valor de importancia en los bosques de algunos sectores del departamento del Chocó (Galeano et al. 2000, Ramírez & Galeano 2011).

Finalmente, es importante mencionar que para departamentos como el Chocó, con bajo aporte al PIB de Colombia en el sector agrícola (Romero 2009), las especies aquí documentadas, por su abundancia y utilidad, pueden ser una alternativa económica y social para la gente que está culturalmente asociada a ellas. Los resultados muestran que por lo menos 23 especies que se utilizan en alimentación humana, con uso frecuente de sus frutos y/o semillas para la preparación de bebidas nutritivas o de aceites comestibles, son una alternativa de aprovechamiento para la solución de problemas de seguridad alimentaria. Es necesario también trabajar por la conservación de los bosques donde crecen las palmas, los cuales están siendo destruidos a gran velocidad en la región y, paralelamente, impulsar el establecimiento de sistemas agroforestales con algunas especies de palmas como componentes principales, incluyendo las especies más importantes mencionadas arriba, de tal forma que se propicie la generación de recursos económicos adicionales para los pobladores de la región.

AGRADECIMIENTOS

Este trabajo es parte de la tesis de Maestría en Ciencias-Biología, Universidad Nacional de Colombia, Línea Biodiversidad y Conservación de la primera autora. Se agradece al Instituto de Ciencias Naturales de la Universidad Nacional de Colombia, a los directores de los herbarios CHOCÓ, COL, CUVC, CAUP, HUA, JAUM y POS; a las bibliotecas y centros de documentación del IIAP, de CODECHOCÓ, de la Universidad Tecnológica del Chocó, del INCIVA, de la CVC, de la Biblioteca Luis Ángel Arango y de Artesanías de Colombia. Esta investigación fue apoyada en parte por el proyecto PALMS (Palms Harvest Impacts in Tropical Forest) financiado por la Unión Europea, 7th Programa Marco (convenio No. 212631), y por el Instituto de Estudios Ambientales del Pacífico (IIAP). Finalmente, agradecemos a Rodrigo Bernal y a Mauricio Sánchez por la revisión crítica, y a dos evaluadores anónimos que nos ayudaron a mejorar de manera importante el manuscrito.

LITERATURA CITADA

1. Acero-Duarte, L.E. 1977. Estudio dendrológico de algunas especies del departamento del Chocó-Colombia. Proyecto investigaciones y desarrollo industrial forestales-COL/74/005. Tomo II. Universidad Distrital "Francisco José de Caldas", Facultad de Ingeniería Forestal, Bogotá D.C.         [ Links ]

2. Antón-S., J. 2004. Dinámicas sociales del Chocó Biogeográfico: Población, etnicidad, territorio y conflicto. Págs. 887-910 en: J.O. Rangel-Ch. (ed.), Colombia Diversidad Biótica IV: El Chocó Biogeográfico/Costa Pacífica. Instituto de Ciencias Naturales, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C.         [ Links ]

3. Bernal, R. 1986. Colombia: the palms of the Colombian Pacific. Págs 27-36 en: D.V. Johnson (ed.), Economic Botany and threatened species of the palm family in Latin America and the Caribbean. World Wildlife Fund, Washington, D.C.         [ Links ]

4. Bernal, R. 1992. Colombian Palm Products. Págs. 159-172 en: M. Plotkin & L. Famolare (eds.), Sustainable Harvest and Marketing of Rainforest Products.Island Press, Washington, D.C.         [ Links ]

5. Bernal, R. 1998. Demography of the vegetable ivory palm Phytelephas seemannii in Colombia , and impact of seed harvesting. Journal of Applied Ecology 35: 64-74.         [ Links ]

6. Biopacífico. 1993. Algunos árboles y otras plantas de Tanguí. Memorias de un curso de Dendrología: Proyecto BIOPACÍFICO. Ministerio del Medio Ambiente, Bogotá D.C.         [ Links ]

7. Caballero, M.R. 1995. La Etnobotánica en las comunidades negras del delta del Río Patía. Editorial Abya-Yala, Quito.         [ Links ]

8. Castro, A., N. Pino & D. Abadía. 2003. Una aproximación al uso tradicional de las especies vegetales colorantes en el municipio de Quibdó, Chocó. Revista Institucional. Universidad Tecnológica del Chocó 18: 37-42.         [ Links ]

9. Cuadros, H. 1977. Estudio sobre el Táparo (Orbignya cuatrecasana Dugand) y Güérregue (Astrocaryum standleyanum Bailey) en el Chocó. Cespedesia 6 (23-24): 247-254.         [ Links ]

10. CVC (COORPORACIÓN AUTONOMA DEL VALLE DEL CAUCA) 1980. Estudios generales del sector agro-industrial en el litoral Pacífico vallecaucano. Informe de segunda fase. Tomo 3. Inédito.         [ Links ]

11. De La Torre, L., L.M. Calvo-Irabién, C. Salazar, H. Balslev & F. Borchsenius. 2009. Contrasting palm species and use diversity in the Yucatán Península and the Ecuadorian Amazon. Biodiversity and Conservation 18: 2837-2853.         [ Links ]

12. Duke, J. A. 1970. Ethnobotanical observations on the Chocó Indians. Economic Botany 24 (3): 344-366.         [ Links ]

13. Estupiñán, C. & N.D. Jiménez. 2010. Uso de las plantas por grupos campesinos en la franja tropical del Parque Nacional Natural Paramillo-Córdoba, Colombia. Caldasia 32 (1): 21-38.         [ Links ]

14. Forero, L.E. 1980. Etnobotánica de las comunidades indígenas Kuna y Waunana, Chocó (Colombia). Cespedesia 9 (33-34):117-300.         [ Links ]

15. Galeano, G. 2000. Forest Use at Pacific Coast of Chocó, Colombia : A Quantitative Aproach. Economic Botany 54 (3): 358-376.         [ Links ]

16. Galeano, G. & R. Bernal. 1987. Palmas del departamento de Antioquia, Región occidental. Editorial Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C.         [ Links ]

17. Galeano, G. & R. Bernal. 1993. Las palmas del Andén Pacífico. Págs 220-231 en: P. Leyva (ed.), Colombia Pacífico Tomo I. Proyecto editorial del Fondo FEN, Bogotá D.C.         [ Links ]

18. Galeano, G. & R. Bernal. 2005. Palmas. Págs. 59-224 en: E. Calderón, G. Galeano & N. García (eds.). 2005. Libro Rojo de Plantas de Colombia. Volumen II: Palmas, Frailejones y Zamias. Instituto Alexander von Humboldt, Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia, Ministerio del Medio Ambiente, Bogotá D.C.         [ Links ]

19. Galeano, G. & R. Bernal. 2010. Palmas de Colombia. Guía de Campo. Editorial Universidad Nacional de Colombia. Instituto de Ciencias Naturales, Facultad de Ciencias-Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C.         [ Links ]

20. García, F., Y.A. Ramos, J. Palacios & A. Ríos. 2002. La familia Arecaceae, recurso promisorio para la economía en el Departamento del Chocó. Gráficas universitarias. Revista Universidad del Chocó 15: 96-101.         [ Links ]

21. Gentry, A. 1986. Species richness of Chocó region. Caldasia 15:71-75.         [ Links ]

22. Giraldo-Tafur, C. 1995. Botánica médica de los indígenas Cuna de Arquía, Chocó. Caldasia 18 (86): 71-88.         [ Links ]

23. González, I. M. 1994. Flora utilizada por los Awá de Albí con énfasis en especies medicinales-Estudio de Botánica Económica. Tesis de Maestría en Ciencias-Biología, Facultad de Ciencias, Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C. Inédita.         [ Links ]

24. IIAP (INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACÍFICO). 2008. Investigación aplicada e implementación de buenas prácticas para el aprovechamiento y transformación sostenible de materias primas vegetales de uso artesanal en los departamentos Valle y Chocó: El IIAP avanza en el proceso de investigación pertinente y de interés social para el Chocó Biogeográfico. Cartilla 1, Quibdó. Inédito.         [ Links ]

25. IIAP-SENA (INSTITUTO DE INVESTIGACIONES AMBIENTALES DEL PACÍFICO -SERVICIO NACIONAL DE APRENDIZAJE). 1999. Alternativas de manejo y aprovechamiento de la flora: enriquecimiento de huertos mixtos con especies frutales. Estudio para el aprovechamiento de los recursos de flora y fauna en el Chocó biogeográfico y el Pacífico Colombiano: Caso transecto Citará corredor biológico Serranía de los Paraguas. Convenio IIAP y SENA, Quibdó. Inédito.         [ Links ]

26. Johnson, D. 1996. Palms: Their conservation and sustained utilization. IUCN, Gland, Suiza.         [ Links ]

27. La Rotta, C. 1985. Estudio etnobotánico de las especies utilizadas por la comunidad Embera del Alto Río Baudó (Chocó-Colombia): 24-28. Fundación Expedición Botánica, Bogotá D.C.         [ Links ]

28. Lawrence, A., O. Phillips, A. Reategui Ismodes, M. López, S. Rose, D. Wood & A. Farfán. 2005. Local values for harvested forest plants in Madre de Dios, Peru : towards a more contextualised interpretation of quantitative ethnobotanical data. Biodiversity and Conservation 14: 45-79.         [ Links ]

29. Linares, E. L., G. Galeano, N. García & Y. Figueroa. 2008. Fibras vegetales empleadas en artesanías en Colombia. Artesanías de Colombia S.A. Instituto de Ciencias Naturales-Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C.         [ Links ]

30. Macía, M., P. Armesilla, R. Cámara-Leret, N. Paniagua-Zambrana, S. Villalba & H. Balslev. 2011. Palm uses in Northwestern South America: A quantitative review. The Botanical Review 77: 462-570.         [ Links ]

31. Medina, M., A. Ríos, J. Prohens & F. Nuez. 2002. Recursos vegetales promisorios del departamento del Chocó. Revista Institucional de la Universidad Tecnológica del Chocó 16: 28-35.         [ Links ]

32. Myers, N., R.A. Mittermeier, C.G. Mittermeier, G.A.B. Da Fonseca & J. Kent. 2000. Biodiversity hotspots for conservation priorities. Nature 403:853-858.         [ Links ]

33. Paniagua-Zambrana, N., M. Macía & R. Cámara-Leret. 2010. Toma de datos etnobotánicos de palmeras y variables socioeconómicas en comunidades rurales. Ecología en Bolivia 45 (3): 44-68.         [ Links ]

34. Parra, J. H. & S. Virsano. 1994. Por el camino culebrero. Etnobotánica y medicina de los indígena Awá del Sábalo (Nariño). Ediciones Abya-Yala, Quito.         [ Links ]

35. Patiño, V.M. 1977. Palmas oleaginosas de la costa colombiana del Pacífico. Cespedesia VI (23-24): 131-255.         [ Links ]

36. Patiño, V.M. 1992. An ethobotanical sketch of the palm Bactris (Guilielma gasipaes). Principes 36 (3): 143-147.         [ Links ]

37. Patiño, V.M. 2002. Historia y dispersión de los frutales nativos del Neotrópico, CIAT-ASOHOFRUCOL-Fondo Nacional de Fomento Hortifrutícola.         [ Links ]

38. Patiño-Chávez, A.L. 2006. Uso y manejo de la flora entre los Awá de Cuambi-Yaslambi, con énfasis en especies medicinales (Barbacoas, Nariño-Colombia).Tesis de Maestría en Ciencias-Biología, Universidad Nacional de Colombia-Facultad de Ciencias- Instituto de Ciencias Naturales, Bogotá D.C. Inédito.         [ Links ]

39. Pino, N. & H. Valois. 2004. Etnobotánica de cuatro comunidades negras del municipio de Quibdó, Chocó-Colombia. Lyonia 7(2): 62-69.         [ Links ]

40. Pino, N., H. Valois & J. Cuesta-N. 2004. Especies vegetales utilizadas para la elaboración de artesanías en el departamento del Chocó-Colombia. Revista Institucional de la Universidad Tecnológica del Chocó No. 21: 9-18.         [ Links ]

41. Ramírez, G. & G. Galeano. 2011. Comunidades de palmas en dos bosques de Chocó, Colombia. Caldasia 33 (2): 315-329.         [ Links ]

42. Rangel-Ch., J.O. (ed.). 2004a. Colombia Diversidad Biótica IV: El Chocó Biogeográfico/Costa Pacífica. Instituto de Ciencias Naturales Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C.         [ Links ]

43. Rangel-Ch., J.O (ed.). 2004b. La Vegetación del Chocó Biogeográfico de Colombia y zonas cordilleranas aledañas –síntesis-. Págs 769-815. En: J.O. Rangel-Ch. (ed.), Colombia Diversidad Biótica IV: El Chocó biogeográfico/Costa Pacífica. Instituto de Ciencias Naturales Universidad Nacional de Colombia, Bogotá D.C.         [ Links ]

44. Rojas, T. 2009. Colombia en el Pacífico. Págs. 660-678 en: I. Sichra (ed.), Atlas Sociolingüístico de Pueblos Indígenas en América Latina-Tomo 2. Fondo de las Naciones Unidas para la Infancia (UNICEF) y Agencia Española para la Cooperación Internacional al Desarrollo (AECID).         [ Links ]

45. Romero-C., R. 1985. Frutas silvestres del Chocó. Editorial ABC, Bogotá         [ Links ].

46. Romero, J. 2009. Geografía Económica del Pacífico colombiano. No. 116. Serie sobre Economía Regional. Banco de la República. Sucursal Cartagena.         [ Links ]

47. Sanabria, O. L., D. J. Macías, B. Ramírez, H. Ramírez, G. Varona. 2012. Productos forestales no maderables en los resguardos de Guangüi y Calle Santa Rosa, Pacífico Caucano. Sello Editorial Universidad del Cauca, Popayán.         [ Links ]